Auteur : Nic Carter, partenaire chez Castle Island Ventures ; Traduction : Golden Finance
Aucun homme ne peut servir deux maîtres ; car il haïra l’un et aimera l’autre, ou il s’attacher à l’un et méprisera l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mammon.
Matthieu 6:24
Ken Chang a récemment publié un article intitulé « J’ai gaspillé 8 ans de ma vie dans l’industrie de la crypto », dans lequel il déplore l’inertie apparente de la destruction de capital et du nihilisme financier inhérents à cette industrie.
Les acteurs de la crypto aiment se moquer de ce genre d’articles de « départ en colère », se remémorant avec enthousiasme quelques départs remarquables dans l’histoire, comme… Mike Hearn ou Jeff Garzik (tout en soulignant combien le bitcoin a augmenté après leur départ).
Mais la majorité du contenu de l’article de Ken est correct. Il dit :
La cryptomonnaie prétend aider à la décentralisation du système financier, ce que je crois sincèrement, mais en réalité, il ne s’agit que d’un super-système de spéculation et de jeu, une version déformée de l’économie existante. La vérité m’a donné une gifle. Je ne suis pas en train de construire un nouveau système financier, je construis un casino. Un casino qui ne se revendique pas comme tel, mais qui, en fait, est le plus grand et le plus actif en ligne jamais conçu par notre génération.
Ken souligne que les VC ont déjà investi plusieurs dizaines de milliards de dollars dans de nouveaux L1, alors que nous n’en avons pas réellement besoin. Cela est indéniable, même si sa vision des mécanismes d’incitation est un peu biaisée (les sociétés de capital-risque ne sont qu’un canal pour le capital — en général, elles feront tout ce que les LP tolèrent). Ken dénonce également l’abondance d’échanges décentralisés (DEX), de marchés de prédiction, de plateformes d’émission de Meme coins, etc. Certes, on peut théoriquement justifier ces concepts (à l’exception des Meme coins, qui sont pour la plupart infondés), mais ce qui ne fait aucun doute, c’est que leur prolifération est principalement due aux incitations du marché, et que les sociétés de capital-risque sont prêtes à les financer.
Ken explique qu’il est entré dans la crypto avec enthousiasme et idéalism. Ces motivations sont très familières à tous ceux qui ont touché à la crypto : il se sent proche du libéralisme à la Ayn Rand. Cependant, il n’a pas appliqué cette philosophie, mais a créé un casino. Plus précisément, sa réalisation la plus connue est sa participation au projet Ribbon Finance, qui développe un protocole permettant aux utilisateurs de déposer des actifs dans un coffre-fort et de générer des revenus en vendant systématiquement des options.
Je ne veux pas être trop dur, mais c’est la vérité. Je ferais aussi une profonde introspection. Lorsqu’un conflit entre principes et réalité devient insupportable, Ken a fini par réaliser avec pessimisme que : la cryptomonnaie n’est qu’un casino, et pas une révolution.
Après avoir lu l’article de Ken, ce qui m’a marqué, c’est qu’il m’a fait penser à un article de Mike Hearn écrit il y a près de dix ans. Hearn écrivait :
Pourquoi Bitcoin a échoué ? La réponse est l’échec de la communauté. Bitcoin était censé devenir une nouvelle forme de monnaie décentralisée, en évitant les défauts des « institutions importantes » et du « trop gros pour faire faillite », mais il est devenu pire : un système entièrement contrôlé par une minorité. Plus inquiétant encore, le réseau Bitcoin est au bord d’une crise technique. Les mécanismes censés empêcher cela ont échoué, et il n’y a presque plus de raisons de croire que Bitcoin sera meilleur que le système financier actuel.
Les détails diffèrent, mais le fond du propos est le même. La vision initiale de Bitcoin / de la cryptomonnaie était celle d’une pratique décentralisée, cyberpunk, mais elle s’est finalement transformée en casino, en quelque chose de centralisé. Tous deux s’accordent à dire que : cela ne sera finalement pas meilleur que le système financier actuel.
Les arguments de Hearn et Ken peuvent être résumés par cette déclaration : la cryptomonnaie avait une intention initiale, mais a fini par devenir autre chose. Nous nous retrouvons donc à débattre de l’objectif ultime ou de la finalité de la cryptomonnaie. Mais au final, quelle est la véritable finalité de la cryptomonnaie ?
Les cinq grands objectifs de la cryptomonnaie
À mon avis, on peut les répartir en cinq camps. Ils ne sont pas mutuellement exclusifs. Par exemple, je suis personnellement assez d’accord avec le premier et le cinquième, tout en ayant de la sympathie pour tous les camps. Mais je ne privilégie aucun en particulier, même pas le camp des fervents supporters de Bitcoin.
1. Restaurer une monnaie saine
C’est le rêve initial, partagé par la majorité (mais pas tous) des premiers détenteurs de Bitcoin. Leur idée est qu’au fil du temps, Bitcoin représentera une menace concurrentielle aux privilèges monétaires de nombreux pays, voire pourrait les remplacer, amenant à un système ressemblant au nouveau standard or. Ce groupe considère généralement que tout ce qui se passe dans l’industrie de la crypto est une distraction, une escroquerie pour faire du Bitcoin un véhicule. Indéniablement, Bitcoin a peu de réalisations dans le domaine des monnaies souveraines, mais en tant qu’actif monétaire, il a déjà obtenu des résultats remarquables en seulement 15 ans. Ces détenteurs vivent souvent dans une illusion, tout en conservant l’espoir, peut-être un peu irréaliste, que la super-bitcoinisation est pour bientôt.
2. Encoder la logique commerciale dans des smart contracts
C’est précisément l’opinion soutenue par Vitalik Buterin et la majorité des supporters d’Ethereum : puisque nous pouvons numériser la monnaie, nous pouvons aussi exprimer toutes sortes de transactions et de contrats en code, rendant le monde plus efficace, plus équitable. Pour les supporters de Bitcoin, cela est presque hérétique. Mais, sous certains aspects, cette vision a incontestablement réussi, notamment pour les contrats facilement exprimables mathématiquement, comme ceux liés aux dérivés.
3. Rendre les actifs numériques tangibles
C’est la meilleure synthèse que je peux faire de la philosophie « Web 3 » ou « Read Write Own ». Elle n’est pas dénuée de sens, puisqu’elle considère que les actifs numériques devraient exister comme des actifs physiques. Cependant, la pratique — comme avec les NFT et les plateformes sociales Web 3 — est soit totalement erronée, soit, pour être plus poli, en avance sur son temps. Même si des milliards ont été investis, peu de gens défendent cette vision aujourd’hui. Pourtant, je pense qu’elle a du mérite. Je pense que la majorité de nos problèmes en ligne viennent du fait que nous ne possédons pas réellement nos espaces de nommage, ni ne pouvons contrôler efficacement avec qui nous interagissons ou qui peut voir notre contenu. Je crois qu’au final, nous reprendrons le contrôle de nos actifs en ligne, probablement grâce à la blockchain. Mais, pour l’instant, la mise en pratique de cette vision n’est pas encore mûre.
4. Améliorer l’efficacité des marchés de capitaux
C’est la catégorie la moins idéologique. Vous ne verrez pas beaucoup de gens s’intéresser particulièrement aux règlements de titres, COBOL, SWIFT ou aux fenêtres de virements. Mais, quoi qu’on en pense, cela alimente une branche importante de la crypto : son moteur. L’idée est que le système financier occidental repose sur des technologies obsolètes, et en raison de dépendances historiques (évidemment, personne ne veut changer facilement l’infrastructure centrale qui supporte des dizaines de billions de dollars de règlements chaque jour), ces technologies sont très difficiles à faire évoluer, et doivent être renouvelées. Ces changements doivent venir de l’extérieur du système, avec une nouvelle architecture. La plupart de la valeur réside ici dans l’amélioration de l’efficacité et dans certains surplus pour les consommateurs, ce qui n’est pas très excitant.
5. Étendre la couverture des services financiers mondiaux
Enfin, il y a ceux qui voient la crypto comme une technologie inclusive, permettant aux pays du Sud d’accéder à une infrastructure financière à faible coût, voire pour certains la première fois. Cela leur donnerait la possibilité d’autogérer leurs actifs cryptographiques, ou plus communément, d’accéder à des stablecoins, à des actions tokenisées ou à des fonds monétaires, à une carte bancaire liée à leur portefeuille ou compte d’échange, et d’avoir une égalité de traitement dans le domaine de la finance en ligne. C’est une réalité, et son succès apparent redonne confiance à de nombreux théoriciens dont l’enthousiasme s’était émoussé.
Un optimisme pragmatique
Alors, qui a raison : les idéalistes ou les cyniques ? Ou y aurait-il en réalité une troisième vérité insoupçonnée ?
Je pourrais disserter longuement sur le fait que les bulles sont toujours accompagnées de grandes innovations technologiques, que les bulles favorisent en réalité la construction d’infrastructures utiles, et que la crypto est particulièrement spéculative, car liée à la finance, mais tout cela n’est qu’une auto-illusion.
Ma vraie réponse, c’est que : un pragmatisme optimiste est la bonne attitude. Chaque fois que vous vous sentez pessimiste sur le marché de la crypto, il faut vous rappeler cette posture. La spéculation, la frénésie et l’arbitrage sont des externalités inévitables mais désagréables dans le processus de construction d’infrastructures utiles. Elles ont des coûts humains très réels, et je ne veux pas minimiser cela. La normalisation des Meme coins, des jeux idiots, et du nihilisme financier, notamment chez les jeunes, est déprimante et nuisible à la société. Mais c’est le prix à payer pour un marché des capitaux sans permission (même si ce n’est pas toujours positif). Je pense qu’en l’absence de blockchain, un marché des capitaux sans permission n’aurait pas existé. Il faut accepter que c’est une conséquence inévitable du fonctionnement de la blockchain. Vous n’avez pas l’obligation d’y participer.
En résumé, la cryptomonnaie a ses objectifs finaux, et il n’y a pas de problème à avoir de l’idéalisme à leur sujet. C’est cette force qui motive des milliers de personnes à consacrer leur vie à cette industrie.
Mais cela pourrait ne pas être aussi excitant que vous le pensez.
Il est peu probable que le bitcoin devienne une monnaie largement répandue. Les NFT n’ont pas révolutionné la propriété numérique. Les marchés de capitaux s’intègrent lentement à la blockchain. Hormis le dollar, peu d’actifs ont été tokenisés à ce jour. Aucun régime autoritaire n’a été renversé par la crypto des citoyens. Les smart contracts concernent principalement les dérivés, et peu d’autres usages. Les applications réellement à l’échelle du marché ne concernent aujourd’hui que Bitcoin, stablecoins, DEX et marchés de prédiction. La majorité de la valeur créée sera probablement captée par de grandes entreprises, ou redistribuée sous forme d’améliorations d’efficacité et d’économies pour le consommateur.
Le défi consiste donc à maintenir un optimisme basé sur la réalité, plutôt que de sombrer dans des illusions aveugles. Si vous croyez à une utopie libertarienne à la Ayn Rand, alors la différence entre la promesse et la réalité de la crypto finira par disparaître. Quant à l’opération casino, à l’émission sans limite de tokens, et à la spéculation débridée, ce sont des verrues peu esthétiques dans l’industrie, mais difficiles à éliminer. Si vous pensez que le coût de la blockchain dépasse ses bénéfices, il est légitime d’être déçu. Mais, de mon point de vue, la situation est en réalité meilleure que jamais. Nous disposons de plus de preuves que jamais que nous avançons dans la bonne direction. N’oubliez pas l’objectif final.
