Rédaction : Nic Carter, partenaire chez Castle Island Ventures
Traduction : AididiaoJP, Foresight News
Ken Chang a récemment publié un article intitulé « J’ai gaspillé huit années de ma vie dans la cryptomonnaie », dans lequel il dénonce le capitalisme inhérent à cette industrie et le nihilisme financier qui en découle.
Les membres du monde crypto aiment souvent se moquer de ce genre d’articles « de retrait furieux » et aiment à rappeler avec enthousiasme les histoires de figures historiques comme Mike Hearn ou Jeff Garzik, qui ont quitté la scène en grande pompe (tout en mentionnant combien le prix du Bitcoin a augmenté après leur départ).
Mais l’article de Ken est globalement juste. Il dit :
La cryptomonnaie prétend aider à décentraliser le système financier, j’y croyais fermement, mais la réalité est qu’elle n’est qu’un super-système de spéculation et de jeu, essentiellement une reproduction de l’économie actuelle. La réalité m’a frappé comme un camion : je n’ai pas construit un nouveau système financier, j’ai créé un casino. Un casino qui ne se revendique pas comme tel, mais qui est le plus grand que notre génération ait jamais construit, fonctionnant 24/7, en ligne, avec plusieurs participants.
Ken souligne que les capital-risqueurs ont brûlé des dizaines de milliards de dollars pour financer diverses nouvelles blockchains, alors que nous n’en avons clairement pas besoin autant. Cela est vrai, bien que sa description des modèles d’incitation soit un peu biaisée (les VC sont essentiellement des pipelines de capitaux — en général, ils ne font que ce que les partenaires limités acceptent de tolérer). Ken critique aussi la prolifération des DEX perpétuels et spot, des marchés prédictifs, des plateformes de lancement de meme coins, etc. Certes, on peut défendre ces concepts de manière abstraite (sauf pour les plateformes de lancement de meme coins, qui n’ont aucun sens), mais il ne faut pas nier que leur explosion est simplement due à la manière dont le marché est incité, et que les VC sont prêts à payer.
Ken dit qu’il est entré dans la crypto avec un esprit idéaliste, les yeux brillants. Cela parle à beaucoup d’acteurs du secteur : il a une tendance libertarienne. Mais au final, il n’a pas mis en pratique ses idéaux de liberté, il a plutôt créé un casino. Plus précisément, il est surtout connu pour son travail chez Ribbon Finance, un protocole permettant aux utilisateurs de déposer des actifs dans des coffres-forts et de générer des revenus en vendant systématiquement des options.
Je ne veux pas être trop dur, mais c’est exactement ça. Si j’étais à sa place, je réfléchirais profondément. Quand la contradiction entre principes et pratiques devient insupportable, Ken a tiré sa conclusion pessimiste : la cryptomonnaie est un casino, pas une révolution.
Ce qui m’a beaucoup marqué, c’est que cela m’a rappelé un article de Mike Hearn écrit il y a presque dix ans. Hearn écrivait :
Pourquoi Bitcoin a-t-il échoué ? Parce que la communauté derrière a échoué. Il aurait dû devenir une nouvelle forme de monnaie décentralisée, sans « institutions d’importance systémique », sans « trop gros pour faire faillite », mais il s’est transformé en quelque chose de pire : un système totalement contrôlé par une minorité. Pire encore, le réseau est au bord de l’effondrement technologique. Les mécanismes censés empêcher tout cela ont échoué, et il n’y a plus beaucoup de raisons de croire que Bitcoin puisse vraiment surpasser le système financier actuel.
Les détails diffèrent, mais les arguments sont identiques. Bitcoin / cryptomonnaie aurait dû être quelque chose (décentralisé, pratique des cyberpunks), mais a fini par devenir une autre chose (casino, centralisé). Tous deux conviennent : au final, cela n’a pas été meilleur que le système financier existant.
Les arguments de Hearn et Ken peuvent se résumer en une phrase : la cryptomonnaie avait une bonne intention à ses débuts, mais elle a fini par dévier de sa voie. Alors, il faut se poser cette question : quel est vraiment le but de la cryptomonnaie ?
Les cinq objectifs de la cryptomonnaie
Selon moi, il en existe grosso modo cinq camps, qui ne sont pas mutuellement exclusifs. Personnellement, je me reconnais surtout dans le premier et le dernier, mais je fais preuve d’empathie envers tous. Je ne suis pas obstiné, même pas envers le camp hardcore Bitcoin.
Rétablir une monnaie saine
C’est le rêve initial, partagé par la majorité (mais pas tous) des premiers utilisateurs de Bitcoin. L’idée était qu’avec le temps, Bitcoin pourrait concurrencer les monnaies souveraines, voire les remplacer, ramenant un ordre basé sur l’étalon-or moderne. Ce camp pense que tout le reste dans la sphère crypto est une distraction ou une arnaque, simplement un coup de pouce à Bitcoin. Il est indéniable que Bitcoin a peu avancé au niveau de la souveraineté nationale, mais en seulement 15 ans, il est devenu un actif monétaire important. Ceux qui partagent cette vision vivent dans un entre-deux entre désillusion et espoir : ils nourrissent une attente quasi utopique, croyant que la généralisation du Bitcoin est imminente.
Coder la logique commerciale dans des contrats intelligents
Ce point de vue est porté par Vitalik Buterin et la majorité des partisans d’Ethereum : puisque nous pouvons digitaliser la monnaie, pourquoi ne pas exprimer toutes sortes de transactions et de contrats en code, pour rendre le monde plus efficace, plus équitable ? Pour les puristes du Bitcoin, c’était hérétique. Mais dans certains domaines étroits, cela a effectivement réussi, notamment pour des contrats mathématiquement exprimables, comme les dérivés.
Rendre la propriété numérique réelle
C’est ma synthèse de la philosophie « Web3 » ou « read-write-own » (lire, écrire, posséder). L’idée est raisonnable : la propriété numérique doit être aussi réelle et fiable que la propriété physique. Mais dans la pratique, les NFT et la social Web3 ont soit complètement raté leur cible, soit, pour dire les choses poliment, sont mal nés. Malgré des investissements de plusieurs milliards de dollars, peu de gens défendent encore cette philosophie aujourd’hui. Et pourtant, je pense qu’il y a des choses à méditer. Je crois que beaucoup des problèmes actuels du web viennent du fait que nous ne « possédons » pas vraiment nos identités et espaces numériques, et que nous ne pouvons pas contrôler efficacement nos interactions et la diffusion de contenu. J’espère qu’un jour, nous retrouverons la souveraineté sur nos biens numériques, et la blockchain pourrait jouer un rôle dans cette évolution. Mais ce moment n’est pas encore venu.
Améliorer l’efficacité des marchés de capitaux
C’est le but le moins idéologique. Peu de gens s’enthousiasment pour la compensation de titres, COBOL, le système SWIFT ou les virements bancaires. Mais, en fin de compte, c’est une force motrice importante de l’industrie crypto : le système financier occidental repose sur une infrastructure technologique obsolète, dont la mise à jour est difficile à cause de la dépendance aux chemins déjà empruntés (personne n’ose remplacer facilement les équipements centraux traitant des dizaines de milliards de dollars chaque jour). Il faut une mise à jour extérieure, utilisant une architecture totalement nouvelle. La valeur réside surtout dans l’amélioration de l’efficacité et la réduction des coûts pour le consommateur, ce qui n’est pas très excitant.
Étendre l’inclusion financière mondiale
Enfin, certains passionnés voient la crypto comme une technologie inclusive, capable d’offrir à tous une infrastructure financière à faible coût, permettant à des populations d’accéder pour la première fois à des services financiers. Cela implique que les gens peuvent gérer eux-mêmes leurs cryptos (notamment via des stablecoins), accéder à des titres tokenisés ou à des fonds monétaires, obtenir des cartes de crédit émises par leur portefeuille ou leur plateforme d’échange, et être traités à égalité sur le web financier. C’est une réalité tangible : leur réussite apparente rassure beaucoup d’idéaux en déclin.
Un optimisme pragmatique
Alors, qui a raison ? Les idéalistes ou les pessimistes ? Ou y a-t-il une troisième voie ?
Je pourrais longuement argumenter que les bulles apparaissent toujours avec des transformations technologiques majeures, que ces bulles catalysent la construction d’infrastructures utiles, et que la spéculation dans la crypto est surtout due au fait qu’elle est une technologie financière. Mais cela n’est qu’une forme d’auto-illusion.
Ma vraie réponse est que : adopter un optimisme pragmatique est la bonne attitude. Chaque fois que tu te sens désespéré face au casino crypto, il faut te raccrocher à cela. La spéculation, la folie collective, la fuite de capitaux doivent être vues comme des effets secondaires inévitables mais désagréables de la construction d’infrastructures utiles. Cela coûte vrai, humainement, et je ne veux pas minimiser. La normalisation des meme coins, des jeux de hasard inutiles, et du nihilisme financier chez les jeunes est particulièrement frustrante et sans bénéfice pour la société. Mais c’est une conséquence inévitable de la construction d’un marché de capitaux sans permission (même si elle est négative). Je pense qu’il n’y a pas d’autre choix : il faut accepter que cela fait partie du fonctionnement de la blockchain, tout en choisissant de ne pas y participer.
L’essentiel, c’est que : la cryptomonnaie a ses objectifs, et il est tout à fait normal d’avoir des idéaux à leur sujet. C’est précisément cette finalité qui motive des milliers de personnes à faire carrière dans ce secteur.
Mais cela pourrait ne pas être aussi excitant que tu l’imagines.
Il y a de fortes chances que le monde n’adopte pas Bitcoin de façon soudaine et totale. Les NFT n’ont pas révolutionné la propriété numérique, les marchés de capitaux évoluent lentement vers la blockchain. À part le dollar, peu d’actifs ont été tokenisés, et aucun régime autoritaire n’est tombé parce que ses citoyens détiennent des portefeuilles crypto. Les contrats intelligents sont principalement utilisés pour les dérivés, peu pour autre chose. Les applications réellement adaptées au marché restent limitées à Bitcoin, stablecoins, DEX et marchés prédictifs. Oui, beaucoup de valeur créée pourrait être capturée par de grandes entreprises ou finir par profiter aux consommateurs via une amélioration de l’efficacité et une réduction des coûts.
Le vrai défi est donc de garder un optimisme ancré dans le réel, plutôt que de sombrer dans de l’optimisme aveugle. Si tu crois en un utopisme libertarien, l’écart entre attentes et réalité finira par te désillusionner. Quant à l’effet casino, à l’émission incontrôlée de tokens, à la spéculation effrénée, tout cela doit être considéré comme les vilaines verrues de l’industrie, difficiles à enlever mais indéniables. Si tu estimes que le coût de la blockchain dépasse ses bénéfices, il est tout à fait légitime de désespérer. Mais à mon avis, la situation est aujourd’hui meilleure qu’elle ne l’a jamais été. Nous disposons de plus de preuves que nous sommes sur la bonne voie.
Il suffit de se rappeler de cet objectif.
