Les stablecoins révèlent l'inefficacité de la finance traditionnelle ! Mais ils ne conduiront peut-être pas à la démocratie financière, mais plutôt à une concentration du pouvoir.

Les stablecoins améliorent l’efficacité des paiements mais s’éloignent de l’objectif initial de décentralisation. Avec le recentrage réglementaire et l’entrée de géants du secteur, ils pourraient accentuer la concentration du pouvoir financier et remodeler l’ordre monétaire mondial.

Les pionniers de la cryptomonnaie cherchaient à briser le monopole des banques centrales et des grandes institutions de prêt commercial sur l’intermédiation financière. L’objectif ambitieux des premiers actifs cryptographiques comme le Bitcoin et de la technologie blockchain qui les sous-tend était de contourner les intermédiaires, en connectant directement les deux parties d’une transaction.

Cette technologie vise à réaliser la démocratisation financière, permettant à tous, riches ou pauvres, d’accéder facilement à une large gamme de services bancaires et financiers. Les nouvelles institutions financières utiliseront cette technologie pour offrir des services financiers compétitifs — y compris des produits d’épargne, de crédit et de gestion des risques personnalisés — sans avoir besoin d’établir des agences physiques coûteuses.

Tout cela vise à éliminer les anciennes institutions financières, qui ont perdu la confiance du public lors de la crise financière mondiale, et à établir un nouvel ordre financier. Dans ce nouveau monde décentralisé de la finance, la concurrence et l’innovation prospéreront. Les consommateurs et les entreprises en bénéficieront.

Mais cette révolution a rapidement été déstabilisée. Les actifs décentralisés comme le Bitcoin, créés et gérés par des algorithmes informatiques, se sont révélés inaptes à servir de moyen d’échange. Leur volatilité extrême et leur incapacité à traiter massivement des transactions à faible coût les rendent inadaptés à un usage quotidien, ce qui a empêché la réalisation de leurs objectifs initiaux. Au contraire, le Bitcoin et d’autres cryptomonnaies sont finalement devenus ce qu’ils n’auraient pas dû être — des actifs financiers spéculatifs.

L’émergence des stablecoins a comblé cette lacune, devenant des moyens de paiement plus fiables. Ils utilisent la même technologie blockchain que le Bitcoin, mais maintiennent leur valeur stable en étant adossés à des réserves de monnaie centrale ou à des obligations d’État en une à une.

Les stablecoins ont favorisé le développement de la finance décentralisée, mais ils vont à l’encontre de ses principes.

Ils ne reposent pas sur une confiance décentralisée médiée par du code informatique, mais sur la confiance dans l’émetteur. Leur gouvernance n’est pas décentralisée : les utilisateurs ne décident pas des règles par consensus public. Au contraire, ce sont les émetteurs de stablecoins qui décident qui peut les utiliser et comment. Les transactions en stablecoins, comme celles en Bitcoin, sont enregistrées dans un registre numérique maintenu par un réseau décentralisé de nœuds informatiques. Mais, contrairement au Bitcoin, ce sont les émetteurs de stablecoins qui valident ces transactions, et non un algorithme.

Canaux de paiement

Peut-être que des objectifs plus ambitieux sont encore plus importants. Les stablecoins peuvent continuer à servir de canal pour que toutes les couches de revenus accèdent aux paiements numériques et à la DeFi, affaiblissant ainsi les privilèges longtemps détenus par les banques commerciales traditionnelles, et réduisant dans certains cas l’écart entre pays riches et pays pauvres. Même un petit pays peut bénéficier d’un accès plus simple au système financier mondial, en réduisant les frictions avec les systèmes de paiement.

Les stablecoins ont effectivement réduit les coûts de paiement et les frictions, notamment dans les paiements transfrontaliers. Les migrants économiques peuvent envoyer de l’argent à leur famille plus facilement et à moindre coût qu’auparavant. Les commerçants peuvent effectuer des transactions internationales en temps réel, sans attendre plusieurs jours.

Cependant, au-delà du paiement, la DeFi est devenue une scène d’ingénierie financière, donnant naissance à de nombreux produits complexes dont la valeur est douteuse, en dehors de la spéculation. Les activités de la DeFi n’ont guère amélioré la vie des ménages pauvres, et peuvent même nuire aux investisseurs particuliers, souvent peu expérimentés, attirés par des rendements élevés mais ignorants des risques.

Changement réglementaire

La récente loi américaine permettant à diverses entreprises d’émettre leurs propres stablecoins pourrait-elle favoriser la concurrence et freiner l’émergence d’émetteurs peu crédibles ? En 2019, Meta avait tenté d’émettre son propre stablecoin Libra (plus tard rebaptisé Diem). Mais, face à une opposition ferme des régulateurs financiers, le projet a été abandonné. Les régulateurs craignent que ces stablecoins ne diminuent l’efficacité de la monnaie de la banque centrale.

Avec l’évolution du cadre réglementaire à Washington et l’arrivée d’un nouveau gouvernement plus favorable à la cryptomonnaie, la porte s’est ouverte aux émetteurs privés de stablecoins. Les stablecoins émis par de grandes entreprises américaines comme Amazon et Meta, avec leurs solides bilans, pourraient dominer le marché. La création de stablecoins renforcera la position de ces entreprises, augmentant la concentration du marché plutôt que la concurrence.

Les grandes banques commerciales adoptent également de nouvelles technologies pour améliorer leur efficacité opérationnelle et étendre leurs activités. Par exemple, convertir des dépôts bancaires en jetons numériques pouvant être échangés sur la blockchain. Il est envisageable que, dans un avenir proche, ces banques émettent leurs propres stablecoins. Tout cela affaiblira les petites banques (notamment régionales ou coopératives) et renforcera le pouvoir des grandes banques.

Position internationale

Les stablecoins pourraient aussi renforcer la structure du système monétaire international existant. Le stablecoin adossé au dollar est le plus demandé et le plus utilisé dans le monde. Il pourrait indirectement renforcer la position dominante du dollar dans le système de paiement mondial, tout en affaiblissant d’éventuels concurrents. Par exemple, Circle, qui émet le deuxième stablecoin le plus populaire, USDC, propose également d’autres stablecoins liés à des monnaies principales comme l’euro ou le yen, mais leur demande reste faible.

Même les banques centrales principales s’inquiètent. La crainte est que les stablecoins adossés au dollar soient utilisés pour les paiements transfrontaliers, ce qui a poussé la Banque centrale européenne à lancer un euro numérique. Le système de paiement dans la zone euro reste fragmenté. Bien qu’il soit possible de transférer de l’argent d’un compte bancaire grec vers un compte allemand, payer avec un compte bancaire dans un autre pays de la zone euro reste peu pratique.

Les stablecoins représentent une menace pour la survie des monnaies dans les petites économies. Dans certains pays en développement, la population pourrait faire davantage confiance aux stablecoins émis par des entreprises renommées comme Amazon ou Meta qu’aux monnaies locales, souvent frappées par une forte inflation et des fluctuations de change. Même dans des économies dotées d’une banque centrale fiable et d’une gestion économique saine, il peut être difficile de résister à la tentation des stablecoins, qui sont pratiques pour les paiements domestiques comme internationaux, et dont la valeur est liée aux principales monnaies mondiales.

L’inefficacité du système de paiement traditionnel

Pourquoi les stablecoins suscitent-ils autant d’intérêt si rapidement ? L’une des raisons est que les coûts élevés, la lenteur des traitements, la complexité des processus et d’autres inefficacités continuent de peser sur de nombreux systèmes de paiement internationaux et nationaux. Certains pays envisagent d’émettre leurs propres stablecoins pour éviter que leur monnaie ne soit marginalisée face à ceux adossés au dollar. Mais cette approche est peu susceptible de réussir. Il vaut mieux qu’ils résolvent d’abord les problèmes de leur système de paiement intérieur, puis collaborent avec d’autres pays pour éliminer les frictions dans les paiements internationaux.

Les stablecoins semblent sûrs, mais recèlent de nombreux risques. Leur premier danger est qu’ils peuvent favoriser les activités financières illicites, compliquant la lutte contre le blanchiment d’argent et le financement du terrorisme. Leur second est qu’ils peuvent créer des systèmes de paiement privés, indépendants, gérés par des entreprises privées, menaçant l’intégrité du système de paiement.

Solutions

La solution paraît évidente : une régulation efficace peut réduire les risques, favoriser l’innovation financière, et assurer une concurrence équitable en limitant la concentration excessive du pouvoir économique entre quelques entreprises. Internet n’a pas de frontières, et la régulation des stablecoins au niveau national est moins efficace que la coopération entre plusieurs pays.

Malheureusement, dans un contexte de coopération internationale limitée, où chaque pays cherche à défendre ses intérêts, cette issue semble peu probable. Même les principales économies comme les États-Unis ou la zone euro gèrent la régulation des cryptomonnaies de manière indépendante. Même avec une coordination accrue, il sera difficile pour les petites économies de participer aux décisions. Ces pays ont souvent des systèmes financiers faibles, une capacité réglementaire limitée, et espèrent un cadre réglementaire solide. Ils risquent d’être contraints d’accepter des règles imposées par de grandes puissances, qui servent leurs propres intérêts.

Les stablecoins mettent en lumière les inefficacités du système financier actuel et montrent comment l’innovation technologique peut y remédier. Mais ils peuvent aussi renforcer la concentration du pouvoir. Cela pourrait engendrer un nouvel ordre financier — pas celui, comme l’avaient imaginé les pionniers de la cryptomonnaie, d’un système innovant, compétitif, et plus équitable dans la répartition du pouvoir financier, mais plutôt un système plus instable.

• Cet article est reproduit avec autorisation de : « Foresight News »
• Titre original : « The Stablecoin Paradox »
• Auteur original : Eswar S. Prasad
• Traduction : Eric, Foresight News