Le directeur financier de JPMorgan tire la sonnette d'alarme : les stablecoins à rendement menacent le système bancaire

Jeremy Barnum, le directeur financier de JP Morgan, a averti mardi que les stablecoins à rendement pourraient créer un système bancaire parallèle non réglementé. Le secteur bancaire accueille la concurrence mais s’oppose fermement à l’innovation financière qui contourne le cadre réglementaire. L’année dernière, le groupe de lobbying bancaire américain considérait déjà les stablecoins à rendement comme une menace majeure, et le dernier projet de loi sur la transparence du marché des actifs numériques, en cours de délibération au Congrès, interdit explicitement de « payer des intérêts simplement en détenant des stablecoins », en réponse aux préoccupations du secteur bancaire.

Paniques collectives et lobbying du secteur bancaire

La réaction du secteur bancaire américain face aux stablecoins à rendement est passée d’une attitude d’observation à une défense totale. En mai dernier, Cointelegraph rapportait que le groupe de lobbying bancaire américain considérait ces stablecoins comme une menace majeure pour leur modèle commercial, un insider allant jusqu’à qualifier cette réaction de « panique totale ». Ces inquiétudes ne sont pas infondées, le système bancaire traditionnel étant confronté à des défis structurels sans précédent.

La menace des stablecoins à rendement réside dans leur proposition de valeur totalement nouvelle. Les utilisateurs détenant ces tokens peuvent non seulement bénéficier de la stabilité liée au dollar, mais aussi obtenir un rendement annuel de 4% à 6%, bien supérieur aux taux d’intérêt des comptes courants offerts par la plupart des banques américaines (souvent inférieurs à 1%). Plus grave encore, ces rendements proviennent des intérêts générés par les émetteurs de stablecoins investissant les fonds des utilisateurs dans des obligations d’État américaines ou d’autres instruments à revenu fixe à court terme, une pratique que le secteur bancaire traditionnel a longtemps utilisé pour réaliser ses profits via la marge d’intérêt.

Les stablecoins à rendement se développent rapidement en tant qu’outils de paiement, de règlement sur la chaîne et de transaction en dollars, offrant des transactions plus rapides et à moindre coût. L’émergence de ces stablecoins à rendement ne fera qu’accentuer cette menace, surtout dans un contexte où les banques continuent à offrir des taux d’intérêt relativement faibles à leurs déposants. Si une grande partie des fonds quitte les dépôts traditionnels pour se tourner vers ces stablecoins à rendement, les banques risquent une crise de liquidité, et leur activité de prêt pourrait en souffrir gravement.

L’American Bankers Association a lancé une campagne de lobbying massive pour tenter de convaincre le Congrès de légiférer afin de limiter ces stablecoins à rendement. La déclaration de Barnum, lors de la réunion sur les résultats financiers, illustre cette dernière étape de lobbying. Sa réponse à l’analyste d’Evercore, Glenn Schorr, concernant la problématique des stablecoins, montre clairement la position de JP Morgan et de l’ensemble du secteur bancaire.

L’approche réglementaire et la position de JP Morgan

Barnum a clairement indiqué lors de la réunion financière que la position de JP Morgan est alignée avec l’intention du « GENIUS Act », qui vise à établir des garanties pour l’émission de stablecoins. Cependant, il insiste sur le fait que leur opposition ne concerne pas tous les stablecoins, mais spécifiquement ceux qui imitent les activités bancaires traditionnelles sans être soumis à une réglementation adéquate.

Il a averti : « Créer un système bancaire parallèle, qui possède toutes les caractéristiques d’une banque — y compris l’apparence d’un dépôt et le paiement d’intérêts — mais sans les protections prudentielles développées au cours de centaines d’années de réglementation bancaire, est manifestement dangereux et inacceptable. » Cette déclaration met en lumière la principale préoccupation du secteur bancaire — non pas l’innovation technologique en soi, mais l’arbitrage réglementaire.

La position de JP Morgan peut être résumée en trois points. Premièrement, la banque soutient l’innovation technologique blockchain et les stablecoins sans intérêt, qui peuvent améliorer l’efficacité des paiements et réduire les coûts des transactions transfrontalières. Deuxièmement, elle s’oppose fermement aux produits financiers qui contournent le cadre réglementaire bancaire existant, estimant qu’ils présentent un risque systémique. Troisièmement, elle revendique que tout stablecoin présentant des « caractéristiques de dépôt » doit être soumis à une réglementation prudente équivalente à celle des banques traditionnelles, incluant des exigences de fonds propres, de couverture de liquidité et d’assurance-dépôts.

Les trois grands risques du système bancaire parallèle

Risque d’arbitrage réglementaire : Les stablecoins à rendement qui contournent les exigences de capital et de liquidité bancaire pourraient provoquer des paniques en cas de crise.

Risque systémique de propagation : Un afflux massif de fonds des banques réglementées vers des émetteurs de stablecoins non réglementés pourrait fragiliser la stabilité du système financier.

Absence de protection des consommateurs : Les détenteurs de stablecoins ne bénéficient pas d’assurance-dépôts ; en cas de faillite de l’émetteur, ils risquent de tout perdre.

Barnum a ajouté que, bien que JP Morgan accueille favorablement la concurrence et l’innovation, elle reste fermement opposée à l’émergence d’un système bancaire parallèle opérant en dehors du cadre réglementaire. Cette déclaration est à la fois un appel aux régulateurs et un avertissement à l’industrie crypto.

Évolutions législatives au Congrès et détails sur l’interdiction

(Source : Comité bancaire du Sénat américain)

Les récompenses en stablecoins sont devenues un point clé de débat lors de l’examen du « CLARITY Act », une proposition visant à clarifier la compétence réglementaire sur les actifs numériques et à définir la régulation des activités liées aux cryptomonnaies. Selon la version révisée du projet de loi publiée cette semaine, il sera interdit aux fournisseurs de services d’actifs numériques de « payer des intérêts ou des rendements simplement en détenant des stablecoins ».

Ce libellé mérite une lecture attentive. La qualification « simplement en détenant » indique que les législateurs tentent de distinguer les revenus passifs issus de la détention de stablecoins de ceux obtenus par la participation active à des protocoles DeFi. Le projet de loi laisse également une certaine marge de manœuvre pour certains mécanismes d’incitation liés à la participation à l’écosystème plus large, comme la fourniture de liquidités, la gouvernance, le staking ou d’autres fonctionnalités réseau, plutôt que les revenus passifs liés à la détention de tokens adossés au dollar.

Ce design législatif cherche à équilibrer la protection des intérêts bancaires et la promotion de l’innovation dans la cryptosphère. Cependant, les zones grises potentielles dans la mise en œuvre pourraient être considérables. Par exemple, si un utilisateur dépose des stablecoins dans un protocole de prêt DeFi et en tire un rendement, cela pourrait-il être considéré comme une « détention passive » ou comme une « fourniture de liquidités » ? Cette ambiguïté pourrait entraîner des controverses réglementaires et des difficultés d’application à l’avenir.

Les avertissements de Barnum, ainsi que l’évolution législative au Congrès, illustrent la tendance à resserrer le contrôle réglementaire sur les stablecoins à rendement. Ce bras de fer entre le secteur bancaire et l’industrie crypto pourrait finalement remodeler tout le paysage de la régulation des actifs numériques.