Vitalik s'est-il trompé ? L'échec de la stratégie Layer2 d'Ethereum, 3 milliards de dollars partis en fumée, soulève des questions sur la viabilité de cette solution pour améliorer la scalabilité et réduire les coûts des transactions. Malgré les promesses d'une adoption massive, de nombreux projets ont rencontré des difficultés, et certains experts estiment que cette approche n'a pas répondu aux attentes initiales. La communauté doit réévaluer ses stratégies pour assurer un avenir plus stable et efficace pour la blockchain Ethereum.

Vitalik Buterin, co-fondateur d’Ethereum, réfléchit à la stratégie Layer2, soulignant que la décentralisation progresse bien plus lentement que prévu, et que la vision n’a plus de sens. Près de cent projets Layer2 ont levé plus de 3 milliards de dollars, avec une FDV dépassant les 10 milliards, mais seul Base est actif. Parmi les 20 premiers, un seul a atteint le deuxième stade, 12 sont au stade 0, dépendant de multi-signatures. La scalabilité de Layer1 devient le nouveau centre d’attention.

Échec de la décentralisation de Layer2, seul Base atteint le premier stade

Vitalik semble avoir abandonné son modèle de scalabilité centré sur Rollup qu’il prônait auparavant. La feuille de route initiale, centrée sur Rollup, définissait Layer2 comme des sharding supportés par Ethereum, offrant un espace de blocs sans confiance. Mais la réalité est bien différente. Vitalik avait proposé un cadre pour mesurer la décentralisation des Rollup, en plusieurs étapes : stade 0 (gouvernance centralisée pouvant rejeter des transactions), stade 1 (contrats intelligents avec un pouvoir de gouvernance limité), jusqu’au stade 2 (représentant une décentralisation totale et sans confiance).

Malgré la naissance de près de 100 projets Ethereum Layer2, très peu ont atteint le stade 1. Le projet Layer2 Base, incubé par Coinbase en 2023, n’a atteint ce stade qu’en 2022. Vitalik a souvent critiqué ce point. Selon L2beat, parmi les 20 principaux projets Rollup, un seul a atteint le stade 2, à savoir zk.money, développé par Aztec, un protocole de confidentialité décentralisé, mais ce produit est aujourd’hui en stagnation. 12 autres projets sont au stade 0, fortement dépendants de fonctionnalités auxiliaires et de multi-signatures.

Les trois principaux obstacles à la décentralisation de Layer2

Intérêts commerciaux : Les équipes Layer2 maintiennent un contrôle centralisé pour maximiser leurs profits

Défis techniques : Équilibrer sécurité et performance de ZK-EVM est difficile

Exigences réglementaires : Certains clients exigent un contrôle final, freinant la décentralisation

Vitalik souligne que les projets Layer2 devraient au minimum atteindre le stade 1, sinon ils devraient être considérés comme des réseaux « plus compétitifs et vampiriques », c’est-à-dire des « Layer1 avec ponts inter-chaînes ». Cette évaluation est très sévère, signifiant que la majorité des Layer2 ne sont pas réellement décentralisés, mais portent une façade d’« Ethereum sharding », alors qu’en réalité ce sont des blockchains centralisées indépendantes, reliées à Ethereum uniquement via des ponts. Ce comportement, qui consiste à « vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué », nuit à la réputation d’Ethereum et induit en erreur les investisseurs.

Outre les intérêts commerciaux pouvant ralentir la décentralisation de Layer2, Vitalik évoque aussi des défis techniques et des préoccupations réglementaires. « J’ai même vu au moins une entreprise déclarer explicitement qu’elle ne voulait peut-être jamais dépasser le premier stade, non seulement pour des raisons de sécurité ZK-EVM, mais aussi parce que leurs clients exigent un contrôle final », révèle-t-il. Cela met en lumière le conflit fondamental entre décentralisation et commercialisation.

L’expansion de Layer1 devient la nouvelle stratégie centrale

Vitalik ne renonce pas complètement à Layer2, mais élargit sa vision de ce que Layer2 devrait atteindre. « Nous devons arrêter de voir Layer2 comme une simple « sharding de marque » d’Ethereum, avec le statut social et la responsabilité qui en découlent », dit-il. « Au contraire, nous pouvons envisager Layer2 comme un spectre complet, comprenant à la fois des chaînes entièrement confiantes et soutenues par Ethereum, avec diverses propriétés (par exemple, pas seulement EVM), ainsi que des options avec différents degrés de connexion à Ethereum, permettant à chacun (ou à chaque robot) de choisir selon ses besoins. »

Pour l’avenir, Vitalik recommande que les projets Layer2 se concentrent sur la création de valeur ajoutée plutôt que sur l’expansion pure. Il suggère des axes de développement tels que : machines virtuelles axées sur la confidentialité, sérialisation à faible latence, applications non financières (réseaux sociaux ou IA), environnements d’exécution spécifiques, et des capacités de débit dépassant celles de la prochaine génération de Layer1. Ces orientations montrent que pour survivre, Layer2 doit se différencier, plutôt que de simplement copier les fonctionnalités d’Ethereum.

Vitalik mentionne également ZK-EVM, qui peut être utilisé pour étendre Layer1. C’est une couche de pré-compilation intégrée dans la couche de base, qui « évolue automatiquement avec Ethereum ». Au cours de l’année écoulée, la structure organisationnelle de la Fondation Ethereum a été révisée, et lors de deux mises à jour du réseau, Layer1 est devenu une des stratégies clés, visant à augmenter progressivement la limite de gaz via plusieurs itérations, permettant à Layer1 de traiter davantage de transactions natives, d’émission d’actifs, de gouvernance et de règlements DeFi, sans dépendre excessivement de Layer2.

Réactions de l’industrie : de la surprise à la réflexion

Wei Dai (partenaire de recherche chez 1kx) commente : « Je suis heureux de voir Vitalik discuter de l’erreur de perspective dans la feuille de route centrée sur Rollup. Mais le vrai enjeu n’est pas ce que Vitalik va faire, mais ce que feront ces équipes Layer2 et leurs applications. Les couches Layer2 et leurs applications privilégient toujours leurs propres intérêts, plutôt que ceux d’Ethereum. »

Liu (chercheur en crypto) analyse : « Vitalik veut dire que Layer2 exploite Layer1, mais en termes de retour de valeur ou d’écosystème, Layer2 n’a pas vraiment réussi. Maintenant, Layer1 peut s’étendre lui-même, sans dépendre de Layer2 pour la scalabilité. Layer2 doit soit rester aligné avec Layer1 (native rollup), soit devenir Layer1. Qu’est-ce que cela signifie ? C’est une mauvaise nouvelle pour les Layer2 généralistes, mais une bonne nouvelle pour les applications Layer2 spécialisées. »

Jason Chen (chercheur en crypto) indique : « Avec l’expansion d’Ethereum, la différence la plus notable est que les frais de gaz sont devenus presque équivalents à ceux de Layer2, et avec la baisse continue des coûts, ainsi que l’arrivée progressive de ZK, la vitesse sera également comparable. La position actuelle de Layer2 est très embarrassante. Layer2 est né de Ethereum, mais aussi mort avec Ethereum, et la lutte entre les princes et les seigneurs est terminée. »

Haotian (chercheur en crypto) déclare : « J’ai déjà dit plus de 10 fois dans mes articles que la stratégie Layer2 généraliste ne fonctionne plus, chaque Layer2 devrait se transformer en Layer2 spécialisé, qui devient en fait une sorte de Layer1. Je ne m’attendais pas à ce qu’après avoir guidé la longue stratégie Stage2, beaucoup de Layer2 deviennent des « pièces abandonnées ». »

Pour les détenteurs de tokens Layer2, la déclaration de Vitalik est sans doute une mauvaise nouvelle majeure. Bien qu’il n’ait pas totalement rejeté Layer2, le déclasser de « cœur de l’expansion d’Ethereum » à « réseau annexe optionnel » prive en substance Layer2 de sa position stratégique. À l’avenir, les investisseurs ne donneront plus de prime pour « l’approbation officielle d’Ethereum » lors de l’évaluation des projets Layer2, mais exigeront qu’ils prouvent leur valeur commerciale indépendante.