J’ai récemment vu une interview sur a16z avec un sujet simple : pourquoi les réseaux ouverts gagnent. L’entretien aborde une proposition réaliste :Si vous faites un réseau global, vous ne parlez finalement pas de performance, mais de confiance.
Christian Catalini est le protagoniste de cette interview. Il était un membre central de Libra et le fondateur de Lightspark. Il a prononcé une phrase dure mais précise dans l’enregistrement :Si vous voulez réformer le système monétaire, personne ne fera confiance à votre chaîne de sociétés。 La chaîne de sociétés représente que les droits de contrôle, de promotion et de partage des bénéfices du réseau sont toujours concentrés entre les mains d’une certaine société ou alliance, ce qui conduit également au défaut externe selon lequel elle servira des intérêts internes.
Beaucoup attribuent l’échec de la Balance à la régulation, mais Christian donne une « vérité » différente. Il a noté que les implications réglementaires sont effectivement significatives, mais que ce n’est pas le seul problème. Plus important encore, le marché n’a jamais cru qu’une entreprise puisse créer un « réseau de monnaie neutre ». Même si vous créez une association pour gouverner, même si le PDG agit de manière indépendante, le monde extérieur donnera toujours la même conclusion : dès que le leader partira, le réseau perdra du sang. Cette déduction ne concerne pas essentiellement Facebook, mais la forme organisationnelle de la « chaîne d’entreprise ».
C’est pourquoi il est devenu de plus en plus attaché au Bitcoin. Il estime que Bitcoin n’est pas la solution « la plus avancée technologiquement », et que le développement de Bitcoin est très douloureux, comme construire une voiture dans l’espace. Mais il y a un aspect difficile à reproduire pour les entreprises : la neutralité est vérifiée par l’histoire. Les fondateurs disparaissent, l’entrée sans permission, les règles sont difficiles à réécrire unilatéralement, et la gouvernance est difficile à capturer en un seul moment. De ce fait, il est possible de répondre à des besoins de confiance élevés tels que le « transfert global de valeur ». Cette logique fait passer la discussion de « bon code » à « qui on peut avoir confiance ».
Dans cette discussion, Christian a également proposé un jugement plus commercial : le plus grand paradoxe des chaînes d’entreprise est que vous ne pouvez jamais convaincre le « second lieu » de rejoindre votre réseau. Par exemple, si vous êtes la plus grande société de paiement, pourquoi la deuxième plus grande société de paiement devrait-elle vous confier sa vie ? Pour un autre exemple, si vous êtes un émetteur de stablecoins, pourquoi les partenaires devraient-ils croire que vous ne vous étendrez pas en aval et ne récupérerez pas le pool de bénéfices ? Ce problème n’est pas rare dans le Web2. Une fois que le réseau peut extraire des profits, les contrôleurs ont intérêt à maximiser leurs profits.
Par conséquent, Christian donne un jugement : à court terme, il peut y avoir un nouveau réseau fermé, voire une étape de « domination de la chaîne d’entreprise ». Mais à plus long terme, l’argent circulera certainement sur le réseau ouvert.
Cette discussion m’a aussi rappelé un essai que j’avais écrit auparavantDiscussion sur l’entrepreneuriat Web3 : Les projets crypto ont-ils besoin d’open source ? 》。 Dans cet article, l’auteur se concentre sur l’attraction de deux forces : l’open source peut instaurer la confiance, mais il comporte aussi des risques de copie ; L’open source est la pierre angulaire du Web3, mais toutes les équipes ne peuvent pas se permettre le coût d’être pleinement ouvertes. De plus, l’auteur a également utilisé les cas d’Uniswap et SushiSwap pour illustrer que la copie n’est pas rare, et que les douves ne proviennent pas uniquement du code.
La discussion à a16z apporte une contribution plus approfondie, redéfinissant la signification de « open source » en un trait similaire à une déclaration de neutralité. Mais en réalité, même si une équipe publie le code, elle ne gagne pas automatiquement la neutralité. Quand le marché juge la neutralité, ce n’est pas GitHub qui s’en occupe, mais le contrôle.
Alors, qu’est-ce que la neutralité et comment rester neutre ? Portal Labs le décompose grossièrement en trois dimensions plus exploitables :
- Les règles sont neutres
La neutralité des règles concerne la question de savoir si des règles clés peuvent être réécrites unilatéralement. Si les termes des frais, liquidations, gels, autorisations, mises à niveau, etc. de l’accord peuvent être modifiés par quelques personnes, il sera alors difficile d’être considéré comme une infrastructure publique. La neutralité des règles ne nécessite pas de « totalement non escaladable ». La neutralité des règles exige que le droit d’escalader ait des limites, et les frontières peuvent être contraintes de l’extérieur. Cette dimension répond à « peut-on changer les règles à tout moment ? »
- L’accès est neutre
La neutralité d’accès se concentre sur le fait que l’entrée écologique vous reste collée. Que l’intégration nécessite une autorisation, que les interfaces puissent être retirées à tout moment, que les nœuds ou validateurs aient besoin d’une approbation, et que des ressources critiques ne soient disponibles que pour vous, tout cela détermine si le réseau est une route publique ou un campus privé. Un accès neutre ne signifie pas de seuil. La neutralité d’accès signifie que le seuil n’est pas levé arbitrairement par une seule partie. Cette dimension répond à « les autres peuvent-ils se joindre librement ? »
- Neutre en termes d’intérêt
La neutralité des intérêts concerne la question de savoir si la distribution de la valeur sera déformée par le contrôle. Pouvez-vous détourner des transactions vers vos propres produits grâce à des autorisations, pouvez-vous modifier le partage des bénéfices à des moments critiques, pouvez-vous permettre à certains partenaires de bénéficier d’un traitement spécial, et pouvez-vous concentrer les profits écologiques dans la trésorerie de l’entreprise ? Tant que la réponse est souvent « oui », le marché vous classera comme une plateforme, pas comme un réseau. Cette dimension répond : « Allez-vous transformer le réseau en distributeur automatique ? »
En pratique, ces trois types de critères retomberont finalement sur le même jugement entrepreneurial du Web3 :**Créez-vous un « produit décentralisé » ou essayez-vous de construire un « réseau décentralisé » ?**L’objectif du produit est l’efficacité et le contrôle. L’objectif du réseau est d’être fiable et accessible à rejoindre. Les deux peuvent coexister, mais ils ont des priorités différentes. Ce que les entrepreneurs Web3 doivent vraiment faire, c’est déterminer d’abord leur position, puis décider s’ils adoptent des stratégies neutres et open source.
À cet égard, Portal Labs recommande un ensemble de questions simples pour faire un auto-test.
Q1 : Votre système permet-il à quiconque d’intégrer et de déployer sans autorisation ?
Si la réponse est non, vous êtes plus proche du produit. Ce jugement peut filtrer directement un grand nombre de « pseudo-réseaux ».
Q2 : Avez-vous un interrupteur d’urgence unilatéral pour vos règles clés, comme gel, retour en arrière, mise à niveau forcée ?
Si la réponse est oui, vous devez expliquer comment ces pouvoirs sont limités. Cette question correspond directement à la neutralité des règles.
Q3 : Votre portail d’écosystème dépend-il de l’interface unique ou de l’ordre unique que vous proposez ?
Si la réponse est oui, vous devez admettre que vous faites la plateforme. Cette question correspond directement à la neutralité d’accès.
Q4 : Permettez-vous aux concurrents de gagner de l’argent avec votre système sans être limités par vos règles ?
Si la réponse est non, vous ne pouvez pas être un réseau public. Cette question correspond directement à la neutralité des intérêts.
Lorsque ces questions trouvent réponse, l’open source devient une décision d’ingénierie plus rationnelle. Bien sûr, l’open source lui-même a des hiérarchies, et il ne devrait pas être écrit sous la forme l’un ou l’autre.
La première couche estOpen source vérifiable。 L’équipe divulgue les contrats clés et le code lié à la sécurité, afin que les audits externes puissent être reproductibles. Cette couche aborde la transparence et augmente également la confiance, mais elle n’a pas à renoncer au contrôle total de l’entreprise. De nombreux produits de type outil conviennent à ce niveau d’arrêt. Cette couche correspond à « Je veux que les autres croient que je n’ai rien fait de mal ».
La deuxième couche estCela peut être une alternative à l’open source。 L’équipe autorise les forks et courses tiers sans clé de verrouillage dans leurs propres mains. Cette couche entraîne une pression concurrentielle, mais aussi une résistance accrue à la censure et une plus grande durabilité. Cette couche correspond à « Je ne survivs pas grâce aux droits d’exploitation monopolistiques ».
La troisième couche estPeut se retirer de l’open source。 L’équipe délègue progressivement le droit de moderniser et de gouverner, se rendant structurellement sans importance. Bitcoin est un échantillon extrême, mais il existe des intermédiaires dans le monde réel. Ethereum doit encore être coordonné et révisé, mais sa gouvernance ressemble davantage à un processus public en évolution à long terme qu’à un règlement administratif. Le réseau ouvert n’est pas dépourvu de gouvernance, mais la gouvernance du réseau ouvert n’appartient pas à une entreprise.
En surface, la discussion sur le réseau ouvert est un débat sur la question de savoir s’il faut ou non l’open source, mais elle reste essentiellement neutre. Une fois le contrôle concentré, le second lieu ne rejoindra pas, l’écologie ne deviendra pas une base publique, et le système ne restera finalement qu’en forme produit.
Ainsi, pour les entrepreneurs Web3, l’open source est un choix sous forme de produit. Votre ouverture à l’ouverture, le pouvoir que vous êtes prêt à céder, et la quantité d’incontrôlabilité que vous êtes prêt à supporter déterminent si vous faites finalement un produit plateforme ou si vous essayez de devenir un réseau ouvert.
En y réfléchissant, la question de l’open source devient plus simple : vous ne décidez pas si vous êtes open source ou non, vous décidez si vous voulez devenir un réseau ou non.
