Ancien président de la CFTC : le vide réglementaire en matière de cryptomonnaies nuit au secteur bancaire, la loi « CLARITY » doit être adoptée rapidement

L’ancien président de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis, Chris Giancarlo, a souligné dans le podcast de Scott Melker que, dans le domaine de la régulation des cryptomonnaies, les banques américaines ont été bien plus gravement affectées que l’industrie cryptographique elle-même. Il a également averti que si le secteur bancaire américain continue de retarder la loi « CLARITY », les infrastructures financières numériques en Asie et en Europe seront rapidement établies, et les États-Unis se retrouveront en retard sur le plan structurel.

Argument central : la certitude réglementaire, les banques en ont plus besoin que l’industrie crypto

(Source : YouTube)

Giancarlo fonde son argument sur une prémisse contre-intuitive : la survie de l’industrie des cryptomonnaies ne dépend pas de la certitude réglementaire, mais celle des banques oui. Il indique que, même sous la pression la plus sévère de l’ancien président de la SEC, Gary Gensler, l’industrie crypto continue de prospérer ; mais la logique décisionnelle des banques est totalement différente : « Le conseiller juridique principal des banques dit au conseil d’administration que, sauf à obtenir une certitude réglementaire, elles ne peuvent pas investir des milliards de dollars dans ce domaine. Les banques ont plus besoin de cette certitude que les cryptos. »

Il insiste sur le fait que ce n’est pas seulement une question de conformité, mais aussi une question stratégique : « Les banques ont besoin de cette clarté, car elles doivent participer à la construction, être à la pointe de l’innovation, et non rester en retrait. »

Les difficultés de la loi CLARITY et le Plan B

La loi « CLARITY » a été adoptée par la Chambre des représentants en juillet 2025, puis transmise au comité des banques, du logement et des affaires urbaines du Sénat pour examen, mais elle est actuellement bloquée au Sénat, avec des controverses principales telles que :

• Problème de rendement des stablecoins : doit-on permettre aux détenteurs de stablecoins de recevoir des récompenses ? Les groupes bancaires et les entreprises crypto sont en opposition.
• Répartition de la compétence réglementaire : quels actifs numériques relèvent de la SEC, lesquels relèvent de la CFTC ? Les législateurs ne sont pas encore d’accord.
• Sortie de certains acteurs majeurs de l’alliance : Coinbase et d’autres crypto-monnaies ont contesté certains termes, ce qui affaiblit la dynamique de progression.

Si la loi CLARITY ne passe pas ou n’est pas signée par le président, Giancarlo indique que le président de la SEC, Paul Atkins, et le commissaire de la CFTC, Mike Selig, pourraient combler le vide par des directives réglementaires : « Ils élaboreront quelques règles pour que cela fonctionne provisoirement. Mais cela ne recevra pas de soutien législatif, et ne pourra durer que jusqu’au prochain mandat présidentiel. » Ce type de « patch réglementaire » offre une certitude temporaire, mais pas le cadre juridique à long terme dont les banques ont besoin.

Si les États-Unis continuent d’attendre, l’Asie et l’Europe construiront en premier leur trajectoire financière numérique

La dernière mise en garde de Giancarlo pointe la compétition géopolitique : « La voie numérique sera construite. Et alors, les banques américaines s’écrieront : “Attendez, qu’est-ce qui se passe ?” Notre système basé sur l’identité et l’information ne fonctionne plus en dehors des États-Unis, nous devons moderniser. » Ils seront alors en situation de passivité.

Dans sa vision, la cryptomonnaie n’est pas une technologie marginale, mais « la nouvelle architecture financière et américaine ». Si les banques américaines, en tant que force dominante du système financier mondial, prennent du retard dans leur transformation numérique, leur position de compétitivité globale sera profondément remise en question.

Questions fréquentes

Pourquoi l’incertitude réglementaire des cryptomonnaies nuit-elle plus aux banques qu’à l’industrie crypto ?

Les entreprises crypto évoluent souvent dans un vide réglementaire, ce qui leur confère une flexibilité pour faire face à l’incertitude ; en revanche, les banques sont soumises à la responsabilité des actionnaires, à la conformité réglementaire et à des devoirs fiduciaires stricts. Lorsqu’un cadre réglementaire est flou, leurs conseillers juridiques recommandent d’éviter d’importants investissements, ce qui leur fait manquer des opportunités dans le secteur crypto, contrairement aux entreprises crypto natives qui continuent à s’étendre.

Quels sont les principaux points de controverse de la loi CLARITY ?

L’un des principaux débats concerne la possibilité pour les stablecoins d’offrir des récompenses aux utilisateurs en échange de leur émission. Les banques s’y opposent, craignant une fuite de dépôts ; tandis que Coinbase et d’autres crypto-monnaies estiment que cette restriction freine l’innovation, et ont quitté l’alliance de soutien, compliquant la progression du projet au Sénat.

Si la loi CLARITY échoue, la SEC et la CFTC pourront-elles fournir une certitude réglementaire suffisante ?

Giancarlo pense que les directives réglementaires peuvent offrir une « certitude provisoire », mais ne remplacent pas la stabilité à long terme apportée par la législation. La question cruciale concerne la continuité des règles administratives — un prochain président pourrait annuler les directives de l’administration précédente, laissant à nouveau les banques dans l’incertitude, alors que le cadre législatif bénéficie d’une protection juridique plus solide.