Kalshi perd le procès contre l'Ohio concernant les paris sportifs, la CFTC voit sa compétence fédérale rejetée par le tribunal

Lundi, la juge en chef Sarah Morrison du tribunal fédéral de l’Ohio a statué en faveur du rejet de la demande d’injonction de Kalshi visant à empêcher la commission des jeux de hasard de l’Ohio et le procureur général de réguler ses contrats sportifs. Kalshi soutenait que la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) détenait une « compétence exclusive » sur ce type de contrats, devant primer sur la législation étatique sur les paris sportifs, mais la cour a jugé que ces deux arguments ne répondaient pas aux critères légaux pour obtenir une injonction.

Logique centrale de la décision : deux arguments échouent

(Source : CourtListener)

La décision de la juge Morrison rejette les arguments juridiques de Kalshi sur deux plans, constituant une opposition totale à la stratégie de la plateforme.

Premier plan : La compétence exclusive de la CFTC n’a pas été prouvée. La cour indique que, même en supposant que les contrats sportifs relèvent de la compétence de la CFTC en tant que swaps, Kalshi n’a pas fourni de bases juridiques suffisantes pour prouver que ces contrats entrent effectivement dans le champ de « compétence exclusive » de la CFTC.

Deuxième plan : La préemption du droit fédéral (Preemption) ne peut être établie. La cour précise que, même en acceptant la compétence de la CFTC, Kalshi n’a pas démontré que l’intention législative du Commodity Exchange Act (CEA) était de « remplacer » la législation étatique sur les paris sportifs. La décision indique : « Kalshi n’a pas réussi à prouver que le Congrès avait l’intention de faire du CEA un substitut aux lois étatiques sur les paris sportifs. »

Un autre passage de la décision mérite d’être souligné. La juge a clairement qualifié la non-action de la CFTC concernant la régulation explicite des contrats sportifs : « L’inaction de cette agence ne prouve pas que ces contrats sportifs relèvent de la régulation par le CEA ou qu’ils sont permis en vertu de celui-ci — et la présente cour conclut qu’ils ne sont pas régulés ou qu’ils ne le sont pas en vertu de cette loi. »

Confrontation directe avec la position du président de la CFTC

Cette décision contredit directement la position publique de Selig, président de la CFTC, exprimée en février dernier. Selig avait affirmé que la régulation fédérale détenait une « compétence exclusive » sur les marchés de prédiction, menaçant de poursuivre en justice tout État ou entité locale revendiquant une compétence similaire. Cependant, la décision du tribunal fédéral de l’Ohio revient à nier la faisabilité pratique de cette revendication — même si la CFTC revendique la compétence, la cour estime que cela ne supprime pas automatiquement l’effet des lois étatiques sur les paris.

Il est à noter que Selig est actuellement le seul commissaire de la CFTC confirmé par le Sénat, alors que le comité compte habituellement cinq membres. La semaine dernière, Selig a indiqué que la CFTC travaillait à fournir « dans un avenir proche » des orientations sur les marchés de prédiction, un document attendu avec impatience par l’industrie.

Réaction de Kalshi et pression continue sur plusieurs États

Un porte-parole de Kalshi a déclaré à Cointelegraph que la société « n’était pas d’accord avec la décision du tribunal, qui contredit celle rendue il y a quelques semaines par un tribunal fédéral du Tennessee, et qu’elle allait faire appel immédiatement. »

La décision du Tennessee semble plus favorable à Kalshi, ce qui pourrait conduire à un conflit entre deux tribunaux fédéraux de district, nécessitant éventuellement une décision de la cour d’appel supérieure, voire de la Cour suprême fédérale, pour trancher la question de la compétence de la CFTC sur les marchés de prédiction. Actuellement, Kalshi et d’autres plateformes de prédiction font face à des poursuites similaires dans plusieurs États, la principale contestation portant sur la qualification juridique de « gestion non autorisée d’une activité de paris sportifs ».

Questions fréquentes

Quelle est l’impact immédiat de cette décision de l’Ohio sur Kalshi ?
La cour a rejeté la demande d’« injonction préliminaire », ce qui signifie que les régulateurs de l’Ohio peuvent continuer à réguler et à faire appliquer la législation sur les contrats sportifs de Kalshi. Kalshi ne peut pas bloquer l’application de la loi étatique en invoquant la compétence fédérale. Cependant, ce n’est pas une décision définitive : Kalshi a annoncé qu’elle ferait appel immédiatement, et l’affaire continuera à évoluer dans le système judiciaire.

Pourquoi l’inaction de la CFTC a-t-elle été utilisée par le juge pour nier la compétence ?
La logique de la cour est la suivante : si ces contrats sportifs relèvent bien de la compétence de la CFTC en tant que swaps légaux, cette dernière aurait dû agir pour les réguler. Or, la CFTC n’a pas pris de mesures claires à leur sujet depuis longtemps, ce qui indique que leur statut juridique fédéral reste flou. Cela ne peut pas être utilisé pour affirmer qu’ils relèvent du CEA.

Que signifie cette décision pour l’industrie des marchés de prédiction ?
À court terme, cette décision renforce la base légale pour la régulation par les États des plateformes de prédiction, affaiblissant la stratégie consistant à invoquer la compétence fédérale pour bloquer la régulation étatique. La tendance à long terme dépendra de la capacité de la CFTC à fournir des orientations claires dans ses prochaines recommandations, ainsi que de la manière dont la divergence entre les décisions du Tennessee et de l’Ohio sera tranchée par une cour supérieure.