Les créanciers nord-coréens cherchent à saisir le ETH d'Arbitrum gelé de Kelp DAO

Le 1er mai, des avocats représentant des victimes d’actes terroristes ont déposé un avis de sursis (restraining notice) contre Arbitrum DAO, bloquant le transfert de 30 766 ETH (~71,1 millions de dollars) que le Conseil de sécurité d’Arbitrum avait gelés le 20 avril, à la suite de l’exploitation du pont Kelp DAO. Les plaignants affirment que les fonds gelés constituent un bien dans lequel la Corée du Nord a un intérêt, puisqu’ils auraient été volés par le groupe Lazarus pour le compte de Pyongyang, d’après The Block.

Avis de sursis et cadre juridique

L’avis de sursis a été signifié via un post sur un forum et autorisé par le tribunal de district américain pour le district sud de New York. L’action a été déposée par Gerstein Harrow LLP au nom de Han Kim et Yong Seok Kim, des ressortissants américains dont un membre de leur famille, le révérend Kim Dong-shik, a été enlevé en Chine et tué par des agents nord-coréens.

Les plaignants détiennent trois jugements non satisfaits contre la République populaire démocratique de Corée (RPDC) :

• Une décision rendue en 2015 par la juridiction fédérale américaine dans l’affaire Kim Dong-shik : environ 330 millions de dollars
• Kaplan v. DPRK (liée à un prétendu soutien matériel de la RPDC aux attaques de roquettes contre le Hezbollah pendant la guerre du Liban de 2006) : environ 169 millions de dollars
• Calderon-Cardona v. DPRK (associée à l’attentat de l’aéroport de Lod de 1972 perpétré par des membres de l’Armée rouge japonaise, qui a tué 26 personnes, dont 17 pèlerins chrétiens portoricains) : 378 millions de dollars

La valeur faciale totale, additionnée sur les trois jugements, dépasse 877 millions de dollars, auxquels s’ajoutent plus de dix ans d’intérêts postérieurs au jugement dans les affaires les plus anciennes.

La théorie juridique s’appuie sur le Foreign Sovereign Immunities Act et le Terrorism Risk Insurance Act, qui permettent ensemble aux créanciers titulaires de jugements contre un État parrainant le terrorisme d’attacher des biens détenus par le régime ou par ses agences et entreprises. L’avis désigne APT-38 et le groupe Lazarus comme des entreprises/instrumentalités de la RPDC, selon la source.

LayerZero attribue la faille du pont Kelp DAO à l’État nord-coréen, via le groupe Lazarus parrainé par l’État, le même collectif lié aux piratages de la Ronin Network en 2022 et de Bybit en 2025, d’après The Block.

Vote DeFi United et proposition d’Arbitrum DAO

Arbitrum DAO a ouvert un contrôle de température sur Snapshot le 30 avril, portant sur une proposition rédigée par Aave Labs, avec pour co-auteurs Kelp DAO, LayerZero, EtherFi et Compound, afin d’envoyer l’ETH gelé à DeFi United, un fonds de secours inter-protocoles organisé après le piratage. Le vote se termine le 7 mai.

La proposition vise à diriger les fonds vers un Gnosis Safe 3 sur 4 cosigné à la demande d’Aave, Kelp DAO, EtherFi, et de l’entreprise de sécurité onchain Certora, désigné uniquement pour recevoir l’ETH récupéré et l’affecter à la restauration de la solidité économique du rsETH. À l’heure de la publication, plus de 99 % des votes sont actuellement favorables à la proposition, selon The Block.

La proposition d’Aave inclut une clause d’indemnisation sans plafond (uncapped) de la part d’Aave Labs couvrant la Fondation Arbitrum, Offchain Labs et les membres individuels du Conseil de sécurité pour toute réclamation découlant du gel ou de la libération. Reste une question ouverte de savoir si cette indemnisation privée a une quelconque portée face à un avis de sursis actif.

Critiques de la communauté et incertitudes juridiques

Le traqueur de la blockchain ZachXBT a critiqué la stratégie des plaignants sur X, en déclarant : « C’est un cabinet d’avocats US prédateur avec une stratégie purement maléfique. » ZachXBT soutient que le cabinet cible des actifs crypto gelés après des exploits du groupe Lazarus afin de poursuivre des revendications sans lien, vieilles de décennies, contre la Corée du Nord, sans connexion avec la crypto ni avec les piratages actuels.

Le contributeur de Yearn banteg a soutenu dans un post séparé que le DAO serait en droit d’ignorer l’ordonnance purement et simplement, puisque les fonds proviennent proprement des victimes du piratage Kelp et LayerZero. Il a exhorté Aave et les autres parties qui rédigent des propositions de récupération à « sauter tous les intermédiaires multisigs et déplacer directement les fonds vers les contrats de récupération », en évitant d’éventuelles pressions sur les signataires individuels.

Gerstein Harrow a déjà mené des versions de cette stratégie auparavant, en soutenant dans des contentieux antérieurs que les DAOs devraient être traitées comme des associations non constituées, dont les membres individuels peuvent être tenus responsables des actes de l’entité. Au moins un juge fédéral aurait autorisé la poursuite des demandes sur cette théorie, d’après Reuters.

La position juridique laisse deux questions ouvertes pour la base de délégués d’Arbitrum au cours des quatre prochains jours : d’une part, si des détenteurs d’ARB qui votent oui sur la proposition DeFi United peuvent en fait être tenus personnellement responsables de tout transfert ultérieur ; d’autre part, dans un scénario de récupération où le crypto volé est traçable à la fois à des victimes immédiates du piratage et à un État sanctionné parrainant le terrorisme, avec des jugements antérieurs restés insatisfaits, quel groupe de créanciers dispose de la meilleure revendication.