Auteur : Black Soil, Source : Trois vues de Crooked Neck
Avec le développement et la popularisation de la technologie blockchain, les organisations autonomes distribuées (DAO) sont progressivement devenues une nouvelle forme d’organisation sociale, cependant, les DAO accordent une attention particulière à la gouvernance automatisée dans la recherche théorique, mais l’automatisation est insuffisante dans la pratique. L’objectif de cet article est d’analyser la situation actuelle de la gouvernance des DAO, d’analyser principalement les théories et les pratiques pertinentes de la gouvernance des votes, de discuter du modèle stratégique de la gouvernance des votes du point de vue des personnes rationnelles, de résumer plusieurs questions fondamentales auxquelles les DAO devraient prêter attention lors du choix des outils de gouvernance des votes, et de les développer en combinaison avec la situation actuelle en Chine.
01 Contexte historique
Il existe de nombreuses définitions différentes de la DAO dans la pratique et la recherche documentaire, et elle est généralement abrégée en une organisation autonome distribuée. Les principales caractéristiques des DAO comprennent deux points : distribués et autonomes. Dans le contexte de la plupart des théories et pratiques actuelles :
Le terme distribué est généralement compris comme le fait que les participants sont égaux les uns aux autres en termes de droits et d’obligations, qu’il n’y a pas de nœud faisant autorité et que le processus de prise de décision est basé sur une technologie blockchain irréversible ;
L’autonomie est généralement comprise comme le processus de participation des participants à la formation de décisions consensuelles est indépendant et libre, et sa mise en œuvre se fait automatiquement par le biais de contrats intelligents.
Théoriquement, la gouvernance dite DAO est l’étude de la manière d’établir le mécanisme de consensus de la relation de distribution des enjeux et le déploiement des contrats intelligents connexes au sein de la DAO. Cependant, dans la pratique, de nombreuses DAO utilisent encore la gouvernance hors ligne et ne s’appuient pas sur des contrats intelligents, la principale raison en est toujours technique, c’est-à-dire le manque de prise en charge complète de l’outil DAO. Les principales raisons pour lesquelles DAO Tool est déconnecté de la recherche théorique sont les suivantes :
D’une part, il est difficile pour les chercheurs de séparer complètement la conscience subjective des faits objectifs, de sorte qu’ils soient facilement influencés par les valeurs personnelles ; d’autre part, en raison de la diversité, de la complexité et de la susceptibilité du comportement humain aux facteurs externes, il est difficile d’expliquer les problèmes connexes par une causalité simple, et il est impossible de faire des prédictions précises par des expériences et des observations comme les sciences naturelles.
Si l’on prend l’exemple de la gestion de la réputation ou de la paie, dans un système centralisé, le leader peut simplement établir une norme objective et l’appliquer strictement, mais dans un système décentralisé, il est difficile de parvenir à un consensus entre tous les employés sur la norme objective elle-même. En raison des différences cognitives des participants au niveau de base, différentes personnes peuvent avoir des évaluations de valeur différentes pour le même problème objectif, et la raison de ce problème de conflit cognitif objectif peut être due à la langue, à la culture, La différence dans les coutumes (et les différences de valeurs, de croyances ou de positions qui en résultent, etc.) peut également être due à des différences dans les connaissances (et les différences qui en résultent dans les méthodes d’acquisition et de traitement de l’information), et afin de traiter les conflits cognitifs entre les personnes et de parvenir à un consensus décisionnel et à une distribution des avantages, la prise de décision collective basée sur le vote est un moyen de traitement de base.
La gouvernance des votes, au sens large, peut généralement être considérée comme composée de six étapes : la proposition, l’examen, le vote, l’exécution, le différend et l’arbitrage. Parmi eux, la proposition et l’examen peuvent être considérés comme l’étape de pré-traitement du vote, le processus de traitement du vote est au cœur de la gouvernance du vote, et l’exécution peut généralement être complétée par des contrats intelligents, lorsque certains membres ne sont pas satisfaits des résultats du vote ou pensent qu’il y a tricherie dans le processus de vote, ce sera le lien du litige, et si le différend est accepté, il entrera dans la phase d’arbitrage. Il existe un outil DAO qui se concentre sur les litiges et l’arbitrage (comme les plateformes décentralisées de type tribunal). Nous pensons qu’après le développement complet de la technologie des contrats intelligents, le processus ci-dessus peut être réduit à deux étapes de proposition, de vote, ou même à une seule étape de vote (ou de vote) de la proposition.
Cet article traite principalement de la question de la gouvernance des votes dans l’outil DAO. En tant que mécanisme de consensus, la stratégie de vote tente de remplacer une mauvaise décision par une bonne décision, ou de remplacer la décision qui profite à la minorité par une décision qui profite à la majorité, et ses modèles communs ont généralement les dix formes suivantes : une personne, un vote et le principe de majorité, une monnaie, un système de vote et le principe de majorité, le vote représentatif et le vote démocratique de flux. Vote quadratique, RageQuitting, ConvictionVoting, HolographicConsensus, Vote pondéré et vote de réputation, Vote de fond de connaissances.
Dans la pratique sociale traditionnelle, les différents modèles de gouvernance électorale reflètent la synthèse de multiples enjeux, notamment les enjeux économiques, culturels, sociaux et institutionnels, etc. CEPENDANT, POUR L’ORGANISATION DE LA DAO, SA NAISSANCE A COÏNCIDÉ AVEC LE DÉVELOPPEMENT VIGOUREUX DU WEB3, IL N’Y A DONC PAS DE PROBLÈME DE SYSTÈME SOCIAL OU DE SYSTÈME ÉCONOMIQUE HÉRITÉ DE L’HISTOIRE, ET DERRIÈRE LES DIFFÉRENTS MODÈLES DE PRISE DE DÉCISION, CELA SE REFLÈTE DAVANTAGE DANS LES CROYANCES CULTURELLES ET LES PROBLÈMES DE CORRECTION DES MÉCANISMES CAUSÉS PAR LES JEUX DYNAMIQUES. Par conséquent, dans l’article suivant, nous aimerions discuter de la façon de concevoir des modèles de prise de décision de gouvernance pertinents du point de vue de personnes rationnelles.
02 Questions connexes et champ d’activité
(1) Stratégie de vote et analyse des problèmes
Parmi les modèles de vote discutés ci-dessus, le principe « une personne, une voix » et le principe de la majorité sont les modèles stratégiques les plus simples et les plus faciles, mais leurs inconvénients sont également évidents :
(1) La stratégie est injuste pour les membres de l’organisation parce que différents membres ont des ressources et des avantages attendus différents pour l’organisation ;
(2) cette stratégie ne peut pas empêcher les groupes d’intérêt concernés d’acheter des votes pour mener des attaques malveillantes basées sur le principe de la majorité (ou des attaques de gouvernance, certaines organisations DAO ont été dissoutes à cause de telles attaques) ;
(3) la stratégie manque d’incitations appropriées à la participation des électeurs, ce qui peut facilement conduire à l’apathie de la gouvernance lorsque les électeurs paient plus qu’ils n’incitent à voter (c’est pourquoi certaines organisations omettent souvent d’augmenter le nombre minimum légal de votes lors de la tenue de référendums) ;
(4) Les droits et les intérêts des détenteurs d’opinions minoritaires sont ignorés.
Compte tenu de ces insuffisances (1), une amélioration réalisable est la mise en œuvre du principe d’une pièce, une voix et du système majoritaire, bien que la stratégie améliorée tienne compte de l’équité économique des détenteurs, mais décourage également l’enthousiasme des petits détenteurs pour le vote. Bien que le vote quadratique puisse réduire l’influence des détenteurs de baleines dans une certaine mesure, il manque encore des stratégies efficaces pour améliorer l’enthousiasme électoral des petits exploitants, c’est-à-dire qu’il est difficile de résoudre les lacunes (2), (3) et (4).
En réponse à l’inconvénient (2), une amélioration possible serait l’introduction d’un système représentatif. Le système représentatif protège les attaques malveillantes basées sur le principe de la majorité grâce au mécanisme de l’agent, améliore l’efficacité de la prise de décision et rend la prise de décision collective plus rationnelle, mais il introduit également un nouveau problème : c’est-à-dire qu’il est impossible de garantir que l’agent peut protéger les intérêts de tous les agents, car la détermination des intérêts du représenté nécessite elle-même des décisions de gouvernance. Par conséquent, il est nécessaire d’établir un système d’incitation entre l’agent et le représenté. Pour remédier à ce problème, une stratégie d’amélioration possible consiste à mettre en œuvre le vote démocratique mobile, dans lequel le délégué peut choisir de voter directement ou de déléguer à nouveau un autre mandataire pour voter lorsque l’agent n’est pas satisfait du vote de l’agent (y compris les agents indirects qui ont été délégués à plusieurs reprises). Cependant, le vote démocratique itinérant ne résout toujours pas complètement le problème des incitations des agents à protéger les droits et les intérêts des représentés, et de même, il ne peut pas résoudre les problèmes (3) et (4).
Une autre stratégie pour désavantager (2) est d’utiliser le vote par croyance ou le vote pondéré, qui tente de réduire les attaques de gouvernance ou de collecter efficacement les préférences de la communauté en augmentant le coût de détention des électeurs, mais cette solution exacerbe évidemment le problème (3) et (4), et en plus de cela, l’introduction du vote de réputation ou du vote par jetons de connaissance n’est pas efficace pour résoudre le problème (4). DANS LE MÊME TEMPS, LA RÉPUTATION OU LA CONNAISSANCE ELLE-MÊME EST ÉGALEMENT UNE QUESTION DE JUGEMENT DE VALEUR QUI NÉCESSITE UNE PRISE DE DÉCISION, ET IL Y A UNE TENDANCE À DÉVIER LA GOUVERNANCE ÉLECTORALE DE L’ÉTAT DE DROIT À LA RÈGLE DE L’HOMME, ET À DÉVIER DE LA DIRECTION DE LA CONTRACTUALISATION DE LA GOUVERNANCE WEB3.
L’une des stratégies de désavantage (3) consiste à utiliser le vote holographique, qui tente d’inciter les participants à agir dans l’intérêt de la majorité en faisant en sorte que les membres s’engagent sur les propositions, créant ainsi un marché de prédiction parallèle au mécanisme de vote. Cependant, la logique des paris des parieurs est de savoir si une proposition sera adoptée, plutôt que si une proposition devrait être adoptée, ce qui fausse davantage le marché et exacerbe le problème (4).
Une stratégie pour désavantager (4) est d’utiliser le vote de retraite en colère, qui peut théoriquement garantir qu’aucun membre ne peut contrôler les fonds des autres membres et améliorer l’unité idéologique de l’organisation, mais cette méthode de sortie incohérente est quelque peu en conflit avec le concept de développement WEB3, la nature est harmonieuse et les organisations WEB3 devraient également être en mesure de s’adapter à différentes cultures et croyances. Lorsque les membres ne sont pas d’accord, il suffit de négocier un mécanisme de rémunération approprié, et il n’est pas nécessaire de se retirer directement de l’organisation.
Les deux autres stratégies de désavantage (4) sont le modèle eden et le modèle CDao. Ces deux stratégies sont basées sur le modèle stratégique du partage du gâteau, et n’ont pas encore été officiellement ouvertes au public, et nous analyserons leurs modèles de gouvernance séparément plus tard.
(2) Une stratégie d’allocation qui satisfait tout le monde
Lorsque n participants partagent un « gâteau » C, il existe de multiples schémas de distribution qui rendent tous les individus « satisfaits » :
Pas de distribution de jalousie : Une distribution sans jalousie est une distribution si chaque participant croit qu’il n’a pas reçu moins que la part de quelqu’un d’autre ;
Forte distribution sans envie : Si chaque participant pense qu’il obtient une plus grande part que n’importe qui d’autre, la distribution est une distribution forte sans envie ;
Répartition équitable : Une distribution équitable est effectuée si chaque participant estime avoir reçu une part qui n’est pas inférieure à la moyenne ;
Forte distribution équitable : Si chaque participant pense qu’il a reçu une part supérieure à la moyenne, il s’agit d’une distribution équitable forte.
Distribution super-équitable : Un schéma de distribution équitable fort construit selon le théorème de distribution super-équitable, qui est un schéma de distribution équitable fort obtenu par N schémas de distribution équitable après un traitement neutre.
Si l’on prend l’exemple de la distribution de gâteaux irréguliers entre deux personnes (le résultat est similaire lorsqu’il y a plus de deux personnes, le processus est compliqué), et les détails du plan de distribution sont donnés pour donner plusieurs différences détaillées :
![]()
Supposons que les deux participants P1 et P2 préfèrent le gâteau comme suit : P1 préfère la partie rouge et P2 préfère la partie noire, et les deux distributions possibles sont les suivantes :
P1 coupe le gâteau, P2 choisit le gâteau et le point de coupe juste est supposé être à A.
P2 coupe le gâteau, P1 choisit le gâteau et le point de coupe juste est supposé être à B.
De toute évidence, A et B sont les points critiques d’une distribution équitable ou d’une distribution sans jalousie, et si vous coupez l’un des points médians de A et B, le schéma de distribution est une distribution équitable forte et une distribution non jalouse. La distribution super-équitable est un traitement neutre de deux distributions justes, à la recherche du milieu c, (la position spécifique de c dépend de la force de préférence de P1 et P2).
Eden est basé sur un modèle de distribution sans jalousie, et sa résolution des litiges est la suivante :
Au sein de petits groupes, « l’accusation et la défense proposent toutes deux une résolution du litige, puis un jury choisi au hasard décide lequel est le plus « équitable » ». C’est comme si un enfant divisait le gâteau en deux portions pendant que l’autre enfant choisissait celle que l’un d’eux voulait. Lorsque le nombre de participants est important, Eden parvient à un consensus par l’intermédiaire d’un petit groupe (par exemple 3 à 5 personnes), élit un chef de petit groupe, puis résout récursivement le consensus du grand groupe et prend une décision finale.
CDao est basé sur un modèle de distribution hyper-équitable, et sa méthode de résolution des litiges est la suivante, en prenant l’exemple de la co-création NFT :
A, B, C, D et E ont créé un NFT, et une fois la création terminée, les cinq personnes prévoient de diviser le NFT à parts égales.
Le processus de traitement concerné est le suivant :
(1) La plateforme procède à une évaluation de vote limitée dans le temps pour cinq personnes, en supposant que les cinq personnes évaluent le NFT à un prix de 3 jetons, 5 jetons, 7 jetons, 8 jetons et 9 jetons.
(2) La plateforme calcule le contrat et donne les résultats de traitement suivants :
E paie 6,68 tokens pour obtenir le NFT.
A obtient 1,12 jetons, B reçoit 1,52 jetons ;
C reçoit une compensation de 1,92 jetons ;D reçoit une compensation de 2,12 jetons ;
(3) L’analyse de l’hyper-équité des résultats pertinents en matière de gouvernance est la suivante :
Dans le monde subjectif de E : le prix du NFT est de 9 jetons, et selon le principe d’égalité, il est raisonnable de rémunérer les autres 4*(9/5)=7,2 jetons, et le paiement réel est de 6,68 jetons, et les avantages dépassent la juste valeur : 7,2-6,68=0,52 jetons ;
Dans le monde subjectif de A : le prix du NFT est de 3 jetons, selon le principe d’égalité, il doit être compensé 3/5 = 0,6 jetons, et la compensation réelle est de 1,12 jetons, et les avantages dépassent la juste valeur : 1,12-0,6 = 0,52 jetons ;
Dans le monde subjectif de B : le prix du NFT est de 5 jetons, selon le principe d’égalité, il doit être rémunéré 5/5 = 1 jetons, et la compensation réelle est de 1,52 jetons, et le bénéfice dépasse la juste valeur : 1,52 - 1 = 0,52 jetons ;
Dans le monde subjectif de C : le prix du NFT est de 7 jetons, selon le principe d’égalité, il doit être compensé 7/5 = 1,4 jetons, et la compensation réelle est de 1,92 jetons, et le bénéfice dépasse la juste valeur : 1,92-1,4 = 0,52 jetons ;
Dans le monde subjectif de D : le prix du NFT est de 8 jetons, selon le principe d’égalité, vous devriez obtenir une compensation de 8/5 = 1,6 jetons, et vous obtenez en fait une compensation de 2,12 jetons, et les avantages dépassent la juste valeur : 2,12-1,6 = 0,52 jetons ;
En résumé, dans le monde subjectif de A, B, C, D et E, chaque personne bénéficie de plus de 0,52 token de juste valeur.
Le CDao estime qu’en plus de l’égalité de toutes les personnes et de l’égalité des votes, chaque projet de loi (basé sur des croyances culturelles ou des modes de pensée différents) devrait également être égal, de sorte que lorsque personne ne s’oppose à un projet de loi, on peut considérer que les droits et les intérêts de personne ne sont lésés, car les droits et les intérêts de l’auteur de la proposition sont augmentés, et dans ce cas, selon le principe d’amélioration de Pareto, la proposition devrait être automatiquement exécutée par le système. Cependant, si une objection est soulevée, cela indique que les intérêts de certains membres seront lésés et que les droits et les intérêts de la victime doivent être évalués.
Étant donné que toutes les propositions sont égales en termes de droits et d’intérêts à faire respecter, et qu’en réalité, une seule stratégie est autorisée à être exécutée, donc, selon la stratégie d’allocation ci-dessus, les propositions qui ne sont pas exécutées devraient être compensées. En faisant voter tous les membres sur la proposition, le montant du soutien pour toutes les propositions est la valeur subjective de l’équité à appliquer : les jetons de vote peuvent être utilisés comme compensation pour d’autres propositions (lorsque la proposition que vous soutenez est acceptée par la décision collective), ou vous pouvez calculer la compensation que vous pouvez obtenir (lorsque la proposition que vous soutenez n’est pas acceptée par la décision collective).
Étant donné qu’une proposition doit avoir le soutien le plus large possible pour qu’elle soit acceptée, chaque député qui appuie la motion est incité à voter pour que le projet de loi soit adopté, et de même, chaque projet de loi qui n’est pas accepté et ses partisans seront indemnisés, ce qui motivera également les membres de la communauté à soulever des objections raisonnables (ce qui peut améliorer l’efficacité de la proposition en établissant les critères de la proposition), et il n’y a pas de compensation de vote pour les membres qui ne participent pas au vote.
Par conséquent, les stratégies de gouvernance pertinentes augmentent non seulement la volonté des participants de participer, évitent le phénomène d’apathie de la gouvernance, mais protègent également les droits et les intérêts des opinions minoritaires.
(3) Analyse des problèmes des organisations DAO
Pour une organisation DAO, différents domaines devraient être en mesure de choisir différentes stratégies de gouvernance de vote, cependant, à mesure que l’organisation DAO se développe, l’organisation DAO aura également différentes unités commerciales comme l’entreprise, et différentes unités commerciales devraient également adopter différentes stratégies de gouvernance de vote, nous devrions donc accorder plus d’attention aux types de vote adaptés aux différentes unités commerciales de l’organisation DAO qu’au type de domaine de DAO.
Tout d’abord, jetons un coup d’œil aux activités qui doivent être votées et régies par l’organisation DAO, d’une manière générale, l’organisation DAO a les six types d’entreprises suivants qui doivent être gouvernés :
(1) Modifier les règles de la DAO : Par exemple, modifier la charte de la DAO, le protocole de gouvernance, le mécanisme de vote, etc.
(2) Gestion des membres : par exemple, décider d’admettre de nouveaux membres, retirer des membres et fixer les droits et obligations des membres.
(3) Gestion des fonds de trésorerie : par exemple, décider dans quels projets investir, le montant à investir, la durée de l’investissement, l’émission de jetons, etc.
(4) Répartition des bénéfices du projet : comment distribuer les bénéfices après la fin de l’investissement du projet ;
(5) Gouvernance communautaire : par exemple, décider de la manière de traiter les conflits communautaires, traiter les violations, formuler des règles communautaires, etc.
(6) Autres décisions : telles que le choix de l’orientation du développement, des partenaires, de l’image de marque, etc. de la DAO.
Parmi les services de gouvernance mentionnés au point (5) ci-dessus, il existe les types suivants :
La première catégorie concerne les objectifs fondamentaux de la DAO :
Ce type de gouvernance est le fondement de la DAO et doit être adopté par tous les membres, tels que (1) ;
La deuxième catégorie n’implique pas les objectifs fondamentaux de la DAO, mais implique la distribution des avantages :
Ce type de décision de gouvernance affecte souvent les intérêts de certaines personnes, et généralement le bénéficiaire appartient à un petit groupe au sein de la DAO, tel que l’équipe de projet, tel que (3) et (4) ;
La troisième catégorie, qui ne concerne pas les objectifs de base et n’implique pas la répartition actuelle des avantages :
Ce type de gouvernance appartient souvent à un système normatif contraignant, qui est contraignant pour tous les membres après la mise en place du système concerné, et les bénéficiaires appartiennent à tous les membres de la DAO, tels que (2), (5) et (6)
Comme on peut le voir dans la discussion ci-dessus :
(1) Pour la gouvernance impliquant les objectifs fondamentaux de la DAO, la stratégie la plus appropriée est d’adopter le vote de retraite en colère ;
(2) Pour la gouvernance des questions qui ne concernent pas les objectifs fondamentaux et la répartition des avantages, la stratégie la plus appropriée consiste à utiliser la pondération et le vote sur la réputation, mais la difficulté ici réside dans la façon de parvenir à un consensus sur le modèle de stratégie de réputation, et à cet égard, on peut se référer au modèle EDEN ;
(3) Pour la gouvernance des questions qui n’impliquent pas les objectifs fondamentaux de la DAO, mais qui impliquent la distribution des bénéfices, le vote de retraite en colère est également une stratégie réalisable, mais elle n’est pas propice au développement de la DAO. Une stratégie réalisable consiste à améliorer le mode de fonctionnement de la DAO et à permettre à la DAO de former une sous-DAO sous la forme d’un fork, de sorte qu’en cas de divergence d’opinion, la sous-DAO puisse éviter le recul, et en même temps, la sous-DAO puisse continuer à bifurquer pour former le prochain niveau de sous-DAO. Lorsque la DAO enfant termine la tâche et est dissoute, elle peut revenir à la DAO parente. Dans l’ensemble, pour les questions de gouvernance impliquant la distribution des bénéfices, la stratégie de sous-DAO et de CDao sont des stratégies relativement réalisables.
03 État actuel du développement dans le domaine des outils de vote
(1) Plate-forme d’outils existante
Dans le domaine de la gouvernance des votes DAO, certaines équipes et plateformes d’outils ont occupé une position importante sur le marché.
(1)Instantané
Snapshot et SnapshotX sont deux produits dirigés par Balancer Labs, qui sont utilisés respectivement pour la gouvernance des votes hors ligne et en ligne, en s’appuyant principalement sur l’écosystème Ethereum, et occupent actuellement une grande part de marché dans le domaine de la gouvernance des votes DAO.
Appuyer une variété de systèmes de vote : sélection unique, vote par approbation, vote par procuration, vote secondaire, etc. ;
(2) Décompte
Tally détient une certaine part de marché dans l’espace de gouvernance des votes DAO.
Il s’agit d’une interface pour les contrats de gouvernance qui fournit des services de gouvernance de vote à l’équipe DAO. Les fonctionnalités spécifiques incluent : les propositions, le vote, les délégations de procuration, l’allocation des fonds de trésorerie de la DAO et les mises à niveau des contrats intelligents. Prise en charge de la bibliothèque de contrats de gouvernance OpenZeppelin, les interfaces incluent : la signature d’événement, la signature de fonction, le réglage du quorum, le délai de vote, le cycle de vote, etc.
(3)Paladin
Paladin cherche à transformer le pouvoir de vote en un atout, en travaillant à améliorer la gouvernance décentralisée d’un point de vue neutre. Il se concentre sur l’alignement des incitations pour permettre aux détenteurs de jetons de voter ou d’élire des représentants pour participer au vote. Aider les membres de la communauté de haut calibre à bâtir leur réputation et leur influence.
(4) Sybille
Sybil est une plateforme de gouvernance de vote DAO basée sur Ethereum, dirigée par l’équipe Sybil Labs, qui fournit principalement des outils de gouvernance pour découvrir, trouver et déléguer des représentants.
(5)Commonwealth
Commonwealth est une plate-forme complète pour la gouvernance des votes DAO qui fournit des services de discussion, de vote et de financement de projets à la communauté on-chain. Aidez les utilisateurs à atteindre l’unité des activités et de la gouvernance de la communauté.
(6)Salle de réception
Broadroom est un portail de gestion de la gouvernance (on-chain et off-chain), fournissant une interface de gouvernance commune et un SDK qui fournit aux organisations DAO plus de 350 API hautes performances cross-chain, y compris des services tels que des propositions d’interrogation, des délégués, des discussions, des votes, etc.
(2) Problèmes et analyse
En plus de certains des outils de gouvernance de vote présentés ci-dessus, Aragon, Stake DAO et d’autres organisations fournissent également des outils de gouvernance de vote DAO, cependant, du point de vue des fonctions pertinentes des outils de vote, la plupart des boîtes à outils grand public existantes se concentrent sur l’application de stratégies de gouvernance traditionnelles, ou en d’autres termes, ces outils n’impliquent pas l’exploration des stratégies de gouvernance DAO dans la nature, et ils ne peuvent pas être bien résolus pour plusieurs problèmes fondamentaux importants auxquels sont actuellement confrontées les organisations DAO en matière de gouvernance, y compris (la sécurité n’est pas discutée ici, Questions juridiques et autres) :
(1) Centralisation des tokens de gouvernance : Dans la DAO, comment assurer les meilleurs intérêts des membres de la DAO lorsqu’un petit nombre de membres contrôle un grand nombre de tokens de gouvernance ;
(2) Apathie de gouvernance : Dans les DAO, de nombreux participants peuvent ne pas avoir l’intérêt ou le temps de participer activement au processus de prise de décision, ce qui est essentiellement un problème de manque d’incitations ;
(3) Protection des droits et des intérêts des minorités : Dans la DAO, la façon de garantir les droits et les intérêts des minorités n’est pas aussi facile à gérer que dans la vie réelle, car la gouvernance de la DAO est souvent programmée et automatisée, et les attaques de gouvernance impliquées sont souvent liées à la vie et à la mort des organisations de la DAO.
Pour les questions fondamentales ci-dessus, nous attendons toujours avec impatience le développement d’outils plus innovants (dont eden et CDao), qui fourniront la garantie la plus élémentaire pour le développement rapide des DAO.
(3) Sélection des organisations DAO
Pour une organisation DAO, le choix d’une plate-forme d’outil de vote appropriée doit faire l’objet d’une réflexion approfondie, d’une manière générale, les aspects suivants doivent être axés sur :
(1) S’il appuie le choix des politiques de gouvernance et l’établissement des paramètres de la politique de gouvernance ;
(2) si le vote anonyme ou l’identification est pris en charge ;
(3) s’il y a lieu d’appuyer le vote par procuration ;
(4) s’il y a lieu d’appuyer le vote pondéré ;
(5) si le modèle quadratique est pris en charge ;
(6) s’il y a lieu d’appuyer la séparation des droits de vote et de la propriété (soutien au vote de réputation, au vote d’experts ou au vote des connaissances) ;
(7) s’il y a lieu d’appuyer les incitatifs au vote (pour éviter l’apathie en matière de gouvernance) ;
(8) S’il y a lieu d’appuyer le projet de loi visant à indemniser (protéger les droits et les intérêts des minorités)…
Bien sûr, dans les options ci-dessus, le poids de chaque élément de fonction dépend également de la mise en place du livre blanc ou des méta-règles au sein de l’organisation, et parfois une fonction spécifique a même un droit de veto, et ce choix lui-même est une question de croyances ou d’opinions culturelles. Lorsque les outils existants ne peuvent pas répondre à leurs propres besoins, le développement indépendant est également une solution réalisable, et en même temps, l’utilisation de l’API fournie par la plate-forme de gouvernance de vote pour le développement secondaire est également une alternative (si la plate-forme concernée peut fournir la logique sous-jacente correspondante).
De plus, pour les DAO domestiques, il existe également des problèmes environnementaux uniques :
Tout d’abord, en raison du problème de centralisation causé par le réseau sans faille et les politiques connexes, il s’agit essentiellement d’un problème de surveillance institutionnelle, qui nécessite la coopération de toutes les parties de la société, et il est difficile de le résoudre uniquement d’un point de vue technique.
Deuxièmement, le formalisme du processus de vote est sérieux, la forme est plus grande que le contenu, et de nombreux électeurs ne se soucient pas du tout du contenu du sujet, ce qui entraîne le phénomène de démarchage et de balayage des votes, ce qui s’écarte également de l’intention initiale de la conception du vote. La raison en est la conception des stratégies de vote, qui, en théorie, incitent les participants à tricher activement s’ils peuvent apporter des avantages. À cet égard, des stratégies de gouvernance compatibles avec les incitations (comme dans le cas du modèle de partage du gâteau ci-dessus) sont nécessaires, et tout comme la lutte contre la corruption est inévitable, la garantie de la transparence et de l’équité dans le pouvoir en est la cause profonde (ce qui est exactement la stratégie de gouvernance d’inaction préconisée par la CDAO).
(4) Schéma de gouvernance de vote idéal
Comme on peut le voir dans l’analyse ci-dessus, pour qu’une DAO atteigne les objectifs de distribution (qui peuvent être brièvement décrits comme l’égalité ou l’équité) et l’autonomie (liberté), elle doit accorder suffisamment d’attention à deux aspects : l’un est le mécanisme de consensus et l’autre est la distribution des droits. La première nécessite la mise en place d’un mécanisme de consensus compatible sur le plan incitatif, tandis que la seconde nécessite la mise en œuvre d’une stratégie d’amélioration de Pareto. Plus précisément, les stratégies suivantes sont obligatoires :
(1) Il peut soutenir la stratégie de jeton de gouvernance et s’assurer que les membres qui investissent beaucoup de ressources dans l’organisation obtiennent la propriété correspondante, qui peut être utilisée comme référence au système d’entreprise.
(2) La relation entre la gouvernance et la propriété doit être redressée, ce qui devrait être différent du système d’entreprise traditionnel, d’une part, la gouvernance vient de la propriété, et d’autre part, la séparation de la gouvernance et de la propriété doit être plus favorable au propriétaire, c’est-à-dire que le propriétaire peut choisir volontairement de transférer ou non le droit de gouvernance.
(3) Afin de maintenir le libre choix des membres et de protéger les droits et les intérêts de tous les membres, lorsqu’un consensus unique ne peut être formé, l’organisation DAO doit être libre de bifurquer et de détruire librement :
S’il y a un changement dans les fonds de trésorerie, lorsque la sous-DAO est brûlée et retournée, les fonds de trésorerie doivent également avoir un contrat de traitement correspondant, et il doit y avoir un plan d’incitations compatibles avec les projets de profits et pertes, afin d’éviter que la sous-DAO ne déclare faussement les profits et les pertes.
(4) Les procurations déléguées devraient constituer les droits fondamentaux des membres, et le système devrait permettre le vote par procuration :
Tout d’abord, lorsqu’il confie un mandataire, celui-ci doit pouvoir distribuer librement ses jetons à différents agents et peut récupérer la partie non disposée à tout moment, et lorsqu’il confie un mandataire, il doit également être clair si le transfert des droits d’agence est autorisé ;
Deuxièmement, lorsqu’il y a une proposition de disposition de fonds de trésorerie, le contrat intelligent ne peut disposer que de la partie détenue par l’agent qui soutient la proposition et son agent, et si la part prise en charge n’est pas la pleine part détenue par l’agent, elle doit être dépensée à partir de sa part de procuration au prorata ;
Enfin, lorsqu’un représentant délègue des pouvoirs, il doit déléguer une part proportionnelle de tous les mandants, et un avis doit être donné à tous les mandants qui n’ont pas signé la délégation de pouvoir.
(5) Lors de la proposition d’un projet de loi, il est nécessaire de s’assurer que l’incitation du projet de loi est compatible, ce qui permettra d’éviter le phénomène de l’apathie en matière de gouvernance.
(6) Lorsque le projet de loi sera voté, la stratégie d’amélioration de Pareto devrait être mise en œuvre pour protéger les droits et les intérêts des minorités.
04 Perspectives de développement
Bien que le concept et la technologie de la DAO aient commencé à prendre forme, il reste encore de nombreux défis à relever pour son application pratique et son développement. Ces défis peuvent être divisés en trois grandes catégories : sociaux, techniques et éthiques.
La principale manifestation des problèmes sociaux est le statut juridique et les questions réglementaires des DAO, et il est prévisible que les DAO entreront inévitablement dans le système juridique et réglementaire comme les entreprises à l’avenir ;
En termes de technologie, d’une part, nous nous attendons à ce qu’à l’avenir, il y ait un mécanisme d’échange équitable pour les jetons de gouvernance entre différentes DAO qui ne repose pas sur des stablecoins tiers, ou un mécanisme de transfert inter-chaînes équitable pour les jetons, et d’autre part, nous attendons avec impatience l’émergence de technologies de sécurité plus avancées et de méthodes de développement de contrats intelligents plus stables.
Sur le plan éthique, nous attendons deux choses : premièrement, nous voulons que la stratégie de gouvernance soit compatible avec les incitations pour le projet de loi lui-même, et deuxièmement, nous voulons que la proposition soit votée conformément à la stratégie améliorée de Pareto.
D’après les recherches pertinentes actuelles, il semble que les trois aspects ci-dessus soient susceptibles d’être résolus dans les prochaines années, et en outre, nous pouvons nous attendre à ce que l’ensemble de la société puisse fonctionner comme une grande DAO à l’avenir.
En général, en tant que forme émergente d’organisation, les perspectives de développement futur de la DAO sont prometteuses, cependant, de nouveaux problèmes peuvent également survenir à tout moment, de sorte que la recherche et la pratique de la DAO seront toujours un processus à long terme. Avec le développement de la technologie, le processus de gouvernance réalisé en utilisant la technologie de vote peut devenir de plus en plus standardisé et modulaire, une bonne stratégie de vote aidera à redresser le mécanisme de gouvernance, à développer un outil DAO logique et cohérent, un excellent outil DAO peut éviter les attaques de vulnérabilité de gouvernance et aider à construire un contrat intelligent complet et stable, et la coopération mutuelle de la stratégie de vote, de l’outil DAO et du contrat intelligent nous fournira sûrement une société DAO juste, transparente, libre et sûre.
