Article original de Justin Bons, fondateur de Cyber Capital
Compilation originale : Luffy, Foresight News
La blockchain peut atteindre l’évolutivité de trois manières :
- « Mise à l’échelle L2 » (BTC, ETH, TIA)
- Parallélisation (SOL, APT, SUI)
- Sharding (TON, NEAR, EGLD)
Le sharding est l’avenir, et la parallélisation est une tendance inévitable. À mon avis, c’est la fin de tout.
Étant donné que la « mise à l’échelle L2 » apporte une expérience utilisateur médiocre et un modèle économique de jeton faible, elle ne peut pas contrôler les frais dans la plage L1, et la fragmentation détruit l’expérience utilisateur. Les méthodes de mise à l’échelle monolithique de la Blockchain (parallélisation et Sharding) n’ont pas ces défauts fatals car elles constituent un tout cohérent.
La parallélisation est une tendance inévitable, car il serait insensé pour un logiciel client de ne pas prendre en charge le multithreading. Tous les processeurs modernes ont plusieurs cœurs, mais des chaînes comme Ethereum et Bitcoin ne traitent toujours que les transactions dans l’ordre, ce qui entraîne une sous-utilisation de la plupart du matériel de validation, ce qui est un énorme gaspillage.
Il en va de même pour les chaînes de partitionnement, car chaque partition doit être parallélisée
- Maximiser la capacité des partitions individuelles
- Le sharding est une implémentation supplémentaire de la logique de parallélisation
- Répartissez les charges de travail sur plusieurs machines en mettant à l’échelle la concurrence à partir du multicœur
Cela brise les limites d’évolutivité précédentes.
Les systèmes de sharding sont désormais capables d’atteindre plus de 100 000 TPS, avec une limite théorique proche de 1 million de TPS. Dans le même temps, le partitionnement a des exigences de nœud relativement faibles. C’est ainsi que l’on résout le trilemme de la Blockchain grâce au Sharding.
Les conceptions traditionnelles de la Blockchain sont confrontées à un trilemme. Parce qu’à un moment donné, les exigences des nœuds deviennent si élevées que la décentralisation menace. Étant donné que tous les nœuds doivent valider toutes les mises à jour d’état globales, il est fondamentalement non évolutif. Le sharding résout ce problème.
Contrairement aux conceptions traditionnelles, les chaînes partitionnées peuvent faire évoluer la capacité en fonction de l’utilisation, tandis que les chaînes non partitionnées finiront toujours par faire face à un plafond. Lorsque la chaîne de partitionnement gagne en utilisation et en adoption par un validateur, elle peut démarrer un nouveau partitionnement. En d’autres termes, le partitionnement est mis à l’échelle de manière linéaire.
Alors que d’autres blockchains évoluent de manière quadratique, ce qui signifie qu’à mesure que le réseau se développe, les exigences des nœuds deviennent de plus en plus élevées jusqu’à ce que la limite physique soit atteinte. Il y a une limite à ce que nous pouvons faire à l’intérieur d’une seule puce de silicium par rapport à ce qui peut être réalisé avec un réseau informatique.
Il y a beaucoup d’idées fausses sur le sharding, et je voudrais faire deux remarques ici :
- « Vous pouvez attaquer une seule partition » ; réfutation : Comme le validateur est aléatoire, les partitions partagent la sécurité L1
- « Pas de composabilité » ; réfutation : la communication Cross-Sharding est nativement intégrée, ce qui garantit une interopérabilité transparente
L’ironie de ces critiques est que la « mise à l’échelle L2 » est plus susceptible de faire les mêmes erreurs :
- « Vous pouvez attaquer un seul L2 » ; c’est vrai, surtout si l’on considère que la gestion des clés secrètes et des séquenceurs de décentralisation nécessite leur propre consensus
- « Pas de composabilité » ;
Heureusement, le saut de la parallélisation au sharding est beaucoup plus court par rapport à la blockchain modulaire.
Dans le même temps, la parallélisation est susceptible de fournir une capacité suffisante pour de nombreuses années à venir, c’est pourquoi je soutiens les deux derniers scénarios.
La mise à l’échelle monolithique permet toujours une mise à l’échelle modulaire avec L2, ce qui permet au marché libre de choisir la meilleure solution, tandis que la mise à l’échelle modulaire s’apparente davantage à l’économie planifiée de L1 imposant une mise à l’échelle modulaire.
Nous devrions laisser le marché choisir une autre L1/L2.
Nous devons tracer une ligne en ce qui concerne la blockchain modulaire, et je suis sûr que la mise à l’échelle modulaire est une impasse technique. Pire encore, cela nous ramène en arrière parce que les gens associent à tort la conception modulaire aux crypto-actifs. Lente, coûteuse et difficile, c’est la modularité.
Alors que la conception monocoque est rapide, bon marché, facile à utiliser et à comprendre. Si la communauté offre suffisamment de résistance, Ethereum pourrait toujours revenir au sharding, ce qui pourrait conduire à un fork de type Block Debate alors que les conservateurs tentent de conserver leur pouvoir.
Il ne fait aucun doute que le pouvoir enraciné au sein d’Ethereum ne sera pas facilement subverti. Le capital-risque et les jetons offrent de fortes incitations à la mise à l’échelle L1 d’Ethereum. Étant donné qu’Ethereum manque également d’une bonne gouvernance on-chain, il peut être plus facile de voter avec vos pieds.
Je ne suis pas un ennemi d’Ethereum, mais un ami de celui-ci. Si je ne me trompe pas, le plus grand ennemi d’Ethereum est son leadership bien établi, et Bitcoin n’est pas différent.
Le pouvoir corrompt, et le pouvoir absolu corrompt absolument.
Le tribalisme mis à part, l’essentiel est de savoir si l’évolution de la technologie Blockchain suit le bon chemin : une mise à l’échelle monolithique, comme je l’ai dit. Les partisans de la mise à l’échelle modulaire citent souvent le trilemme de la blockchain comme argument à l’appui du schéma.
Je respecte cette idéologie parce qu’il y a beaucoup de bonnes personnes et de Satoshi qui soutiennent la « mise à l’échelle L2 ».
Cependant, cette croyance est basée sur une hypothèse erronée. Les preuves d’une extension L1 viable s’accumulent, et elle se transforme en montagne. C’est trop important pour être ignoré, la blockchain concurrente dépassant Bitcoin et Ethereum dans de multiples mesures.
La vérité est là, la mise à l’échelle monolithique est l’avenir, permettant à tout le monde de travailler directement avec la Blockchain, ce qui nous ramène à la vision de Satoshi Nakamoto.
