Interprétation panoramique de DEX MEV : occurrence, développement et innovation révolutionnaire

2024-01-10 06:07:40

Le gâteau MEV de la Forêt-Noire dégage un arôme séduisant.

Écrit par : Xiaoyu

Il y a toujours des trésors alléchants cachés dans la sombre forêt. MEV (Maximal Extractable Value, valeur maximale extractible) extrait la valeur des utilisateurs sur la base du premier arrivé, premier servi. Des problèmes de congestion des blocs causés par les enchères prioritaires de gaz (PGA) aux éventuelles vulnérabilités entre les validateurs et les constructeurs de blocs, les problèmes publics au sein de l’écosystème Ethereum suscitent des inquiétudes.

AMM est le lien le plus direct dans le processus d’extraction MEV. En raison de la visibilité sans autorisation du pool de mémoire, les utilisateurs DEX seront inévitablement confrontés au risque d’être attaqués par des robots MEV. Dans le même temps, les robots d’arbitrage jouent un rôle essentiel dans l’amélioration de l’efficacité de la découverte des prix de l’AMM et des marchés.

**Dans ce rapport, nous partons de la classification des MEV courants dans DEX dans leur ensemble et de leur taille de marché, et établissons une compréhension générale des étapes de développement des DEX MEV. Zoomez avec la loupe et analysez le cas MEV depuis l’explorateur de blocs. Explorez les solutions et l’orientation du développement de MEV en comparant et en comprenant les caractéristiques de MEV dans différents DEX. **

En un coup d’œil——Le développement de DEX MEV

DEX MEV est principalement divisé en trois types : Sandwich, Arbitrage et Liquidation. Selon les données d’EigenPhi, au cours des 30 derniers jours, l’arbitrage MEV sur Ethereum s’est produit pour 1,64 million de dollars, l’attaque sandwich MEV s’est produite pour 1,74 million de dollars et la liquidation MEV s’est produite pour 21,01 000 dollars. **On peut constater que l’arbitrage et le sandwich sont les principales sources de bénéfices de DEX MEV, représentant 99,38 %, et font également l’objet de ce rapport. **

Performance de Liquidation, Sandwich et Arbitrage au cours des 30 derniers jours, source : EigenPhi

Avant de continuer, présentons brièvement les principes de trois types d’attaques MEV :

Attaque sandwich : L’attaquant surveille les transactions non confirmées, soudoie les mineurs et insère ses propres transactions avant et après la transaction cible, affectant ainsi le prix de la transaction cible et en profitant.
Arbitrage : Dans un environnement DEX, l’arbitrage implique souvent d’exploiter les différences de prix entre les différentes plateformes de trading. En raison de la nature décentralisée de DEX, les mises à jour des prix peuvent prendre du retard. Les arbitres peuvent réaliser des bénéfices en achetant un actif à bas prix sur une plateforme et en vendant le même actif à un prix élevé sur une autre plateforme.
Liquidation : Un événement de liquidation est déclenché lorsque la valeur de la garantie d’un emprunteur tombe en dessous d’un seuil prédéterminé. À ce stade, l’accord permet à quiconque de liquider la garantie et de payer immédiatement les créanciers. Lorsque la ligne de liquidation est déclenchée, le robot de liquidation insérera après celle-ci un ordre de liquidation pour obtenir des frais.

Les données montrent que la liquidation de MEV n’est pas fréquente. Les attaques de liquidation à grande échelle se produisent généralement dans des conditions de marché extrêmes. En partant du principe d’attaque de la liquidation de MEV, cela n’est pas difficile à comprendre. Par exemple, en raison de la hausse de 10 points du BTC les 23 et 24 octobre, le volume des transactions du MEV liquidé a atteint 561 000 $ ce jour-là, ce qui était nettement plus élevé qu’à d’autres moments.

Échelle et volume du MEV liquidé, source : EigenPhi

La plupart des attaques sandwich se produisent dans le principal DEX, Uniswap, qui représente environ les 3/4 de la part de marché. Ceci est suivi de près par les agrégateurs. 1inch v5 : Agrégation et 0x : Échange sont divisés à parts égales, représentant 10 % du MEV total. Metamask : Swap Router représente 4,8 %.

Les attaques sandwich sont réparties sur différentes routes, source : EigenPhi

82,18 % du montant du profit unique se situe entre 0 $ et 10 $, 6,84 % du profit unique est entre 10 $ et 100 $ et 9,28 % de la perte unique est entre 10 $ et 100 $.

Répartition des bénéfices du MEV, source : EigenPhi

Aperçu des détails——Occurrence MEV de l’explorateur de blocs

Afin de comprendre le processus d’apparition du MEV et de clarifier le calcul des revenus des robots MEV, nous avons sélectionné une récente attaque sandwich du site Web EigenPhi comme exemple pour expliquer en détail l’ensemble du processus des attaques MEV. Il s’agit d’une attaque sandwich qui s’est produite le 23/10/2023 à 21:00:35. L’attaquant a dépensé 634,93 $, gagné 6 167,48 $ et réalisé un bénéfice de 5 532,55 $.

Exemple d’interprétation d’attaque MEV, source : EigenPhi

L’ensemble du processus d’attaque sandwich est divisé en trois étapes : Front-run, Victim et Back-run. Ces trois transactions sont étroitement organisées et regroupées dans le bloc 18413129. Afin de mieux expliquer chaque étape, nous avons utilisé la fonction Tag d’Etherscan pour marquer les adresses. L’adresse de provenance de la victime txn a été marquée comme “victime”, et les adresses d’interaction en front-run et back-run ont été marquées comme " attaque" ", et les balises restantes proviennent d’Internet.

Front-run : achetez avant d’acheter !

Dans le premier temps, l’attaquant a d’abord transféré 304,03 WETH à l’attaquant 2 et a échangé 304,027 stETH via le pool Lido Curve avec un glissement extrêmement faible. Ensuite, stETH a été échangé contre 259,59 WETH dans le pool Uniswap V2 : stETH 2, provoquant un déplacement de liquidité. (Il y a 56 000 ETH et stETH dans le pool du Lido)

Transaction initiale, source : Etherscan

Victime : Vous avez acheté de précieux jetons “précieux”

Lors d’une transaction ultérieure, la victime a échangé 20,37 stETH contre 14,81 WETH via le même pool Uniswap v2. Étant donné que l’attaquant échange une grande quantité de stETH contre WETH à l’avance, cela provoque un déplacement de la courbe AMM, augmentant ainsi le prix moyen du WETH/stETH de la victime. La victime a subi une attaque MEV.

Transaction de la victime, source : Etherscan

Retour en arrière : ils ont pris l’argent et se sont enfuis😭

BackRun : Par la suite, l’attaquant 2 a échangé 259,59 WETH en stETH via le pool, obtenant 307,76 stETH (remarque : 3,76 de plus qu’avant). Enfin, l’attaquant 2 utilise le pool Lido Curve pour échanger stETH contre WETH avec un glissement extrêmement faible, et le retransfère à l’attaquant. Tirer profit.

Transaction en arrière-plan, source : Etherscan

Écran de règlement

Le coût est de deux gaz plus 0,3667 ETH comme pourboire au mineur, le revenu est de 3,76 WETH et le bénéfice est de 5 532,55 $. Vu de Curve, le 20,3691 stETH de la victime est indiqué sur l’interface utilisateur comme 20,359 WETH. La victime n’a reçu que 14,81 ETH, ce qui signifie qu’elle a subi un énorme dérapage de 37,5 %.

Citation de 20,3691 stETH dans Curve, source : Curve UI

*Remarque : L’attaquant fait ici référence au Bot MEV, et le véritable profiteur est l’adresse de l’interaction avec le Bot, qui est 0xFac…da00 dans From. *

Eigentx utilise Token Flow pour afficher le processus ci-dessus, ce qui facilite la révision et la visualisation après compréhension, le rendant plus intuitif. La figure ci-dessous montre le flux de jetons de Front-run, Victim et Back-run dans l’ordre. Les chiffres indiquent l’ordre d’occurrence permettant aux lecteurs de trier leurs souvenirs.

Flux de jetons d’un exemple d’attaque MEV, source : Eigentx

De cette transaction, nous pouvons résumer les conditions nécessaires pour que MEV réalise un bénéfice :

Premièrement, une grande quantité de Swap est nécessaire pour déclencher à l’avance un déplacement de la liquidité dans la courbe AMM.
Triez les transactions et prenez en sandwich la victime. Échangez entre Frontrun et Back run
Dans le même temps, assurez-vous que le résultat du Swap de la victime ne dépasse pas la limite de glissement (sinon la transaction échoue)

Dans un premier temps, les attaquants utilisent généralement des prêts flash pour obtenir des fonds initiaux importants. Le prêt flash est une méthode de prêt unique dans la blockchain. Tant que le remboursement peut être effectué dans la même transaction, une grande quantité de fonds peut être prêtée avec 0 principal. La deuxième étape nécessite que l’attaquant ait la capacité de regrouper les transactions et de les diffuser vers des nœuds du monde entier dans un court laps de temps. En même temps, il utilise l’ETH pour soudoyer les mineurs et donne la priorité au regroupement de cette transaction dans le bloc. Les attaquants MEV ont également besoin de calculs de haute précision pour garantir que le glissement du Swap de la victime ne dépassera pas l’accord. Il est également nécessaire de calculer raisonnablement le montant des pots-de-vin versés aux mineurs pour garantir un maximum de profits tout en évitant les pertes causées par d’autres attaquants MEV utilisant Front run.

Analyse un par un——Comment est chaque DEX MEV

Voici une analyse des DEX avec le volume de trading le plus élevé sur la chaîne ETH : DODO, Uniswap, Curve, Pancakeswap. TVL, volume des transactions, taux et slippage sont des indicateurs primaires importants. En combinant les données EigenPhi, nous observons d’abord la « loi universelle » du DEX MEV d’Uniswap, un DEX avec une part de marché à long terme de 50 %. Le riche volume de transactions d’Uniswap apporte un grand nombre d’échantillons pour l’observation MEV. Dans le même temps, Uniswap est également accompagné de nombreux Forks, qui conviennent comme référence de référence. Ensuite, en comparant les caractéristiques d’autres DEX MEV, nous trouvons les raisons des différences et comprenons mieux l’apparition des DEX MEV.

1.Uniswap - Activités typiques des robots MEV

Uniswap, en tant que DEX leader avec près de la moitié de la part de marché sur la chaîne ETH, possède le plus grand nombre et le plus grand nombre de transactions et de volumes de transactions MEV. Nous pouvons utiliser les performances de MEV sur Uniswap comme référence pour tirer des conclusions universelles :

Il n’y a aucun conflit d’intérêts entre Arbitrage Robot, Sandwich Robot et LP ;
La survenue d’arbitrages et d’attaques sandwich est liée à l’intensité des fluctuations des prix du marché ;
Les pools miniers avec de gros volumes de transactions sont plus susceptibles d’être exploités par des robots sandwich pour extraire de la valeur ;
L’arbitrage spatial impliquant 2 sites est le modèle le plus courant, avec jusqu’à plus de 100 sites impliqués ;
Il existe une corrélation positive entre la rentabilité et l’activité de Sandwich Bot.

1.1 Il n’y a aucun conflit d’intérêts entre Arbitrage Robot, Sandwich Robot et LP

Examinons d’abord l’échelle des revenus de MEV Robots et LP. Dans le rapport « MEV’s Impact on Uniswap », EigenPhi a calculé séparément les revenus de V3 LP et les revenus de trois robots : arbitrage, sandwich et JIT du 1er janvier au 31 octobre 2022, comme le montre la figure ci-dessous. En termes d’échelle de revenus, les revenus des trois robots MEV ont dépassé 25 % des revenus LP, s’élevant à 540 millions de dollars américains. Cela semble être une concurrence pour le marché avec les LP, en essayant de récupérer auprès des traders les bénéfices qui devraient appartenir aux LP.

Bénéfices d’arbitrage, d’attaques JIT et sandwich et revenus des frais de transaction LP. Source : EigenPhi

Cependant, selon le coefficient de corrélation présenté par Messari dans Dune, il n’y a pas de corrélation négative entre les robots d’arbitrage et sandwich et les revenus de LP, ce qui signifie que l’émergence de l’arbitrage et du sandwich MEV n’a pas de conflit d’intérêts avec LP. Cela peut être dû au fait que l’attaque du robot sandwich n’implique pas seulement les deux paires de devises négociées par l’utilisateur, mais sera acheminée vers le pool de liquidité principal pour échanger des jetons, comme la conversion des pièces stables USDC et DAI en ETH requis dans la devise. paire. . Dans une certaine mesure, l’arbitrage et les attaques sandwich apporteront un volume de transactions supplémentaire au-delà des transactions ordinaires des utilisateurs, ce qui n’aura pas d’impact négatif sur les revenus des LP, et leurs revenus sont plus susceptibles de fluctuer avec l’ensemble du marché.

Matrice des coefficients de corrélation des bénéfices issus des arbitrages, des attaques JIT et sandwich et des revenus des frais de transaction LP, source : Dune, @messari

1.2 La survenance d’arbitrages et d’attaques sandwich est liée à l’intensité des fluctuations des prix du marché

Afin d’explorer les facteurs d’influence de l’arbitrage et du revenu du robot sandwich, nous avons exploré la relation entre les fluctuations des prix du marché des revenus. Les données du rapport EigenPhi démontrent la relation quantitative entre les changements de prix des ETH et l’activité d’arbitrage et de sandwich, comme le montre le graphique ci-dessous. Nous pouvons clairement observer qu’à mesure que la fluctuation des prix de l’ETH s’accentue, le nombre total de transactions d’arbitrage et de sandwich augmente également, montrant une corrélation positive évidente.

Pourcentage de variation de prix sur 7 jours de l’ETH (intensité de volatilité) par rapport au volume d’activité d’arbitrage et de sandwich, source : EigenPhi

Il y a plusieurs raisons possibles pour lesquelles ce phénomène se produit :

**Les fluctuations des prix du marché peuvent exacerber les incohérences de prix : **Des fluctuations importantes du prix de l’ETH peuvent créer des incohérences de prix temporaires entre les différentes bourses. Les robots d’arbitrage exploitent ces incohérences pour en tirer profit, de sorte que l’activité d’arbitrage augmente en période de mouvements de prix importants.
**Des fluctuations de prix importantes peuvent correspondre à une faible liquidité du marché : **Les fluctuations de prix sont généralement liées à la liquidité du marché. Sur des marchés moins liquides, les ordres importants peuvent avoir un impact plus important sur les prix du marché, offrant ainsi des opportunités d’arbitrage et de trading sandwich.
Les fluctuations des prix stimuleront l’activité commerciale : Lorsque les fluctuations des prix des ETH s’intensifient, la recherche de profits potentiels par les traders augmentera, augmentant ainsi l’activité du marché, ce qui crée des conditions pour le trading sandwich.

1.3 Les pools miniers avec de gros volumes de transactions sont plus susceptibles d’être extraits de valeur par des robots sandwich

Pour observer quels pools de liquidité sont les plus susceptibles de participer à l’activité MEV, EigenPhi a fusionné les métadonnées du pool Uniswap V3 et les paramètres d’activité MEV regroupés par adresse de pool dans le rapport. Les résultats montrent que parmi les dix premiers pools de liquidités en termes de volume de transactions, Sandwich Robot peut réaliser plus de 80 % des bénéfices. Cependant, seulement 20 % de l’activité de trading sandwich a lieu dans ces pools de liquidité.

Cela signifie que les pools de liquidité avec des volumes de transactions importants sont plus faciles à extraire de la valeur pour les robots sandwich. Étant donné que les pools de liquidité avec de gros volumes de transactions impliquent plus de fonds et de transactions et ont une meilleure profondeur, ils apportent d’énormes marges bénéficiaires au glissement limité exploitable dans les attaques sandwich. Il convient toutefois de noter que cela ne signifie pas que les pools de liquidité avec des volumes de transactions plus faibles ne sont pas vulnérables aux attaques sandwich.

1.4 Quelques autres conclusions observationnelles intéressantes

À partir des données présentées dans le rapport EigenPhi, nous pouvons également tirer d’autres conclusions intéressantes pour aider à comprendre l’apparition du DEX MEV. Par exemple, il ressort de la combinaison de distribution des 10 principaux arbitrages que **l’arbitrage spatial impliquant un pool Uniswap V3 et un autre lieu est le modèle le plus courant. ** Les deux modèles courants suivants sont l’arbitrage triangulaire impliquant un ou deux pools Uniswap V3. Certaines transactions d’arbitrage uniques peuvent impliquer plus de 100 sites.

Répartition du nombre de lieux différents pour les modèles d’arbitrage, source : EigenPhi

Dans le même temps, la relation entre le profit total de l’attaque sandwich et le nombre total d’activités montre que la rentabilité et l’activité sont positivement corrélées, et que les robots les plus rentables ont la capacité de soumettre avec succès des transactions plus de 1 000 fois. (Une erreur d’écriture dans le rapport d’EigenPhi était « 100 »). Cela signifie que plus le robot sandwich est « travailleur », plus il gagne. **

Graphique de points de la fréquence d’attaque et des bénéfices de Sandwich Bot, source : EigenPhi

2.DODO - D’où vient le volume élevé ?

DODO se concentre sur le trading de stablecoins et sa stratégie active de tenue de marché apporte une excellente profondeur au pool de stablecoins. La capitalisation boursière n’est que de 42 millions de dollars, mais elle s’est régulièrement classée parmi les trois premières en termes de volume de transactions DEX. MEV sur DODO a deux caractéristiques :

MEV a contribué à un volume élevé de transactions sur DODO, représentant environ 60 % du volume total des transactions ;
MEV sur DODO provient principalement d’un routage de 1 pouce.

2,1 MEV a contribué à un volume de transactions élevé à DODO, représentant environ 60 % du volume total des transactions

En comparaison, Uniswap a une capitalisation boursière de 41 milliards de dollars. **En d’autres termes, DODO a réalisé 8,6 % du volume des transactions d’Uniswap alors que sa capitalisation boursière était de 1 % d’Uniswap. **La raison en est que le MEV de la liquidité DODO est utilisé pour causer des problèmes.

Répartition du volume de transactions des meilleurs DEX au cours de l’année et de la semaine dernière, source : EigenPhi

Les données de Dune montrent que la principale paire de trading de DODO sur la chaîne ETH est constituée de pièces stables. De la conclusion générale, nous pouvons comprendre que les pools miniers avec de gros volumes de transactions sont plus susceptibles de voir leur valeur extraite par des robots sandwich. Cela est cohérent avec les données de DODO. Le pool de stablecoins est devenu le principal lieu des activités d’attaque MEV dans DODO. Selon les recherches d’EigenPhi dans le rapport « DODO : Where Does High Volume Come From ? » : le nombre total de transactions soumises à des attaques sandwich sur DODO a atteint 1 322, les transactions USDC-USDT représentant 55,99 % et les transactions DAI-USDT représentant 44,01 %. %.

Graphique circulaire de la répartition des parts des paires de trading affectées par les attaques sandwich, source : EigenPhi

En regardant la répartition du volume des transactions de ces deux paires de stablecoins, environ 60 % du volume des transactions provient de transactions sandwich. Étant donné que l’attaque sandwich nécessite des transactions importantes pour provoquer un écart de liquidité, bien que le volume des victimes ne représente qu’environ 2 % de la part, les efforts de front et de back-run déployés à cet effet contribuent à l’USDC-USDT et au DAI-USDT. le volume des transactions.

Répartition du volume des transactions dans les paires de transactions USDC-USDT et DAI-USDT, source : EigenPhi

2.2 La plupart des MEV sur DODO proviennent d’un routage de 1 pouce

**Les transactions frontales de DODO sont généralement protégées par slippage. Les transactions dépassant le slippage ne peuvent pas être complétées. Le slippage des paires de devises stables est de 0,01 % par défaut. **Mais pourquoi un volume de transactions MEV aussi élevé se produit-il encore ?

Selon les données d’Eigenfi, on peut constater que plus de la moitié des transactions d’adresses comptant plus de 20 victimes interagissent avec l’agrégateur 1inch pour acheminer les transactions, comme le montre la figure ci-dessous. En tant qu’agrégateur, 1inch ne fournit pas directement des liquidités aux utilisateurs pour effectuer des transactions, mais achemine les ordres vers le règlement des liquidités dans d’autres DEX. Son mode Fusion propose trois options :

Mode rapide : adapté aux utilisateurs qui souhaitent que les ordres soient exécutés immédiatement, ce qui signifie des prix plus bas ;
Mode équitable : les utilisateurs attendent brièvement en échange d’un prix plus attractif ;
Mode d’enchères : les utilisateurs mettent aux enchères les commandes et attendent jusqu’à dix minutes pour obtenir le meilleur prix.

Répartition des routes des interactions d’adresses qui ont été attaquées plus de 20 fois, source : EigenPhi

En termes simples, le mode Fusion de 1 pouce peut permettre des transactions rapides au prix d’un dérapage important, ralentissant ainsi le temps d’attente des utilisateurs pour effectuer des transactions. Bien que le frontal de DODO protège strictement le glissement des utilisateurs, il utilise une tolérance de glissement par défaut de 0,01 % pour les pièces stables et une tolérance de glissement par défaut de 0,5 % pour les devises traditionnelles telles que BTC et ETH. Cependant, le routage de 1 pouce ne protège pas les utilisateurs du glissement, ce qui constitue la raison fondamentale pour laquelle les transactions de l’agrégateur de 1 pouce sont en danger.

Dans les paramètres de glissement traditionnels, la plupart des DEX adoptent des valeurs de glissement fixes, telles que les 0,3 % fournis par Uniswap. Ce paramètre statique présente certaines limites, et l’apparition d’annulations de transactions entraînera de la frustration et des pertes potentielles pour les utilisateurs. D’un autre côté, pendant les périodes de moindre volatilité, ce paramètre peut être trop élevé, rendant le commerce vulnérable aux attaques MEV.

Le « Dynamic Slippage » lancé par le front-end DODO utilise la prédiction de modèles de séries chronologiques pour obtenir la meilleure tolérance de glissement. Aidez les utilisateurs à atténuer les pertes potentielles pendant le processus d’échange tout en maintenant un taux de réussite élevé. Tirant parti du modèle ARIMA, un prédicteur de séries chronologiques éprouvé et robuste, **Dynamic Slippage a démontré une précision de 98 % dans les backtests. **

Diagramme « Dérapage dynamique » : la frontière entre les prix des actifs à longue traîne et les prévisions, source : @DODO

3.PancakeSwap - Uniswap de la chaîne BNB

PancakeSwap a toujours été le DEX juste derrière Uniswap en termes de volume de transactions, avec une part de marché d’environ 15 %. Sur la chaîne BNB, Pancake est un géant absolu, monopolisant environ 90 % des parts de marché. Ceci est cohérent avec les données statistiques MEV d’EigenPhi.**Plus de 90 % du MEV total sur la chaîne BNB provient d’activités impliquant PancakeSwap. **Les principales caractéristiques de MEV sur PancakeSwap sont :

Pancakeswap v3 a une proportion significativement plus faible de MEV dans la chaîne BNB ;
Les attaques sandwich dans Pancakeswap v3 sont très rares.

Part de marché des différents protocoles sur la chaîne BNB, source : Dune

Répartition des revenus de MEV, proportion et part de Pancakeswap sur la chaîne BNB, source : EigenPhi

3.1 Pancakeswap v3 a un ratio MEV nettement plus petit sur la chaîne BNB

La position dominante de Panacakeswap dans la chaîne BNB est similaire à celle d’Uniswap dans la chaîne Etherum, et la conception du mécanisme des deux n’est pas complètement différente. Il nous est difficile de déduire naturellement que les performances de Pancakeswap v3 sur la chaîne BNB seront cohérentes avec les performances d’Uniswap V3 sur la chaîne Etherum.

Cependant, selon les données d’EigenPhi dans “PancakeSwap V3’s Ascendancy in the MEV Market - A Comprehensive Study”, le nombre d’attaques d’arbitrage dans Pancakeswap v3 sur la chaîne BNB ne représente que 7,65 % du total des transactions, et le nombre d’attaques sandwich uniquement. représente 1,92 % du total des transactions. En revanche, le ratio du volume des transactions MEV d’Uniswap V3 sur la chaîne Etherum est resté relativement stable autour de 50 % à 60 %. Il y a deux explications possibles à ce phénomène :

Installations de base de la chaîne. **En comparant le ratio de transaction MEV de PancakeSwap V3 sur la chaîne BNB et la chaîne ETH. Il a été constaté que le ratio MEV est de 9,4% sur la chaîne BNB et de 30,3% sur la chaîne ETH. Cela signifie que la chaîne ETH et la chaîne BNB ont des écosystèmes MEV différents.
**La richesse du protocole. **PancakeSwap est le protocole principal de la chaîne BNB, tandis que sur la chaîne ETH, les protocoles sont plus diversifiés et plus riches, ce qui offre plus d’opportunités MEV.
**Intermédiaires MEV. ** Sur Uniswap, les attaques sandwich sont la principale source de MEV, alors que sur PancakeSwap elles sont rares. Les services intermédiaires tels que Flashbots rendent le processus d’extraction MEV beaucoup plus simple sur Ethereum. Cependant, ces services ne sont pas suffisamment matures sur BNB Chain.
**Infrastructure MEV. **Ethereum a introduit des mécanismes tels que MEV-Boost et MEV-Boost Relay pour encourager davantage de validateurs à se joindre. Ces installations rendent le processus d’extraction MEV pour les vérificateurs plus efficace. Ethereum compte plus de 820 000 validateurs, tandis que BNB Chain n’en compte que 29.
**Influence du volume des transactions. **De la conclusion universelle d’Uniswap, nous pouvons savoir : **Dans les mêmes conditions, la proportion d’activité MEV est fortement corrélée à un volume de transactions important. **Les transactions à volume plus élevé sont plus susceptibles de générer des opportunités MEV et un volume MEV et des revenus MEV plus importants. En comparant le volume de transactions de chaque transaction sur les deux chaînes, on peut également le remarquer clairement : le volume de transactions sur la chaîne ETH est environ 10 fois supérieur à celui du BNB.

Comparaison du volume de transactions de PancakeSwapV3 sur la chaîne BNB et d’UniswapV3 sur Ethereum, source : Dune

3.2 L’attaque sandwich Pancakeswap v3 est très rare

Le rapport d’EigenPhi montre également que par rapport à PancakeSwap V2, les attaques sandwich de V3 sont très rares et que ses revenus ne représentent que 2,32 % des revenus totaux du sandwich. La différence peut venir des caractéristiques mécaniques du V3 :

**Ajustements des frais de transaction :**PancakeSwap V3 introduit quatre niveaux de frais de transaction différents (0,01 %, 0,05 %, 0,25 % et 1 %), par rapport au niveau de frais unique de la V2 de 0,25 %. Les fournisseurs de liquidité peuvent choisir différents niveaux de frais en fonction des conditions du marché et de leur propre tolérance au risque. Ce changement dynamique peut entraîner un environnement commercial plus complexe, rendant les opportunités MEV instables, car la liquidité et les modèles de négociation peuvent changer au fil du temps.
**Routage intelligent amélioré : **Apporte des améliorations globales au moteur de trading en ajoutant une fonctionnalité de routage fractionné et la possibilité d’utiliser toutes les liquidités possibles dans le protocole. Le nouveau routeur intelligent trouve intelligemment les meilleurs itinéraires de transaction en tirant parti de la liquidité de PancakeSwap V3, V2 et StableSwap, avec des capacités de routage multi-sauts et fractionné. En optimisant le routage des transactions et en exploitant plusieurs sources de liquidité, PancakeSwap V3 peut réduire la rentabilité potentielle d’une seule transaction. Étant donné que les transactions sont effectuées sur plusieurs pools, cela peut rendre les opportunités potentielles de MEV plus complexes et difficiles à exploiter. Le routage intelligent exploitera également la liquidité fournie par les intégrations des teneurs de marché pour offrir aux traders les meilleures offres. Les utilisateurs peuvent sélectionner ou désactiver certaines sources de liquidité, ce qui leur offre plus de flexibilité. Cela évite les comportements potentiels de front-running ou de back-running de certains pools.

4.Curve - Havre d’arbitrage pour les malins

Lancée en 2020 et connue sous le nom de StableSwap, la courbe de prix unique de Curve diffère de la courbe de formule de produit constante, permettant à son pool de subir moins de dérapages sur le marché AMM stablecoin. Curve dispose d’un écosystème robuste qui permet aux utilisateurs d’échanger des pièces stables avec d’autres protocoles DEX avec des frais et des dérapages inférieurs. Les principales activités de Curve comprennent :

Échange de pièces stables : les pools de liquidité classiques incluent 3pool, LUSD/3Crv, etc. ;
Actifs stables et indexés : par exemple, Curve prend en charge le PoS et les actifs synthétiques de l’ETH, stETH, frxETH, etc. ;
Actifs indexés instables : après Curve V2, les utilisateurs peuvent échanger BTC, ETH et USDC dans le pool Tricrypto de Curve.

Cela fait également que le MEV se produisant sur Curve se comporte différemment :

Les revenus des attaques sandwich et des robots d’arbitrage représentent 73 % des revenus du pool Curve, et l’arbitrage est actif ;
80 % des bénéfices des robots MEV sont gagnés par 20 % des robots ;
Les opportunités d’arbitrage sont liées à l’intensité des fluctuations des prix du marché, tandis que les attaques sandwich ne sont pas liées aux fluctuations des prix du marché.

4.1 Les revenus des attaques sandwich et des robots d’arbitrage représentent 73 % des revenus du pool Curve, et l’arbitrage est actif

Le 3Pool de Curve, également connu sous le nom de Tri-Pool, fournit une grande quantité de liquidités (environ 3,4 milliards de dollars) pour trois des principales pièces stables de DeFi. Cette liquidité importante et l’optimisation de Curve permettent à 3Pool de fournir généralement le chemin d’échange le plus efficace en termes de capital pour l’USDT, l’USDC et le DAI par rapport à d’autres bourses décentralisées telles que Uniswap ou SushiSwap, ce qui est particulièrement utile pour les arbitragistes et les traders. investisseur. Selon les données d’EigenPhi, les revenus des attaques sandwich et des robots d’arbitrage représentent 73 % des revenus du pool Curve. Par rapport au ratio de 25 % sur Uniswap, l’activité MEV sur Curve peut être considérée comme assez active.

Dans le même temps, Curve dispose d’un vaste et riche pool de paires de négociation d’actifs liés, et ces pools génèrent souvent d’énormes opportunités d’arbitrage. EigenPhi compte les revenus quotidiens des robots d’arbitrage et sandwich, comme le montre la figure ci-dessous. Lorsque stETH s’est découplé le 13 juin 2022, le robot d’arbitrage a généré des bénéfices considérables.

Graphiques linéaires et proportions d’attaques sandwich, revenus d’arbitrage et revenus de frais au fil du temps dans le protocole Curve, source : EigenPhi

80 % des bénéfices des robots 4,2 MEV sont gagnés par 20 % des robots

Dans le rapport « 10M Revenue Drain in 5 Months: MEV impact on Curve », EigenPhi a dessiné un diagramme en boîte de la répartition des revenus des robots d’arbitrage et sandwich, comme le montre la figure ci-dessous. Comme le montre la figure : les revenus générés par les robots MEV présentent une répartition en queue de poisson. Par rapport à la distribution normale, la grosse queue signifie que la probabilité d’événements extrêmes est plus élevée et que les robots « intelligents » à haut profit contribuent à l’essentiel des revenus.

Box plot de la répartition des revenus pour l’arbitrage et le sandwich (les barres dans le box plot représentent les quartiles, la ligne médiane représente la médiane), source : EigenPhi

Selon des données plus détaillées d’EigenPhi, on peut constater que les 25 % des robots d’arbitrage les plus performants représentent plus de 94 % des revenus et que les 25 % des robots sandwich les plus performants représentent 87,8 % des revenus. Le robot sandwich le plus rentable n’a lancé que 14 attaques sandwich, générant plus de 46 000 $ de profit total sur le pool Curve stETH en utilisant seulement 2 transactions.

4.3 Les opportunités d’arbitrage sont liées à l’intensité des fluctuations des prix du marché, tandis que les attaques sandwich n’ont rien à voir avec les fluctuations des prix du marché

Lorsqu’EigenPhi a observé l’activité des robots d’arbitrage et sandwich dans un rapport utilisant la fréquence des fluctuations des prix sur sept jours de l’ETH, du BTC et du CRV, ils ont constaté que l’apparition d’opportunités de négociation d’arbitrage était relativement corrélée à l’intensité des fluctuations des prix du marché. Cependant, les opportunités offertes aux robots sandwich semblent indépendantes des fluctuations des prix du marché. Ce n’est pas la même chose que la conclusion universelle obtenue par Uniswap (son coefficient de corrélation est de 0,6), qui peut signifier que même dans des conditions de marché volatiles, les robots sandwich qui ne sont pas assez intelligents ne peuvent toujours pas mener à bien l’attaque.

Cette constatation est mutuellement confirmée avec 4.2. Combiné au fait que les revenus des robots d’arbitrage dans 4.1 sont bien supérieurs à ceux des attaques sandwich, il n’est pas difficile d’en déduire que par rapport à Uniswap, les attaques sandwich dans le pool Curve sont plus difficiles et les robots d’arbitrage hautement qualifiés disposent d’une marge sans précédent. pour l’affichage dans Curve.

Une raison possible est que Curve fournit des pools de liquidité multi-actifs tels que 3pool et Tricrypto pool, ce qui peut rendre la réalisation d’une attaque sandwich sur Curve plus complexe par rapport à la structure simple du pool de liquidité d’Uniswap. Les pools multi-actifs peuvent introduire des variables et des dynamiques supplémentaires qui peuvent rendre difficile la prévision et la manipulation efficace des prix par les attaquants. Cela se voit également dans la répartition en queue de poisson des revenus du MEV : les robots à haut profit en tête contribuent à la grande majorité des revenus du MEV.

Une autre raison est que Curve contient un plus grand pool de pièces stables, ce qui signifie que l’opportunité sandwich dépendra moins des fluctuations des prix du marché. Un pool vaste et riche de paires de négociation d’actifs liés offre des opportunités d’arbitrage.

Il y a un avenir radieux : la solution DEX MEV

Comme on peut le comprendre de ce qui précède, il peut y avoir d’énormes différences dans la distribution du MEV dans les différents DEX. Différents mécanismes, entreprises et technologies affectent tous la distribution et l’échelle du MEV. Qu’il s’agisse de l’infrastructure sur la chaîne, de l’algorithme d’optimisation ou du mécanisme d’innovation du DEX lui-même, le marché recherche des solutions pour surmonter le MEV. Nous avons essayé de résumer les 5 types de solutions suivants.

1.Nœud PRC privé

Une condition nécessaire pour MEV est une visibilité sans autorisation du pool de mémoire publique. Les transactions via les nœuds RPC privés peuvent être acheminées directement vers le proposant du bloc (proposant), évitant ainsi efficacement l’influence du pool de mémoire publique et exécutant les transactions avant les premiers malveillants.

PropellerRPC est une solution RPC plug-and-play. Après avoir reçu la transaction de l’utilisateur, PropellerSolver spécialement configuré démarrera l’algorithme pour rechercher automatiquement d’éventuels backruns. Si des backruns possibles sont trouvés, PropellerRPC regroupera le tx original et l’enverra en privé au constructeur “honnête”, et backruns tous les bénéfices restitués. aux utilisateurs. Étant donné que les RPC sont soumis en privé aux générateurs de blocs, les chercheurs ne peuvent pas anticiper ou se retrouver pris au milieu d’une transaction. Lorsque le comportement inapproprié des constructeurs est surveillé, comme par exemple les constructeurs réorganisant les transmissions aux dépens des utilisateurs, ces constructeurs seront inclus dans la liste noire « malhonnête ».

MEV-Share est un protocole open source qui fournit un cadre permettant aux utilisateurs, aux portefeuilles et aux applications d’internaliser le MEV créé par leurs transactions. Plus précisément, il est mis en œuvre via une vente aux enchères dite de flux de commandes. Il permet aux utilisateurs de partager de manière sélective des données sur leurs offres avec les chercheurs, qui enchérissent ensuite pour que ces offres soient incluses dans des offres groupées. Les utilisateurs peuvent choisir comment redistribuer les offres des chercheurs, par exemple à eux-mêmes, aux validateurs ou à d’autres parties. MEV-Share est fiable, neutre, sans autorisation pour les chercheurs et ne favorise aucun constructeur de blocs. Conçu pour réduire l’impact centralisateur du flux de commandes exclusif sur Ethereum tout en permettant aux portefeuilles et autres sources de flux de commandes de participer à la chaîne d’approvisionnement MEV. Les utilisateurs peuvent soumettre des transactions aux nœuds Flashbots MEV-Share pour obtenir des remboursements MEV auprès de MEV-share.

La différence essentielle entre PropellerRPC et MEV-Share est que l’un utilise un algorithme et que la recherche peut revenir en arrière et rapporter des bénéfices aux utilisateurs ; l’autre utilise une méthode d’enchères pour impliquer tous les chercheurs et restituer des bénéfices aux utilisateurs grâce à une concurrence totale. Le cœur du MEV empêché par les deux est de contourner le pool de mémoire publique et d’envoyer les transactions des utilisateurs en privé pour ralentir le MEV. La plupart des DEX ont intégré des nœuds RPC privés que les utilisateurs peuvent activer et choisir.

2. Innovation de mécanisme – Enchères d’emballages de commande

L’utilisateur n’a pas besoin d’envoyer une transaction pour soumettre une transaction, mais il doit envoyer une commande signée. Toutes les commandes ouvertes sont regroupées dans un lot et transmises au solveur pour trouver la solution optimale. Le chemin d’optimisation provient d’une part de la coïncidence des désirs (CoW) hors chaîne et s’appuie sur la liquidité en chaîne d’autre part. La méthode d’enchères néerlandaise sélectionne la meilleure solution et le gaz de paiement tiers est soumis au nom de l’utilisateur. Les enchères par lots permettent aux transactions au sein d’un lot d’avoir le même prix de compensation unifié, les mineurs n’ont donc pas besoin de réorganiser les transactions.

Le conditionnement des commandes présente de nombreux avantages : réduire le risque que les commandes soient précipitées ou attaquées par des sandwichs, améliorer les prix, augmenter la liquidité disponible et optimiser le routage des transactions. Pour une démonstration détaillée, veuillez vous référer à notre autre rapport « La forme DEX de CowSwap d’intention future ? " 》. Mais cette approche présente deux inconvénients évidents :

**Il est difficile de déterminer laquelle des différentes solutions des Solvers est optimale. **Pour une seule commande, il est évidemment simple de maximiser les revenus de l’utilisateur. Mais s’il y a plusieurs utilisateurs dans une transaction, il est difficile de juger de la solution entre solveurs. Par exemple, une solution peut être bonne pour A, mais moins bonne pour B et C ; mais une autre solution peut être bonne pour B, mais moins bonne pour A et C. Le marché ne sait pas encore s’il existe une norme décentralisée et fiable pour juger les solutions des solveurs.
CoWSwap propose une stratégie de « maximisation du surplus », en choisissant une solution capable de créer le plus grand surplus global pour tous les utilisateurs participants afin de traiter les commandes groupées. Cette approche repose sur le principe d’optimalité collective plutôt que d’optimalité individuelle. En fonctionnement réel, les solveurs examinent tous les ordres via une optimisation algorithmique et tentent de trouver une correspondance globale optimale. Cela peut impliquer de réaliser des « coïncidences de demande » complexes sur plusieurs ordres pour trouver la combinaison de négociation globale la plus efficace, afin de maximiser la satisfaction totale de tous les utilisateurs. . Il peut être utilisé comme référence pour la recherche et l’étude.
**Le temps d’attente sera plus long que le temps d’exécution. **Pour les cibles inactives, d’importantes fluctuations de prix peuvent survenir pendant le processus d’attente en raison de l’influence de la courbe AMM. Cependant, pour les participants qui effectuent des transactions de gros montants, en particulier ceux qui n’ont pas besoin de finaliser les transactions immédiatement, comme DAO, cette méthode constitue une meilleure option. Il permet à ces utilisateurs de négocier avec une meilleure exécution des prix et un impact réduit sur le marché, tout en bénéficiant potentiellement d’une meilleure protection contre les dérapages et d’une optimisation des frais grâce au traitement par lots. Ce mécanisme peut offrir des avantages financiers importants aux utilisateurs qui recherchent un bon rapport coût-efficacité et peuvent tolérer des délais de règlement plus longs. C’est aussi la raison pour laquelle 1/3 du volume de transactions de DAO se produit sur CoWSwap (source : Dune).

3. Innovation des mécanismes - commandes d’externalisation

CoW, UniswapX, 1inch fusion, etc. espèrent tous résoudre le problème du MEV grâce à l’innovation des mécanismes. Si Uniswap est utilisé comme référence du secteur pour DEX, les solutions de commande d’externalisation pourraient même être une tendance. Parce qu’il est beaucoup plus pratique de confier l’exécution du flux de commandes à un remplisseur professionnel. L’utilisateur signe l’ordre de transaction et la logique d’exécution est extraite de la chaîne vers la hors chaîne. La contrepartie exécute la transaction et dispose d’un résultat de transaction pré-garanti, qui est garanti par la garantie de vérification des contrats intelligents.

Plus précisément, UniswapX sous-traite la complexité du routage à des prestataires tiers. Ces remplisseurs sont en concurrence pour utiliser la liquidité en chaîne (comme Uniswap v2 ou v3) ou leurs propres dépôts de liquidité privés pour exécuter les transactions des utilisateurs tout en payant de l’essence pour les utilisateurs. N’importe qui peut devenir un fournisseur tiers sur l’échange UniswapX, et la valeur des prix des enchères néerlandaises garantit le meilleur prix. CoWSwap regroupe les transactions, classe les solutions du solveur et accorde les droits d’exécution de la transaction. 1inch est similaire à UniswapX, sauf que le résolveur permet de résoudre par ordre chronologique.

Surtout après le lancement d’Uniswap v4, en raison de la nature particulière de Hook, un grand nombre de pools avec les mêmes paires de devises apparaîtront. Sans outils puissants, il serait presque impossible pour les utilisateurs de trouver eux-mêmes le meilleur itinéraire face aux mathématiques complexes de l’AMM. Ainsi, la façon d’externaliser les ordres est d’externaliser le routage et l’exécution sur le marché et de dire que celui qui me donne la meilleure exécution peut négocier.

La difficulté de cette approche est de garantir que ces solveurs/remplisseurs se comportent comme prévu.

Une solution consiste à introduire un mécanisme de réputation : grâce au contrôle, lorsqu’ils se comportent mal, ils sont coupés du flux d’ordres et doivent payer une pénalité pour être réinscrits.
Une autre solution consiste à créer un marché hautement concurrentiel. Sur ce marché, les ordres des utilisateurs peuvent être exécutés sans autorisation, ce qui signifie que n’importe qui peut y participer. En tirant parti de MEV-Share, la collaboration sans autorisation entre les utilisateurs ou les fournisseurs de flux de commandes et MEV Searcher peut être facilitée tout en protégeant la confidentialité et l’engagement. À long terme, cette exécution sans autorisation augmentera considérablement la compétitivité du marché, offrant ainsi aux utilisateurs de meilleurs prix.

Une autre difficulté est la suivante : comment évaluer la meilleure exécution ?

La première ligne de défense, et toujours garantie, est le prix limite que vous fixez dans votre commande. La deuxième ligne de défense est l’EBBO (Exchange Best Bid and Bid) pour obtenir le meilleur prix visible sur la chaîne, c’est-à-dire en tenant compte des cotations des DEX comme Uniswap, Balancer, etc.
En raison de l’existence de pools de mémoire privés, la fourniture d’une exécution optimale peut être limitée par les droits d’accès au pool de mémoire. Afin de résoudre ce problème, vous pouvez envisager d’implémenter SUAVE. Cette architecture plug-and-play vise à fournir un pool de mémoire commun et un réseau de construction de blocs pour toutes les blockchains. Dans le processus de construction de blocs (block building), la chaîne sera Toutes les informations en attente sont prises en compte.

4. Optimisation du glissement

Afin d’éviter les échecs de transactions, les DEX fixent souvent des dérapages par défaut plus élevés. Par exemple, Uniswap propose un dérapage par défaut de 0,3 %. Cependant, les paramètres de glissement statique ont des limites : si le glissement est trop faible, la transaction peut échouer, et si le glissement est trop important, cela peut entraîner des pertes pour l’utilisateur. Dans certaines conditions de marché, de tels paramètres statiques peuvent entraîner de graves baisses de négociation, provoquant de la frustration et des pertes potentielles pour les utilisateurs.

Le dernier glissement dynamique de DODO basé sur un modèle de prédiction de séries chronologiques peut recommander un glissement approprié pour éviter les pertes d’utilisateurs tout en garantissant le taux de réussite. Il utilise le modèle ARIMA, un prédicteur de séries chronologiques éprouvé et robuste avec glissement dynamique qui a démontré une précision de 98 % lors des backtests. Conçu pour aider les utilisateurs à réduire les pertes potentielles pendant le processus d’échange tout en maintenant un taux de réussite élevé.

Même pour les monnaies à longue traîne connues pour leur « imprévisibilité », 95,8 % des prix réels étaient étroitement conformes à l’intervalle de confiance prévu. Les performances étaient encore meilleures lorsqu’elles étaient testées dans des conditions de marché plus stables, avec 97,2 % des prix réels restant dans les intervalles de confiance prévus. Démontrant la flexibilité de son modèle, il peut s’adapter de manière transparente aux différents sentiments du marché.

Schéma « Dynamic slippage » : prévision des prix et tendance réelle des devises à longue traîne lors des fluctuations du marché, source : @DODO

Sushiswap a lancé la fonction de détection automatique des « tokens taxés » (les tokens taxés sont des tokens avec des « taxes » de transaction, c’est-à-dire des frais supplémentaires lors de l’achat, de la vente ou du transfert de tokens). Si l’interface utilisateur affiche « Low Slippage : Cette transaction peut échouer en raison de changements de prix ou de frais de transfert » comme indiqué ci-dessous, il peut s’agir d’un jeton imposable. À ce stade, le pourcentage de taxe du jeton doit être ajouté à la tolérance d’origine.

Un faible glissement des jetons taxés peut entraîner l’échec des transactions, source : SushiSwap

5.Transparence

DEX achemine les ordres vers des nœuds privés plutôt que vers des pools commerciaux publics. **Tout en protégeant les utilisateurs, cela entraîne également des risques systémiques. **Flashbots s’efforce d’être sans autorisation pour tous les acteurs du marché. Les utilisateurs peuvent choisir où le flux de commandes est envoyé et à quels constructeurs lorsqu’ils utilisent Flashpots Protect.

La difficulté de cette approche est de savoir comment éliminer le jeu du chat et de la souris avec les chercheurs de la conception du système, c’est-à-dire sans consacrer beaucoup de temps, d’investissements et de ressources pour identifier quand quelqu’un se comporte réellement mal dans le système. C’est un système qui ne nécessite pas de supervision, qui ne nécessite pas de ressources humaines constantes dans le système pour savoir s’il fonctionne correctement.

Écrit à la fin

Le gâteau MEV de la Forêt-Noire dégage un arôme séduisant. Le bénéfice de DEX MEV au cours des 30 derniers jours a atteint des millions de dollars, ce qui signifie que les pertes pour les utilisateurs sont encore relativement importantes. Après avoir expliqué le processus MEV en détail, nous avons également défini les conditions nécessaires pour le MEV (en prenant l’attaque sandwich comme exemple) : 1. Déclencher un transfert de liquidité ; 2. Séquencer les transactions ; 3. S’assurer que la plage de glissement n’est pas dépassée. . Lors de l’ordre des transactions, les mineurs doivent payer des frais pour soudoyer les mineurs afin de garantir que Back-run suit la victime, maximisant ainsi les profits tout en garantissant qu’il n’est pas préempté et exploité par d’autres robots MEV. La corruption des mineurs représente une dépense majeure pour le robot MEV, et déclencher des écarts de liquidité sans dépasser la plage de glissement après l’attaque pose également des exigences de calcul très difficiles pour le robot MEV. Les coûts restants sont supportés par les installations matérielles afin de garantir que les transactions groupées puissent être diffusées vers des nœuds du monde entier en peu de temps.

Un examen plus approfondi des causes du MEV dans DEX montre qu’elles sont liées mais pas identiques. En prenant Uniswap comme référence, il existe des conclusions universelles. Par exemple, plus la volatilité du marché est grande, plus la fréquence et le profit des attaques sandwich et des attaques d’arbitrage sont élevés ; le montant des bénéfices d’un pool avec un volume de transactions plus important a tendance à être plus élevé ; les revenus du MEV sont positivement liés à « l’effort » du MEV. bot. Cependant, chaque DEX a ses propres caractéristiques, sur cette base, chacun a développé une distribution unique dans l’apparition du MEV. Par exemple, Curve dispose d’un pool multidevises et d’une multitude de paires de négociation d’actifs liés, de sorte que l’arbitrage est particulièrement rentable dans Curve et n’est pas facilement affecté par les fluctuations du marché, ce qui rend l’arbitrage difficile. Un autre exemple est que DODO se concentre sur le trading de paires de devises stables.Il utilise une tenue de marché active pour fournir une excellente profondeur de liquidité, permettant à l’attaque sandwich de MEV d’en tirer parti, contribuant ainsi à 60% du volume total des transactions de DODO. La comparaison des performances de PancakeSwap sur BNB et Etherum prouve que les caractéristiques mécaniques du DEX ne sont pas la seule variable qui affecte la distribution du MEV : l’infrastructure de la chaîne publique et le nombre de protocoles modifieront également la distribution du MEV du DEX. Par exemple, la chaîne Etherum a des protocoles plus riches que la chaîne BNB, offrant plus d’options pour les attaques MEV. En comparaison, l’apparition de MEV est plus intense. Le MEV sur Etherum dans Pancakeswap est supérieur à celui de la chaîne BNB. Cela peut également dépendre du fait qu’Etherum ait une conception de base plus complète, qui fournit des outils pour MEV.

Face à la situation ci-dessus de DEX MEV, du DEX à l’infrastructure, le monde du Web 3 recherche activement des solutions. Nous avons collecté et compilé 5 types de solutions : nœuds RPC privés, enchères de conditionnement de commandes, commandes externalisées, optimisation des slippages et transparence. Le PRC privé espère étouffer la découverte de MEV en contournant la visibilité sans autorisation dans le pool de mémoire publique. Les enchères de conditionnement de commandes et les commandes d’externalisation sont toutes deux des innovations de mécanisme. Le premier regroupe et exécute plusieurs ordres ouverts, et grâce à la coïncidence de la demande et au prix de compensation unifié, il améliore l’efficacité tout en empêchant le robot MEV d’utiliser les ordres de transaction pour manipuler les prix. Le projet représentatif est CoWSwap ; le second transmet les ordres à n’importe quel solveur sans autorisation. Après une concurrence totale sur le marché, la solution la plus avantageuse pour les utilisateurs est sélectionnée et mise en œuvre, et « l’involution » est utilisée pour ralentir les robots MEV et les empêcher de faire le mal. Le projet représentatif est UniswapX. L’optimisation du glissement est essentiellement une optimisation du produit. Le projet représentatif est le “Dynamic Slippage” de DODO, qui recommande intelligemment le glissement tout en garantissant le taux de réussite et en permettant aux attaques sandwich d’en profiter. La transparence est la vision de Flashbots : grâce à la conception du système, les commandes des utilisateurs en Forêt-Noire sont exposées au soleil et le fonctionnement normal est maintenu de manière auto-supervisée.

** Un merci tout spécial à l’équipe EigenPhi pour avoir fourni des données MEV de haute qualité, et aux chercheurs d’EigenPhi Yixin et Sophie pour leur participation aux discussions sur les articles. Ces données et suggestions sont cruciales pour notre analyse. *

Références

mev/ethereum/tx/0x3f277f57dcaea592cd2bcddb135b45833b8b5462fd91b548576752400ced8bae

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.