Pourquoi les personnes les plus touchées par la politique tarifaire de Trump sont-elles les plus favorables à Trump

Source: Circle of Friends of Qin Shuo

Le mot “tarif” est le préféré de Trump. En octobre 2024 lors de sa campagne présidentielle, Trump a déclaré lors d’une interview avec John Micklethwait, rédacteur en chef de Bloomberg News au Chicago Economics Club : “Pour moi, le plus beau mot dans le dictionnaire est ‘tarif’, c’est mon mot préféré.”

Trump a mis en œuvre le protectionnisme commercial dès son premier mandat, imposant des droits de douane supplémentaires sur la Chine et l’Union européenne, déclenchant une guerre commerciale qui a duré depuis le milieu de 2018 jusqu’à l’arrivée du virus COVID-19. La Chine a été sérieusement affectée, et il semble que Trump considère cela comme le “mérite” de sa guerre commerciale, d’où la détermination pour un second mandat.

Le 20 janvier 2025, premier jour de son mandat, Trump a publié un mémorandum présidentiel dans lequel il a mentionné que les agences gouvernementales américaines devraient utiliser des tarifs douaniers et d’autres mesures appropriées pour faire face au déficit commercial américain, entre autres problèmes.

Cette révision est considérée comme un libellé de “tarif général” (tarif général). L’année dernière, pendant sa campagne présidentielle, il a prôné des tarifs supérieurs à 10% sur tous les produits importés aux États-Unis, cette tarification uniforme est appelée “tarif général”.

Une semaine plus tard, le 26 janvier, Trump a annoncé des droits de douane de 25 % sur tous les produits colombiens entrant aux États-Unis en représailles au refus de la Colombie d’accepter le renvoi d’immigrants illégaux par les États-Unis. Le lendemain, la Colombie a cédé et Trump a immédiatement annulé les droits de douane.

Encore une semaine passée, le 2 février, Trump a officiellement signé un décret imposant des droits de douane de 25% sur les exportations non énergétiques du Canada et du Mexique vers les États-Unis, et ajoutant 10% de droits de douane sur la base des droits de douane actuels de la Chine, en vigueur le 4 mars. Au lieu de célébrer l’arrivée du dieu de la richesse au début de l’année, nous avons accueilli un dieu de la peste fiscale.

L’action tarifaire unilatérale la plus importante de l’histoire des États-Unis contre ses trois principaux partenaires commerciaux, couvrant 42,9 % de ses importations, marque une montée en puissance totale de l’arsenal tarifaire de Trump 2.0.

Du point de vue de la procédure politique pour l’imposition des droits de douane, Trump a créé un autre “premier” cette fois-ci. Il est le premier président à mettre en œuvre une politique tarifaire en invoquant l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) promulguée et mise en œuvre aux États-Unis en 1977 (anciennement le Trading with the Enemy Act de 1917). Cette loi confère au président le pouvoir de contourner le Congrès et de mettre en œuvre des politiques commerciales par décret.

Le président peut également invoquer des dispositions commerciales spécifiques (articles 201, 232, 301, 122 et 338, etc.) pour émettre des décrets exécutifs mettant en œuvre des politiques commerciales, mais cette méthode nécessite d’abord une enquête pertinente, ce qui est fastidieux et moins simple que d’invoquer la Loi internationale sur les pouvoirs économiques d’urgence.

Pendant son premier mandat, Trump a souvent invoqué cette loi pour atteindre ses objectifs, il connaît bien la procédure, c’est pourquoi dès son premier jour de mandat, il a publié l’ordonnance exécutive n° 10886, déclarant l’état d’urgence national à la frontière sud des États-Unis en raison de l’immigration illégale, du trafic de drogues et de stupéfiants.

Le 1er février, un autre décret a été promulgué pour étendre la portée de l’état d’urgence national, considérant également comme une menace inhabituelle et exceptionnelle pour les États-Unis le problème de l’exportation de substances illicites telles que le fentanyl que les gouvernements du Mexique, du Canada et de la Chine n’ont pas réussi à contrôler efficacement. Le lendemain, des droits de douane ont été imposés aux trois pays susmentionnés par décret présidentiel, tout d’un coup.

Le 3 février, le Canada et le Mexique ont fait des concessions sur la question frontalière et Trump a accepté de reporter temporairement les droits de douane sur le Canada et le Mexique.

Une semaine plus tard, Trump a annoncé des droits de douane de 25 % sur tout l’acier et l’aluminium importés aux États-Unis, en vigueur le 12 mars. Le Canada et le Mexique sont les principales sources d’importation d’acier et d’aluminium aux États-Unis. Trump a particulièrement souligné cette fois-ci que les exigences correspondantes ne font l’objet d’“aucune exception ni dispense”.

Le 13 février, Trump a annoncé une nouvelle décision tarifaire : dans les semaines ou les mois à venir, des “tarifs réciproques” seront imposés à d’autres pays, c’est-à-dire que pour chaque tarif que l’autre pays impose aux États-Unis, les États-Unis imposeront le même tarif à l’autre pays. Cependant, cette politique est plus compliquée à mettre en œuvre, car il est nécessaire de calculer les taux de douane pour chaque produit.

Selon les statistiques, cela concerne plus de 5000 types de marchandises, 186 pays et régions, nécessitant environ 930 000 calculs. C’est fondamentalement incalculable. C’est pourquoi Trump a changé le délai d’entrée en vigueur de “immédiatement” annoncé il y a quelques jours en “un avenir pas si lointain”.

Le 14 février, Trump a de nouveau déclaré qu’il imposerait des droits de douane sur les voitures importées dès le 2 avril pour protéger l’industrie automobile nationale. Cependant, il n’est pas clair si cette politique s’applique à toutes les voitures importées.

Trump has now found a shortcut to impose tariffs at will, bypassing the legislative body and all other constraints, with a focus on spontaneity and caprice. What policy objectives does he really want to achieve with these dazzling and frightening tariff policies? Can these objectives really be achieved?

L’objectif ne se limite qu’à deux aspects, le revenu matériel et la vengeance spirituelle.

Tout d’abord, Trump veut augmenter les recettes du gouvernement américain. Les droits de douane sont perçus par le gouvernement fédéral américain et constituent des recettes du gouvernement fédéral, ce qui est évident, la question est, qui paie les droits de douane ? Trump sait-il la réponse à cette question, c’est un mystère.

L’opinion générale est qu’il ne sait pas. Il croit sincèrement que les droits de douane sont payés par les “étrangers” exportant des marchandises vers les États-Unis, et il a exprimé cette opinion avec beaucoup d’assurance à plusieurs reprises, indigné par le fait qu’il ne faut pas laisser les étrangers profiter des Américains. Il semble sincère et non pas en train de jouer la comédie.

Cette perspective peut être correcte en théorie, à long terme, et à l’équilibre. Cependant, dans la pratique, à court terme, et dans le processus d’ajustement vers l’équilibre, elle peut être très erronée.

Les entreprises étrangères exportent des marchandises aux États-Unis, les importateurs américains paient les droits de douane aux douanes américaines, procèdent au dédouanement, retirent les marchandises et les vendent aux États-Unis. Ce sont les entreprises américaines qui paient directement les droits de douane, et non les entreprises étrangères.

Bien sûr, qui paiera finalement ces frais dépendra en fin de compte de la capacité de négociation des deux parties. Si une entreprise américaine doit acheter des marchandises à cette entreprise étrangère, elle devra payer ces frais elle-même. Si une entreprise américaine a beaucoup de choix et n’est pas obligée d’acheter des marchandises à cette entreprise étrangère, alors que cette entreprise étrangère n’a qu’un seul client, l’entreprise américaine peut tout à fait demander à cette entreprise étrangère de payer ces frais en réduisant les prix ou d’une autre manière. La plupart du temps, la situation se situe quelque part entre ces deux extrémités formant un point sur l’axe des nombres.

Actuellement, la situation des entreprises américaines est plus proche du premier cas. Par exemple, pour les entreprises américaines qui importent des marchandises de Chine, à court terme, il est peu probable qu’elles trouvent des substituts offrant un meilleur rapport qualité-prix que les produits chinois. Faire des achats dans les supermarchés Walmart, tout ce qui est fabriqué en Chine est à un prix si bas que cela est émouvant, alors que les produits fabriqués aux États-Unis sont si chers que cela est désolant.

Un ensemble de vêtements produits en Chine ressemble beaucoup moins cher que quelques choux chinois (chou chinois) produits aux États-Unis. Si vous êtes au supermarché Publik (un peu plus haut de gamme que Walmart), les choux chinois sont vendus au poids, un gros chou chinois coûte près de 20 dollars. Bien sûr, le chou chinois n’est peut-être pas une référence très bonne, les Américains ne semblent pas trop aimer le chou chinois, donc il est peut-être moins cultivé et donc plus cher.

Cependant, la conclusion générale reste valable, les produits chinois offrant un bon rapport qualité-prix, c’est pourquoi les entreprises américaines sont prêtes à les importer. À court terme, il est difficile pour les entreprises américaines d’importer des produits aussi abordables et de bonne qualité d’autres pays. D’une part, d’autres pays n’ont pas nécessairement une population aussi travailleuse et intelligente, avec des exigences aussi faibles en termes de rémunération, de conditions de travail, de protection de l’environnement, etc. D’autre part, même s’ils le font, le transfert de la chaîne d’approvisionnement prendra du temps. Par conséquent, à court terme, les entreprises américaines qui importent des produits de Chine doivent supporter des coûts de droits de douane.

Alors vont-ils transférer ce coût aux consommateurs ? Cela dépend également du pouvoir de négociation relatif des deux parties. Le 11 février, le directeur financier de Walmart, John David Rainey, a déclaré lors d’une interview avec CNBC que Walmart serait contraint d’augmenter considérablement les prix des produits affectés par les tarifs douaniers. Les consommateurs n’ont aucun pouvoir de négociation face à ces géants de la vente au détail.

Ainsi, finalement, à travers le mécanisme de transmission du pouvoir de négociation, les consommateurs américains supporteront les droits de douane accrus par Trump.

En d’autres termes, le gouvernement américain augmente les recettes fiscales en imposant des droits de douane, qui proviennent en réalité des poches des Américains. Il est donc clair que si vous avez un pouvoir de négociation fort, les droits de douane sont payés par les “étrangers” ; si votre pouvoir de négociation est faible, les droits de douane sont payés par les “nationaux”. La National Retail Federation estime que les nouveaux droits de douane de Trump coûteront aux consommateurs entre 46 et 78 milliards de dollars, ce qui équivaut à taxer ses propres citoyens.

Malheureusement, cette imposition a directement un impact sur la subsistance des personnes à faible revenu. Pour le gouvernement fédéral américain, les recettes fiscales annuelles de quatre à cinq billions de dollars, quelques centaines de milliards de plus ne sont qu’une goutte d’eau, mais pour les personnes à faible revenu, c’est de l’argent pour du pain, des œufs et du lait en poudre. Il n’est pas très honorable de leur soutirer de l’argent.

Cependant, les impôts aux États-Unis ont toujours été ainsi, plus les riches paient un taux d’imposition plus bas. Des millionnaires conscients comme Buffett ne peuvent simplement pas rester les bras croisés et ont souvent appelé le gouvernement américain à prêter attention à ce problème, demandant une augmentation des impôts pour les riches, y compris eux-mêmes.

En août 2011, Buffett a même publié une chronique dans le New York Times, estimant que la législation actuelle aux États-Unis est trop “amicale” envers les milliardaires et qu’ils devraient être taxés davantage. Le 19 septembre 2011, le président américain Obama a proposé au Congrès d’augmenter les impôts des riches pour garantir que le taux d’imposition des millionnaires dont le revenu annuel dépasse 1 million de dollars ne soit pas inférieur à celui de la classe moyenne.

Obama a appelé cette proposition la “règle de Buffett” ou “impôt Buffett”. Plus tard, les gens l’ont surnommée “impôt des riches”. Le Parti démocrate a poussé pour le “Loi sur l’équité fiscale de 2012”, mais en vain.

Le taux d’imposition marginal payé par la classe moyenne américaine est d’environ 15% à 25%. Pour la classe moyenne plus aisée, la majeure partie de leurs revenus peut être soumise à un taux d’imposition marginal de 35%. Cependant, le taux d’imposition sur les revenus d’investissement ne dépasse pas 15%, ce qui est beaucoup moins élevé que le taux d’imposition sur les salaires. Cela signifie que les personnes qui gagnent leur vie grâce au capital paient un taux d’imposition beaucoup plus bas que celles qui gagnent leur vie grâce au travail.

Warren Buffett lui-même a donné l’exemple en disant que le montant total de ses impôts en 2010 était de 6,4 millions de dollars, ne représentant que 17,4 % de son revenu imposable. Alors que le taux d’imposition moyen payé par les plus de 20 employés du bureau de Buffett atteignait 36 %, ce qui est très injuste.

Bill Gates soutient fortement Buffett et fournit des avis complémentaires, estimant que l’accent mis sur la taxation des riches ne devrait pas être l’impôt sur le revenu, mais plutôt des impôts sur les successions, les capitaux, etc.

En plus de proposer l’imposition des riches, Buffett a également proposé des moyens concrets de réduire la charge fiscale des pauvres. Peu de temps après l’épidémie de 2020, Buffett a donné une interview exclusive à Andy Serwer, rédacteur en chef de Yahoo Finance, à Omaha. Il a suggéré que le gouvernement exonère mensuellement l’impôt sur le revenu du travail pour les salariés à faible et moyen revenu (en particulier les couples avec enfants), plutôt qu’une exonération annuelle, car la plupart des factures sont payées mensuellement, et non annuellement.

Pour “l’impôt sur les riches”, les attitudes de Trump et de Buffett sont complètement opposées. Trump est très fier de sa capacité à éviter habilement les impôts, et a même partagé son expérience lors du deuxième débat pour l’élection présidentielle de 2016, en disant : “Enregistrer les actifs en tant que dépenses ou pertes peut réduire efficacement la valeur et les revenus de ces actifs, une grande partie des dépenses étant liée à l’amortissement.” Il affirme également que Buffett a bénéficié de déductions fiscales massives.

Le lendemain, Buffett a publié une déclaration détaillant ses affaires fiscales : “Mon relevé d’impôt de 2015 montre un revenu total ajusté de 11 563 931 dollars et j’ai payé 1 845 557 dollars d’impôt fédéral sur le revenu cette année-là. Mes déclarations d’impôts des années précédentes reflètent des situations similaires. J’ai payé des impôts fédéraux sur le revenu chaque année depuis l’âge de 13 ans en 1944.”

Le 1er juillet 2021, la Trump Organization et son directeur financier, Weisselberg, ont été inculpés par le bureau du procureur du district de Manhattan à New York pour soupçons de fraude financière et de crimes fiscaux. En août 2022, Weisselberg a plaidé coupable, devenant ainsi un témoin à charge dans le cadre d’un accord de plaidoyer, désignant le groupe Trump. En décembre 2022, la Cour suprême de l’État de New York a officiellement statué que le groupe Trump était coupable de 17 chefs d’accusation, dont la fraude fiscale.

La position de Trump sur la fiscalité a toujours été de “réduire les impôts”, mais il s’agit de réduire les impôts pour les riches. Ce sont les présidents démocrates (comme Biden) et les candidats démocrates à la présidence (comme Harris) qui souhaitent réellement réduire les impôts pour les pauvres.

Vous pourriez penser que ce sont les pauvres qui soutiennent le Parti démocrate et son président, ainsi que les candidats à la présidence. Cependant, c’est le contraire qui est vrai : ce sont les pauvres qui ont de nouveau propulsé Trump à la Maison Blanche, comme la dernière fois.

Pourquoi est-ce ?

Cela pourrait être lié au deuxième objectif de Trump en matière de tarifs douaniers supplémentaires, à savoir la vengeance. Il prétend que l’imposition de droits de douane supplémentaires peut contraindre les entrepreneurs à rapatrier leurs usines des pays étrangers vers les États-Unis, offrant ainsi des opportunités d’emploi aux Américains et les aidant à reprendre les emplois volés par les ‘étrangers’.

Cependant, une analyse minutieuse montre que les Américains peuvent-ils vraiment faire et sont-ils prêts à faire les emplois prétendument “volés” par les “étrangers” ? Ces emplois sont fondamentalement pénibles, fatigants, sales et mal rémunérés.

Les États-Unis ont autrefois eu de nombreuses usines textiles. La société de Buffett, Berkshire Hathaway, a acquis deux usines textiles du nord de la Nouvelle-Angleterre. Après plus de 20 ans de lutte, Buffett a finalement fermé son activité textile en 1985.

L’industrie textile a d’abord déménagé du nord des États-Unis vers le sud, puis à l’étranger. Les États-Unis ont également eu de nombreuses aciéries à un moment donné, pendant la révolution industrielle, le secteur manufacturier américain était très développé, formant une “Manufacturing Belt” dans le nord-est et ses environs, qui est maintenant devenue la “Rust Belt”.

Si quelqu’un propose maintenant de ramener l’industrie textile en Amérique, les Américains penseront que cette personne est folle; mais maintenant, Trump propose de ramener l’industrie de l’acier en Amérique, de revitaliser la “Rust Belt”, les Américains le considèrent comme un sauveur.

L’industrie textile a disparu aux États-Unis, l’industrie sidérurgique a également essentiellement disparu, mais l’économie américaine n’a pas stagné. En fait, l’économie américaine est en plein essor. En 2016, Buffett a souligné dans sa lettre aux actionnaires que le PIB par habitant aux États-Unis avait augmenté de près de six fois depuis sa naissance en 1930. Il a déclaré : “Les États-Unis sont déjà très grands maintenant, et ils le seront également à l’avenir”, pointant directement le slogan de campagne de Trump, MAGA (Make America Great Again).

Dans huit ans, le PIB des États-Unis est passé de 18,8 billions de dollars en 2016 à 29,2 billions de dollars en 2024, avec une légère augmentation de la population. Les indices boursiers atteignent des niveaux records. En 1930, année de naissance de Warren Buffett, le Dow Jones Industrial Average (abrégé en Dow) était à 250 points. Le 31 décembre 2016, il était à 19 762 points ; le 31 décembre 2020, il était à 30 606 points ; le 31 décembre 2024, il était à 42 544 points. D’un point de vue numérique, la grandeur de l’Amérique n’a pas grand-chose à voir avec qui est président.

Bien que la “ceinture de la fabrication” aux États-Unis soit devenue la “ceinture de rouille”, Silicon Valley est réapparu, l’industrie de l’informatique prospère, puis l’Internet, maintenant c’est l’intelligence artificielle, et ensuite les robots humanoïdes. On peut voir que tant que le système peut stimuler la créativité des gens, il y aura une vague d’innovations successives qui stimuleront continuellement le développement économique. Pourquoi faut-il chercher l’épée dans un bateau, et insister pour ramener l’industrie manufacturière de bas niveau ? Nous avons déjà grimpé au sommet de la chaîne alimentaire, pourquoi devrions-nous redescendre pour lutter avec les proies pour de la nourriture ?

Bien sûr, c’est une vérité à long terme pour l’économie américaine dans son ensemble. Mais que faire pour les personnes dépassées par le temps dans la “Rust Belt” actuelle?

Buffett estime : “Le gouvernement devrait leur donner un sentiment d’appartenance dans le système de marché, alors que l’économie américaine continue de pondre des œufs en or, leur permettant de recevoir une plus grande part.” Il compare l’Amérique à une famille aisée avec de nombreux enfants, en disant : “Si vous avez six ou sept enfants et un patrimoine à léguer, vous choisirez certainement le plus compétent pour hériter du patrimoine, car c’est ce que le système de marché exige, mais en même temps, vous devez vous assurer que les 7 enfants puissent tous participer à la richesse familiale.”

En d’autres termes, le gouvernement américain devrait fournir suffisamment de prestations sociales, de soins de santé et d’éducation aux citoyens moins capables, leur permettant de mener une vie décente et garantissant à leurs descendants des opportunités éducatives similaires à celles des descendants des riches, afin d’obtenir de bonnes opportunités d’emploi et d’améliorer leur statut social.

Pour les groupes défavorisés, garantir l’égalité des chances et la mobilité sociale est l’aide la plus responsable et la plus efficace que le gouvernement puisse leur apporter.

Quel est l’intérêt de reprendre les emplois obsolètes des étrangers ? Même si vous les reprenez, ils ne voudront pas le faire, ne sauront pas le faire, et leurs enfants ne voudront pas le faire non plus. Il ne devrait pas y avoir de guerre commerciale à grande échelle, car ce sont ces personnes qui en souffriront ultimement.

Cela soulève des doutes sur qui bénéficie réellement de cette action de Trump. S’il se soucie réellement des pauvres, pourquoi augmenter les tarifs douaniers ? Bien sûr, comme mentionné précédemment, il est probable qu’il croit sincèrement que les tarifs douaniers sont payés par des étrangers.

Cependant, pourquoi refuse-t-il d’augmenter le salaire minimum horaire ? Harris a promis pendant la campagne électorale que s’il était élu président, il porterait le salaire minimum horaire de 7,5 $ actuellement à au moins 15 $. Mais Trump refuse simplement de s’engager, même s’il est interrogé à plusieurs reprises.

L’ironie, c’est que ce sont précisément ces pauvres qui soutiennent le plus Trump dans sa guerre commerciale. Pourquoi ? Parce que la guerre commerciale, l’augmentation des tarifs douaniers, le fait de reprendre des emplois aux étrangers, ce récit est particulièrement émouvant car il contient diverses émotions primaires, instinctives et intenses telles que la peur, la haine, la vengeance, la victoire, ce qui en fait une valeur émotionnelle maximale.

En plus des revenus et des représailles, le troisième objectif de Trump pour imposer des tarifs douaniers est d’utiliser les tarifs douaniers comme moyen de pression dans les négociations, afin d’obtenir un avantage dans les discussions sur l’immigration, la drogue, voire même les questions territoriales.

Alors qu’il fouettait de son fouet les droits de douane, il a changé le nom du “Golfe du Mexique” en “Golfe américain”, a menacé de s’emparer de force du Groenland, a affirmé qu’il posséderait et contrôlerait Gaza, voire qu’il négocierait directement avec Poutine un accord de cessez-le-feu entre la Russie et l’Ukraine, laissant tout le monde bouche bée.

Cependant, les fans de la bande de rouille jubilent, retrouvant enfin le sentiment de grandeur après des années de perte, redevenant ainsi le “Viagra”. Même si ce sentiment ne leur apporte pas plus de revenus, ni une meilleure vie, en réalité, ils pourraient bientôt ne même plus pouvoir se permettre d’acheter des produits fabriqués en Chine, mais ils se sentent super bien.

Trump a depuis longtemps maîtrisé les mots de passe du soutien de ces personnes, sans avoir à fournir de pain, il suffit de fournir de l’opium spirituel. “Trump nourrit le peuple d’opium spirituel”, ce ne sont pas les mots de l’auteur, mais une citation du vice-président Pence.

Bien sûr, ce sont les mots que Vance a utilisés pour maudire Trump avant de se rallier à lui. Il a dit que Trump était Hitler, un trafiquant de faux espoirs et d’opium spirituel.

Cependant, l’histoire a prouvé à maintes reprises que les trafiquants qui exploitent sans hésitation et sans aucun remords la fragilité et la méchanceté de la nature humaine sont les plus populaires. Churchill a déclaré : “Parlez cinq minutes à un électeur ordinaire et vous trouverez la meilleure raison de s’opposer au système démocratique.”