Les nouvelles concernant Kash Patel ont éclaté lundi, lorsque le directeur du FBI a déposé, auprès du tribunal de district des États-Unis à Washington, une plainte en diffamation de $250 millions $250 million contre The Atlantic et la journaliste Sarah Fitzpatrick, en alléguant que le magazine avait publié des « accusations fausses et manifestement inventées » dans un article qui indiquait que Patel avait inquiété des collègues à la suite d’épisodes de consommation excessive d’alcool, d’absences inexpliquées et d’un comportement qualifié d’erratique pendant son mandat de directeur du FBI.
Résumé

• La plainte affirme que The Atlantic a agi avec une « malveillance réelle » et a accordé au FBI moins de deux heures pour répondre à 19 allégations détaillées avant de publier, en qualifiant la date limite de « arbitraire et déraisonnable ».
• The Atlantic a déclaré qu’elle maintenait ses informations et que l’action en justice était dépourvue de tout fondement, soulignant que l’article s’appuyait sur des interviews menées auprès de plus de deux douzaines de personnes, y compris des responsables actuels et anciens du FBI, des membres du Congrès et des acteurs politiques.
• Le dépôt de 19 pages cite 17 allégations spécifiques qu’il qualifie de fausses, notamment des affirmations selon lesquelles Patel a bu « au point d’être manifestement ivre » et que des réunions avaient été reprogrammées à cause de ses nuits alimentées par l’alcool.

Les nouvelles sur Kash Patel, lundi, se concentrent sur le directeur du FBI qui engage une action en justice directe contre l’une des organisations médiatiques les plus en vue du pays au sujet d’un article qui a déclenché des appels démocrates immédiats à sa démission. La plainte, déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia, réclame million de dommages et intérêts à The Atlantic et à Fitzpatrick personnellement, présentant l’article comme une tentative coordonnée visant à détruire la réputation de Patel et à le faire sortir de ses fonctions.

« On leur a donné la vérité avant la publication, et ils ont quand même choisi d’imprimer des faussetés », a déclaré Patel dans un communiqué. « J’ai pris ce poste pour protéger le peuple américain et ce FBI a livré la plus forte réduction de la criminalité de l’histoire des États-Unis. »

The Atlantic a répondu directement : « Nous maintenons nos informations sur Kash Patel, et nous défendrons avec vigueur The Atlantic et nos journalistes contre cette action en justice dépourvue de tout fondement. »

Ce que The Atlantic a rapporté et ce que Patel conteste

L’article de Fitzpatrick, publié la semaine dernière, affirmait que des collègues avaient été de plus en plus inquiets de son comportement, décrivant une consommation excessive d’alcool et des absences inexpliquées. Le dossier conteste précisément 17 affirmations, dont le fait que Patel était connu pour boire « au point d’être manifestement ivre » au Ned’s Club à Washington, que des réunions précoces avaient été reprogrammées à cause de soirées alimentées par l’alcool, et que son équipe de sécurité avait eu du mal à le réveiller, dans un cas demandant du matériel de forçage parce que Patel était « injoignable derrière des portes verrouillées ».

Les avocats de Patel allèguent que The Atlantic a été « explicitement averti, plusieurs heures avant la publication, que les allégations centrales étaient catégoriquement fausses » et que le magazine « n’a pas mené ne serait-ce que les démarches d’enquête les plus élémentaires » qui auraient permis de réfuter les allégations. La plainte soutient également que Fitzpatrick n’a pas pu obtenir une seule source nommée pour étayer les allégations centrales, s’appuyant entièrement sur des sources anonymes que le dossier décrit comme « hautement partisanes, avec une hache à moudre ».

The Atlantic a déclaré que l’histoire avait été soigneusement vérifiée, à partir d’interviews menées auprès de plus de deux douzaines de personnes dans l’ensemble du gouvernement, du Congrès, du secteur de l’hôtellerie et des activités politiques.

Le standard juridique que Patel doit remplir

En tant que directeur du FBI et personnalité publique, Patel fait face à une barre juridique extrêmement élevée. En vertu de la décision historique de la Cour suprême de 1964 dans l’affaire New York Times v. Sullivan, une personnalité publique doit prouver que l’éditeur a agi avec une « malveillance réelle », ce qui signifie que l’éditeur savait que le contenu était faux ou a fait preuve d’une indifférence téméraire quant au fait qu’il était vrai ou faux.

L’avocat de la liberté du Premier amendement Adam Steinbaugh a décrit la plainte comme des allégations « qui ne touchent même pas le panneau » au regard du critère de malveillance réelle. Il a noté l’effet principal probable de l’action : amener d’autres médias à évaluer le coût de la défense contre une procédure même dépourvue de fondement avant de publier des articles sur des responsables gouvernementaux puissants. Les procès en diffamation contre des organisations de presse sont souvent rejetés avant même d’arriver à la phase de découverte, l’étape au cours de laquelle les deux parties échangent des éléments de preuve et recueillent des témoignages sous serment.

Ce que la plainte signale sur la liberté de la presse

La poursuite arrive au moment où le directeur du FBI Patel, dimanche, a déclaré que les arrestations liées à l’élection de 2020 arrivent « cette semaine », un commentaire qui a également attiré l’attention sur la direction du bureau. Ensemble, ces deux actions renforcent une posture d’action juridique et institutionnelle agressive contre des institutions que l’administration juge hostiles.

Pour l’environnement politique plus large qui affecte la réforme des cryptos, chaque confrontation entre l’administration et la presse ou les opposants politiques mobilise de l’attention et du capital politique qui pourraient autrement être consacrés à la législation. La procédure d’examen du CLARITY Act, le projet de loi sur les stablecoins et la réglementation plus large des actifs numériques dépendent tous d’un calendrier du Sénat déjà en concurrence avec les négociations pour une cessation des hostilités en Iran, la réconciliation, la FISA, et désormais un bras de fer électoral entre le niveau fédéral et celui des États dans le Michigan. Les actions juridiques très médiatisées menées par des responsables seniors de l’administration ajoutent une autre variable à un environnement déjà encombré.