Uniswap Official Explique Comment les DAOs Auraient Réellement du Sens

• Le responsable de la politique chez Uniswap a discuté des conditions dans lesquelles les DAO sont pratiques et celles dans lesquelles elles ne le sont pas.
• Le responsable officiel de Uniswap a souligné que les DAO ont du sens pour les institutions qui privilégient la répartition de la gouvernance, mais pas pour celles qui valorisent la rapidité dans la prise de décision et l’application de contrôles absolus.

Les Organisations Autonomes Décentralisées (DAO) ont été un sujet de débat au fil des années, alors que des écarts ont commencé à apparaître entre leurs idées théoriques, fondées sur une véritable décentralisation et automatisation, et leur performance pratique. Brian Nistler, responsable de la politique chez Uniswap (UNI), a récemment partagé son point de vue sur l’avenir de ces entités dans le contexte actuel.

L’application pratique des DAO selon un responsable de Uniswap

Dans un dialogue avec Eleanor Terrett de Crypto in America, Nistler a expliqué que la structure centrale d’une DAO tourne autour de la coordination en ligne. Il a donc souligné que cela ne fonctionnerait pas pour les institutions cherchant à avoir des points de contrôle.

Le responsable de Uniswap a mis en avant que les DAO n’ont de sens que pour les organisations souhaitant répartir la prise de décision parmi un groupe diversifié de participants et assurer leur coordination.

PUBLICITÉ Nistler a insisté sur le fait que la décentralisation est difficile à mettre en œuvre. Il a admis que les systèmes centralisés surpassent une infrastructure décentralisée pour appliquer rapidement des décisions en permanence.

Cependant, l’existence des DAO repose sur la valorisation des contributions et des points de vue des autres. De plus, il a indiqué que l’institution peut construire de meilleurs systèmes par la délibération et en abordant directement les conversations difficiles.

Nistler a comparé les DAO à ce qui rend les États-Unis « meilleurs en tant que pays ». Leur fonctionnement implique d’écouter les parties prenantes économiques et politiques, puis d’appliquer ce sur quoi le consensus s’accorde.

PUBLICITÉ ## Défis de longue date des DAO

Selon Samuel Falkon, vice-président des ventes chez inabit, la première forme de ce modèle de gouvernance est apparue dans la communauté Ethereum (ETH) il y a presque une décennie. Initialement connue sous le nom de « Genesis DAO », construite comme un contrat intelligent sur Ethereum, elle imaginait un système de supervision et de gestion similaire à celui d’une société, avec un groupe de leaders et de participants agissant comme son organe de gouvernance.

La mise en œuvre initiale du concept n’a pas été sans problème, un hacker ayant exploité immédiatement la fonction d’appel récursif du système pour siphonner 3,6 millions d’ETH, équivalent à environ 70 millions de dollars à l’époque et 7,56 milliards de dollars aux taux actuels.

La communauté Ethereum a rapidement corrigé la situation, mais cela a soulevé de nombreuses questions sur les DAO. Au-delà de l’aspect technique, les inefficacités pratiques sont devenues plus évidentes. Comme l’a décrit Nistler, les procédures de vote, la répartition de la gouvernance et la nécessité d’une coordination constante entraînent généralement une prise de décision plus lente que dans les organisations centralisées.

Néanmoins, si une institution souhaite privilégier la démocratisation et la résilience à long terme plutôt que la vitesse brute.

PUBLICITÉ