La Maison-Blanche affirme qu’une interdiction des rendements des stablecoins ne protégerait pas de manière significative les prêts bancaires

Le Conseil des conseillers économiques (Council of Economic Advisers) de la Maison-Blanche a publié une nouvelle étude affirmant que l’interdiction du rendement des stablecoins ferait peu pour renforcer les prêts bancaires, alors même qu’elle retirerait un avantage que les détenteurs de stablecoins peuvent obtenir grâce à des rendements concurrentiels. Publié le 8 avril 2026, le rapport se situe au cœur d’un bras de fer politique en cours sur la question de savoir si les stablecoins doivent être autorisés à proposer des produits de type rendement, directement ou via des arrangements liés.

L’étude se concentre sur la loi GENIUS (GENIUS Act), signée en juillet 2025, qui exige des émetteurs de stablecoins qu’ils maintiennent des réserves au moins sur une base un pour un par rapport aux jetons en circulation. Ces réserves peuvent être détenues dans un ensemble restreint d’actifs, y compris des dollars américains, des billets de la Réserve fédérale, certains dépôts bancaires assurés ou réglementés, des bons du Trésor à court terme, des accords de pension (reverse repo) adossés au Trésor, et des fonds du marché monétaire.

La loi interdit également aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts ou un rendement directement aux détenteurs, bien que la Maison-Blanche note qu’elle n’exclut pas explicitement des structures affiliées ou tierces qui pourraient néanmoins produire des produits générant du rendement. Certaines versions proposées de la loi CLARITY Act combleraient cet écart.

L’argument de politique publique derrière une interdiction du rendement est simple. Si les stablecoins peuvent offrir des rendements qui font concurrence aux comptes bancaires, certains ménages pourraient déplacer leur argent des dépôts traditionnels vers des jetons. Comme les réserves des stablecoins sont entièrement adossées plutôt que prêtées de manière fractionnaire, les critiques disent que ce flux pourrait réduire le pool de dépôts disponibles pour les banques et, par conséquent, réduire les prêts.

L’étude du CEA indique qu’elle a construit un modèle simple pour tester ces affirmations, y compris des estimations plus agressives qui avaient suggéré que l’effet sur les prêts pourrait être mesuré en milliers de milliards de dollars. La conclusion de référence est bien plus faible. D’après le modèle du CEA, l’élimination du rendement des stablecoins augmenterait les prêts bancaires de seulement 2,1 milliards de dollars, ce que le rapport qualifie de hausse de 0,02 % des prêts.

Dans le même temps, le modèle attribue à la politique un coût net de bien-être de 800 millions de dollars et un ratio coût-bénéfice de 6,6, ce qui signifie que les pertes pour le consommateur et l’économie l’emportent sur le gain en crédit bancaire. Dans la formulation propre du rapport, une interdiction du rendement ferait très peu pour protéger les prêts bancaires tout en abandonnant les avantages pour les consommateurs liés aux rendements concurrentiels sur les avoirs en stablecoins.

Contestations de la position en faveur de restrictions sur le rendement

Le rapport indique aussi que l’augmentation supplémentaire des prêts ne serait pas répartie uniformément dans le système bancaire. Dans le scénario de référence, les grandes banques représenteraient 76 % des prêts supplémentaires, tandis que les banques communautaires, définies dans le rapport comme des institutions dont les actifs sont inférieurs à 10 milliards de dollars, recevraient les 24 % restants. Cela représente environ 500 millions de dollars de prêts supplémentaires pour les banques communautaires, soit une hausse de 0,026 % pour ce segment.

Même lorsque le CEA pousse le modèle dans ce qu’il décrit comme une zone de pire cas, l’effet sur les prêts reste encore beaucoup plus faible que certaines affirmations alarmistes antérieures. Avec ces hypothèses empilées, l’étude dit qu’une interdiction du rendement produirait 531 milliards de dollars de prêts additionnels agrégés, ce qui correspond à une hausse de 4,4 % des prêts bancaires au quatrième trimestre 2025.

Mais le rapport affirme que le résultat dépend d’une série de conditions très improbables : les stablecoins devraient croître d’environ six fois par rapport à leur taille actuelle en tant que part des dépôts, toutes les réserves devraient être placées dans une trésorerie non prêtable plutôt que dans des bons du Trésor, et la Réserve fédérale devrait abandonner son cadre monétaire actuel.

Le même schéma vaut pour les banques communautaires dans le scénario de pire cas. Même là, le rapport dit que les prêts des banques communautaires augmenteraient de seulement 129 milliards de dollars, soit 6,7 %. L’étude de la Maison-Blanche indique que les conditions nécessaires pour obtenir un effet positif sur le bien-être en interdisant le rendement sont également aussi peu plausibles, ce qui renforce sa conclusion générale selon laquelle le cas en faveur d’une interdiction est faible.

La publication arrive à un moment sensible pour la politique crypto, car les stablecoins sont devenus l’un des aspects les plus contestés du débat sur les actifs numériques. Les partisans soutiennent que le rendement des stablecoins peut offrir aux consommateurs une alternative significative aux dépôts bancaires à faible taux, tout en maintenant les avoirs en dollars numériques attrayants et liquides.

Les banques et certains législateurs, à l’inverse, s’inquiètent du fait que les rendements basés sur les jetons puissent détourner les dépôts du système bancaire traditionnel et rendre le crédit plus coûteux ou plus difficile d’accès. Le rapport du CEA répond directement à cet argument, mais il tranche clairement en faveur du fait que l’effet sur les prêts serait marginal.

Cette position pourrait compter alors que les législateurs continuent de débattre de la mesure dans laquelle les règles sur les stablecoins devraient aller. En soulignant que la loi GENIUS interdit déjà le rendement direct de l’émetteur tout en laissant place à des contournements via des affiliés ou des tiers, l’étude de la Maison-Blanche met aussi en évidence un probable prochain champ de bataille.

Il s’agit de savoir si le Congrès devrait maintenir les rendements des stablecoins restreints, resserrer davantage les règles en s’appuyant sur le libellé de la loi CLARITY Act, ou autoriser la concurrence du marché à déterminer la manière dont ces produits sont structurés. Pour l’instant, le CEA avance un argument clair selon lequel le système bancaire ne gagnerait pas grand-chose avec une interdiction générale, et que les consommateurs perdraient une source légitime de rendement.

La Maison-Blanche a publié l’étude le 8 avril 2026, et le document est présenté non seulement comme un exercice académique, mais comme une réponse de politique publique à un débat législatif en cours. Concrètement, cela signifie que l’administration signale qu’elle considère la question du rendement comme un enjeu de bien-être du consommateur, et pas seulement comme un enjeu de protection des banques.

Le message principal du rapport est que les régulateurs et les législateurs devraient faire preuve de prudence lorsqu’ils traitent le rendement des stablecoins comme une menace suffisamment importante pour justifier des restrictions lourdes, surtout lorsque le gain modélisé pour les prêts est si faible. Le point de conclusion complet de l’analyse de la Maison-Blanche est simple : le rendement des stablecoins semble beaucoup moins dangereux pour les prêts bancaires que ne l’ont laissé entendre les critiques.

Dans le même temps, une interdiction ne serait pas sans coût. Elle réduirait le choix des consommateurs et les rendements concurrentiels tout en n’apportant qu’une très faible hausse des prêts selon le modèle de référence du CEA. Même dans des hypothèses extrêmes, le rapport s’arrête encore largement avant de montrer un bénéfice spectaculaire qui justifierait clairement la politique.