Après avoir été jugé comme une « surcharge fiscale » : comment la Maison Blanche calcule-t-elle le remboursement des droits de douane

Le 22 février, heure locale, la secrétaire au Trésor américain, Janet Yellen, lors d’une interview avec CNN, a été interrogée par la présentatrice Dana Bash sur une question apparemment directe mais difficile à répondre : étant donné que la Cour suprême a statué que l’administration Trump n’était pas autorisée à imposer des droits de douane d’urgence à grande échelle en vertu de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA), l’argent collecté auparavant doit-il être remboursé ou non, et comment ?

Fait intéressant, dans les deux jours suivant la décision, de plus en plus d’entreprises et d’organisations sectorielles se sont rapidement tournées vers un « second front », c’est-à-dire en intentant des actions en justice et en déposant des déclarations procédurales pour demander des remboursements avant même que la procédure ne soit engagée.

Bien que la Cour suprême ait clarifié la question de savoir si l’administration pouvait imposer ces droits, elle n’a pas précisé comment rembourser l’argent, ce qui fait que cette question est devenue le sujet le plus sensible et le plus suivi à Washington et à Wall Street actuellement.

Yellen esquive en jouant au « tai-chi »

Lors de cette interview, Yellen a insisté sur deux points : premièrement, la Cour suprême a interprété de manière « très restrictive » le pouvoir du président d’imposer des droits de douane en vertu de l’IEEPA, mais n’a pas abordé la question du remboursement ; deuxièmement, l’affaire a été renvoyée à une cour inférieure, donc le remboursement « n’est pas une décision du gouvernement, mais celle de la cour inférieure ». Si l’on se limite à la lecture littérale, ces deux affirmations sont en partie vraies, mais dans l’ensemble, elles ressemblent davantage à une manœuvre habile pour transférer la responsabilité.

Commençons par la partie où Yellen dit vrai. Elle a répété que la Cour suprême n’a pas proposé de solution concrète pour « comment procéder au remboursement », laissant cette question aux procédures ultérieures des tribunaux inférieurs et des agences exécutives. Sur le plan logique, cela tient debout. En effet, la Cour suprême a uniquement tranché une question centrale : le président peut-il, en vertu de l’IEEPA, imposer des droits de douane aussi étendus et à haute taxation ? La réponse est non. Cependant, la décision ne précise pas « combien de milliards de dollars doivent être remboursés dans un délai donné » ni ne prévoit de procédure spécifique de remboursement, ce qui est conforme à la réalité. Sur ce point, Yellen ne s’est pas trompée.

Mais le problème réside dans le fait qu’elle a présenté l’absence de détails sur le remboursement comme une absence de véritable enjeu par la Cour suprême, en disant que la Cour n’a fait qu’une interprétation restreinte et qu’il faudra attendre plusieurs semaines ou mois pour que les tribunaux inférieurs se prononcent. Ce « tai-chi » est amplifié. D’abord, cette déclaration peut faire croire au public que la Cour suprême a simplement renvoyé la balle, laissant la légalité des droits de douane en suspens. En réalité, la Cour a clairement écrit que : l’IEEPA n’autorise pas le président à imposer des droits de douane. Ensuite, bien que la décision ait renvoyé la question du remboursement aux tribunaux inférieurs, le corps exécutif, notamment la douane et le ministère des Finances, sera responsable de la mise en œuvre du remboursement, la cour n’étant qu’une autorité de commandement ou de principe, et non pas celle qui effectuera les paiements. Enfin, dans la pratique judiciaire, l’administration peut très bien élaborer un plan de remboursement, négocier avec les entreprises, ou au contraire, utiliser des tactiques procédurales pour retarder ou faire appel, prolongeant ainsi le processus de plusieurs années. Ces options sont de véritables outils politiques, et non simplement des décisions judiciaires passives.

Un autre point plus pragmatique est que Yellen minimise le rôle du remboursement en le qualifiant de « non crucial », ce qui revient à repousser à la fois le risque politique et le risque financier. En admettant qu’un remboursement doit avoir lieu, trois questions plus aiguës se posent : à qui doit-on rembourser ? Combien ? (avec ou sans intérêts) ? D’où proviendra l’argent pour le remboursement ? Ces questions ne peuvent pas être simplement évitées par une déclaration du type « en attendant la décision du tribunal ». Plusieurs médias ont rapporté que Yellen a indiqué que « le remboursement serait traité par les tribunaux inférieurs », ce qui, plutôt que d’être une position juridique, ressemble à une posture politique, laissant la décision au temps sans faire de promesse ferme.

En réalité, il y a quelques jours, lors d’une autre interview, Yellen avait déjà qualifié le remboursement massif de « bénéfice ultime pour les entreprises », laissant entendre une position politique peu favorable au remboursement. Aujourd’hui, en évoquant la décision de la cour, cela peut être interprété comme une tentative délibérée de minimiser la responsabilité administrative tout en exerçant une pression politique sur les entreprises et le Congrès. Pour le marché et les entreprises, ce message est clair : le remboursement est juridiquement possible, mais politiquement peu populaire, et il ne faut pas s’attendre à ce que le ministère des Finances ouvre ses coffres à court terme.

L’attitude de la Cour suprême sur le « remboursement »

Dans cette affaire de droits de douane en vertu de l’IEEPA, la stratégie de la Cour suprême peut être résumée ainsi : d’abord définir le cadre, puis déléguer.

Ce « définir le cadre d’abord » signifie clarifier la question des pouvoirs, en répondant précisément si l’IEEPA peut servir de base légale pour imposer des taxes. La réponse de la Cour est non. Le juge en chef Roberts, dans l’opinion majoritaire, a souligné que l’IEEPA est essentiellement une loi de sanctions pour traiter des menaces de sécurité nationale en urgence, qui autorise la régulation des transactions financières et du commerce, mais pas la réécriture complète des tarifs douaniers par le président. Si l’on acceptait l’interprétation du gouvernement, chaque déclaration d’état d’urgence nationale permettrait au président de contourner le Congrès et d’imposer des taxes illimitées à tous les pays et sur tous les produits, ce qui serait contraire à la Constitution.

Ce « déléguer ensuite » concerne la « réparation » et l’application concrète. La réparation concerne principalement la question de savoir si, et dans quelle mesure, il faut rembourser les droits de douane illégaux. La Cour a confirmé que « les droits de douane sont illégaux » tout en renvoyant l’affaire à la cour commerciale internationale pour déterminer la « réparation appropriée » pour les importateurs, dans le cadre des faits établis. En d’autres termes, la Cour n’a pas fixé le montant du remboursement ni la procédure, laissant volontairement des zones d’ombre. Les experts, y compris les cabinets d’avocats, estiment généralement que la Cour a clairement reconnu que, en principe, les droits de douane en vertu de l’IEEPA peuvent être récupérés, ouvrant la voie à des revendications des importateurs ; mais elle a aussi délibérément évité de préciser les détails opérationnels, afin d’éviter de s’engager dans des controverses techniques complexes, tout en laissant une marge de manœuvre aux autorités administratives et aux tribunaux inférieurs.

Combien doit-on rembourser ? Comment ?

L’opinion publique s’interroge principalement sur le montant du remboursement. Lors de l’interview de Yellen, le présentateur de CNN, Bash, a évoqué environ 1340 milliards de dollars. Yellen n’a pas répondu, mais cette donnée provient principalement des chiffres publiés par la U.S. Customs and Border Protection jusqu’à mi-décembre 2025, compilés par des médias et des instituts de recherche. Selon des modèles comme celui de Wharton, en intégrant les ajustements et la projection sur la période suivante, le montant potentiel de remboursement pourrait dépasser 1750 milliards de dollars. Autrement dit, 1330 milliards correspond à une somme déjà enregistrée, tandis que 1750 milliards représente une limite supérieure potentielle à laquelle on pourrait prétendre.

Quant à la voie de mise en œuvre du remboursement, l’analyse majoritaire prévoit une action conjointe des tribunaux, des douanes et des agences administratives.

D’une part, la Maison Blanche a déjà signé un décret exigeant la cessation rapide de l’imposition de taxes additionnelles en vertu de l’IEEPA, et a également demandé la modification du Tarif douanier harmonisé ; mais ce même décret précise que la cessation de l’imposition de ces taxes ne concerne pas celles issues d’autres lois comme la section 232 ou la section 301. En d’autres termes, l’arrêt de la collecte et le remboursement sont deux choses différentes : le gouvernement peut ordonner l’arrêt, mais le remboursement dépendra probablement de revendications et de poursuites.

D’autre part, la raison pour laquelle plusieurs entreprises ont récemment intenté des actions en justice est que le processus de remboursement dépend fortement des « fenêtres procédurales ». Les importateurs savent que, une fois leur marchandise liquidée, ils disposent généralement d’un délai pour faire opposition et demander un remboursement. Selon le modèle de Wharton, ce délai est d’environ 180 jours après liquidation. Par ailleurs, engager une procédure judiciaire pour réclamer le remboursement constitue aussi une fenêtre temporelle, et le volume de cas pourrait continuer à augmenter. C’est pourquoi de nombreuses entreprises préfèrent d’abord déposer leur dossier, non pas pour obtenir le remboursement immédiat, mais pour sécuriser leur droit et leur rang dans la file d’attente.

Un autre facteur pratique est que, pour éviter que trop de dossiers ne submergent les tribunaux, la cour commerciale internationale pourrait adopter une stratégie de « cas exemplaires + application en masse », en sélectionnant quelques affaires représentatives, en clarifiant les questions techniques telles que la qualification, le calcul des montants et les intérêts, puis en demandant aux douanes d’appliquer ce modèle à d’autres importateurs similaires. Dans ce processus, la cour définit les règles, l’administration conçoit les procédures, et leur interaction détermine le rythme et l’étendue du remboursement. C’est pourquoi la déclaration de Yellen selon laquelle « tout dépend de la cour » peut être considérée comme une erreur ou une simplification excessive.

La stratégie de contournement de la Maison Blanche

Historiquement, les États-Unis n’ont pas été à leur première expérience de remboursement massif de taxes commerciales, mais cette fois, la portée couvre plusieurs secteurs et de nombreux dossiers douaniers, avec une complexité technique et des controverses juridiques importantes. Selon les experts, y compris les cabinets d’avocats, même si les procès avancent bien et que l’administration coopère, la mise en œuvre concrète du premier lot de remboursements à grande échelle pourrait prendre environ 12 à 18 mois. Trump lui-même a publiquement déclaré que le litige sur le remboursement pourrait durer plusieurs années devant les tribunaux. Ces deux déclarations ne sont pas contradictoires : si le gouvernement choisit de simplifier et de traiter en masse, cela peut être réalisé en un peu plus d’un an ; mais si le gouvernement résiste, en adoptant une stratégie de confrontation, de poursuites successives et d’examen rigoureux, une longue période de conflit est tout à fait envisageable.

On peut dire que la manœuvre de Yellen lors de l’interview, jouant au « tai-chi », reflète la position actuelle de la Maison Blanche sur la question du remboursement : passive sur le plan juridique, réticente politiquement, et utilisant une stratégie de contournement. D’un côté, le gouvernement a déjà promis lors de précédentes actions en justice qu’en cas de « décision finale et non susceptible d’appel » en faveur du remboursement, il rembourserait tous les demandeurs dans des situations similaires. Cela signifie qu’au niveau individuel, si une entreprise gagne son procès, le ministère des Finances aura du mal à refuser le paiement. Mais sans une politique administrative unifiée, de nombreuses entreprises devront continuer à faire des recours ou des procédures au cas par cas. En ajoutant la déclaration de Yellen qualifiant le remboursement de « bénéfice ultime pour les entreprises », le message envoyé au marché est clair : le remboursement est juridiquement « possible », mais politiquement « peu apprécié ».

Plus récemment, la Maison Blanche a mis en avant une autre priorité : ne pas « rembourser rapidement », mais « continuer à utiliser l’outil tarifaire ». Par le biais d’un décret, elle a suspendu l’imposition de taxes additionnelles en vertu de l’IEEPA, tout en lançant rapidement, selon l’article 122 du Trade Act de 1974, une surtaxe temporaire de 15 % pour 150 jours à l’échelle mondiale, et en renforçant l’utilisation des outils traditionnels comme la section 301 ou la section 232 pour continuer à ériger de nouvelles barrières tarifaires. La signification de cette stratégie est claire : l’utilisation de l’arme tarifaire doit continuer, et la question de comment rembourser les taxes déjà perçues sera laissée aux recours et aux procédures. Autrement dit, même si la Cour force le gouvernement à rembourser, la Maison Blanche tente de compenser en utilisant de nouvelles levées tarifaires, en espérant que le flux de trésorerie puisse être en partie reconstitué.

Ce « grand jeu » autour des droits de douane en vertu de l’IEEPA, vu sous l’angle juridique, consiste à ramener le pouvoir fiscal au Congrès et aux tribunaux spécialisés ; d’un point de vue financier, c’est une lutte entre les entreprises et le ministère des Finances pour plus de plusieurs centaines de milliards de dollars ; et d’un point de vue politique, c’est une tentative de l’équipe Trump, malgré sa réticence à admettre la défaite, de transformer la défaite juridique en une opportunité de continuer à faire preuve de fermeté intérieurement, par le discours et par de nouvelles taxes. Dans ce contexte, la réponse de Yellen selon laquelle « ce n’est pas un enjeu clé » révèle justement le cœur du problème : le remboursement des droits de douane est devenu la question centrale que le gouvernement américain ne veut pas affronter directement, mais qu’il ne peut pas non plus éviter.