Des milliers d'entreprises américaines font la queue pour « récupérer leurs taxes » La guerre commerciale embarrassante des États-Unis tente de sauver la face

« Chaque entreprise se précipite vers Washington, tentant de récupérer les milliards de dollars (les droits de douane totaux) que le gouvernement fédéral a prélevés l’année dernière sous forme de remboursements. » Ainsi décrit Samir Kapadia, directeur du commerce chez Vogel Group, une société de conseil en affaires gouvernementales internationales, la situation actuelle du monde des affaires américain. Actuellement, plus de mille entreprises américaines, dont Costco, font la queue dans l’espoir de récupérer les remboursements de droits de douane déjà payés.

Cette vague de remboursements à l’échelle nationale a été déclenchée par une décision majeure de la Cour suprême des États-Unis. Le 20 février, la Cour suprême a rendu une décision claire déclarant illégaux les droits de douane dits « de réciprocité » ainsi que les droits sur la fentanyl, imposés par le gouvernement américain en vertu de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA). En conséquence, à partir du 24 février à 0h01, heure de l’Est, les États-Unis cesseront officiellement d’imposer ces droits de douane à leurs partenaires commerciaux.

Cependant, cette victoire juridique ne marque pas la fin de l’incertitude. Le même jour, le président Trump a annoncé qu’il signerait un nouveau décret, basé sur l’article 122 de la Loi sur le commerce de 1974 (ci-après « article 122 »), pour ajouter une surtaxe de 10 % sur les produits mondiaux en plus des droits de douane existants.

Le 21 février, Trump a encore déclaré sur les réseaux sociaux qu’il augmenterait immédiatement ce taux mondial à 15 %, promettant de publier dans les mois à venir un nouveau « plan de droits de douane légitime ».

Michael Pearce, économiste en chef de l’Oxford Economics, a indiqué à First Financial que « l’article 122 » est essentiellement une mesure à durée limitée, dont l’efficacité dépendra des ajustements futurs. Selon lui, cet outil est plutôt grossier et sera probablement remplacé à terme par des mesures plus durables, telles que les droits 232 sur certains produits ou les droits 301 sur des importations en provenance de pays spécifiques.

Une décision favorable, mais la question des remboursements reste centrale

Le think tank américain Tax Foundation estime qu’en vertu du cadre IEEPA, la politique tarifaire a augmenté la charge fiscale moyenne des ménages américains d’environ 1000 dollars en 2025. Si cette politique se poursuit, cette charge pourrait augmenter de 1300 dollars en 2026.

Clark Packard, chercheur au Cato Institute spécialisé en politique commerciale, a déclaré à First Financial que cette décision offre un soulagement concret aux Américains souffrant de « tarifs imprudents ». Il a rappelé qu’au cours de la turbulence politique de l’année dernière, la fluctuation quasi constante des taux de droits de douane a causé des dégâts aux petites entreprises, dégâts qui n’étaient pas inférieurs à ceux causés par des taux élevés eux-mêmes.

Sur le plan économique, selon une étude de BCA Research, une société de conseil en investissement mondial, à court terme, les recettes fiscales fédérales américaines diminueront en raison de cette décision, avec une baisse estimée entre 0,5 % et 1 % du PIB. Étant donné que Trump et le Parti républicain n’ont pas l’intention d’augmenter les recettes par de nouvelles législations, cela pourrait entraîner un léger déficit budgétaire accru et une pression haussière sur les rendements obligataires.

Neil Bradley, directeur de la politique à la Chambre de commerce américaine, a déclaré que la décision de la Cour suprême était une bonne nouvelle pour les entreprises et les consommateurs. « Rembourser rapidement les droits de douane illégalement perçus est crucial pour plus de 200 000 petits importateurs dans ce pays, et cela contribuera à soutenir une croissance économique plus forte cette année », a-t-il affirmé.

Mais le remboursement pose un gros problème. Le juge en chef John Roberts a clairement averti dans la décision que le remboursement de plusieurs centaines de milliards de dollars aurait un impact significatif sur le Trésor, et la Cour suprême n’a pas encore fourni de directives concrètes sur la manière dont le gouvernement doit restituer cette somme. Il a reconnu, comme lors des débats oraux, que cette mise en œuvre pourrait très probablement dégénérer en un « chaos ».

Selon le « modèle budgétaire de Wharton » de l’Université de Pennsylvanie, le gouvernement américain pourrait devoir rembourser plus de 175 milliards de dollars en taxes aux importateurs.

Pearce a également indiqué à First Financial que, bien que l’on s’attende à ce que les droits de douane cessent presque immédiatement d’être perçus, la question de savoir si le Trésor doit effectivement procéder à des remboursements entraînera un long et difficile combat juridique. « Cela sera probablement très contesté, long et complexe à mettre en œuvre. Plus le délai sera long, plus le problème sera épineux. »

L’associé du cabinet d’avocats Guangwen à Pékin, Guan Jian, a déclaré à First Financial que, selon la Loi sur les droits de douane et les règles administratives de la Customs and Border Protection, les importateurs ont le droit de demander le remboursement des droits « illégaux ou erronés ». Cependant, la procédure est très inefficace. Même si le gouvernement ne retardait pas la procédure, il faut généralement un à deux ans pour que les importateurs reçoivent leur remboursement via des chèques postaux ou autres démarches administratives.

Salvatore Stile II, courtier en douane à New York, a également indiqué que de nombreux clients s’interrogent sur le moment où ils recevront leur remboursement. Selon lui, face à la lenteur des procédures juridiques et à la surcharge administrative, certains importateurs en difficulté financière pourraient choisir de céder leur droit au remboursement à des fonds spéculatifs en échange d’un paiement immédiat.

De nouveaux droits de douane, mais les élections de mi-mandat comme facteur de restriction

Concernant la surtaxe de 15 % imposée par Trump en vertu de l’« article 122 », Packard a analysé que, si cette mesure soulage certains pays à forte taxation, elle reste une lourde sanction pour la majorité des autres. Le principal risque réside dans le fait que, bien que cette disposition soit valable 150 jours, le gouvernement pourrait théoriquement la réactiver en déclarant une « urgence de la balance des paiements » pour contourner la limite de temps.

BCA Research pense que Trump tente d’utiliser ces restrictions commerciales pour redorer son image politique, mais que l’ampleur de ces mesures ne sera pas aussi large que celles des droits imposés sous l’IEEPA, qui ont été rejetés. Pour freiner l’inflation avant les élections de mi-mandat, ces mesures pourraient être limitées, ce qui pourrait renforcer la confiance des entreprises.

Matthew Ryan, responsable de la stratégie du marché chez Ebury, une société de fintech spécialisée dans les transactions transfrontalières, partage une opinion similaire. Il a déclaré à First Financial : « Nous ne pensons pas que Trump élargira volontairement la portée des droits avant les élections de mi-mandat, car cela ne plaît pas à l’électorat et pourrait nuire aux marchés financiers. La politique restera probablement cohérente, avec des droits maintenus à un niveau élevé, sans revenir au niveau d’avant la période Trump 2.0, mais il pourrait faire des ajustements ciblés en fonction des négociations. »

Il est indéniable que de nouvelles incertitudes apparaissent. Everett Eissenstat, associé chez WilmerHale et ancien représentant commercial américain et assistant sénatorial, prévoit que les discussions commerciales à venir seront plus intenses qu’au cours de l’année écoulée.

Les lobbyistes à Washington pensent également que la décision de la Cour suprême augmentera considérablement la pression sur Trump pour qu’il fasse son discours sur l’état de l’Union le mardi 24 février. Mark Williams, porte-parole républicain, a déclaré : « Cette décision fait du discours sur l’état de l’Union un événement à ne pas manquer à la télévision. Aujourd’hui, tout le monde à Washington regarde pour voir comment le gouvernement va réagir. »

Réactions des partenaires commerciaux

L’année dernière, le gouvernement américain a utilisé la loi IEEPA pour imposer des droits de douane afin de forcer plusieurs économies à conclure des accords commerciaux et à fixer de nouveaux taux. Cependant, ces accords se trouvent désormais dans une situation embarrassante à cause de la décision. Selon GTA, une organisation suisse de surveillance commerciale, en raison du remplacement des droits IEEPA par la « règle de l’article 122 », le destin des pays varie considérablement. La moyenne des taux pour le Royaume-Uni, l’UE, Singapour, le Japon et la Corée du Sud a augmenté de 0,4 à 2,1 points de pourcentage ; à l’inverse, le Brésil, qui avait été le plus touché par l’IEEPA, a vu ses taux chuter de 13,6 points de pourcentage.

Comme l’a dit Kapadia : « Actuellement, plus de 50 pays et régions dans le monde se demandent : ‘Dois-je encore respecter mes engagements ?’ »

De l’autre côté de l’Atlantique, la Commission européenne a clairement demandé aux États-Unis de fournir une « transparence totale » sur la décision, affirmant que « l’accord est un accord », et que l’augmentation des droits ne doit pas dépasser le plafond de 15 % convenu en août dernier. La Commission européenne du commerce tiendra une réunion d’urgence lundi 23 février pour discuter des nouvelles mesures commerciales de Trump. Bernd Lange, président de la commission du commerce international du Parlement européen, a indiqué qu’il proposerait de suspendre la mise en œuvre de l’accord commercial UE-États-Unis jusqu’à ce que l’UE obtienne une « évaluation juridique complète » et que Washington fasse des « engagements clairs » concernant les nouveaux droits.

Le chancelier allemand Friedrich Merz a annoncé qu’il se rendrait prochainement à Washington pour coordonner une position européenne unifiée, tout en précisant que la décision sur la politique tarifaire relevait de l’UE et non des États membres. Lars Klingbeil, ministre allemand des Finances, a également indiqué que l’Europe renforçait son autonomie et sa souveraineté en établissant de nouvelles relations commerciales mondiales et en signant des accords de libre-échange. La ministre française du Commerce, Nicolas Forissier, a laissé entendre que Bruxelles pourrait contre-attaquer Washington, en exhortant les États membres à « ne pas être naïfs » et à agir de manière unifiée face à la nouvelle position commerciale de la Maison-Blanche. La présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, a également lancé un avertissement le 22 février, soulignant que tout nouveau projet de droits de douane devrait faire l’objet d’une « évaluation approfondie » et respecter la Constitution américaine, afin d’éviter de perturber à nouveau le commerce et de provoquer des litiges.

Helene Budliger Artieda, responsable du Secrétariat fédéral de l’économie suisse (SECO), a déclaré que la Suisse devait se préparer à la possible pérennisation des droits américains. Selon elle, peu importe la légitimité juridique, l’objectif américain de réduire le déficit, de poursuivre la réciprocité et de faire revenir la production nationale ne change pas, et tous les pays devront peut-être accepter la permanence de ces droits.

En Asie, le ministre sud-coréen du Commerce, de l’Industrie et des Ressources, Jang Kyung-wha, a indiqué que Séoul chercherait à négocier amicalement pour garantir que les intérêts dans l’accord tarifaire entre la Corée et les États-Unis ne soient pas affaiblis. Un porte-parole du ministère du Commerce et de l’Industrie de Singapour a déclaré suivre de près la situation et rester en contact avec Washington pour obtenir des clarifications sur la mise en œuvre du nouveau « article 122 » et le processus de remboursement.