Ketika AI belajar meniru opini publik, bagaimana pasar merespons ujian besar manipulasi?

Penulis: Andy Hall, Profesor Stanford Graduate School of Business dan Hoover Institution

Terjemahan: Felix, PANews（Artikel ini telah diedit)

Bayangkan sebuah skenario: Pada Oktober 2028, Wans dan Mark Cuban bersaing ketat dalam pemilihan presiden. Dukungan Wans di pasar prediksi tiba-tiba melonjak tajam. CNN bekerja sama dengan Kalshi, meliput harga pasar prediksi secara nonstop sepanjang hari.

Sementara itu, tidak ada yang tahu penyebab awal kenaikan harga tersebut. Demokrat bersikeras bahwa pasar telah “dimanipulasi”. Mereka menunjuk adanya sejumlah besar transaksi mencurigakan tanpa survei terbaru atau alasan jelas lainnya yang mendorong pasar beralih mendukung Wans.

The New York Times juga menerbitkan laporan bahwa trader yang didukung dana kekayaan nasional Arab Saudi memasang taruhan besar di pasar pemilihan untuk memanipulasi liputan CNN agar menguntungkan Wans. Sementara itu, Partai Republik menyatakan harga tersebut wajar, menunjukkan tidak ada bukti bahwa lonjakan harga akan mempengaruhi hasil pemilihan, dan menuduh Demokrat berusaha membatasi kebebasan berbicara dan menyensor informasi nyata tentang pemilu. Kebenarannya masih sulit dipastikan.

Artikel ini akan menjelaskan mengapa situasi seperti di atas sangat mungkin terjadi dalam beberapa tahun ke depan—meskipun kasus manipulasi pasar prediksi yang berhasil sangat jarang dan hampir tidak ada bukti bahwa hal itu mempengaruhi perilaku pemilih.

Tindakan mencoba memanipulasi pasar ini tak terhindarkan, dan ketika manipulasi terjadi, dampak politiknya bisa jauh melampaui pengaruh langsung terhadap hasil pemilihan. Dalam lingkungan yang sangat cepat menganggap setiap fenomena anomali sebagai konspirasi, bahkan distorsi singkat pun dapat memicu tuduhan intervensi asing, korupsi, atau kolusi elit. Kepanikan, tuduhan, dan hilangnya kepercayaan bisa menutupi dampak nyata dari tindakan awal tersebut.

Namun, meninggalkan pasar prediksi adalah kesalahan. Seiring survei tradisional menjadi lebih rentan dalam lingkungan yang jenuh AI—dengan tingkat respons sangat rendah dan para survei berusaha membedakan respons AI dari respon manusia nyata—pasar prediksi menawarkan sinyal pelengkap yang berguna, mengintegrasikan informasi tersebar dan memiliki insentif keuangan yang nyata.

Tantangan utamanya adalah tata kelola: membangun sistem yang mampu menjaga nilai informasi pasar prediksi sekaligus mengurangi penyalahgunaan. Ini mungkin berarti memastikan bahwa stasiun penyiaran fokus melaporkan pasar yang lebih sulit dimanipulasi dan lebih aktif, mendorong platform memantau tanda-tanda kolusi, dan mengubah interpretasi volatilitas pasar dengan sikap rendah hati, bukan panik. Jika mampu melakukan ini, pasar prediksi dapat berkembang menjadi bagian yang lebih kokoh dan transparan dari ekosistem informasi politik: sebuah alat yang membantu publik memahami pemilu, bukan menjadi media yang memicu ketidakpercayaan.

Belajar dari sejarah: Waspadai upaya manipulasi pasar

“Sekarang semua orang memperhatikan pasar taruhan. Fluktuasi mereka menarik perhatian besar dari pemilih biasa yang tidak mampu memahami secara langsung arus suasana hati publik, melainkan hanya mengandalkan pendapat orang yang memasang taruhan puluhan ribu dolar setiap kali pemilu.”—The Washington Post, 5 November 1905.

Dalam pemilihan presiden 1916, Charles Evans Hughes unggul di pasar taruhan New York atas Woodrow Wilson. Perlu dicatat, bahwa dalam politik AS saat itu, media sering melaporkan tentang pasar taruhan. Berkat laporan-laporan ini, bayang-bayang manipulasi pasar terus menghantui. Pada 1916, Demokrat tidak ingin dianggap tertinggal, dan mengklaim pasar taruhan “dimanipulasi”, dan media pun melaporkannya.

Ancaman terhadap integritas pemilu dari manipulasi pasar tidak pernah hilang. Pada 23 Oktober 2012 pagi hari, selama kampanye Barack Obama dan Mitt Romney, seorang trader menaruh pesanan besar di InTrade untuk membeli saham Romney, yang menyebabkan harga melonjak sekitar 8 poin, dari sedikit di bawah 41 sen menjadi hampir 49 sen—jika percaya harga tersebut, itu menunjukkan hasil yang hampir seri. Tapi harga segera kembali dan media hampir tak memperhatikannya. Identitas pelaku manipulasi tak pernah terkonfirmasi.

Namun, terkadang Anda bahkan dapat melihat orang secara terbuka menjelaskan logika mereka dalam mencoba memanipulasi pasar. Sebuah studi tahun 2004 merekam satu kasus manipulasi pasar sengaja dalam Pemilihan Negara Bagian Berlin tahun 1999. Penulis mengutip email nyata dari partai lokal yang mendorong anggota partai untuk bertaruh di pasar prediksi:

“‘Daily Mirror’ (salah satu surat kabar terbesar Jerman) setiap hari menerbitkan sebuah pasar saham politik (PSM), saat ini harga transaksi Partai Demokrat Bebas (FDP) adalah 4.23%. Anda dapat melihat PSM di internet melalui http://berlin.wahlstreet.de. Banyak warga tidak menganggap PSM sebagai permainan, melainkan sebagai hasil survei opini. Oleh karena itu, penting bahwa harga FDP naik selama beberapa hari terakhir. Seperti halnya bursa, tingkat harga tergantung permintaan. Partisipasilah di PSM dan beli kontrak FDP. Akhirnya, kami yakin keberhasilan partai kami.”

Kekhawatiran ini juga muncul menjelang 2024. Sebelum pemilu, Wall Street Journal memuat artikel yang mempertanyakan keunggulan Trump di Polymarket—yang tampaknya jauh melampaui dukungan survei mereka—apakah itu hasil pengaruh tidak sah: “Taruhan besar pada Trump mungkin bukan niat jahat. Beberapa pengamat berpendapat ini bisa saja dilakukan oleh seorang penjudi yang yakin Trump akan menang, ingin mendapatkan keuntungan besar. Tapi, ada juga yang berpendapat bahwa taruhan ini adalah bentuk kegiatan pengaruh, untuk menciptakan perhatian di media sosial.”

Khususnya, penyelidikan terhadap 2024 sangat menarik karena menimbulkan kekhawatiran pengaruh asing. Hasilnya menunjukkan bahwa taruhan yang menaikkan harga Polymarket berasal dari seorang investor Prancis—meskipun ada spekulasi, hampir tidak ada alasan untuk menganggap ini sebagai manipulasi. Faktanya, investor ini melakukan survei rahasia dan tampaknya lebih fokus mencari keuntungan daripada memanipulasi pasar.

Sejarah ini mengungkapkan dua tema utama. Pertama, serangan siber sangat umum dan bisa diperkirakan akan terus terjadi di masa depan. Kedua, bahkan jika serangan tidak berhasil, sebagian orang tetap bisa menggunakannya untuk menyalurkan ketakutan.

Seberapa besar pengaruh serangan ini?

Pengaruh tindakan ini terhadap perilaku pemilih tergantung pada dua faktor: apakah manipulasi benar-benar mampu mempengaruhi harga pasar, dan apakah perubahan harga pasar tersebut mempengaruhi perilaku pemilih?

Mari kita bahas mengapa memanipulasi pasar (jika mampu dilakukan) bisa membantu mencapai tujuan politik: karena ini tidak sesederhana yang orang bayangkan.

Berikut adalah dua cara pasar prediksi dapat mempengaruhi hasil pemilu.

Efek konformitas

Efek konformitas merujuk pada kecenderungan pemilih untuk mendukung kandidat yang tampaknya akan menang, baik karena faktor mengikuti arus, kepuasan mendukung pemenang, maupun karena pasar memperkirakan kualitas kandidat.

Jika popularitas membantu kandidat mendapatkan lebih banyak dukungan, maka melaporkan harga pasar prediksi dalam berita bisa memotivasi manipulasi harga tersebut. Manipulator mungkin akan berusaha menaikkan peluang kemenangan kandidat yang mereka dukung, berharap memicu lingkaran umpan balik: harga pasar naik → pemilih sadar akan momentum → pemilih beralih dukungan → harga lagi-lagi naik.

Dalam contoh Wans-Cuban, manipulasi dilakukan agar Wans terlihat lebih kuat dan kemungkinan menang yang lebih besar.

Efek kepercayaan diri

Di sisi lain, jika kandidat yang didukung pemilih sudah unggul jauh, mereka mungkin memilih untuk tidak memilih. Tetapi jika posisi cukup ketat, atau calon mereka tampak akan kalah, mereka mungkin lebih termotivasi untuk voting. Dalam situasi ini, kondisi pasar prediksi yang tersebar luas bisa menciptakan tekanan pasar, menjaga peluang kemenangan mendekati 50:50. Begitu pasar mulai condong ke satu kandidat, trader tahu bahwa pendukung kandidat tersebut mulai kehilangan antusiasme, sehingga harga akan turun.

Ini juga memudahkan manipulasi pasar. Kandidat yang unggul mungkin diam-diam membeli saham lawan agar pasar menjadi lebih terkendali dan memberi isyarat bahwa perlombaan semakin ketat. Sebaliknya, pendukung kandidat yang tertinggal bisa menekan harga saham mereka untuk memberi sinyal bahwa kemenangan sudah di tangan, sehingga mereka berhenti voting. Dalam situasi ini, pasar menjadi semacam ramalan yang kontradiktif: sinyal awal yang seharusnya mencerminkan ekspektasi malah berperan membalik prediksi.

Meskipun banyak yang memperdebatkan, ada yang berpendapat bahwa Brexit adalah contoh fenomena ini. Seperti yang dicatat dalam laporan London School of Economics, “Diketahui bahwa survei opini mempengaruhi tingkat partisipasi dan perilaku memilih, terutama ketika satu pihak tampak yakin akan menang. Tampaknya lebih banyak pendukung tetap di rumah karena mereka merasa bahwa keunggulan tetap di pihak mereka.”

Pemilih tidak terlalu peduli tentang intensitas pemilu

Tapi masalahnya, meskipun efek konformitas atau kepercayaan diri ada, bukti yang ada menunjukkan pengaruhnya biasanya kecil. Pemilihan di AS cukup stabil—didorong oleh posisi partai dan faktor fundamental ekonomi—jadi jika pemilih bereaksi keras terhadap berita tentang siapa yang unggul, hasilnya bisa lebih kacau. Selain itu, saat para peneliti mencoba secara langsung mengubah persepsi tentang tingkat ketegangan atau pentingnya pemilu, pengaruhnya secara perilaku selalu terbatas.

Contohnya, studi tentang hubungan antara kedekatan hasil dan tingkat partisipasi pemilih, seperti penelitian Eno dan Fowler tentang pemilu legislatif di Massachusetts yang berakhir imbang. Dalam pemilu ulang, mereka memberi tahu sebagian pemilih secara acak bahwa hasil pemilu sebelumnya di distrik mereka hanya berbeda satu suara. Bahkan dengan cara ekstrem ini, pengaruhnya terhadap tingkat partisipasi sangat kecil.

Begitu juga, Guber dan kolega melakukan eksperimen lapangan besar-besaran dengan menunjukkan berbagai hasil survei kepada pemilih. Mereka memperbarui persepsi tentang ketatnya kompetisi, tetapi tingkat partisipasi tetap hampir tidak berubah. Sebuah studi tentang referendum nasional di Swiss menunjukkan pengaruh yang sedikit lebih besar, tetapi tetap terbatas: dalam kondisi ini, survei yang sangat dekat tampaknya sedikit meningkatkan partisipasi, hanya beberapa poin persentase.

Mungkin di waktu tertentu, sinyal hasil yang sangat ketat benar-benar bisa mengubah keputusan beberapa pemilih, tetapi pengaruhnya kemungkinan sangat kecil. Ini tidak berarti kita tidak perlu khawatir tentang kecurangan pemilu, tetapi fokusnya harus pada pengaruh kecil di pemilu yang sangat ketat, bukan faktor distorsi yang membuat hasil seri menjadi kemenangan mutlak.

Memanipulasi pasar itu sulit dan mahal

Ini membawa kita ke pertanyaan kedua: seberapa sulit memanipulasi harga pasar prediksi?

Studi oleh Rhode dan Strumpf tentang pasar elektronik Iowa selama pemilu 2000 menunjukkan bahwa manipulasi mahal dan sulit dipertahankan. Dalam satu kasus, seorang trader berulang kali menaruh pesanan besar untuk mendorong harga naik ke kandidat favoritnya. Setiap upaya sesaat mengubah peluang, tetapi segera dimanfaatkan trader lain untuk arbitrase sehingga distorsi ini hilang, dan harga kembali normal. Manipulator mengeluarkan biaya besar tapi rugi besar pula, sementara pasar menunjukkan kekuatan mean reversion dan ketahanan.

Dalam kasus hipotesis Wans-Cuban, hal ini sangat penting. Mengontrol pasar presiden di bulan Oktober membutuhkan dana besar, dan banyak trader yang menunggu untuk menjual setelah harga melonjak. Fluktuasi kecil ini mungkin bertahan sampai CNN menayangkannya, tapi saat Anderson Cooper membahasnya di CNN, harga kemungkinan sudah kembali ke awal.

Namun, ketika likuiditas pasar rendah, situasinya berbeda. Penelitian menunjukkan bahwa dalam lingkungan likuiditas rendah, harga jangka panjang bisa dimanipulasi: tidak ada yang bisa menghentikannya.

Rekomendasi penanganan

Mungkin ada bukti bahwa manipulasi pasar pemilu utama kecil kemungkinannya berpengaruh besar, tetapi ini tidak berarti kita bisa diam saja. Dalam dunia di mana pasar prediksi bergabung dengan media sosial dan berita kabel, pengaruh manipulasi harga bisa jauh lebih besar dari sebelumnya. Bahkan jika pengaruhnya kecil, kekhawatiran ini bisa memengaruhi persepsi umum tentang keadilan sistem politik. Bagaimana mengatasinya?

Untuk lembaga penyiaran:

Terapkan batasan likuiditas. CNN dan media lain harus fokus melaporkan harga dari pasar yang aktif, karena harga ini lebih cenderung mencerminkan ekspektasi akurat dan biaya manipulasi lebih tinggi; jangan melaporkan harga dari pasar dengan likuiditas rendah karena kurang akurat dan biaya manipulasi lebih rendah.

Gabungkan sinyal prediksi lain tentang pemilu. Media harus juga memantau survei dan indikator lain. Meski memiliki kekurangan, indikator ini lebih kecil kemungkinannya untuk diselewengkan secara strategis. Jika ada perbedaan besar antara harga pasar dan sinyal lain, media harus mencari bukti manipulasi.

Untuk pasar prediksi:

Bangun kemampuan monitoring. Kembangkan sistem dan tim yang mampu mendeteksi transaksi curang, transaksi palsu, lonjakan volume transaksi dan aktivitas akun kolusi. Perusahaan seperti Kalshi dan Polymarket mungkin sudah memiliki sebagian kemampuan ini, tetapi jika ingin dianggap sebagai platform bertanggung jawab, mereka harus menginvestasikan lebih banyak sumber daya.

Saat terjadi fluktuasi harga ekstrem tanpa alasan jelas, pertimbangkan intervensi. Ini termasuk mekanisme pelindung sederhana di pasar dengan likuiditas rendah untuk mengatasi lonjakan harga mendadak, dan menangguhkan perdagangan serta melakukan penetapan harga kembali secara kolektif saat tampak tidak normal.

Laporkan indikator harga dengan cara meningkatkan ketahanan terhadap manipulasi. Untuk harga yang ditampilkan di televisi, gunakan harga berbobot waktu atau volume transaksi.

Tingkatkan transparansi transaksi secara berkelanjutan. Transparansi sangat penting: umumkan indikator likuiditas, konsentrasi, dan pola transaksi abnormal (tanpa mengungkap identitas pribadi), agar media dan publik bisa memahami apakah fluktuasi harga mencerminkan informasi nyata atau noise dari order book. Pasar besar seperti Kalshi dan Polymarket sudah menampilkan order book, tetapi indikator yang lebih detail dan dashboard yang mudah dipahami publik akan sangat membantu.

Untuk pengambil kebijakan:

Perangi manipulasi pasar. Langkah pertama adalah menegaskan bahwa setiap upaya memanipulasi harga pasar prediksi untuk mempengaruhi opini publik atau liputan media sudah termasuk dalam kerangka hukum anti manipulasi yang ada. Ketika lonjakan harga besar tak terjelaskan muncul menjelang pemilu, otoritas bisa bertindak cepat.

Atur intervensi terhadap pengaruh kekuatan asing dan dana kampanye. Karena pasar pemilu sangat rentan terhadap pengaruh asing dan dana kampanye, pembuat kebijakan harus mempertimbangkan dua langkah perlindungan:

(1) Melacak kewarganegaraan trader untuk memantau manipulasi asing, berkat undang-undang KYC AS saat ini, yang penting bagi pengoperasian pasar prediksi.

(2) Membuat aturan atau larangan pengungkapan informasi untuk kegiatan kampanye, komite aksi politik (PAC), dan pejabat politik senior. Jika manipulasi harga termasuk pengeluaran politik yang tidak dilaporkan, otoritas harus memperlakukannya sebagai pengeluaran politik.

Kesimpulan

Pasar prediksi dapat membuat pemilu lebih transparan dan tidak membingungkan—asalkan pasar tersebut dibangun secara bertanggung jawab. Kerjasama CNN dan Kalshi menandai masa depan bahwa sinyal pasar akan menjadi bagian dari ekosistem informasi politik bersama survei, model, dan laporan. Ini adalah peluang nyata: dalam dunia yang penuh AI, kita membutuhkan alat yang mampu mengekstrak informasi tersebar tanpa mengubahnya menjadi distorsi. Tapi masa depan ini tergantung pada tata kelola yang baik, termasuk standar likuiditas, regulasi, transparansi, dan interpretasi yang lebih hati-hati terhadap dinamika pasar. Jika semua aspek ini dikelola dengan baik, pasar prediksi dapat meningkatkan pemahaman publik tentang pemilu dan mendukung ekosistem demokrasi yang lebih sehat di era algoritma.

Baca juga: Sepuluh Tahun Menyempurnakan Pasar Prediksi, Siapa Berikutnya?