Menjual aset sambil berebut lisensi bank, apa sebenarnya yang sedang dikejar PayPal?

Penulis: Sleepy.txt

PayPal akan membuka bank.

Tanggal 15 Desember, raksasa pembayaran global dengan 4,3 miliar pengguna aktif ini secara resmi mengajukan permohonan ke Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) dan Departemen Keuangan Utah, berencana mendirikan sebuah bank industri bernama “PayPal Bank” (ILC).

Namun, hanya tiga bulan sebelumnya, pada 24 September, PayPal baru saja mengumumkan kesepakatan besar, menjual paket aset pinjaman “beli dulu bayar nanti” senilai hingga 7 miliar dolar AS kepada perusahaan manajemen aset Blue Owl.

Dalam konferensi telepon saat itu, CFO Jamie Miller dengan tegas menegaskan kepada Wall Street bahwa strategi PayPal adalah “menjaga neraca ringan”, untuk melepaskan modal dan meningkatkan efisiensi.

Dua peristiwa ini sangat kontradiktif, satu sisi mengejar “ringan”, namun di sisi lain mengajukan lisensi bank. Harus diketahui, menjalankan bank adalah salah satu bisnis paling “berat” di dunia, Anda harus membayar jaminan deposit yang besar, tunduk pada pengawasan paling ketat, dan menanggung risiko simpanan serta pinjaman sendiri.

Di balik keputusan yang membingungkan ini, pasti tersembunyi sebuah kompromi yang dilakukan karena alasan mendesak. Ini bukan ekspansi bisnis biasa, melainkan semacam serangan ke garis merah regulasi.

Alasan resmi PayPal mengajukan bank adalah “untuk menyediakan dana pinjaman dengan biaya lebih rendah bagi usaha kecil”, tetapi alasan ini sama sekali tidak bisa dipertanggungjawabkan.

Data menunjukkan, sejak 2013, PayPal telah menyalurkan lebih dari 30 miliar dolar AS kepada 420.000 usaha kecil di seluruh dunia. Artinya, selama 12 tahun tanpa lisensi bank, PayPal tetap menjalankan bisnis pinjamannya dengan sangat sukses. Jika demikian, mengapa harus mengajukan lisensi bank di saat ini?

Untuk menjawab pertanyaan ini, kita harus tahu terlebih dahulu: sebenarnya, siapa yang mengeluarkan pinjaman dari total 30 miliar dolar AS tersebut?

Memberi pinjaman, PayPal hanyalah “pemilik kedua”

Data pinjaman dari rilis resmi PayPal terlihat menarik, tetapi ada satu fakta inti yang biasanya bisa disembunyikan: setiap pinjaman dari total 30 miliar dolar AS itu sebenarnya bukan berasal dari PayPal sendiri, melainkan dari sebuah bank di Salt Lake City, Utah — WebBank.

Kebanyakan orang mungkin belum pernah mendengar WebBank. Bank ini sangat misterius, tidak memiliki cabang untuk konsumen, tidak beriklan, bahkan situs webnya sangat sederhana. Tapi di sudut tersembunyi industri fintech AS, bank ini adalah kekuatan besar yang tak bisa diabaikan.

WebBank menjadi pihak pemberi pinjaman di balik layanan Working Capital dan Business Loan PayPal, serta di balik perusahaan pinjaman cicilan terkenal Affirm dan platform pinjaman pribadi Upgrade.

Ini berkaitan dengan sebuah model bisnis bernama “Banking as a Service (BaaS)”: PayPal bertanggung jawab untuk akuisisi pelanggan, pengelolaan risiko, dan pengalaman pengguna, sementara WebBank hanya bertugas mengeluarkan lisensi bank.

Secara sederhana, PayPal dalam bisnis ini hanyalah “pemilik rumah sewaan”, sedangkan sertifikat kepemilikan properti sebenarnya di tangan WebBank.

Bagi perusahaan teknologi seperti PayPal, ini adalah solusi sempurna. Mengajukan lisensi bank terlalu sulit, terlalu lambat, dan terlalu mahal. Di AS, mengajukan lisensi pinjaman di 50 negara bagian adalah mimpi buruk administratif. Menyewa lisensi WebBank adalah jalan pintas VIP yang sangat cepat.

Namun, “menyewa rumah” dalam bisnis ini memiliki risiko terbesar: pemilik rumah bisa sewaktu-waktu tidak menyewakan lagi, bahkan menjual atau membongkar rumah tersebut.

Pada April 2024, terjadi sebuah peristiwa langka yang membuat semua perusahaan fintech AS merasa takut: sebuah perusahaan perantara BaaS bernama Synapse tiba-tiba mengajukan kebangkrutan, menyebabkan dana lebih dari 100.000 pengguna sebesar 265 juta dolar AS dibekukan, bahkan 96 juta dolar AS hilang tanpa jejak, menyebabkan kerugian seumur hidup bagi sebagian orang.

Bencana ini menyadarkan semua orang bahwa model “pemilik kedua” sebenarnya memiliki celah besar: jika satu bagian dari proses gagal, kepercayaan pengguna yang telah dibangun dengan susah payah bisa runtuh dalam semalam. Akibatnya, regulator mulai melakukan pengawasan ketat terhadap model BaaS, dan beberapa bank dikenai denda serta pembatasan operasional karena masalah kepatuhan.

Bagi PayPal, meskipun kerjasama dilakukan dengan WebBank dan bukan Synapse, logika risikonya sama. Jika WebBank bermasalah, bisnis pinjaman PayPal akan lumpuh; jika WebBank mengubah syarat kerjasama, PayPal tidak punya kekuatan tawar; jika regulator meminta WebBank memperketat kerjasama, PayPal harus pasrah. Inilah dilema “pemilik rumah sewaan”: menjalankan bisnis keras-keras, tetapi nyawa bisnisnya tetap di tangan orang lain.

Selain itu, ada satu godaan yang membuat manajemen memutuskan untuk berbisnis sendiri: keuntungan besar di era suku bunga tinggi.

Dalam sepuluh tahun tanpa suku bunga, menjalankan bank bukanlah bisnis yang menarik karena margin pinjaman sangat tipis. Tapi hari ini, situasinya berbeda sama sekali.

Meskipun Federal Reserve mulai menurunkan suku bunga, suku bunga acuan AS tetap berada di sekitar 4,5%, level tertinggi dalam sejarah. Ini berarti, simpanan sendiri sudah menjadi tambang emas.

Lihatlah posisi PayPal saat ini: memiliki dana besar dari 4,3 miliar pengguna aktif, uang ini tersimpan di akun PayPal mereka, dan PayPal harus menyimpan uang ini di bank mitra.

Bank mitra ini memanfaatkan dana murah tersebut untuk membeli obligasi pemerintah AS dengan hasil 5% atau memberi pinjaman dengan bunga lebih tinggi, dan mendapatkan keuntungan besar, sementara PayPal hanya mendapatkan sedikit sisa.

Jika PayPal mendapatkan lisensi bank sendiri, mereka bisa langsung mengubah 4,3 miliar dana pengguna yang menganggur menjadi simpanan berbiaya rendah, lalu membeli obligasi negara di satu tangan dan memberi pinjaman di tangan lain, dan semua selisih bunga menjadi milik mereka sendiri. Dalam periode suku bunga tinggi ini, ini berarti keuntungan ratusan juta dolar.

Namun, jika tujuan utama hanya untuk keluar dari ketergantungan pada WebBank, sebenarnya PayPal sudah lama bisa melakukannya. Mengapa harus menunggu sampai 2025?

Ini berkaitan dengan satu ketakutan mendalam: stablecoin.

Mengeluarkan stablecoin, PayPal tetap “pemilik kedua”

Jika identitas “pemilik kedua” dalam bisnis pinjaman hanya membuat PayPal kehilangan uang dan menambah kekhawatiran, dalam dunia stablecoin, ketergantungan ini berkembang menjadi ancaman nyata terhadap kelangsungan hidup.

Tahun 2025, stablecoin PYUSD milik PayPal mengalami pertumbuhan pesat, kapitalisasi pasar dalam tiga bulan melipat tiga, mencapai 3,8 miliar dolar AS, bahkan YouTube mengumumkan integrasi pembayaran PYUSD pada Desember.

Namun, di balik berita gembira ini, ada satu fakta yang sama-sama tidak disorot dalam rilis resmi: PYUSD bukan diterbitkan oleh PayPal sendiri, melainkan melalui kerja sama dengan Paxos di New York.

Ini adalah cerita “label merek” yang sudah akrab: PayPal hanyalah pemberi lisensi merek, seperti Nike yang tidak memproduksi sepatu sendiri, melainkan memberi lisensi logo kepada pabrik kontrak.

Dulu, ini lebih seperti pembagian kerja bisnis: PayPal mengendalikan produk dan trafik, sementara Paxos bertanggung jawab atas kepatuhan dan penerbitan, masing-masing menjalankan peran mereka.

Namun, pada 12 Desember 2025, pembagian ini mulai berubah. Office of the Comptroller of the Currency (OCC) AS memberikan “persetujuan bersyarat” untuk beberapa lembaga, termasuk Paxos, untuk mendapatkan lisensi bank trust nasional (national trust bank).

Ini bukan bank komersial tradisional yang bisa menyimpan dana dan mendapatkan perlindungan FDIC, tetapi menandakan Paxos mulai bertransformasi dari pabrik kontrak menjadi penerbit resmi yang memiliki nomor izin dan bisa tampil di depan.

Jika kita masukkan kerangka “Genius Act”, kita bisa memahami mengapa PayPal sangat terburu-buru. RUU ini memungkinkan sistem bank yang diawasi untuk menerbitkan stablecoin pembayaran melalui anak perusahaan, dan hak penerbitan serta keuntungan akan semakin terkonsentrasi di tangan “pemilik lisensi”.

Dulu, PayPal bisa menganggap stablecoin sebagai bagian dari outsourcing, tetapi begitu pihak outsourcing memiliki identitas regulasi yang lebih kuat, mereka tidak lagi sekadar vendor, melainkan bisa menjadi mitra pengganti, bahkan pesaing potensial.

Dilema PayPal adalah mereka tidak menguasai dasar penerbitan dan juga tidak memiliki identitas regulasi.

Kemajuan USDC dan pelonggaran lisensi trust oleh OCC mengingatkan satu hal: dalam perang stablecoin ini, yang penting bukan siapa yang pertama mengeluarkan stablecoin, tetapi siapa yang mampu mengendalikan proses penerbitan, penyimpanan, penyelesaian, dan kepatuhan.

Jadi, daripada ingin menjadi bank, lebih tepatnya PayPal sedang mengisi “tiket masuk” ini, karena jika tidak, mereka akan selalu berada di luar.

Lebih parah lagi, stablecoin menjadi ancaman utama bagi bisnis inti PayPal: pembayaran e-commerce.

Bisnis paling menguntungkan PayPal adalah pembayaran e-commerce, dengan mengambil komisi 2,29%–3,49% dari setiap transaksi. Tapi logika stablecoin sangat berbeda: hampir tidak mengenakan biaya transaksi, dan keuntungan berasal dari bunga dana pengguna yang disimpan di obligasi negara.

Ketika Amazon mulai menerima USDC, dan Shopify meluncurkan pembayaran stablecoin, para pedagang akan menghadapi pertanyaan sederhana: jika mereka bisa menggunakan stablecoin dengan biaya hampir nol, mengapa harus membayar PayPal 2,5% sebagai biaya transaksi?

Saat ini, pembayaran e-commerce menyumbang lebih dari separuh pendapatan PayPal. Dalam dua tahun terakhir, pangsa pasar mereka menurun dari 54,8% menjadi 40%. Jika mereka tidak segera menguasai stablecoin, maka benteng pertahanan PayPal akan benar-benar terkikis.

Posisi PayPal saat ini sangat mirip dengan saat Apple meluncurkan layanan Apple Pay Later. Pada 2024, Apple karena tidak memiliki lisensi bank, selalu bergantung pada Goldman Sachs, dan akhirnya menutup layanan ini, kembali ke bidang perangkat keras yang paling dikuasainya. Apple bisa mundur karena keuangan hanyalah pelengkap, sedangkan perangkat keras adalah kekuatan utama mereka.

Tapi PayPal tidak punya pilihan mundur.

Tidak punya ponsel, tidak punya sistem operasi, tidak punya ekosistem perangkat keras. Keuangan adalah segalanya bagi mereka, satu-satunya sumber kekayaan. Mundurnya Apple adalah strategi penyusutan, tapi jika PayPal berani mundur, yang menunggu adalah kematian.

Oleh karena itu, PayPal harus maju terus. Mereka harus mendapatkan lisensi bank itu, dan merebut kembali hak penerbitan, pengendalian, dan keuntungan stablecoin.

Tapi, bagaimana mungkin membuka bank di AS? Terutama bagi perusahaan teknologi yang memikul aset pinjaman 7 miliar dolar AS, persyaratan persetujuan dari regulator sangat tinggi.

Untuk mendapatkan tiket menuju masa depan ini, PayPal merancang sebuah trik kapital yang sangat canggih.

Pelarian cerdas PayPal

Sekarang, mari kita kembali ke kontradiksi yang disebutkan di awal.

Pada 24 September, PayPal mengumumkan menjual paket pinjaman “beli dulu bayar nanti” senilai 7 miliar dolar AS ke Blue Owl, dan CFO mereka secara terbuka menyatakan ingin “mengurangi beban”. Banyak analis Wall Street mengira ini hanya untuk mempercantik laporan keuangan dan membuat arus kas terlihat lebih baik.

Tapi, jika kita lihat bersama dengan pengajuan lisensi bank tiga bulan kemudian, kita akan menyadari bahwa ini bukan kontradiksi, melainkan rangkaian strategi yang dirancang matang.

Tanpa menjual piutang 7 miliar dolar ini, peluang PayPal untuk mendapatkan lisensi bank hampir nol.

Mengapa? Karena di AS, pengajuan lisensi bank memerlukan proses “pemeriksaan kesehatan” yang sangat ketat, di mana FDIC memegang alat ukur bernama “rasio kecukupan modal”.

Logikanya sederhana: berapa banyak aset berisiko tinggi (seperti pinjaman) di neraca, maka harus disertai jaminan yang sesuai untuk menahan risiko tersebut.

Bayangkan, jika PayPal membawa beban pinjaman 7 miliar dolar ini ke FDIC, petugas pengawas akan langsung melihat beban berat ini: “Kalau kamu punya aset berisiko tinggi sebanyak ini, bagaimana jika terjadi gagal bayar? Apakah dana kamu cukup untuk menanggung kerugian?” Ini tidak hanya berarti PayPal harus membayar jaminan yang sangat besar, tetapi juga bisa langsung menolak permohonan mereka.

Oleh karena itu, PayPal harus melakukan “pembersihan” secara menyeluruh sebelum pemeriksaan kesehatan ini.

Transaksi penjualan ke Blue Owl ini dikenal dalam dunia keuangan sebagai “forward flow agreement”. Rancangannya sangat cerdas. PayPal memindahkan piutang pinjaman baru yang akan diberikan dalam dua tahun ke depan (alias “uang yang sudah dicetak”) dan risiko gagal bayar ke Blue Owl; tetapi mereka secara cerdas mempertahankan hak underwriting dan hubungan pelanggan, sehingga “mesin pencetak uang” tetap di tangan mereka.

Di mata pengguna, mereka tetap meminjamkan uang ke PayPal, membayar kembali di aplikasi PayPal, dan pengalaman tetap sama. Tapi, di laporan FDIC, neraca PayPal langsung menjadi sangat bersih dan rapi.

Dengan strategi ini, PayPal berhasil “melarikan diri” dari status lama, bertransformasi dari pemberi pinjaman yang memikul risiko gagal bayar besar menjadi pihak yang hanya mendapatkan biaya layanan tanpa risiko.

Strategi pengalihan aset ini, meskipun tidak asing di Wall Street, jarang dilakukan dengan skala dan ketegasan sebesar ini. Ini menunjukkan tekad manajemen PayPal, bahwa mereka rela membagi keuntungan dari bunga pinjaman kepada orang lain demi mendapatkan tiket masuk jangka panjang.

Tapi, waktu untuk strategi ini semakin menipis. PayPal sangat mendesak karena “pintu belakang” regulasi yang mereka incar sedang ditutup dan bahkan mungkin akan dipatri permanen.

Pintu belakang yang akan tertutup

Lisensi yang diajukan PayPal disebut “Industrial Loan Company” (ILC). Jika Anda bukan pelaku industri keuangan dalam, kemungkinan besar belum pernah mendengar nama ini. Tapi, ini adalah salah satu keberadaan paling aneh dan menggiurkan dalam sistem pengawasan keuangan AS.

Melihat daftar perusahaan yang memiliki lisensi ILC, akan terasa adanya ketidaksesuaian yang kuat: BMW, Toyota, Harley-Davidson, Target…

Anda mungkin bertanya: Mengapa perusahaan penjual mobil dan bahan kebutuhan sehari-hari ingin membuka bank?

Inilah kekuatan magis dari ILC. Ini adalah satu-satunya celah regulasi di AS yang mengizinkan perusahaan non-keuangan secara legal membuka bank.

Celah ini berasal dari “Banking Competition and Innovation Act” (CEBA) yang disahkan tahun 1987. Meskipun namanya mengandung kata “persamaan”, tetapi ia meninggalkan sebuah hak istimewa yang sangat tidak adil: membebaskan perusahaan induk ILC dari kewajiban mendaftarkan sebagai “bank holding company”.

Jika Anda mengajukan lisensi bank biasa, perusahaan induk harus tunduk pada pengawasan menyeluruh dari Federal Reserve. Tapi jika Anda memegang lisensi ILC, perusahaan induk (misalnya PayPal) tidak berada di bawah pengawasan Fed, melainkan hanya di bawah FDIC dan regulator Utah.

Ini berarti Anda menikmati hak sebagai bank yang menerima simpanan dan terhubung ke sistem pembayaran federal, sekaligus menghindari campur tangan langsung dari Federal Reserve.

Inilah yang disebut “regulatory arbitrage”, dan yang lebih menarik lagi, memungkinkan “perusahaan campuran”. Ini adalah praktik yang dilakukan BMW dan Harley-Davidson, dengan mengintegrasikan seluruh rantai industri.

BMW Bank tidak membutuhkan counter fisik karena bisnisnya terintegrasi sempurna dalam proses pembelian mobil. Saat Anda memutuskan membeli BMW, sistem penjualan otomatis terhubung ke layanan pinjaman BMW Bank.

Bagi BMW, mereka mendapatkan keuntungan dari margin penjualan mobil dan bunga pinjaman. Harley-Davidson pun demikian, bank mereka bahkan bisa memberi pinjaman kepada pengendara motor yang ditolak bank tradisional, karena mereka tahu bahwa tingkat gagal bayar pelanggan setia mereka sangat rendah.

Ini adalah bentuk akhir yang diidamkan PayPal: pembayaran di satu tangan, bank di tangan lain, dan stablecoin sebagai jembatan, semua tanpa campur tangan pihak luar.

Di titik ini, Anda pasti bertanya: jika celah ini sangat menguntungkan, mengapa Walmart dan Amazon tidak mengajukan lisensi ini dan membuka bank sendiri?

Karena bank konvensional sangat membenci celah ini.

Para bankir menganggap bahwa membiarkan perusahaan raksasa dengan data pengguna besar membuka bank adalah bentuk “penurunan dimensi”. Pada 2005, Walmart pernah mengajukan lisensi ILC, tetapi langsung memicu kerusuhan di industri perbankan nasional. Asosiasi bank menggelar lobi besar-besaran ke Kongres, dengan alasan jika Walmart memanfaatkan data supermarket untuk memberi pinjaman murah kepada pelanggannya, bank komunitas akan mati.

Di bawah tekanan opini publik yang besar, Walmart menarik permohonan mereka pada 2007. Peristiwa ini langsung memicu pembekuan pengajuan ILC selama 13 tahun, dari 2006 sampai 2019, FDIC tidak menyetujui satu pun perusahaan swasta. Baru pada 2020, Square (sekarang Block) berhasil membuka jalan.

Tapi, celah ini yang baru saja dibuka kembali, kini menghadapi risiko penutupan permanen.

Pada Juli 2025, FDIC secara mendadak mengeluarkan dokumen konsultasi tentang kerangka kerja ILC, yang dianggap sebagai sinyal pengawasan yang semakin ketat. Sementara itu, usulan legislatif terkait di Kongres juga terus bermunculan.

Maka, semua orang mulai berebut mendapatkan lisensi. Pada 2025, jumlah pengajuan lisensi bank di AS mencapai puncaknya, dengan 20 permohonan, termasuk 14 dari OCC, yang jumlahnya setara dengan seluruh empat tahun sebelumnya.

Semua orang tahu ini adalah peluang terakhir sebelum pintu tertutup rapat. PayPal sedang berlomba dengan regulator, jika mereka tidak masuk sebelum celah ini tertutup secara hukum, pintu itu mungkin akan tertutup selamanya.

Keluar dari kematian dan kehidupan

Lisensi yang diperjuangkan PayPal sebenarnya adalah sebuah “opsi”.

Nilai saat ini sudah pasti: mereka bisa mengeluarkan pinjaman sendiri dan menikmati margin di lingkungan suku bunga tinggi. Tapi nilai masa depannya terletak pada hak masuk ke wilayah yang saat ini dilarang, tetapi di masa depan penuh potensi.

Apa bisnis paling menarik di Wall Street saat ini? Bukan pembayaran, melainkan pengelolaan aset.

Sebelum memiliki lisensi bank, PayPal hanya bisa menjadi “pembawa uang” sementara, membantu pengguna memindahkan dana. Tapi begitu mereka memiliki lisensi ILC, mereka mendapatkan status resmi sebagai pengelola dana.

Ini berarti PayPal bisa secara sah menyimpan Bitcoin, Ethereum, bahkan aset RWA di bawah pengawasan mereka. Lebih jauh lagi, di bawah kerangka “Genius Act” di masa depan, bank mungkin menjadi satu-satunya pintu resmi yang diizinkan terhubung ke protokol DeFi.

Bayangkan, di masa depan, aplikasi PayPal mungkin akan menampilkan tombol “Investasi Berimbal Hasil Tinggi”, yang terhubung ke protokol on-chain seperti Aave atau Compound, dan penghalang regulasi yang selama ini tak tertembus akan diatasi oleh PayPal Bank. Ini akan benar-benar menghancurkan tembok antara pembayaran Web2 dan keuangan Web3.

Dalam dimensi ini, PayPal tidak lagi sekadar bersaing dengan Stripe dalam tarif, tetapi sedang membangun sebuah sistem operasi keuangan di era kripto. Mereka berusaha mengubah dari sekadar memproses transaksi menjadi mengelola aset secara menyeluruh. Transaksi bersifat linier dan terbatas, sedangkan pengelolaan aset adalah permainan tanpa batas.

Jika Anda memahami lapisan ini, Anda akan mengerti mengapa PayPal akan melancarkan serangan besar di akhir tahun 2025.

Mereka sangat sadar bahwa mereka terjebak di celah waktu. Di belakang, ada kekhawatiran bahwa keuntungan dari bisnis pembayaran tradisional akan hilang karena stablecoin; di depan, ada risiko “pintu belakang” regulasi yang akan ditutup dan dipatri permanen.

Untuk masuk ke pintu ini, mereka harus menjual aset senilai 7 miliar dolar AS pada September, untuk membersihkan diri dan mendapatkan tiket masuk yang menentukan hidup mati.

Jika dilihat dari sudut waktu yang lebih panjang, sampai tahun 2027, akan terlihat sebuah siklus penuh takdir.

Pada 1998, saat Peter Thiel dan Elon Musk mendirikan PayPal, misi mereka adalah “menantang bank”, menggunakan uang elektronik untuk menghapuskan lembaga keuangan kuno dan tidak efisien.

27 tahun kemudian, mantan “pemburu naga” ini justru berusaha keras “menjadi bank”.

Dalam dunia bisnis, tidak ada dongeng, hanya bertahan hidup. Di malam sebelum kejatuhan tatanan keuangan yang direkonstruksi oleh kripto, tetap menjadi “perusahaan besar yang di luar sistem” adalah jalan menuju kematian. Hanya dengan mendapatkan status itu, bahkan melalui “jalan belakang”, mereka bisa bertahan di era berikutnya.

Ini adalah pertarungan hidup dan mati yang harus diselesaikan sebelum waktu habis.

Jika menang, mereka akan menjadi JP Morgan di era Web3; jika kalah, mereka hanyalah reruntuhan dari internet generasi sebelumnya.

Waktu yang tersisa untuk PayPal semakin sedikit.