Mengapa Peta Jalan Ethereum yang Berfokus pada Rollup Gagal? Dari Perpecahan Tanpa Henti, Ketidakseimbangan Insentif Hingga Pengembang Inti yang Pergi, artikel tajam ini mengupas bagaimana Ethereum mundur secara bertahap dalam konsumsi diri—bahkan Paradigm, pendukung utama, beralih membangun L1. Artikel ini berasal dari tulisan Pavel Paramonov berjudul What happened to ethereum?, disusun, diterjemahkan, dan disusun oleh Dongqu.
（Latar belakang: Vitalik: L2 sebagai “Andalan Skalabilitas Ethereum” sudah usang! Tanggapan kolektif dari tim Base, Optimism, Arbitrum）
（Tambahan latar: Yayasan Ethereum mengumumkan Roadmap Strawmap: Tujuh upgrade untuk capai TPS ribuan, pertahanan kuantum, privasi asli semua diinklusi）
Daftar Isi Artikel
Toggle
- Peta Jalan Berfokus pada Rollup—Janji Indah, Realitas Pahit
- Ideologi Teknologi Mengungguli Kebutuhan Pengguna
- Perangkap di Balik Logika Keuangan
- Konsekuensi Berantai dari Peta Jalan Rollup
- Yayasan Ethereum (EF)—Pemimpin Tanpa Arah
- Insentif Keuangan… Sekali Lagi Absen
- Zero Tolerance terhadap Adaptabilitas—Alasan Berkali-kali
- Perubahan—Mungkin Terlambat, Tapi Sudah Dimulai
Inspirasi artikel ini sebagian besar berasal dari cuitan terbaru Vitalik tentang kondisi pasar dan perubahan. Meski pasar secara umum sedang turun, sulit menyalahkan satu individu, dan saya pun tidak bermaksud demikian.
Saya pernah bekerja sama erat dengan banyak tim Ethereum, mewakili dana risiko yang berinvestasi di berbagai protokol berbasis Ethereum, secara keseluruhan adalah pendukung fanatik ekosistem Ethereum dan EVM.
Sayangnya, saya kini tak bisa lagi mengatakan hal yang sama, karena Ethereum tampaknya kehilangan arah—dan banyak orang merasakan hal yang sama.
Di sini, saya tidak membahas pergerakan harga ETH, tetapi ada kenyataan yang tak bisa diabaikan: mata uang kripto terbesar kedua di dunia ini sangat tidak stabil. Apapun arah pasar global, pergerakan ETH lebih mirip stablecoin yang sedang lepas jangkar.
Artikel ini bertujuan mengupas apa yang sebenarnya terjadi pada Ethereum selama beberapa tahun terakhir, dan mengapa semakin banyak orang kehilangan kepercayaan. Ethereum bukan kalah dari Solana atau pesaing lain—tapi kalah dari dirinya sendiri.
Peta Jalan Berfokus pada Rollup—Janji Indah, Realitas Pahit
Saat Ethereum meluncurkan peta jalan yang berfokus pada Rollup, hampir semua orang merasa antusias. Saat itu, gambaran besarnya adalah: Rollup (bersama Validiums) akan bertanggung jawab atas skalabilitas, transaksi pengguna akhir dilakukan di Rollup, sementara Ethereum fokus sebagai lapisan verifikasi—yaitu menjadi L1 yang melayani Rollup, bukan L1 yang langsung dihadapi pengguna.
Pengembangan Rollup jauh lebih cepat dan lebih mudah daripada pengembangan L1, sehingga visi “ribuan Rollup” tampak dapat dicapai dan prospek cerah.
Tapi kenyataannya? Hampir semua aspek bermasalah.
Perpecahan tanpa henti, ideologi yang mengungguli kebutuhan nyata, konflik internal komunitas, krisis identitas, dan waktu yang terlambat untuk melepaskan visi “Berpusat pada Rollup”.
Banyak di komunitas menganggap Max Resnick sebagai pengacau yang tidak kompeten, padahal justru dia sering kali benar dalam banyak hal. Saat di Consensys, Max mengajukan banyak saran tentang arah Ethereum, tapi justru mendapat kritik dan hampir tak pernah didukung.
Puncaknya yang paling absurd adalah, industri mulai bersitegang soal apakah L2 tertentu termasuk “Ethereum” atau tidak:
Pendapat A: “Base adalah ekstensi Ethereum, kami berkontribusi besar untuk ekosistem Ethereum.”
Pendapat B: “Base bukan ekstensi Ethereum, melainkan entitas independen.”
Apa sebenarnya yang sedang diperdebatkan?
Ini bukan diskusi, melainkan pertarungan ideologi antar dua kelompok kecil, masing-masing berusaha membuktikan diri benar. Kita tidak butuh perperangan internal (PvP), tapi ekspansi ke luar (PvE). Kita harus memahami, ini bukan kompetisi antar satu sama lain, melainkan menghadapi masalah dan masa depan bersama.
Sayangnya, terlalu banyak yang lebih memilih kemenangan spiritual daripada mempertimbangkan kemungkinan mereka salah.
Ideologi Teknologi Mengungguli Kebutuhan Pengguna
Berbagai macam Rollup—Based Rollups, Booster Rollups, Native Rollups, Gigagas Rollups, Keystore Rollups… mana yang lebih baik, ke mana arah masa depan, bagaimana saling terhubung? “Jenis ini adalah masa depan”, “Tidak, yang itu lebih baik”.
Semua perdebatan ini… hasilnya tetap Arbitrum dan Base yang terus mendominasi.
Keunggulan performa teknologi memang memberi keuntungan, tapi saat membandingkan “apel dan pir”, atau “jeruk dan citrus”, perbedaannya hilang. Mereka terlalu mirip, sehingga pengguna tidak merasakan bedanya. Di luar gelembung, tidak ada yang peduli. Tambahan pre-compile atau pengurangan pre-compile—itu tidak akan membuat Anda menang.
“Kami sebenarnya ‘sejalan dengan Ethereum’ (Ethereum-aligned), kami punya keunggulan, sangat dekat dengan Ethereum, mencerminkan nilai inti, pengguna akan memilih kami.”
Tapi saya mau tanya: nilai apa yang dimaksud? Dan pengguna mana yang akan membeli?
@0xFacet menjadi Rollup pertama yang mencapai Stage 2, jadi contoh Ethereum yang sejalan. Tapi mereka di mana? Pengguna, pengembang, pendukung yang sering bersuara mendukung ekosistem Ethereum, mereka di mana?
Saya tidak punya bias terhadap Facet, dan menghormati pendirinya. Tapi, di mana mereka yang terus menerus bilang kita butuh lebih banyak “Stage 2” Rollup?
Insentif keuangan jauh lebih kuat daripada insentif teknologi. Saya pernah menjadi penggemar Taiko, terutama studi mereka tentang Based Rollups. Model ini punya banyak keuntungan: ketahanan terhadap sensor yang lebih baik, netralitas, risiko crash validator, dan validator L1 yang lebih menguntungkan.
Perangkap di Balik Logika Keuangan
Anda tidak bisa memaksa orang untuk melepaskan penghasilan demi “sejalan” semata.
Arbitrum pernah berjanji akan desentralisasi validator, Scroll, Linea, zkSync, Optimism pun pernah berjanji demikian. Tapi? Di mana validator desentralisasi itu?
Hampir semua tim Rollup menulis di dokumen mereka: “Saat ini kami menggunakan validator terpusat, tapi keinginan kuat untuk desentralisasi di masa depan.” Tapi hampir tidak ada yang benar-benar mewujudkannya. Metis berhasil, tapi beruntung atau tidak, pasar tidak peduli.
Apakah mereka berjanji berlebihan demi menyenangkan para pendukung ETH yang radikal? Ya. Apakah mereka benar-benar ingin desentralisasi validator? Pasti—tapi secara bisnis, itu tidak masuk akal.
Coinbase (Base) secara hukum wajib memaksimalkan nilai perusahaan. Tim lain pun sama—mengapa mereka harus memotong sumber penghasilan sendiri? Ini tidak logis.
Hanya sekitar 5% dari pendapatan Base kembali ke Ethereum. Rollup sejak awal bukanlah ekstensi Ethereum.
Dulu, Taiko pernah menerima biaya validator yang lebih besar dari pendapatan dari transaksi pengguna. Jelas, visi Based Rollups atau apapun yang “sejalan dengan Ethereum” hanya bisa terwujud jika tim bersedia mengorbankan pendapatan mereka.
Saya tidak meremehkan pentingnya desentralisasi, keamanan, dan permissionless. Tapi saat satu-satunya tujuan adalah “sejalan secara ideologi” bukan “berfokus pada pengguna”, semuanya kehilangan makna.
Tak disangka, kelemahan ini dan janji “sejalan dengan Ethereum” menarik banyak spekulan.
Konsekuensi Berantai dari Peta Jalan Rollup
Eclipse, Movement, Blast, Gasp (Mangata), Mantra—protokol-protokol ini tidak pernah dirancang untuk jangka panjang. Di balik dalih “sejalan dengan Ethereum”, membuat Ethereum menjadi lebih baik, atau membawa SVM ke Ethereum, sangat mudah.
Semua secara perlahan “melakukan soft fork”. Semua Rollup menyadari token mereka hampir tidak berguna—karena biaya dibayar ETH, token mereka hampir tidak punya fungsi nyata. Spekulan pun menyadari satu hal: Anda bisa membangun narasi besar seputar Rollup, lalu menjual token yang tidak berharga ke investor ritel dan meraup keuntungan.
Ethereum tidak pernah mengakui Polygon sebagai L2 sejati, meski mereka berperan penting dalam menjaga nilai ETH. Jika Anda percaya Rollup adalah perpanjangan budaya Ethereum, mengapa tidak mengakui proyek yang keamanan dan penggunaannya sangat erat kaitannya dengan Ethereum?
Polygon di puncak bull run 2021 sangat penting bagi Ethereum, berkontribusi besar terhadap pertumbuhan ETH sebagai aset. Tapi, benar—ia bukan L2, jadi tidak layak mendapat apresiasi dari komunitas Ethereum. Jika Polygon adalah L1, valuasinya akan jauh lebih tinggi.
Bahkan VC top seperti Paradigm, yang mungkin paling banyak berkontribusi untuk ekosistem Ethereum, bahkan mengalihkan fokus ke pengembangan L1 (Tempo) bersama Stripe.
Ketika pendukung utama Anda mulai membangun pesaing, itu tanda Anda melakukan sesuatu yang salah.
Yayasan Ethereum (EF)—Pemimpin Tanpa Arah
Meski dari segi teknologi Ethereum sangat terdesentralisasi, secara budaya sangat terpusat pada Vitalik. Inti komunitas Ethereum memang ada—seperti yang dikatakan, untuk sukses, yang perlu dilakukan adalah menarik perhatian orang-orang di sekitar Vitalik dan beberapa VC berpengaruh.
Saya tidak menuntut semua orang harus setuju dengan setiap kata Vitalik, tapi pandangannya secara garis besar menentukan apa yang menguntungkan dan merugikan Ethereum—dan sulit melawannya.
Pertama adalah narasi “Ultrasound Money”. Setelah EIP-1559 dan Merge, model ekonomi ETH sempat bersifat deflasi, orang menganggapnya bisa menjadi penyimpan nilai yang lebih baik dari Bitcoin. Tapi, tahun 2024, inflasi tahunan ETH kembali positif.
Jadi, visi Ultrasound Money hanya bertahan 3 tahun? Tidak mungkin jadi penyimpan nilai. Narasi ini pun sudah mati—dan sebenarnya tidak pernah benar-benar terwujud, karena ETH memang tidak dirancang sebagai penyimpan nilai, itu tugas Bitcoin. Anda tidak bisa bersaing.
Selanjutnya, Ethereum bingung menentukan apakah tokennya adalah komoditas (karena perubahan pasokan dan mekanisme staking yang tidak cocok) atau lebih mirip saham teknologi (karena pendapatan yang tidak cukup untuk valuasi setara perusahaan teknologi).
Bahkan ada yang berargumen ETH bukan uang sama sekali. Apa-apaan ini? Kita harus memilih satu arah. Ethereum tidak bisa menjadi segala-galanya sekaligus—harus ada definisi tunggal yang jelas, atau tertinggal.
Insentif Keuangan… Sekali Lagi Absen
Saya pun tidak bisa membayangkan, engineer utama seperti Péter Szilágyi—yang berkontribusi besar bagi Ethereum—hanya menerima sekitar 100 ribu dolar per tahun. Dia yang dari nol membantu Ethereum mencapai kapitalisasi 4,5 triliun dolar, gajinya cuma 0,0001% dari nilai itu.
Protokol paling berpengaruh dan sukses kedua setelah Bitcoin, tidak menawarkan insentif atau saham apa pun. Di balik prinsip desentralisasi, open source, dan permissionless, mudah beralasan: “Kami bukan untuk mencari keuntungan, tapi untuk kemajuan.”
Tapi, Anda harus memberi insentif kepada pejuang paling setia sekalipun, kalau tidak, mereka akan pergi, atau diam-diam bekerja di luar.
Péter pergi, Danny Ryan pergi, Dankrad Feist langsung ke Tempo.
Justin Drake dan Dankrad menerima posisi sebagai konsultan EigenLayer dan mendapatkan token, lalu komunitas mulai membenci mereka.
Mereka yang digaji “sedikit” di EF (dibandingkan FAANG dan laboratorium AI), hanya karena mereka mendapatkan uang dan membantu protokol yang ingin membuat Ethereum lebih baik—meski bukan Ethereum itu sendiri—justru diserang.
Kalau Anda jujur dan rajin di Ethereum, Anda justru kehilangan hak untuk mendapatkan penghasilan, dan diharapkan bekerja seperti budak demi “pengakuan” komunitas.
EF terus menjual ETH untuk mendukung operasional dan riset. Tapi mungkin… sebaiknya mereka bayar gaji peneliti mereka cukup dulu?
Zero Tolerance terhadap Adaptabilitas—Alasan Berkali-kali
“Hari pertama. Ethereum akan menang. Blockchain terdesentralisasi dengan waktu aktif tertinggi.” Kita semua sering mendengar ini, seperti setiap hari mendengar alasan Ethereum.
Ya, Ethereum mahal dan lambat—tapi kita punya Rollup, gunakan Rollup, maka Ethereum!
Ya, harga ETH lesu—tapi Ethereum punya ekosistem pengembang terbesar, fondasi kuat, permintaan pasti datang!
Ethereum paling terdesentralisasi! Solana sampah, mereka tidak punya keberagaman klien.
Jaringan Ethereum 100% berjalan normal! Solana sering down.
Aktivitas di jaringan Ethereum lebih rendah dari Solana—itu karena aktivitas Solana didominasi spam dan meme gambler. Kita adalah chain yang bermoral!
Semua orang sudah muak dengan alasan berulang dari komunitas.
Ethereum terasa seperti wanita kaya yang lamban bergerak, menolak inovasi, tapi membagi uang ke keturunannya yang parasit.
Perubahan—Mungkin Terlambat, Tapi Sudah Dimulai
Baru beberapa jam sebelum saya menyelesaikan artikel ini, Vitalik mengirim cuitan bahwa peta jalan berfokus pada Rollup sudah gagal, dan mereka perlu mencari jalur lain serta melakukan skalabilitas L1.
Melihat orang berani mengakui kesalahan sendiri, itu butuh keberanian, dan saya merasa lega. Tapi mungkin sudah terlambat. Ethereum kembali menemukan jalur jangka panjangnya, meski kemajuannya masih lambat.
EF memang mulai menunjukkan perubahan: kepemimpinan baru, transparansi dana, restrukturisasi riset dan pengembangan. Mereka mulai merekrut developer muda berbakat seperti Abbas Khan, Binji, Lou3e, dan tim pemasaran.
Tapi kecepatan perubahan harus lebih cepat. Ethereum harus berjuang keras untuk membuktikan semua orang salah.
Mari kita tunggu dan lihat, apakah setelah reformasi dan perubahan EF ini, Ethereum bisa kembali menjadi sesuatu yang menarik, bukan sekadar kepercayaan buta dan sumber kekecewaan berulang.
