Penulis Asli: Li Xinyi
Pendahuluan
Pada tanggal 24 Februari 2026, Pengadilan Rakyat Tertinggi mengadakan konferensi pers. Kepala Divisi Pengadilan Kedua, Wang Chuang, saat memperkenalkan fokus kerja tahunan, mengucapkan sebuah kalimat yang meninggalkan kesan mendalam:
“Menyusun interpretasi yudisial tentang ganti rugi perdata terkait perdagangan dalam pasar sekuritas, manipulasi pasar, dan hal-hal lain, serta melakukan penelitian mendalam tentang langkah-langkah penanganan yudisial terhadap kasus keuangan baru seperti dana swasta dan mata uang virtual.”
Sepuluh tahun terakhir, ketika orang membahas mata uang kripto dan hukum di Tiongkok, yang sering terlintas adalah “penipuan,” “skema piramida,” “pencucian uang”. Namun hari ini, secara resmi dimasukkan ke dalam rencana kerja tahunan Pengadilan Rakyat Tertinggi, sejajar dengan “pasar sekuritas” dan “dana swasta”.
Sinyal yang disampaikan jauh lebih dalam daripada makna harfiah—
Mata uang kripto sedang bertransformasi dari pusat kejahatan pidana yang berat, menuju titik baru dalam regulasi perdata dan komersial.
Dalam artikel ini, saya akan menguraikan tiga sinyal utama yang dilepaskan dari kalimat tersebut.
Sinyal Pertama: Perubahan Identitas—Dari Objek Ilegal Menjadi Properti Baru
Dulu, jika Anda mengalami sengketa terkait transaksi mata uang kripto dan ingin menegakkan hak di pengadilan, sering menghadapi situasi yang memalukan: pintu pengadilan mungkin tidak terbuka untuk Anda.
Dua alasan paling umum penolakan adalah:
- “Ini bukan urusan kami”—Pengadilan mungkin berpendapat bahwa sengketa yang timbul dari transaksi mata uang kripto tidak termasuk dalam lingkup yurisdiksi pengadilan rakyat untuk menangani gugatan perdata, dan langsung menolak gugatan.
- “Transaksi Anda ilegal, perjanjian tidak sah”—Pengadilan mungkin menganggap bahwa mata uang kripto tidak memiliki status hukum yang setara dengan mata uang resmi, dan bahwa transaksi antara penggugat dan tergugat melanggar regulasi keuangan, sehingga perjanjian tersebut batal demi hukum, dan klaim penggugat pun tidak dapat didukung.
Dalam lingkungan yudisial seperti ini, sengketa terkait mata uang kripto menjadi semacam “gugatan tak bernama” secara hukum. Anda merasa dirugikan, hak Anda dilanggar, tetapi saat Anda mengajukan ke pengadilan, hak yang Anda klaim bahkan tidak memiliki sebutan atau dasar hukum yang tepat.
Titik balik muncul pada akhir tahun 2025.
Pada bulan Desember 2025, Pengadilan Rakyat Tertinggi mengeluarkan “Keputusan tentang Perubahan ‘Peraturan tentang Penyebab Gugatan Perkara Perdata’,” yang mulai berlaku secara resmi sejak 1 Januari 2026. Revisi ini memiliki makna penting—pertama kalinya menambahkan kategori ‘Sengketa Properti Virtual Data dan Jaringan’ sebagai kategori utama penyebab gugatan.
Apa artinya ini?
- Mata uang kripto memiliki “nomor identitas”: Mulai saat itu, dalam sistem pendaftaran perkara pengadilan, mata uang kripto, koleksi digital (NFT), dan perlengkapan dalam permainan daring dimasukkan ke dalam kategori “properti virtual jaringan”. Mereka tidak lagi menjadi “pengguna gelap” yang identitasnya tidak jelas secara hukum.
- Dari “legal atau tidak” menjadi “bagaimana menyelesaikannya”: Pengadilan tidak lagi terjebak pada pertanyaan apakah transaksi Anda sah secara hukum sebelumnya, melainkan mengakui—begitu sengketa muncul, ini terlebih dahulu adalah masalah hak properti yang harus diselesaikan secara hukum. Pintu yudisial secara resmi terbuka untuk sengketa semacam ini.
Singkatnya, hanya ketika sesuatu sudah menjadi perkara secara hukum, pengadilan dapat secara sah mengadili. Bagi semua peserta di bidang Web3 dan kripto, ini adalah fondasi paling kokoh untuk membangun perlindungan regulasi yang sesuai.
Sinyal Kedua: Perubahan Diskresi—Dari Pendekatan Seragam ke Pendekatan Rinci
Jika penetapan kategori perkara menyelesaikan masalah “apakah bisa didaftarkan,” maka perubahan logika pengadilan menjawab pertanyaan “bagaimana memutuskan secara adil”.
Beberapa tahun terakhir, kasus-kasus mata uang kripto didasarkan pada sikap tegas menolak transaksi spekulatif dan mengatur kekacauan dalam dunia virtual currency, sehingga semua tindakan perdata terkait dianggap tidak sah dan kerugian ditanggung sendiri. Pendekatan seragam ini cukup langsung, tetapi dalam kasus sengketa yang kompleks, seringkali tidak mampu mencapai keadilan yang sesungguhnya.
Mulai tahun 2024, muncul sejumlah putusan yang lebih rinci. Pengadilan dalam menilai ketidakabsahan transaksi mulai mengacu pada Pasal 157 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPer), mempertimbangkan tingkat kesalahan kedua belah pihak, posisi transaksi, dan faktor lain, lalu secara proporsional menentukan tanggung jawab.
Dalam sebuah kasus di Shanghai, Yangpu District, tahun 2025, pengadilan menerapkan pendekatan ini: hubungan pengelolaan dana investasi tidak sah, tetapi tergugat tetap harus mengembalikan sebagian dana kepada penggugat dan membayar ganti rugi. Penjelasan hakim sangat penting—“Ketidakabsahan kontrak tidak otomatis menghapus kerugian yang sudah terjadi,” dan harus secara adil membagi tanggung jawab berdasarkan prinsip keadilan.
Dari pendekatan seragam ke tanggung jawab proporsional, pengadilan sedang meninggalkan pola kaku dan beralih ke pendekatan yang lebih rinci. Frasa “penelitian mendalam” dari Pengadilan Rakyat Tertinggi kali ini menegaskan tren tersebut: Sengketa mata uang kripto sedang diarahkan ke jalur hukum yang lebih matang dan terperinci.
Sinyal Ketiga: Mekanisme Pemulihan—Pendekatan Peradilan yang Lebih Komprehensif
Jika penetapan kategori perkara menyelesaikan masalah “apakah bisa didaftarkan,” dan perubahan logika pengadilan menjawab “bagaimana memutuskan secara adil,” maka pengembangan jalur pemulihan secara lengkap mengarah pada satu pertanyaan yang lebih nyata—apakah uang bisa dikembalikan?
Dulu, dalam memberantas kejahatan terkait mata uang, langkah utama adalah penindakan pidana. Dalam ranah pidana, properti mata uang kripto sudah mulai diakui. Pada Agustus 2025, Pengadilan Rakyat Tertinggi merilis contoh kasus yang melibatkan mata uang kripto, menunjukkan bahwa pelaku kejahatan memanfaatkan blockchain dan mata uang kripto untuk memindahkan dan menyembunyikan dana kriminal, dengan teknik yang semakin profesional dan tersembunyi, sehingga aparat yudisial perlu menembus penampilan luar dan melakukan penindakan yang tepat sasaran.
Namun masalahnya: penindakan pidana bisa menangkap pelaku, tetapi tidak selalu bisa mengembalikan uang. Banyak kasus berakhir dengan “orang tertangkap, uang hilang, rakyat kecewa”—dana yang terlibat sering kali diboroskan atau sulit disita, dan korban sering kali kehilangan segalanya.
Ini adalah makna mendalam dari pernyataan Pengadilan Rakyat Tertinggi kali ini.
Seiring dengan penyempurnaan penanganan yudisial terhadap kasus keuangan baru seperti mata uang virtual, jalur ke depan akan semakin beragam: Selain penuntutan pidana, mekanisme ganti rugi perdata mulai menjadi pelengkap penting. Ideologi yudisial pun secara perlahan bertransformasi—dari sebelumnya “hanya menindak,” menjadi “menindak dan memberi ganti rugi.”
Bagi pelaku pasar, ini berarti dua hal:
- Pertama, mekanisme pemulihan menjadi lebih lengkap. Hak dan kepentingan pihak yang dilindungi, mendapatkan perlindungan dari berbagai sudut, tidak lagi harus menunggu pengembalian dari proses pidana.
- Kedua, biaya pelanggaran benar-benar meningkat. Segala bentuk peluang menghindar dan berspekulasi sedang dinilai ulang. Risiko sedang dibangun kembali oleh yudikatif.
Penutup
Seperti yang dikatakan hakim dari Pengadilan Yangpu, Shanghai: “Dalam konteks risiko aset virtual yang terus meluas, investor harus membangun kesadaran tanggung jawab ‘menghadapi risiko sendiri, prioritas pada kepatuhan’… Respon yudisial yang stabil terhadap kegiatan investasi dan pendanaan terkait mata uang kripto akan membantu mengarahkan pasar kembali ke jalur rasionalitas.”
Kalimat ini sebenarnya menyoroti sikap paling inti saat ini: Untuk mata uang kripto, yudikatif sedang melakukan tiga hal—mengakui keberadaannya, mengakui sengketanya, dan menormalkan putusannya.
Jalan masih panjang, tetapi arahnya sudah jelas. Tentu saja, ada beberapa fakta yang perlu disadari secara jernih:
- Penetapan kategori baru tidak berarti legalisasi transaksi. Bisa didaftarkan, bukan berarti dilindungi.
- Pendekatan yang lebih rinci tidak berarti risiko hilang. Putusan yang lebih detail tidak menjamin kerugian bisa diganti.
Namun perubahan terpenting adalah: ketika sengketa terjadi, pintu pengadilan tidak lagi tertutup rapat. Mungkin inilah makna dari rule of law—tidak mendorong, tidak membiarkan, tetapi juga tidak menghindar.
