Tata kelola pemungutan suara di Alat DAO

Penulis: Tanah Hitam, Sumber: Tiga Tampilan Leher Bengkok

Dengan perkembangan dan mempopulerkan teknologi blockchain, organisasi otonom terdistribusi (DAO) secara bertahap menjadi bentuk baru organisasi sosial, namun, DAO memberikan perhatian khusus pada tata kelola otomatis dalam penelitian teoretis, tetapi ada otomatisasi yang tidak memadai dalam praktiknya. Tujuan dari makalah ini adalah untuk menganalisis situasi tata kelola DAO saat ini, terutama menganalisis teori dan praktik tata kelola pemungutan suara yang relevan, membahas model strategis tata kelola pemungutan suara dari perspektif orang-orang yang rasional, merangkum beberapa masalah dasar yang harus diperhatikan DAO ketika memilih alat tata kelola pemungutan suara, dan menguraikannya dalam kombinasi dengan situasi saat ini di Tiongkok.

01 Latar Belakang Sejarah

Ada banyak definisi DAO yang berbeda dalam praktik dan penelitian literatur, dan umumnya disingkat menjadi organisasi otonom terdistribusi. Karakteristik inti DAO mencakup dua poin: terdistribusi dan otonom. Dalam konteks sebagian besar teori dan praktik saat ini:

Terdistribusi umumnya dipahami sebagai peserta yang setara satu sama lain dalam hal hak dan kewajiban, tidak ada simpul otoritatif, dan proses pengambilan keputusan didasarkan pada teknologi blockchain yang tidak dapat diubah;

Otonomi umumnya dipahami sebagai proses partisipasi di antara peserta dalam pembentukan keputusan konsensus yang independen dan bebas, dan implementasinya dilakukan secara otomatis melalui kontrak pintar.

Secara teoritis, apa yang disebut tata kelola DAO adalah studi tentang bagaimana membangun mekanisme konsensus dari hubungan distribusi saham dan penyebaran kontrak pintar terkait dalam DAO. Namun, dalam praktiknya, banyak DAO masih menggunakan tata kelola offline dan tidak bergantung pada kontrak pintar, alasan utamanya masih teknis, yaitu kurangnya dukungan Alat DAO penuh. Alasan utama mengapa Alat DAO tidak berhubungan dengan penelitian teoritis adalah:

Di satu sisi, sulit bagi para peneliti untuk sepenuhnya memisahkan kesadaran subjektif dari fakta objektif, sehingga mereka mudah dipengaruhi oleh nilai-nilai pribadi; di sisi lain, karena keragaman, kompleksitas dan kerentanan perilaku manusia terhadap faktor eksternal, sulit untuk menjelaskan masalah terkait dengan kausalitas sederhana, dan tidak mungkin untuk membuat prediksi yang akurat melalui eksperimen dan pengamatan seperti ilmu alam.

Mengambil reputasi atau manajemen penggajian sebagai contoh, dalam sistem terpusat, pemimpin dapat dengan mudah menetapkan standar obyektif dan kemudian menegakkannya secara ketat, tetapi dalam sistem desentralisasi, sulit untuk mencapai konsensus di antara semua karyawan pada standar obyektif itu sendiri. Karena perbedaan kognitif peserta di tingkat latar belakang, orang yang berbeda mungkin memiliki evaluasi nilai yang berbeda untuk masalah objektif yang sama, dan alasan untuk masalah konflik kognitif objektif ini mungkin karena bahasa, budaya, Perbedaan dalam kebiasaan (dan perbedaan yang dihasilkan dalam nilai, keyakinan atau posisi, dll.) mungkin juga disebabkan oleh perbedaan latar belakang pengetahuan (dan perbedaan yang dihasilkan dalam akuisisi informasi dan metode pemrosesan), dan untuk menangani konflik kognitif antara orang-orang dan mencapai konsensus pengambilan keputusan dan distribusi manfaat, pengambilan keputusan kolektif berdasarkan pemungutan suara adalah cara dasar pemrosesan.

Tata kelola pemungutan suara dalam arti luas secara umum dapat dianggap terdiri dari enam langkah: proposal, peninjauan, pemungutan suara, eksekusi, perselisihan, dan arbitrase. Diantaranya, proposal dan peninjauan dapat dianggap sebagai tahap pra-pemrosesan pemungutan suara, proses pemrosesan pemungutan suara adalah inti dari tata kelola pemungutan suara, dan pelaksanaannya umumnya dapat diselesaikan dengan kontrak pintar, ketika beberapa anggota tidak puas dengan hasil pemungutan suara atau berpikir bahwa ada kecurangan dalam proses pemungutan suara, itu akan menjadi tautan perselisihan, dan jika perselisihan diterima, maka itu akan memasuki tahap arbitrase. Ada alat DAO yang berfokus pada perselisihan dan arbitrase (seperti platform seperti pengadilan terdesentralisasi). Kami percaya bahwa setelah pengembangan penuh teknologi kontrak pintar, proses di atas dapat dikurangi menjadi dua tahap proposal, pemungutan suara, atau bahkan hanya satu tahap pemungutan suara (atau pemungutan suara) proposal.

Artikel ini terutama membahas masalah tata kelola pemungutan suara di Alat DAO. Sebagai mekanisme konsensus, strategi pemungutan suara mencoba mengganti keputusan yang buruk dengan keputusan yang baik, atau mengganti keputusan yang menguntungkan minoritas dengan keputusan yang menguntungkan mayoritas, dan model umumnya umumnya memiliki sepuluh bentuk berikut: satu orang, satu suara dan prinsip mayoritas, satu mata uang, satu sistem suara dan prinsip mayoritas, pemungutan suara perwakilan, dan aliran pemungutan suara demokratis. Pemungutan Suara Kuadrat, RageQuitting, ConvictionVoting, Konsensus Holografik, Pemungutan Suara Tertimbang dan Pemungutan Suara Reputasi, Pemungutan Suara Latar Belakang Pengetahuan.

Dalam praktik sosial tradisional, model tata kelola pemungutan suara yang berbeda mencerminkan sintesis berbagai masalah, termasuk masalah ekonomi, masalah budaya, masalah sosial dan kelembagaan, dll. NAMUN, UNTUK ORGANISASI DAO, KELAHIRANNYA BERTEPATAN DENGAN PERKEMBANGAN WEB3 YANG GENCAR, SEHINGGA TIDAK ADA MASALAH SISTEM SOSIAL ATAU SISTEM EKONOMI YANG TERSISA DARI SEJARAH, DAN DI BALIK MODEL PENGAMBILAN KEPUTUSAN YANG BERBEDA, ITU LEBIH TERCERMIN DALAM KEYAKINAN BUDAYA DAN MASALAH KOREKSI MEKANISME YANG DISEBABKAN OLEH PERMAINAN DINAMIS. Oleh karena itu, dalam artikel berikut, kami ingin membahas bagaimana merancang model pengambilan keputusan tata kelola yang relevan dari perspektif orang yang rasional.

02 Pertanyaan Terkait dan Ruang Lingkup Bisnis

(1) Strategi pemungutan suara dan analisis masalah

Di antara model pemungutan suara yang dibahas di atas, prinsip satu orang satu suara dan mayoritas adalah model strategis yang paling sederhana dan termudah, tetapi kerugiannya juga jelas:

(1) Strategi ini tidak adil bagi anggota organisasi karena anggota yang berbeda memiliki sumber daya yang berbeda dan manfaat yang diharapkan bagi organisasi;

(2) strategi ini tidak dapat mencegah kelompok kepentingan yang relevan membeli suara untuk melakukan serangan jahat berdasarkan prinsip mayoritas (atau serangan tata kelola, beberapa organisasi DAO telah dibubarkan karena serangan tersebut);

(3) strategi ini tidak memiliki insentif yang tepat untuk partisipasi pemilih, yang dapat dengan mudah menyebabkan apatisme pemerintahan ketika pemilih membayar lebih dari yang mereka berikan insentif untuk memilih (itulah sebabnya beberapa organisasi sering gagal menaikkan jumlah suara minimum yang sah ketika mengadakan referendum);

(4) Hak dan kepentingan pemegang pendapat minoritas diabaikan.

Mengingat kekurangannya (1), perbaikan yang layak adalah penerapan prinsip satu mata uang, satu suara dan sistem mayoritas, meskipun strategi yang ditingkatkan mempertimbangkan keadilan ekonomi pemegangnya, tetapi juga menghambat antusiasme suara petani kecil. Meskipun pemungutan suara kuadrat dapat mengurangi pengaruh pemegang paus sampai batas tertentu, masih ada kekurangan strategi yang efektif untuk meningkatkan antusiasme memilih petani kecil, yaitu sulit untuk menyelesaikan kekurangan (2), (3), dan (4).

Menanggapi kerugian (2), perbaikan yang mungkin adalah pengenalan sistem perwakilan. Sistem perwakilan melindungi serangan jahat berdasarkan prinsip mayoritas melalui mekanisme agen, meningkatkan efisiensi pengambilan keputusan, dan membuat pengambilan keputusan kolektif lebih rasional, tetapi juga memperkenalkan masalah baru: yaitu, tidak mungkin untuk memastikan bahwa agen dapat melindungi kepentingan semua agen, karena penentuan kepentingan yang diwakili itu sendiri memerlukan keputusan tata kelola. Oleh karena itu, ada kebutuhan untuk membangun sistem insentif antara agen dan yang diwakili. Untuk mengatasi masalah ini, strategi perbaikan yang mungkin adalah menerapkan pemungutan suara demokratis seluler, di mana delegasi dapat memilih untuk memilih secara langsung atau mendelegasikan kembali proxy lain untuk memilih ketika agen tidak puas dengan suara agen (termasuk agen tidak langsung yang telah didelegasikan beberapa kali). Namun, pemungutan suara demokratis seluler masih belum sepenuhnya menyelesaikan masalah insentif bagi agen untuk melindungi hak dan kepentingan yang diwakili, dan demikian pula, ia tidak dapat menyelesaikan masalah (3) dan (4).

Strategi lain untuk kerugian (2) adalah dengan menggunakan pemungutan suara kepercayaan atau pemungutan suara tertimbang, yang mencoba untuk mengurangi serangan tata kelola atau secara efektif mengumpulkan preferensi masyarakat dengan meningkatkan biaya penahanan pemilih, tetapi solusi ini jelas memperburuk masalah (3) dan (4), dan selain itu, pengenalan pemungutan suara reputasi atau pemungutan suara token pengetahuan tidak efektif dalam memecahkan masalah (4). PADA SAAT YANG SAMA, REPUTASI ATAU PENGETAHUAN ITU SENDIRI JUGA MERUPAKAN MASALAH PENILAIAN NILAI YANG MEMBUTUHKAN PENGAMBILAN KEPUTUSAN, DAN ADA KECENDERUNGAN UNTUK MENYIMPANG TATA KELOLA PEMUNGUTAN SUARA DARI ATURAN HUKUM KE ATURAN MANUSIA, DAN MENYIMPANG DARI ARAH KONTRAKTUALISASI TATA KELOLA WEB3.

Salah satu strategi untuk kerugian (3) adalah dengan menggunakan pemungutan suara holografik, yang mencoba memberi insentif kepada peserta untuk bertindak demi kepentingan mayoritas dengan meminta anggota mengambil proposal, menciptakan pasar prediksi secara paralel dengan mekanisme pemungutan suara. Namun, logika taruhan petaruh adalah apakah proposal akan disahkan, daripada apakah proposal harus disahkan, semakin mendistorsi pasar dan memperburuk masalah (4).

Salah satu strategi untuk kerugian (4) adalah dengan menggunakan pemungutan suara mundur marah, yang secara teoritis dapat memastikan bahwa tidak ada anggota yang dapat mengontrol dana anggota lain dan meningkatkan kesatuan ideologis organisasi, tetapi metode keluar yang tidak konsisten ini agak bertentangan dengan konsep pengembangan WEB3, sifatnya harmonis, dan organisasi WEB3 juga harus dapat mengakomodasi budaya dan kepercayaan yang berbeda. Ketika anggota tidak setuju, hanya perlu menegosiasikan mekanisme kompensasi yang sesuai, dan tidak perlu menarik diri langsung dari organisasi.

Dua strategi kerugian lainnya (4) adalah pola eden dan pola CDao. Kedua strategi ini didasarkan pada model strategi berbagi kue, dan belum secara resmi dibuka untuk umum, dan kami akan menganalisis model tata kelola mereka secara terpisah nanti.

(2) Strategi alokasi yang memuaskan semua orang

Ketika n peserta berbagi “kue” C, ada beberapa skema distribusi yang membuat semua individu “puas”:

Tidak ada distribusi kecemburuan: Distribusi bebas kecemburuan adalah distribusi jika setiap peserta percaya bahwa mereka telah menerima tidak kurang dari bagian orang lain;

Distribusi Tanpa Rasa Iri yang Kuat: Jika setiap peserta berpikir bahwa mereka mendapatkan bagian yang lebih besar daripada orang lain, distribusi tersebut adalah distribusi tanpa iri yang kuat;

Distribusi yang adil: Distribusi yang adil dilakukan jika setiap peserta percaya bahwa mereka telah menerima bagian yang tidak kurang dari rata-rata;

Distribusi adil yang kuat: Jika setiap peserta berpikir bahwa mereka telah menerima bagian yang lebih besar dari rata-rata, distribusi tersebut adalah distribusi adil yang kuat;

Distribusi super adil: Skema distribusi adil yang kuat yang dibangun sesuai dengan teorema distribusi super-adil, yang merupakan skema distribusi adil yang kuat yang diperoleh oleh N skema distribusi adil setelah pemrosesan netral.

Mengambil distribusi kue tidak teratur antara dua orang sebagai contoh (hasilnya serupa ketika ada lebih dari dua orang, prosesnya rumit), dan rincian rencana distribusi diberikan untuk memberikan beberapa perbedaan rinci:

Misalkan dua peserta P1 dan P2 lebih suka kue sebagai berikut: P1 lebih suka bagian merah dan P2 lebih suka bagian hitam, dan dua distribusi yang mungkin adalah sebagai berikut:

P1 memotong kue, P2 memilih kue, dan titik pemotongan yang adil diasumsikan berada di A.

P2 memotong kue, P1 memilih kue, dan titik pemotongan yang adil diasumsikan berada di B.

Jelas, A dan B adalah titik kritis dari distribusi yang adil atau tidak ada distribusi kecemburuan, dan jika Anda memotong salah satu titik tengah A dan B, skema distribusi adalah distribusi yang adil dan distribusi yang tidak cemburu. Distribusi super adil adalah perlakuan netral terhadap dua distribusi adil, mencari c tengah, (posisi spesifik c tergantung pada kekuatan preferensi P1 dan P2).

Eden didasarkan pada model distribusi bebas kecemburuan, dan penyelesaian perselisihannya adalah sebagai berikut:

Dalam kelompok-kelompok kecil, “baik penuntut dan pembela mengusulkan penyelesaian sengketa, dan kemudian juri yang dipilih secara acak memutuskan mana yang “lebih adil”.” Ini mirip dengan meminta satu anak membagi kue menjadi dua bagian sementara anak lainnya memilih mana yang mereka inginkan. Ketika jumlah peserta besar, Eden mencapai konsensus melalui kelompok kecil (misalnya 3 hingga 5 orang), memilih pemimpin kelompok kecil, dan kemudian secara rekursif menyelesaikan konsensus kelompok besar dan membentuk keputusan akhir.

CDao didasarkan pada model distribusi yang sangat adil, dan metode penyelesaian sengketanya adalah sebagai berikut, mengambil NFT kreasi bersama sebagai contoh:

A, B, C, D, dan E membuat NFT, dan setelah pembuatannya selesai, kelima orang tersebut berencana untuk membagi NFT secara merata.

Proses pemrosesan yang relevan adalah sebagai berikut:

(1) Platform melakukan penilaian pemungutan suara terbatas waktu untuk lima orang, dengan asumsi bahwa lima orang mengevaluasi NFT dengan harga 3 token, 5 token, 7 token, 8 token, dan 9 token.

(2) Platform menghitung kontrak dan memberikan hasil pemrosesan berikut:

E membayar 6,68 token untuk mendapatkan NFT.

A mendapat 1,12 token, B mendapat 1,52 token;

C mendapat kompensasi 1,92 token;D mendapat kompensasi 2,12 token;

(3) Analisis hiper-keadilan dari hasil tata kelola yang relevan adalah sebagai berikut:

Di dunia subjektif E: harga NFT adalah 9 token, dan menurut prinsip kesetaraan, masuk akal untuk memberi kompensasi kepada orang lain 4*(9/5)=7,2 token, dan pembayaran aktual adalah 6,68 token, dan manfaatnya melebihi nilai wajar: 7,2-6,68=0,52 token;

Di dunia subjektif A: harga NFT adalah 3 token, menurut prinsip kesetaraan, harus dikompensasi 3/5 = 0,6 token, dan kompensasi aktual adalah 1,12 token, dan manfaatnya melebihi nilai wajar: 1,12-0,6 = 0,52 token;

Di dunia subjektif B: harga NFT adalah 5 token, menurut prinsip kesetaraan, harus dikompensasi 5/5=1 token, dan kompensasi sebenarnya adalah 1,52 token, dan manfaatnya melebihi nilai wajar: 1,52 - 1=0,52 token;

Di dunia subjektif C: harga NFT adalah 7 token, menurut prinsip kesetaraan, harus dikompensasi 7/5 = 1,4 token, dan kompensasi aktual adalah 1,92 token, dan manfaatnya melebihi nilai wajar: 1,92-1,4 = 0,52 token;

Di dunia subjektif D: harga NFT adalah 8 token, menurut prinsip kesetaraan, Anda harus mendapatkan kompensasi 8/5 = 1,6 token, dan Anda benar-benar mendapatkan kompensasi 2,12 token, dan manfaatnya melebihi nilai wajar: 2,12-1,6 = 0,52 token;

Singkatnya, di dunia subjektif A, B, C, D, dan E, setiap orang mendapat manfaat lebih dari 0,52 token nilai wajar.

CDAO percaya bahwa selain kesetaraan semua orang dan kesetaraan suara, setiap RUU (berdasarkan keyakinan budaya atau cara berpikir yang berbeda) juga harus sama, sehingga ketika tidak ada yang menentang RUU, dapat dianggap bahwa tidak ada hak dan kepentingan seseorang yang dirugikan, karena hak dan kepentingan pengusul meningkat, dan dalam hal ini, menurut prinsip perbaikan Pareto, proposal harus secara otomatis dieksekusi oleh sistem. Namun, jika keberatan diajukan, itu menunjukkan bahwa kepentingan beberapa anggota akan dirugikan, dan hak dan kepentingan korban harus dinilai.

Karena semua proposal sama dalam hal hak dan kepentingan yang akan ditegakkan, dan pada kenyataannya hanya satu strategi yang diizinkan untuk dieksekusi, oleh karena itu, menurut strategi alokasi di atas, proposal yang tidak dieksekusi harus dikompensasi. Dengan meminta semua anggota memberikan suara pada proposal, jumlah dukungan untuk semua proposal adalah nilai subjektif dari ekuitas yang akan ditegakkan: token pemungutan suara dapat digunakan sebagai kompensasi untuk proposal lain (ketika proposal yang Anda dukung diterima oleh keputusan kolektif), atau Anda dapat menghitung kompensasi yang bisa Anda dapatkan (ketika proposal yang Anda dukung tidak diterima oleh keputusan kolektif).

Karena proposal harus memiliki dukungan seluas mungkin agar dapat diterima, setiap anggota yang mendukung mosi tersebut memiliki insentif untuk memilih agar RUU tersebut disahkan, dan demikian pula, setiap RUU yang tidak diterima dan pendukungnya akan diberi kompensasi, yang juga akan memotivasi anggota masyarakat untuk mengajukan keberatan yang masuk akal (yang dapat meningkatkan efektivitas proposal dengan menetapkan kriteria untuk proposal), dan tidak ada kompensasi suara untuk anggota yang tidak berpartisipasi dalam pemungutan suara.

Oleh karena itu, strategi tata kelola yang relevan tidak hanya meningkatkan kesediaan peserta untuk berpartisipasi, menghindari fenomena apatisme tata kelola, tetapi juga melindungi hak dan kepentingan pendapat minoritas.

(3) Analisis masalah organisasi DAO

Untuk organisasi DAO, domain yang berbeda harus dapat memilih strategi tata kelola pemungutan suara yang berbeda, namun, ketika organisasi DAO berkembang, organisasi DAO juga akan memiliki unit bisnis yang berbeda seperti perusahaan, dan unit bisnis yang berbeda juga harus mengadopsi strategi tata kelola pemungutan suara yang berbeda, jadi kita harus lebih memperhatikan jenis pemungutan suara mana yang disesuaikan dengan unit bisnis yang berbeda dalam organisasi DAO daripada jenis domain DAO.

Pertama-tama, mari kita lihat bisnis yang perlu dipilih dan diatur oleh organisasi DAO, secara umum, organisasi DAO memiliki enam jenis bisnis berikut yang perlu diatur:

(1) Ubah aturan DAO: Misalnya, ubah piagam DAO, protokol tata kelola, mekanisme pemungutan suara, dll.

(2) Manajemen anggota: seperti memutuskan untuk menerima anggota baru, menghapus anggota, dan menetapkan hak dan kewajiban anggota.

(3) Manajemen dana treasury: seperti memutuskan proyek mana yang akan diinvestasikan, jumlah yang akan diinvestasikan, durasi investasi, penerbitan token, dll.

(4) Distribusi keuntungan proyek: bagaimana mendistribusikan keuntungan setelah akhir investasi proyek;

(5) Tata kelola masyarakat: seperti memutuskan bagaimana menangani perselisihan masyarakat, menangani pelanggaran, merumuskan aturan masyarakat, dll.

(6) Keputusan lain: seperti memutuskan arah pengembangan, mitra, citra merek, dll. dari DAO.

Di antara layanan tata kelola pada (5) di atas, ada sekitar jenis berikut:

Kategori pertama melibatkan tujuan inti dari DAO:

Jenis tata kelola ini adalah dasar dari DAO dan harus disahkan oleh semua anggota, seperti (1);

Kategori kedua tidak melibatkan tujuan inti DAO, tetapi melibatkan distribusi manfaat:

Jenis keputusan tata kelola ini sering mempengaruhi kepentingan beberapa orang, dan biasanya penerima manfaat termasuk dalam kelompok kecil dalam DAO, seperti tim proyek, seperti (3) dan (4);

Kategori ketiga, yang tidak melibatkan tujuan inti dan tidak melibatkan distribusi manfaat saat ini:

Jenis tata kelola ini sering kali termasuk dalam sistem normatif yang mengikat, yang mengikat semua anggota setelah pembentukan sistem yang relevan, dan penerima manfaat adalah milik semua anggota DAO, seperti (2), (5), dan (6)

Seperti yang dapat dilihat dari pembahasan di atas:

(1) Untuk tata kelola yang melibatkan tujuan inti DAO, strategi yang lebih tepat adalah mengadopsi pemungutan suara mundur yang marah;

(2) Untuk tata kelola masalah yang tidak melibatkan tujuan inti dan distribusi manfaat, strategi yang lebih tepat adalah menggunakan pembobotan dan pemungutan suara reputasi, tetapi kesulitannya di sini terletak pada bagaimana mencapai konsensus tentang model strategi reputasi, dan dalam hal ini, model EDEN dapat dirujuk;

(3) Untuk tata kelola masalah yang tidak melibatkan tujuan inti DAO, tetapi melibatkan distribusi manfaat, pemungutan suara mundur yang marah juga merupakan strategi yang layak, tetapi tidak kondusif untuk pengembangan DAO. Strategi yang layak adalah meningkatkan mode operasi DAO dan memungkinkan DAO untuk membentuk sub-DAO dalam bentuk garpu, sehingga ketika ada perbedaan pendapat, sub-DAO dapat menghindari mundur, dan pada saat yang sama, sub-DAO dapat terus bercabang untuk membentuk sub-DAO tingkat berikutnya. Ketika DAO anak menyelesaikan tugas dan dibubarkan, itu dapat kembali ke DAO induk. Secara keseluruhan, untuk masalah tata kelola yang melibatkan distribusi manfaat, strategi sub-DAO dan CDao adalah strategi yang relatif layak.

03 Status perkembangan saat ini di bidang alat pemungutan suara

(1) Platform alat yang ada

Di bidang tata kelola pemungutan suara DAO, beberapa tim alat dan platform telah menempati posisi penting di pasar.

(1)Snapshot

Snapshot dan SnapshotX adalah dua produk yang dipimpin oleh Balancer Labs, yang masing-masing digunakan untuk tata kelola pemungutan suara offline dan online, terutama mengandalkan ekosistem Ethereum, dan saat ini menempati pangsa pasar yang besar di bidang tata kelola pemungutan suara DAO.

Mendukung berbagai sistem pemungutan suara: pemilihan tunggal, pemungutan suara persetujuan, pemungutan suara proksi, pemungutan suara sekunder, dll.;

(2) Penghitungan

Tally memiliki pangsa pasar tertentu di ruang tata kelola pemungutan suara DAO.

Ini adalah frontend untuk kontrak tata kelola yang menyediakan layanan tata kelola pemungutan suara kepada tim DAO. Fitur khusus meliputi: proposal, pemungutan suara, delegasi proxy, alokasi dana treasury DAO, dan peningkatan kontrak pintar. Mendukung pustaka kontrak tata kelola OpenZeppelin, antarmuka meliputi: tanda tangan acara, tanda tangan fungsi, pengaturan kuorum, penundaan pemungutan suara, siklus pemungutan suara, dll.

(3)Paladin

Paladin berusaha mengubah hak suara menjadi aset, bekerja untuk meningkatkan tata kelola yang terdesentralisasi dari perspektif netral. Ini berfokus pada penyelarasan insentif untuk memungkinkan pemegang token memilih atau memilih perwakilan untuk berpartisipasi dalam pemungutan suara. Membantu anggota komunitas berkaliber tinggi membangun reputasi dan pengaruh mereka.

(4) Sybil

Sybil adalah platform tata kelola pemungutan suara DAO berbasis Ethereum yang dipimpin oleh tim Sybil Labs, yang terutama menyediakan alat tata kelola untuk menemukan, menemukan, dan mendelegasikan perwakilan.

(5)Persemakmuran

Commonwealth adalah platform komprehensif untuk tata kelola pemungutan suara DAO yang menyediakan layanan diskusi, pemungutan suara, dan pendanaan proyek untuk komunitas on-chain. Membantu pengguna mencapai kesatuan kegiatan komunitas dan tata kelola.

(6)Ruang lebar

Broadroom adalah portal manajemen tata kelola (baik on-chain maupun off-chain), menyediakan antarmuka tata kelola umum dan SDK yang menyediakan organisasi DAO dengan lebih dari 350 API berkinerja tinggi lintas rantai, termasuk layanan seperti mengajukan proposal, delegasi, diskusi, pemungutan suara, dan banyak lagi.

(2) Masalah dan Analisis

Selain beberapa alat tata kelola pemungutan suara yang diperkenalkan di atas, Aragon, Stake DAO dan organisasi lain juga menyediakan beberapa alat tata kelola pemungutan suara DAO, namun, dari perspektif fungsi alat pemungutan suara yang relevan, sebagian besar toolkit arus utama yang ada berfokus pada penerapan strategi tata kelola tradisional, atau dengan kata lain, alat ini tidak melibatkan eksplorasi strategi tata kelola DAO di alam, dan mereka tidak dapat diselesaikan dengan baik untuk beberapa masalah mendasar penting yang saat ini dihadapi oleh organisasi DAO dalam tata kelola, termasuk (keamanan tidak dibahas di sini, Masalah hukum dan lainnya):

(1) Sentralisasi token tata kelola: Di DAO, bagaimana memastikan kepentingan terbaik anggota DAO ketika sejumlah kecil anggota mengendalikan sejumlah besar token tata kelola;

(2) Apatis tata kelola: Dalam DAO, banyak peserta mungkin tidak memiliki minat atau waktu untuk berpartisipasi aktif dalam proses pengambilan keputusan, yang pada dasarnya adalah masalah kurangnya insentif;

(3) Perlindungan hak dan kepentingan minoritas: Di DAO, bagaimana memastikan hak dan kepentingan minoritas tidak semudah ditangani seperti dalam kehidupan nyata, karena tata kelola DAO sering diprogram dan diotomatisasi, dan serangan tata kelola yang terlibat sering dikaitkan dengan hidup dan mati organisasi DAO.

Untuk masalah mendasar di atas, kami masih menantikan pengembangan alat yang lebih inovatif (termasuk eden dan CDao), yang akan memberikan jaminan paling dasar untuk perkembangan pesat DAO.

(3) Pemilihan organisasi DAO

Untuk organisasi DAO, cara memilih platform alat pemungutan suara yang sesuai perlu memiliki pertimbangan yang komprehensif, secara umum, aspek-aspek berikut perlu difokuskan pada:

(1) Apakah mendukung pemilihan kebijakan tata kelola dan pengaturan parameter kebijakan tata kelola;

(2) apakah pemungutan suara atau identifikasi anonim didukung;

(3) apakah akan mendukung pemungutan suara proxy;

(4) apakah akan mendukung pemungutan suara tertimbang;

(5) apakah model kuadrat didukung;

(6) apakah akan mendukung pemisahan hak suara dan kepemilikan (dukungan untuk pemungutan suara reputasi, pemungutan suara ahli, atau pemungutan suara pengetahuan);

(7) apakah akan mendukung insentif pemungutan suara (untuk menghindari apatisme tata kelola);

(8) Apakah akan mendukung RUU untuk memberikan kompensasi (melindungi hak dan kepentingan minoritas) …

Tentu saja, dalam opsi di atas, bobot setiap item fungsi juga tergantung pada pengaturan buku putih atau meta-aturan dalam organisasi, dan kadang-kadang fungsi tertentu bahkan memiliki hak veto, dan pilihan ini sendiri adalah masalah keyakinan budaya atau pendapat. Ketika alat yang ada tidak dapat memenuhi kebutuhan mereka sendiri, pengembangan independen juga merupakan solusi yang layak, dan pada saat yang sama, menggunakan API yang disediakan oleh platform tata kelola pemungutan suara untuk pengembangan sekunder juga merupakan alternatif (jika platform yang relevan dapat memberikan logika dasar yang sesuai).

Selain itu, untuk DAO domestik, ada juga masalah lingkungan unik mereka sendiri:

Pertama-tama, karena masalah sentralisasi yang disebabkan oleh jaringan yang tidak lancar dan kebijakan terkait, pada dasarnya adalah masalah pengawasan kelembagaan, yang membutuhkan kerja sama semua pihak dalam masyarakat, dan sulit untuk menyelesaikannya hanya dari sudut pandang teknis.

Kedua, formalisme dalam proses pemungutan suara serius, bentuknya lebih besar dari konten, dan banyak pemilih sama sekali tidak peduli dengan isi topik, sehingga terjadi fenomena canvassing dan swiping vote, yang juga menyimpang dari niat awal desain pemungutan suara. Alasan untuk ini adalah masalah desain strategi pemungutan suara, yang, secara teori, memberi peserta insentif untuk secara aktif menipu jika mereka dapat membawa manfaat. Dalam hal ini, strategi tata kelola yang kompatibel dengan insentif (seperti dalam kasus model pembagian kue di atas) diperlukan, dan sama seperti perang melawan penyuapan tidak dapat dihindari melawan korupsi, memastikan transparansi dan keadilan dalam kekuasaan adalah akar penyebabnya (yang persis strategi tata kelola yang tidak bertindak yang dianjurkan oleh CDAO).

(4) Skema tata kelola pemungutan suara yang ideal

Seperti dapat dilihat dari analisis di atas, agar DAO mencapai tujuan distribusi (yang dapat secara singkat digambarkan sebagai kesetaraan atau keadilan) dan otonomi (kebebasan), ia harus cukup memperhatikan dua aspek: satu adalah mekanisme konsensus dan yang lainnya adalah distribusi hak. Yang pertama membutuhkan pembentukan mekanisme konsensus yang kompatibel secara insentif, sedangkan yang kedua membutuhkan penerapan strategi peningkatan Pareto. Secara khusus, strategi berikut ini wajib:

(1) Ini dapat mendukung strategi token tata kelola dan memastikan bahwa anggota yang menginvestasikan banyak sumber daya dalam organisasi memperoleh kepemilikan yang sesuai, yang dapat digunakan sebagai referensi ke sistem perusahaan.

(2) Hubungan antara tata kelola dan kepemilikan harus diluruskan, yang harus berbeda dari sistem perusahaan tradisional, di satu sisi, tata kelola berasal dari kepemilikan, dan di sisi lain, pemisahan tata kelola dan kepemilikan harus lebih menguntungkan pemilik, yaitu, pemilik dapat secara sukarela memilih untuk mentransfer atau tidak mentransfer hak tata kelola.

(3) Untuk mempertahankan pilihan bebas anggota dan melindungi hak dan kepentingan semua anggota, ketika konsensus unik tidak dapat dibentuk, organisasi DAO harus bebas untuk bercabang dan menghancurkan secara bebas:

Jika ada perubahan dalam dana perbendaharaan, ketika sub-DAO dibakar dan dikembalikan, dana perbendaharaan juga harus memiliki kontrak pemrosesan yang sesuai, dan harus ada rencana insentif yang kompatibel dengan proyek untung dan rugi, untuk menghindari sub-DAO dari pelaporan keuntungan dan kerugian yang salah.

(4) Proxy yang didelegasikan harus menjadi hak dasar anggota, dan sistem harus mendukung pemungutan suara proxy:

Pertama-tama, ketika mempercayakan agen, agen harus dapat dengan bebas mendistribusikan tokennya ke agen yang berbeda dan dapat memulihkan bagian yang tidak dibuang kapan saja, dan ketika mempercayakan agen, juga harus jelas apakah pengalihan hak agensi diperbolehkan;

Kedua, ketika ada proposal untuk membuang dana treasury, kontrak pintar hanya dapat membuang bagian yang dimiliki oleh agen yang mendukung proposal dan agennya, dan jika bagian yang didukung bukan bagian penuh yang dimiliki oleh agen, itu harus dihabiskan dari bagian proxy-nya secara proporsional;

Akhirnya, ketika seorang perwakilan mendelegasikan wewenang, ia harus mendelegasikan bagian yang proporsional dari semua kepala sekolah, dan pemberitahuan harus diberikan kepada semua kepala sekolah yang belum menandatangani delegasi wewenang.

(5) Ketika mengusulkan RUU, perlu untuk memastikan bahwa insentif RUU tersebut kompatibel, yang akan membantu menghindari fenomena apatisme tata kelola.

(6) Ketika RUU tersebut disahkan, strategi perbaikan Pareto harus dilaksanakan untuk melindungi hak dan kepentingan minoritas.

04 Prospek Pengembangan

Meskipun konsep dan teknologi DAO sudah mulai terbentuk, masih ada banyak tantangan untuk aplikasi praktis dan pengembangannya. Tantangan ini secara luas dapat dibagi menjadi tiga kategori: sosial, teknis, dan etika.

Manifestasi utama dari masalah sosial adalah status hukum dan masalah peraturan DAO, dan dapat diprediksi bahwa DAO pasti akan memasuki sistem hukum dan peraturan seperti perusahaan di masa depan;

Dalam hal teknologi, di satu sisi, kami berharap bahwa di masa depan, akan ada mekanisme pertukaran yang adil untuk token tata kelola antara berbagai DAO yang tidak bergantung pada stablecoin pihak ketiga, atau mekanisme transfer lintas rantai yang adil untuk token, dan di sisi lain, kami menantikan munculnya teknologi keamanan yang lebih maju dan metode pengembangan kontrak pintar yang lebih stabil.

Di sisi etis, kami mengharapkan dua hal untuk dilakukan: pertama, kami ingin strategi tata kelola menjadi insentif-kompatibel untuk RUU itu sendiri, dan kedua, kami ingin proposal dipilih sesuai dengan strategi perbaikan Pareto.

Dari penelitian yang relevan saat ini, tampaknya ketiga aspek di atas kemungkinan akan diselesaikan dalam beberapa tahun ke depan, dan selanjutnya, kita dapat berharap bahwa seluruh masyarakat mungkin dapat beroperasi sebagai DAO besar di masa depan.

Secara umum, sebagai bentuk organisasi yang muncul, prospek pengembangan DAO di masa depan menjanjikan, namun, masalah baru juga dapat muncul kapan saja, sehingga penelitian dan praktik DAO masih akan menjadi proses jangka panjang. Dengan perkembangan teknologi, proses tata kelola yang diwujudkan dengan menggunakan teknologi pemungutan suara dapat menjadi semakin terstandarisasi dan modular, strategi pemungutan suara yang baik akan membantu meluruskan mekanisme tata kelola, mengembangkan Alat DAO yang logis dan konsisten, Alat DAO yang sangat baik dapat menghindari serangan kerentanan tata kelola, dan membantu dalam membangun kontrak pintar yang lengkap dan stabil, dan kerja sama timbal balik dari strategi pemungutan suara, alat DAO, dan kontrak pintar pasti akan memberi kita masyarakat DAO yang adil, transparan, bebas dan aman.