Uniswap創始人Hayden Adamsは最近Xプラットフォーム上で、Aerodromeの协议収入がUniswapの5倍であるという主張は誤解を招くものであると明言しました。核心的な問題は、両者の协议が全く異なる収入モデルを採用している点にあります：AerodromeはLP手数料の100%を徴収し、トークンやインセンティブの形で返還することで、虚偽の高収入数字を作り出しているのに対し、Uniswapはより保守的なモデルを採用し、一部の手数料のみを协议運営やトークン買い戻しに充てています。この議論の背後には、DeFi市場における协议収入の持続可能性に対する再認識が反映されています。## 2つの収入モデルの本質的な違い### 帳簿上の数字vs実際の持続性Aerodromeのモデルは一見攻撃的です：取引手数料の100%を徴収し、それをAEROトークンのインセンティブや流動性報酬として返還します。これにより、帳簿上の「协议収入」数字は非常に大きく見えます。Hayden Adamsは、もしUniswapが同じモデルを採用した場合、報告される手数料収入は10億ドルに達すると指摘しています。しかし、ここには重要な問題があります：これらの「返還」されるトークンインセンティブは本質的に、新たなトークン供給量の増加によって実現されており、実際の取引手数料から得られる持続可能な収益ではありません。言い換えれば、Aerodromeは「収入の幻想」を作り出しているのです。一方、Uniswapの新しいモデルはより実用的です。最新の情報によると、Uniswapは最近、手数料のスイッチ機能を導入しました：取引手数料の0.05%を协议手数料として徴収し、それを用いてUNIトークンの買い戻しとバーンを行います。大部分の手数料は引き続きLPに直接帰属します。この方法はLPの収益を削減しますが、协议収入の実体性と持続性を確保しています。### モデル比較一覧| 項目 | Aerodrome | Uniswap新モデル ||------|-----------|----------------|| LP手数料徴収比率 | 100% | 一部（0.05%を协议） || 返還方式 | トークンインセンティブ＋流動性報酬 | 直接返還＋协议手数料による買い戻し・バーン || 帳簿上の収入の特徴 | 虚高 | 保守的・実際的 || トークン供給圧力 | 高（継続的インセンティブ放出） | 緩和（バーンによる相殺） || 持続性 | トークン価格に依存 | 実際の手数料収入に基づく |## 市場がなぜ誤解しやすいのか### 虚高データの危険性関連情報によると、2025年にはUniswap、Jupiter、Meteoraの手数料収入がそれぞれ10億ドルを超えたとされます。これらの数字は一見華々しいですが、問題はこれらの协议のトークンのパフォーマンスが帳簿上の収入ほど強くない点にあります。これは現実を示しています：协议収入の数字が高いからといって、トークンの価値が高いわけではなく、重要なのはこれらの収入が実際に真の価値をもたらすかどうかです。Aerodromeのやり方は、この問題を拡大しています。100%のLP手数料を返還し、トークン形式でインセンティブを提供するのは、一見LPに対する「寛大さ」に見えますが、実際には未来を先食いしているのです。このモデルでは、LPの収益はAEROトークンの価格に大きく依存し、トークン価格が下落すれば、インセンティブの実質的な価値も縮小します。### 市場の実際のニーズの変化市場はこうした虚高データを見抜き始めています。ますます多くの参加者は、真に価値のある协议は次のような特徴を持つべきだと認識しています：- 実際に持続可能な収益を生む費用モデル- 明確な収益分配メカニズム- トークン保有者への実質的な還元- 長期的なエコシステムの健全性を重視し、短期的なインセンティブの積み重ねに頼らない## なぜUniswapはモデルを変えるのか### 流動性の保護と長期的競争力この議論の背景には、Uniswapが最近開始したUNIfication計画があります。1億UNIのバーンに加え、重要なのは取引手数料の一部を回収し、買い戻し・バーンに充てる「費用スイッチ」機能の導入です。この決定は一見、LPの収益を削減するように見えますが、実は長期的なバランスを取るための施策です。関連情報によると、これによりLPの流動性に関する懸念が生じています。一部の分析者は、Uniswapが積極的にLPの収益を削減し、Aerodromeなどの競合はより高いインセンティブを提供して流動性を奪おうとしていると指摘しています。しかし、Hayden Adamsの論理はこうです：虚高のインセンティブで短期的な流動性を維持するよりも、真の価値を持続的に還元する仕組みを構築すべきだと。### 機関資金の嗜好の変化市場は変革の途中にあります。初期のDeFiは高い排出と補助金による参加者誘引のモデルから、実際の収益と持続可能なモデルへの移行を進めています。機関資金がDeFiに参入する際に重視するのは、虚高のAPYではなく、透明性が高く、プログラム可能で長期的に再利用可能な収益モデルです。## 深層的な考察### 個人的な見解この議論は、DeFi市場の成熟過程を反映しています。初期の「トークンインセンティブ万歳」から、「実際の収益」への追求へと、市場の理性が徐々に高まっています。Hayden Adamsの疑問は「容赦ない」とも言えますが、核心的な問題を指摘しています：私たちは、DeFi协议の真の価値をどう評価すべきか。虚高の収入数字は最終的に市場に見抜かれます。過激に見えるインセンティブモデルは、未来の成長空間を先食いしていることが多いです。それに対し、Uniswapが選んだ保守的ながら持続可能な道は、短期的には流動性競争の圧力に直面するかもしれませんが、長期的には、実際の収益に基づく価値還元の仕組みの方が市場の信頼を得やすいのです。## まとめこのUniswap対Aerodromeの議論は、DeFi协议収入モデルに対する深い問いかけです。虚高の数字と実際の持続性の間には本質的な違いがあります。Aerodromeは100%の手数料返還とインセンティブ付与によって、「収入の神話」を作り出しました。一方、Uniswapはより実用的な道を選び、LPの収益を削減しつつも、真の価値還元の仕組みを構築しています。市場参加者にとって、この議論の教訓は明白です：DeFi协议を評価する際には、虚高の収入数字に惑わされず、その収入が実際に真の価値をもたらすか、持続可能か、トークンの価値に本当に還元されているかを重視すべきです。これもまた、DeFi市場が「インセンティブ至上」から「価値至上」へと移行する重要なシグナルです。
虚高vs持続可能性：Uniswap創始者はなぜAerodromeの収益神話を疑問視するのか
Uniswap創始人Hayden Adamsは最近Xプラットフォーム上で、Aerodromeの协议収入がUniswapの5倍であるという主張は誤解を招くものであると明言しました。核心的な問題は、両者の协议が全く異なる収入モデルを採用している点にあります：AerodromeはLP手数料の100%を徴収し、トークンやインセンティブの形で返還することで、虚偽の高収入数字を作り出しているのに対し、Uniswapはより保守的なモデルを採用し、一部の手数料のみを协议運営やトークン買い戻しに充てています。この議論の背後には、DeFi市場における协议収入の持続可能性に対する再認識が反映されています。
2つの収入モデルの本質的な違い
帳簿上の数字vs実際の持続性
Aerodromeのモデルは一見攻撃的です：取引手数料の100%を徴収し、それをAEROトークンのインセンティブや流動性報酬として返還します。これにより、帳簿上の「协议収入」数字は非常に大きく見えます。Hayden Adamsは、もしUniswapが同じモデルを採用した場合、報告される手数料収入は10億ドルに達すると指摘しています。
しかし、ここには重要な問題があります：これらの「返還」されるトークンインセンティブは本質的に、新たなトークン供給量の増加によって実現されており、実際の取引手数料から得られる持続可能な収益ではありません。言い換えれば、Aerodromeは「収入の幻想」を作り出しているのです。
一方、Uniswapの新しいモデルはより実用的です。最新の情報によると、Uniswapは最近、手数料のスイッチ機能を導入しました：取引手数料の0.05%を协议手数料として徴収し、それを用いてUNIトークンの買い戻しとバーンを行います。大部分の手数料は引き続きLPに直接帰属します。この方法はLPの収益を削減しますが、协议収入の実体性と持続性を確保しています。
モデル比較一覧
市場がなぜ誤解しやすいのか
虚高データの危険性
関連情報によると、2025年にはUniswap、Jupiter、Meteoraの手数料収入がそれぞれ10億ドルを超えたとされます。これらの数字は一見華々しいですが、問題はこれらの协议のトークンのパフォーマンスが帳簿上の収入ほど強くない点にあります。これは現実を示しています：协议収入の数字が高いからといって、トークンの価値が高いわけではなく、重要なのはこれらの収入が実際に真の価値をもたらすかどうかです。
Aerodromeのやり方は、この問題を拡大しています。100%のLP手数料を返還し、トークン形式でインセンティブを提供するのは、一見LPに対する「寛大さ」に見えますが、実際には未来を先食いしているのです。このモデルでは、LPの収益はAEROトークンの価格に大きく依存し、トークン価格が下落すれば、インセンティブの実質的な価値も縮小します。
市場の実際のニーズの変化
市場はこうした虚高データを見抜き始めています。ますます多くの参加者は、真に価値のある协议は次のような特徴を持つべきだと認識しています：
なぜUniswapはモデルを変えるのか
流動性の保護と長期的競争力
この議論の背景には、Uniswapが最近開始したUNIfication計画があります。1億UNIのバーンに加え、重要なのは取引手数料の一部を回収し、買い戻し・バーンに充てる「費用スイッチ」機能の導入です。この決定は一見、LPの収益を削減するように見えますが、実は長期的なバランスを取るための施策です。
関連情報によると、これによりLPの流動性に関する懸念が生じています。一部の分析者は、Uniswapが積極的にLPの収益を削減し、Aerodromeなどの競合はより高いインセンティブを提供して流動性を奪おうとしていると指摘しています。しかし、Hayden Adamsの論理はこうです：虚高のインセンティブで短期的な流動性を維持するよりも、真の価値を持続的に還元する仕組みを構築すべきだと。
機関資金の嗜好の変化
市場は変革の途中にあります。初期のDeFiは高い排出と補助金による参加者誘引のモデルから、実際の収益と持続可能なモデルへの移行を進めています。機関資金がDeFiに参入する際に重視するのは、虚高のAPYではなく、透明性が高く、プログラム可能で長期的に再利用可能な収益モデルです。
深層的な考察
個人的な見解
この議論は、DeFi市場の成熟過程を反映しています。初期の「トークンインセンティブ万歳」から、「実際の収益」への追求へと、市場の理性が徐々に高まっています。Hayden Adamsの疑問は「容赦ない」とも言えますが、核心的な問題を指摘しています：私たちは、DeFi协议の真の価値をどう評価すべきか。
虚高の収入数字は最終的に市場に見抜かれます。過激に見えるインセンティブモデルは、未来の成長空間を先食いしていることが多いです。それに対し、Uniswapが選んだ保守的ながら持続可能な道は、短期的には流動性競争の圧力に直面するかもしれませんが、長期的には、実際の収益に基づく価値還元の仕組みの方が市場の信頼を得やすいのです。
まとめ
このUniswap対Aerodromeの議論は、DeFi协议収入モデルに対する深い問いかけです。虚高の数字と実際の持続性の間には本質的な違いがあります。Aerodromeは100%の手数料返還とインセンティブ付与によって、「収入の神話」を作り出しました。一方、Uniswapはより実用的な道を選び、LPの収益を削減しつつも、真の価値還元の仕組みを構築しています。
市場参加者にとって、この議論の教訓は明白です：DeFi协议を評価する際には、虚高の収入数字に惑わされず、その収入が実際に真の価値をもたらすか、持続可能か、トークンの価値に本当に還元されているかを重視すべきです。これもまた、DeFi市場が「インセンティブ至上」から「価値至上」へと移行する重要なシグナルです。