子曰：夷狄之有君、不如，诸夏之亡也。詳解：これは古来多くの論争を引き起こしてきた一章で、まず断句について述べる。歴史上、二つの解釈がある：一、「夷狄之有君，不如诸，夏之亡也。」二、「夷狄之有君，不如诸夏之亡也。」前者の「诸」は代名詞で、「夷狄之有君」を指し、実際には「不如夷狄之有君，夏之亡也」となり、「夏が滅亡した原因は、夷狄に君があったことに比べて劣る」という解釈になる。いわゆる「有君」は「君本位」に基づく。後者の「诸夏」は春秋時代の魯閔公元年（前661年）、管仲が齐桓公の出兵を動員して遭北狄に攻撃された邢国を救援する際に初めて提起したもので、華夏民族の形成初期段階を示す。対応する句は実質的に「夷狄有君，不如诸夏无君。」となる。この断句には二つの解釈の可能性があり、一つは「不如」を「不像」と解釈し、「君本位」に基づくもの、もう一つは「比不上」と解釈し、「无君」（君無道）を指し、「道本位」に基づくもの。この二つの断句と三つの解釈の論争の焦点は：1、「诸夏」か「诸」+「夏」か？ 2、「君本位」か「道本位」か？この問題が絶えず争われるのは、主に第二点、「君」、すなわち「君国」が最高支配者だけでなく、「国家」をも指すためである。こうして、「君本位」か「道本位」かの問題は非常に深刻になり、今日に至るまで、「人権」や「主権」の議論も実はこの問題の変種である。歴史上、売国奴たちはそこから理由を見出した。実際、アヒルが牌坊を立てる必要があるように、売国奴も同じである。すべての売国奴の牌坊は、いわゆる「道本位」の観点から書かれたもので、「国に道がない」ため、「道」が「国」より大きく、「人権」が「主権」より大きいため、「道」を「国」から奪おうとする。売国奴にも売国奴の論理があり、その論理は実は「道本位」の包装下にある言い訳に過ぎない。しかし、上記の二つの断句と三つの解釈は誤りである。正しい断句は「夷狄之有君、不如，诸夏之亡也。」であり、「夷狄之有君，诸夏之亡也。」と「夷狄之不如，诸夏之亡也。」の二句を合併縮約した形である。「亡」は軽視を意味し、「诸夏」は文明程度の高い人々、民族、国家を指す。「诸夏之亡也」は「诸夏亡之也」の意で、「之」は「夷狄之有君、不如」を指す。「如」は本義は「遵守、依照」であり、何に不如かというと、「道」に不如である。しかしここでの「道」は「聖人の道」を指すのではなく、「诸夏」が掲げる「道」、すなわち「齐式」の「王霸之道」や「鲁式」の「仁德」の道を含むものである。「有君」は「君」や「国」があることを意味し、「夷狄」は「善人、教民七年、亦可以即戎矣。」の「戎」と同様に、未開化で文明程度の低い人々、民族、国家を指す。「夷狄之有君、不如，诸夏之亡也。」の意味は、未開化で文明程度の低い人々、民族、国家は、自分たちの国体や政体を持つものの、より文明の高い人々、民族、国家の政体や国体に従わず、軽視されるということである。「亡」には過去の意味もあり、「诸夏」が軽視するのは実は「诸夏」の過去である。なぜ軽視するのか？それは、「夷狄之有君」、すなわち夷狄の国体や政体などは、「诸夏」が過去に経験し、今は超越したものであり、「诸夏」はそれを軽視し、「夷狄之不如」という考えが生まれるからである。そして、「诸夏」は「夷狄」から来ており、文明程度の高い人々、民族、国家の過去も未開化で文明の低い段階を経験してきたが、一部の人々、民族、国家は、「人一富、顔就变」の如く、今や貧しい者を見下し、農民や労働者を軽視し始める。すべての中国人は農民から始まり、三代以内に農民がいたことがあり、すべての中国人には農民の血が流れている。国家も同様で、いわゆる強国が弱国を搾取し、例えば今のアメリカが「民主」「自由」を売り歩くのも、「夷狄之有君、不如，诸夏之亡也。」の潜台詞である。異なる人々、民族、国家が共存する限り、「诸夏」「夷狄」の区別は避けられず、民族や国家にとって、「聖人の道」を行わないものは、「齐式」の「王霸之道」や「鲁式」の「仁德」の道に関わらず、「進んだ」者が「遅れた」者を軽視し、搾取するのは避けられない。そして、「聖人の道」の「即戎」は、「夷狄之有君、不如，诸夏之亡也」を否定するものである。もし「以不教民战，是谓弃之。」が狭義には国内の問題に対し、広義には国と国の間、天下の範囲内で、「民」にも「民族、国家」の意味が含まれる。国家や民族が「善人」の道を行わず、「残殺」して他国や他の民族を恐怖させて支配しようとするなら、それは各国や各民族を見捨て、裏切ることであり、最終的には各国や各民族に見捨てられることになる。具体的な例はアメリカであり、歴史上のすべての大帝国の興亡は、この広義の「善人」道の最も反対の教材である。同様に、「善人、残殺を勝ち去る」六字の箴言は、世界の長期平和の六字の箴言でもある。そして、「善人」「残殺を勝ち去る」という硬貨の両面からなる「善人」の道は、この章を通じて狭義の一国の状況から広義の天下の状況へと拡大され、家から天下へと展開する。また、一般的に誤解される「君本位」と「道本位」の論争は、誤った解釈による二つの偽命題の論争である。「道」には現実の道しかなく、先験的な「道」は存在しない。何らかの神の力を持つ「道」もない。「修身、齊家、平天下」はすべて現実の「身、家、天下」であり、「善人」や「聖人の道」は抽象的な概念ではなく、名ばかりの「道」を借りたものではない。すべての「道本位」の策略は、まず抽象的な「道」を立てることにあり、自由、民主、仁義、道徳などに関係なく、これらは何ら違いがない。この抽象的な「道」を「本位」とすることは、実質的に「道」を名乗って言い訳を作ることに過ぎない。「聖人の道」「善人の道」は大道であり、また現実の道でもある。位を持たないため、「本位」とは何か？位を持たないからこそ、何も持たずに本を生み、何も本を持たずに位を生むことができる。これこそが真の大道、現実の道である。
暗号デジタル通貨取引所-『論語』詳細解説：孔子を誤解するすべての人へ-子曰：夷狄に君ありといえども、諸夏の亡びに及ばず
子曰：夷狄之有君、不如，诸夏之亡也。
詳解：これは古来多くの論争を引き起こしてきた一章で、まず断句について述べる。歴史上、二つの解釈がある：一、「夷狄之有君，不如诸，夏之亡也。」二、「夷狄之有君，不如诸夏之亡也。」前者の「诸」は代名詞で、「夷狄之有君」を指し、実際には「不如夷狄之有君，夏之亡也」となり、「夏が滅亡した原因は、夷狄に君があったことに比べて劣る」という解釈になる。いわゆる「有君」は「君本位」に基づく。後者の「诸夏」は春秋時代の魯閔公元年（前661年）、管仲が齐桓公の出兵を動員して遭北狄に攻撃された邢国を救援する際に初めて提起したもので、華夏民族の形成初期段階を示す。対応する句は実質的に「夷狄有君，不如诸夏无君。」となる。この断句には二つの解釈の可能性があり、一つは「不如」を「不像」と解釈し、「君本位」に基づくもの、もう一つは「比不上」と解釈し、「无君」（君無道）を指し、「道本位」に基づくもの。
この二つの断句と三つの解釈の論争の焦点は：1、「诸夏」か「诸」+「夏」か？ 2、「君本位」か「道本位」か？この問題が絶えず争われるのは、主に第二点、「君」、すなわち「君国」が最高支配者だけでなく、「国家」をも指すためである。こうして、「君本位」か「道本位」かの問題は非常に深刻になり、今日に至るまで、「人権」や「主権」の議論も実はこの問題の変種である。歴史上、売国奴たちはそこから理由を見出した。実際、アヒルが牌坊を立てる必要があるように、売国奴も同じである。すべての売国奴の牌坊は、いわゆる「道本位」の観点から書かれたもので、「国に道がない」ため、「道」が「国」より大きく、「人権」が「主権」より大きいため、「道」を「国」から奪おうとする。売国奴にも売国奴の論理があり、その論理は実は「道本位」の包装下にある言い訳に過ぎない。
しかし、上記の二つの断句と三つの解釈は誤りである。正しい断句は「夷狄之有君、不如，诸夏之亡也。」であり、「夷狄之有君，诸夏之亡也。」と「夷狄之不如，诸夏之亡也。」の二句を合併縮約した形である。「亡」は軽視を意味し、「诸夏」は文明程度の高い人々、民族、国家を指す。「诸夏之亡也」は「诸夏亡之也」の意で、「之」は「夷狄之有君、不如」を指す。「如」は本義は「遵守、依照」であり、何に不如かというと、「道」に不如である。しかしここでの「道」は「聖人の道」を指すのではなく、「诸夏」が掲げる「道」、すなわち「齐式」の「王霸之道」や「鲁式」の「仁德」の道を含むものである。「有君」は「君」や「国」があることを意味し、「夷狄」は「善人、教民七年、亦可以即戎矣。」の「戎」と同様に、未開化で文明程度の低い人々、民族、国家を指す。「夷狄之有君、不如，诸夏之亡也。」の意味は、未開化で文明程度の低い人々、民族、国家は、自分たちの国体や政体を持つものの、より文明の高い人々、民族、国家の政体や国体に従わず、軽視されるということである。
「亡」には過去の意味もあり、「诸夏」が軽視するのは実は「诸夏」の過去である。なぜ軽視するのか？それは、「夷狄之有君」、すなわち夷狄の国体や政体などは、「诸夏」が過去に経験し、今は超越したものであり、「诸夏」はそれを軽視し、「夷狄之不如」という考えが生まれるからである。そして、「诸夏」は「夷狄」から来ており、文明程度の高い人々、民族、国家の過去も未開化で文明の低い段階を経験してきたが、一部の人々、民族、国家は、「人一富、顔就变」の如く、今や貧しい者を見下し、農民や労働者を軽視し始める。すべての中国人は農民から始まり、三代以内に農民がいたことがあり、すべての中国人には農民の血が流れている。国家も同様で、いわゆる強国が弱国を搾取し、例えば今のアメリカが「民主」「自由」を売り歩くのも、「夷狄之有君、不如，诸夏之亡也。」の潜台詞である。異なる人々、民族、国家が共存する限り、「诸夏」「夷狄」の区別は避けられず、民族や国家にとって、「聖人の道」を行わないものは、「齐式」の「王霸之道」や「鲁式」の「仁德」の道に関わらず、「進んだ」者が「遅れた」者を軽視し、搾取するのは避けられない。
そして、「聖人の道」の「即戎」は、「夷狄之有君、不如，诸夏之亡也」を否定するものである。もし「以不教民战，是谓弃之。」が狭義には国内の問題に対し、広義には国と国の間、天下の範囲内で、「民」にも「民族、国家」の意味が含まれる。国家や民族が「善人」の道を行わず、「残殺」して他国や他の民族を恐怖させて支配しようとするなら、それは各国や各民族を見捨て、裏切ることであり、最終的には各国や各民族に見捨てられることになる。具体的な例はアメリカであり、歴史上のすべての大帝国の興亡は、この広義の「善人」道の最も反対の教材である。同様に、「善人、残殺を勝ち去る」六字の箴言は、世界の長期平和の六字の箴言でもある。そして、「善人」「残殺を勝ち去る」という硬貨の両面からなる「善人」の道は、この章を通じて狭義の一国の状況から広義の天下の状況へと拡大され、家から天下へと展開する。
また、一般的に誤解される「君本位」と「道本位」の論争は、誤った解釈による二つの偽命題の論争である。「道」には現実の道しかなく、先験的な「道」は存在しない。何らかの神の力を持つ「道」もない。「修身、齊家、平天下」はすべて現実の「身、家、天下」であり、「善人」や「聖人の道」は抽象的な概念ではなく、名ばかりの「道」を借りたものではない。すべての「道本位」の策略は、まず抽象的な「道」を立てることにあり、自由、民主、仁義、道徳などに関係なく、これらは何ら違いがない。この抽象的な「道」を「本位」とすることは、実質的に「道」を名乗って言い訳を作ることに過ぎない。「聖人の道」「善人の道」は大道であり、また現実の道でもある。位を持たないため、「本位」とは何か？位を持たないからこそ、何も持たずに本を生み、何も本を持たずに位を生むことができる。これこそが真の大道、現実の道である。