12月9日、一通米国貨幣監督署（OCC）からの解釈書簡が静かにゲームのルールを変えました。この番号1188の書簡は全国の銀行に対し、明確なシグナルを送っています：暗号通貨取引の仲介業務に参加しても、自身のリスクエクスポージャーを心配する必要はないと。この書簡の核心内容は、長らくグレーゾーンだった領域に触れています。国立銀行は今や、「無リスク元本」の方法で顧客の暗号資産取引を仲介することが明確に認められました。つまり、ある顧客からデジタル資産を買い取り、即座に別の顧客に再販売し、銀行自体は有意義なポジションを保有しないということです。この変更は、多くの伝統的金融機関の暗号分野に対する保守的な姿勢を打ち破るものです。同様に重要なのは、OCC長官のJonathan Gouldがその後の発言で示した核心的な見解です。彼は、デジタル資産の決済方法が規制区分の理由となるべきではないと明言しました。電子托管から分散型台帳技術まで、技術の進歩は基本的な規制枠組みを変えるべきではないと。これにより、金融機関のロビー団体の反対の声に直接応える形となっています。## この新しい書簡は一体何を変えたのか大手銀行の中には、暗号事業に躊躇していたところもありますが、この書簡は明確な運用指針を提供しています。銀行は顧客向けの暗号ブローカーサービスを構築でき、ピアツーピアの仲介取引の構造を通じてリスクを最小化できます。これは銀行に暗号市場への大規模参入を促すものではなく、「厳格なリスク管理の下での参加は可能である」と伝えるものです。証券と認定されたトークン取引については、既に規範が存在しています。一方、その他の暗号資産については、書簡は4つの要素テストフレームワークを通じて、無リスク元本取引を「銀行業務」の範疇に分類しています。これにより、多くのステーブルコインやガバナンストークンなどの取引が、連邦規制の明確な許可を得たことになります。より広範な影響として、この書簡は米国の金融インフラと暗号資産の融合に向けた道筋を明示したことです。銀行はもはや、緩やかに関連付けられた子会社を通じて試験運用を行う必要もなく、市場を完全に取引所に任せる必要もありません。取引、法定通貨決済、チェーン上の保管を含むエンドツーエンドのサービススタックを、連邦規制下のエンティティにより構築できるのです。## 国家信託証券の論争の背後にある真実の物語なぜこの書簡がこれほど重要なのか理解するには、米国銀行システムのあまり知られていない一分野、国家信託銀行について知る必要があります。OCCは米国財務省に属し、国立銀行や関連機関の認可と監督を担当します。その権限の源泉は議会の予算ではなく、規制対象から徴収される評価費用にあり、これにより比較的独立性を持ちます。OCC長官の最も重要な権限は銀行免許の発行であり、これらは本質的に連邦の商業ライセンスです。信託銀行は、信託、受託、資産保管などの特殊な業務に特化し、一般の預金を吸収せず、FDIC保険も提供しません。この独特の構造は、「銀行持株会社法」の「銀行」の定義に合致しないことが多く、親会社が全面的な持株会社規制を免れることを可能にしています。こうした背景から、国家信託証券は暗号企業にとって垂涎の的となっています。こうした免許を取得することで、暗号プラットフォームは顧客のデジタル資産を保有し、ステーブルコインの準備金を管理し、決済センターとして機能しながら、連邦規制の名の下に全国的なカバレッジを享受しつつ、より厳しい持株会社規制から逃れることができるのです。銀行ロビー団体、特に金融機関政策研究所（BPI）はこれに強く異議を唱えています。彼らは、信託証券は「主に信託業務を行う」機関向けに設計されたものであり、一部の暗号申請者の真の目的は支払いと準備金業務の運営にあると指摘しています。これは立法の趣旨を超えたものだと。## OCCの態度の変化と規制の明確化の意義Gould長官のBPIへの反論は示唆に富みます。彼は、電子托管の歴史を振り返り、なぜ分散型台帳上の資産処理が本質的に異なる活動とみなされるのか疑問を呈しています。この論点は、解釈書簡1188の中で、先例やOCCの過去の見解を引用し、暗号資産の無リスク元本取引はブローカー業務の機能的な類似物であり、現代の保管サービスの自然な延長であると示しています。要するに、OCCは門を開くのではなく、境界線を引いているのです——どの活動が既存の法律枠組みに適合するかを定めているのです。暗号業界にとって、この「逐条逐項の明確化」は、いかなる大規模な新法案よりも実質的な意味を持つ可能性があります。規制の不確実性に満ちた市場において、明確な指針はまさに灯台の役割を果たします。正規の参入を目指す暗号企業は具体的な目標を持ち、伝統的な銀行も規制当局が示す活動範囲を理解できるのです。ただし、信託証券が容易に入手できるわけではありません。OCCは広範な裁量権を持ち、申請者の管理能力、財務状況、消費者保護の実績、所有構造の透明性を評価します。BPIや他の評論家は既に詳細な異議を提出しており、OCCの審査チームも資本や流動性の条件を課す可能性があります。## 世界への波及と市場構造の変化の可能性米国の規制決定は、しばしば国境を越えた影響をもたらします。大手銀行が新規事業戦略を策定する際、米国のルールを参考にすることが多く、世界の規制当局もOCCの決定に注目しています。なぜなら、その決定は世界最大の金融資産負債表に関わるからです。もし米国の国立銀行がOCCの指針の下、ビットコインやイーサリアムに対して無リスク元本ルーティングを提供し始めれば、ロンドン、フランクフルト、シンガポールの市場予想も変わるでしょう。少数の暗号企業が信託銀行の免許を取得し、連邦規制の下で大規模な保管やステーブルコイン事業を展開すれば、これは大きな構造変化を意味します。過去10年のオフショア取引所やローカル決済事業中心のモデルから、国内化・規制下の形態への移行です。## 今後何を意味し、未来はどうなるか暗号業界にとって、この書簡とGould長官の発言は、米国銀行システムが暗号に対して完全に開かれたことを意味しません。むしろ、規制当局がゲームのルールを明確にしたのです：無リスク元本取引はブローカー業務と分類され、保管は現代の保管形態とみなされ、信託証券は受託と準備金活動のツールと定義されたのです。この段階的な明確化は、深い意義を持ちます。規制の不確実性を主なリスクとする市場において、明確な指針はまさに灯台の役割を果たします。正規参入を志す暗号企業は具体的な目標を持ち、伝統的銀行も規制当局が示す活動範囲を理解できるのです。今後の進展次第で全てが決まります。この書簡と一連のOCCの決定は、伝統的銀行主導の暗号インフラの新時代の幕開けを示すのか、それとも単なるデジタル資産の既存ルール適用の模索の一章に過ぎないのか。関係者がどれだけ本気でこの扉を開くのかにかかっています。
アメリカの銀行システムの転換：OCCレターが暗号取引の新たな扉を開く
12月9日、一通米国貨幣監督署（OCC）からの解釈書簡が静かにゲームのルールを変えました。この番号1188の書簡は全国の銀行に対し、明確なシグナルを送っています：暗号通貨取引の仲介業務に参加しても、自身のリスクエクスポージャーを心配する必要はないと。
この書簡の核心内容は、長らくグレーゾーンだった領域に触れています。国立銀行は今や、「無リスク元本」の方法で顧客の暗号資産取引を仲介することが明確に認められました。つまり、ある顧客からデジタル資産を買い取り、即座に別の顧客に再販売し、銀行自体は有意義なポジションを保有しないということです。この変更は、多くの伝統的金融機関の暗号分野に対する保守的な姿勢を打ち破るものです。
同様に重要なのは、OCC長官のJonathan Gouldがその後の発言で示した核心的な見解です。彼は、デジタル資産の決済方法が規制区分の理由となるべきではないと明言しました。電子托管から分散型台帳技術まで、技術の進歩は基本的な規制枠組みを変えるべきではないと。これにより、金融機関のロビー団体の反対の声に直接応える形となっています。
この新しい書簡は一体何を変えたのか
大手銀行の中には、暗号事業に躊躇していたところもありますが、この書簡は明確な運用指針を提供しています。銀行は顧客向けの暗号ブローカーサービスを構築でき、ピアツーピアの仲介取引の構造を通じてリスクを最小化できます。これは銀行に暗号市場への大規模参入を促すものではなく、「厳格なリスク管理の下での参加は可能である」と伝えるものです。
証券と認定されたトークン取引については、既に規範が存在しています。一方、その他の暗号資産については、書簡は4つの要素テストフレームワークを通じて、無リスク元本取引を「銀行業務」の範疇に分類しています。これにより、多くのステーブルコインやガバナンストークンなどの取引が、連邦規制の明確な許可を得たことになります。
より広範な影響として、この書簡は米国の金融インフラと暗号資産の融合に向けた道筋を明示したことです。銀行はもはや、緩やかに関連付けられた子会社を通じて試験運用を行う必要もなく、市場を完全に取引所に任せる必要もありません。取引、法定通貨決済、チェーン上の保管を含むエンドツーエンドのサービススタックを、連邦規制下のエンティティにより構築できるのです。
国家信託証券の論争の背後にある真実の物語
なぜこの書簡がこれほど重要なのか理解するには、米国銀行システムのあまり知られていない一分野、国家信託銀行について知る必要があります。
OCCは米国財務省に属し、国立銀行や関連機関の認可と監督を担当します。その権限の源泉は議会の予算ではなく、規制対象から徴収される評価費用にあり、これにより比較的独立性を持ちます。OCC長官の最も重要な権限は銀行免許の発行であり、これらは本質的に連邦の商業ライセンスです。
信託銀行は、信託、受託、資産保管などの特殊な業務に特化し、一般の預金を吸収せず、FDIC保険も提供しません。この独特の構造は、「銀行持株会社法」の「銀行」の定義に合致しないことが多く、親会社が全面的な持株会社規制を免れることを可能にしています。
こうした背景から、国家信託証券は暗号企業にとって垂涎の的となっています。こうした免許を取得することで、暗号プラットフォームは顧客のデジタル資産を保有し、ステーブルコインの準備金を管理し、決済センターとして機能しながら、連邦規制の名の下に全国的なカバレッジを享受しつつ、より厳しい持株会社規制から逃れることができるのです。
銀行ロビー団体、特に金融機関政策研究所（BPI）はこれに強く異議を唱えています。彼らは、信託証券は「主に信託業務を行う」機関向けに設計されたものであり、一部の暗号申請者の真の目的は支払いと準備金業務の運営にあると指摘しています。これは立法の趣旨を超えたものだと。
OCCの態度の変化と規制の明確化の意義
Gould長官のBPIへの反論は示唆に富みます。彼は、電子托管の歴史を振り返り、なぜ分散型台帳上の資産処理が本質的に異なる活動とみなされるのか疑問を呈しています。この論点は、解釈書簡1188の中で、先例やOCCの過去の見解を引用し、暗号資産の無リスク元本取引はブローカー業務の機能的な類似物であり、現代の保管サービスの自然な延長であると示しています。
要するに、OCCは門を開くのではなく、境界線を引いているのです——どの活動が既存の法律枠組みに適合するかを定めているのです。
暗号業界にとって、この「逐条逐項の明確化」は、いかなる大規模な新法案よりも実質的な意味を持つ可能性があります。規制の不確実性に満ちた市場において、明確な指針はまさに灯台の役割を果たします。正規の参入を目指す暗号企業は具体的な目標を持ち、伝統的な銀行も規制当局が示す活動範囲を理解できるのです。
ただし、信託証券が容易に入手できるわけではありません。OCCは広範な裁量権を持ち、申請者の管理能力、財務状況、消費者保護の実績、所有構造の透明性を評価します。BPIや他の評論家は既に詳細な異議を提出しており、OCCの審査チームも資本や流動性の条件を課す可能性があります。
世界への波及と市場構造の変化の可能性
米国の規制決定は、しばしば国境を越えた影響をもたらします。大手銀行が新規事業戦略を策定する際、米国のルールを参考にすることが多く、世界の規制当局もOCCの決定に注目しています。なぜなら、その決定は世界最大の金融資産負債表に関わるからです。
もし米国の国立銀行がOCCの指針の下、ビットコインやイーサリアムに対して無リスク元本ルーティングを提供し始めれば、ロンドン、フランクフルト、シンガポールの市場予想も変わるでしょう。少数の暗号企業が信託銀行の免許を取得し、連邦規制の下で大規模な保管やステーブルコイン事業を展開すれば、これは大きな構造変化を意味します。過去10年のオフショア取引所やローカル決済事業中心のモデルから、国内化・規制下の形態への移行です。
今後何を意味し、未来はどうなるか
暗号業界にとって、この書簡とGould長官の発言は、米国銀行システムが暗号に対して完全に開かれたことを意味しません。むしろ、規制当局がゲームのルールを明確にしたのです：無リスク元本取引はブローカー業務と分類され、保管は現代の保管形態とみなされ、信託証券は受託と準備金活動のツールと定義されたのです。
この段階的な明確化は、深い意義を持ちます。規制の不確実性を主なリスクとする市場において、明確な指針はまさに灯台の役割を果たします。正規参入を志す暗号企業は具体的な目標を持ち、伝統的銀行も規制当局が示す活動範囲を理解できるのです。
今後の進展次第で全てが決まります。この書簡と一連のOCCの決定は、伝統的銀行主導の暗号インフラの新時代の幕開けを示すのか、それとも単なるデジタル資産の既存ルール適用の模索の一章に過ぎないのか。関係者がどれだけ本気でこの扉を開くのかにかかっています。