2023年2月22日現地時間、米国財務長官スコット・ベセンテは、米国ケーブルニュースCNNのインタビューで、司会者ダナ・バッシュから一見直接的だが答えにくい質問を追及された：最高裁判所がトランプ政権による「国際緊急経済権限法（IEEPA）」に基づく広範な「緊急関税」の付与に権限がないと裁定した以上、これまで徴収した巨額の関税は返還すべきなのか、返すのか、どう返すのか？偶然にも、判決発表のこの2日後、ますます多くの企業や業界団体が迅速に「第二の戦場」に向かい、訴訟や手続き申告を通じて、訴訟の最前線で返金を求める動きに出ている。**最高裁が「徴収できるかどうか」については明確にしたが、**「**どうやって返すか**」**については明示しておらず、**この点が現在、ワシントンとウォール街の両方で最も敏感かつ関心の高い焦点となっている。****ベセンテは曖昧に「太極拳を打つ」**ベセンテはCNNのインタビューで、次の2点を強調した：第一に、最高裁は大統領のIEEPAに基づく関税徴収権限について「非常に狭義」に解釈したが、返金問題には触れていない。第二に、案件は下級裁判所に差し戻されたため、返金は「政府の決定ではなく、下級裁判所の決定である」。字面だけを見ると、この2点は一定の真実を含むが、全体の効果を見ると、巧妙な責任転嫁のように見える。まず、ベセンテの「正しい」とされる部分を見てみると、最高裁は今回、「返金の具体的な方法」については何も示していないと繰り返し強調している。返金の問題は、今後、下級裁判所と執行部の手続きに委ねられる。これは法律的に見て妥当な主張だ。なぜなら、最高裁は本質的に一つの核心問題だけを解決したからだ：大統領はIEEPAに基づき、こうした広範囲で高率の関税を徴収できるか否か。答えは否定である。しかし、判決は「財務省が一定期限内に何十億ドルを返還しなければならない」とは書いておらず、具体的な返金手順も設計していない。したがって、ベセンテのこの点は間違っていない。しかし、問題は、ベセンテが「返金の詳細については触れず」と包装し、「最高裁は本質に触れず、狭義の解釈にとどまり、下級裁判所の判断を待つだけ」と太極を打つことにある。まず、この説明は、観衆に誤解を与えやすい：最高裁は単に「球を返した」だけで、IEEPAに基づく関税の合法性は未解決のまま、と誤認させる可能性がある。実際には、最高裁は結論を非常に明確に示している：**IEEPAは大統領による関税徴収を認めていない**。次に、判決は返金問題を下級裁判所に差し戻したが、実際に返金を実行する主体は税関や財務省などの行政機関であり、裁判所はあくまで命令や原則を定めるだけで、政府の資金支払いを代行することはできない。最後に、司法実務においては、行政側が自主的に返金案を策定し、企業と和解したり、逆に手続き戦術を用いて遅延や上訴を行い、数年にわたって帳簿を引き延ばすことも可能だ。これらは実際の政策手段であり、裁判所の決定だけで動くものではない。もう一つ、より現実的な「回避点」がある。ベセンテはカメラの前で、「返金は重要な問題ではない」と述べているが、これは政治的リスクと財政的リスクの両方を後ろに下げていることにほかならない。なぜなら、「返すべきだ」と認めれば、次に直面するのは**三つのより鋭い問題：返す相手は誰か？返す金額はどれくらいか（利息を含むか）？返金の資金はどこから出すのか？**これらは単に「裁判を待つ」だけでは解決できない。当天、多くのメディアは、モリソンのインタビューでの発言を引用し、「返金は下級裁判所が処理」と述べているが、これは法律判断というよりも、政治的な姿勢に近い。つまり、約束せずに、時間に任せて主導権を残している。実際、モリソンは数日前の別のインタビューで、大規模な返金を「最終的な企業福利」と呼び、返金を渋る政策立場を暗示していた。今日、再び「裁判所の決定」としてメディアの追及に答えたことは、行政責任を意図的に薄め、企業や議会に圧力をかける政治的な言術と解釈せざるを得ない。市場や企業にとって、この態度が伝えるシグナルは明白だ：法的には返金の可能性はあるが、政治的には非常に不人気であり、短期的には財務省が積極的に財布を開けることは期待できない。**最高裁の「返金」態度**今回のIEEPA関税訴訟において、最高裁の対応は「まず性質を定め、その後に下に委ねる」という流れである。**「まず性質を定める」とは、**権限の問題を明確にし、**IEEPAが関税の根拠となり得るか否かを判断した結果、最高裁は「できない」とした。** 最高裁長官ロバーツは、多数意見の中で、IEEPAは本質的に緊急国家安全保障の制裁法であり、「金融取引や貿易の調整」を目的とし、大統領の関税再制定を許すものではないと指摘した。もし政府の解釈を認めれば、「国家緊急状態」を宣言するたびに、大統領は議会を経ずに無制限に関税を課すことになり、これは憲法の枠組みに反する。**「再下放」については、「救済」と執行の側面に現れる。** ここでの救済とは、徴収された関税の返還の範囲や方法を指す。最高裁は「関税は違法」と認定した上で、輸入業者への返金について国際貿易裁判所に差し戻し、既存の事実認定のもとで「適切な救済」を決定させるよう求めている。言い換えれば、最高裁は返金額や方法については明示せず、意図的に空白を残している。専門解釈によれば、最高裁は一方で、「原則的に関税は取り戻せる」と認め、輸入業者の請求を認める一方、他方で具体的な操作手順を設計しなかったのは、複雑な技術的争議に巻き込まれないためと、行政や下級裁判所に交渉の余地を残すためだ。**どれだけ返すのか？どうやって返すのか？**世論は一般的に、返金額の具体的な金額に関心を寄せている。モリソンにインタビューしたCNNの司会者バッシュは、約1340億ドルと述べたが、モリソンは答えなかった。この数字の出所は、**米国税関・国境警備局が2025年12月中旬までに徴収した関税データ**であり、メディアや研究機関が整理したものである。多くの研究機関は、税則コードや商品・国別のモデル推計により、後続期間や調整要素を考慮すると、潜在的な返金額は1750億ドルを超える可能性があると推定している。つまり、**1330億ドルは既に入金された段階的な金額に近く、1750億ドルは追及される可能性のあるリスク上限に近い。**今後の返金実施のルートについては、裁判所、税関、行政機関の三者が並行して動く見込みだ。一つは、ホワイトハウスが行政命令を出し、IEEPAに基づく追加関税の停止と、「調整関税税則表」の改訂を促進していることだ。ただし、同じ行政命令には、「IEEPAによる関税の停止のみであり、232や301など他の法律に基づく関税には影響しない」と明記されている。つまり、**関税の停止と過去の徴収分の返還は別の問題であり、前者はホワイトハウスの命令で済むが、後者は請求や訴訟を通じて解決を図る必要がある。**もう一つは、ここ数日、多くの企業が集中的に訴訟を起こしている理由だ。返金は実務上、「手続きの窓口」に大きく依存しているためだ。業界関係者は理解しているが、輸入貨物の清算（リクイデーション）が完了すると、輸入業者は一定期間内に異議申し立てや返還請求を行うことができる。ペンシルバニア大学ウォートン校のモデルも、一般的には、清算後約180日以内に税関や国境警備局に抗議と返金申請を行えると指摘している。同時に、輸入業者が国際貿易裁判所に訴訟を提起して返金を求める場合も、時間的な制約があり、案件数は今後も増加する可能性が高い。これが、多くの企業が先に訴訟を立てておく理由だ。返金を得るためではなく、資格や優先順位を確保するためだ。さらに、もう一つの現実的な変数は、大量の案件が裁判所を圧倒しないよう、「サンプル案件＋一括適用」モデルを採用し、代表的な案件をいくつか選び、資格認定や金額計算、利息処理などの技術的問題を明確にした上で、海関がこのモデルに従って他の類似輸入業者に一律処理を行う仕組みだ。この過程で、裁判所はルールを設定し、行政側は具体的な手続きやシステムを設計し、双方のやりとりによって返金のペースと範囲が決まる。これが、モリソンが「完全に裁判所の仕事」と述べたことが誤解を招く理由だ。**ホワイトハウスの「迂回」戦略**歴史的に見て、米国は大規模な貿易関税の返還に何度も直面してきたが、今回は業界や多くの通関記録にまたがる範囲の広さ、技術的難度や法的争議の複雑さから、専門家は、訴訟が順調に進み、行政側の協力も得られたとしても、規則の実施から最初の大規模な返金までには約12〜18か月かかると見ている。トランプ本人も、「返金問題は裁判所で数年引き伸ばされる可能性がある」と公言している。これらの見解は矛盾しない。なぜなら、政府が手続きを簡素化し、一括処理を選択すれば、1年以上のスピードで実現可能だからだ。一方、抵抗し、厳格な訴訟や逐次審査を行う戦略を取れば、長期の引き延ばしも十分にあり得る。要するに、モリソンのインタビューでの太極戦術は、現状のホワイトハウスの返金問題に対する姿勢をほぼ表している：**法律上は受動的、政治上は抵抗、戦略上は迂回**。一方、政府はこれまでの訴訟で、「最終的かつ不可逆の返金判決」が出た場合、すべての類似状況の原告に対してIEEPA関税を返還すると約束している。これは、個別案件では、企業が勝訴すれば財務省は支払いを拒めないことを意味する。しかし、統一的な行政方案がなければ、多くの企業は訴訟や逐次手続きに頼らざるを得なくなる。さらに、モリソンが返金を「最終的な企業福利」と表現したことは、市場に明確なシグナルを送っている：法的には「可能性がある」が、政治的には「非常に不人気」であり、短期的には財務省が積極的に財布を開けることは期待できない。さらに注目すべきは、ここ数日の動きから、ホワイトハウスの最優先事項は「早急に資金を返すこと」ではなく、「関税のツールを継続使用すること」にある。ホワイトハウスは一方で行政命令を通じて、IEEPAに基づく追加関税の停止と、「調整関税税則表」の改訂を進めているが、同時に、1974年貿易法第122条に基づく一時的な150日の15％関税を発動し、301条や232条などの従来のツールも積極的に活用し、新たな関税壁を築き続けている。この動きは、**関税のレバレッジを維持しつつ、すでに徴収した税金の返還や返金額については、訴訟や手続きに委ねる**というメッセージを強く発している。このIEEPA関税を巡る「返税戦争」は、法律的には最高裁が税収権を議会と貿易裁判所に戻し、財政的には企業と財務省の数千億ドルのキャッシュフローをめぐる攻防、政治的にはトランプ政権が屈服を避けつつ、言葉と新たな関税を使って法的敗北を内側に包み込み、強硬姿勢を維持し続ける戦いである。こうした枠組みの中で、モリソンの「それは重要な問題ではない」という回答は、まさに核心を突いている：関税の返還は、現政権が最も答えたくない、しかし避けて通れない核心問題となっている。
関税の「越権」徴収判決後：関税返金の計算、ホワイトハウスはどう考えるか
2023年2月22日現地時間、米国財務長官スコット・ベセンテは、米国ケーブルニュースCNNのインタビューで、司会者ダナ・バッシュから一見直接的だが答えにくい質問を追及された：最高裁判所がトランプ政権による「国際緊急経済権限法（IEEPA）」に基づく広範な「緊急関税」の付与に権限がないと裁定した以上、これまで徴収した巨額の関税は返還すべきなのか、返すのか、どう返すのか？
偶然にも、判決発表のこの2日後、ますます多くの企業や業界団体が迅速に「第二の戦場」に向かい、訴訟や手続き申告を通じて、訴訟の最前線で返金を求める動きに出ている。
最高裁が「徴収できるかどうか」については明確にしたが、「どうやって返すか」**については明示しておらず、この点が現在、ワシントンとウォール街の両方で最も敏感かつ関心の高い焦点となっている。
ベセンテは曖昧に「太極拳を打つ」
ベセンテはCNNのインタビューで、次の2点を強調した：第一に、最高裁は大統領のIEEPAに基づく関税徴収権限について「非常に狭義」に解釈したが、返金問題には触れていない。第二に、案件は下級裁判所に差し戻されたため、返金は「政府の決定ではなく、下級裁判所の決定である」。字面だけを見ると、この2点は一定の真実を含むが、全体の効果を見ると、巧妙な責任転嫁のように見える。
まず、ベセンテの「正しい」とされる部分を見てみると、最高裁は今回、「返金の具体的な方法」については何も示していないと繰り返し強調している。返金の問題は、今後、下級裁判所と執行部の手続きに委ねられる。これは法律的に見て妥当な主張だ。なぜなら、最高裁は本質的に一つの核心問題だけを解決したからだ：大統領はIEEPAに基づき、こうした広範囲で高率の関税を徴収できるか否か。答えは否定である。しかし、判決は「財務省が一定期限内に何十億ドルを返還しなければならない」とは書いておらず、具体的な返金手順も設計していない。したがって、ベセンテのこの点は間違っていない。
しかし、問題は、ベセンテが「返金の詳細については触れず」と包装し、「最高裁は本質に触れず、狭義の解釈にとどまり、下級裁判所の判断を待つだけ」と太極を打つことにある。まず、この説明は、観衆に誤解を与えやすい：最高裁は単に「球を返した」だけで、IEEPAに基づく関税の合法性は未解決のまま、と誤認させる可能性がある。実際には、最高裁は結論を非常に明確に示している：IEEPAは大統領による関税徴収を認めていない。次に、判決は返金問題を下級裁判所に差し戻したが、実際に返金を実行する主体は税関や財務省などの行政機関であり、裁判所はあくまで命令や原則を定めるだけで、政府の資金支払いを代行することはできない。最後に、司法実務においては、行政側が自主的に返金案を策定し、企業と和解したり、逆に手続き戦術を用いて遅延や上訴を行い、数年にわたって帳簿を引き延ばすことも可能だ。これらは実際の政策手段であり、裁判所の決定だけで動くものではない。
もう一つ、より現実的な「回避点」がある。ベセンテはカメラの前で、「返金は重要な問題ではない」と述べているが、これは政治的リスクと財政的リスクの両方を後ろに下げていることにほかならない。なぜなら、「返すべきだ」と認めれば、次に直面するのは**三つのより鋭い問題：返す相手は誰か？返す金額はどれくらいか（利息を含むか）？返金の資金はどこから出すのか？**これらは単に「裁判を待つ」だけでは解決できない。当天、多くのメディアは、モリソンのインタビューでの発言を引用し、「返金は下級裁判所が処理」と述べているが、これは法律判断というよりも、政治的な姿勢に近い。つまり、約束せずに、時間に任せて主導権を残している。
実際、モリソンは数日前の別のインタビューで、大規模な返金を「最終的な企業福利」と呼び、返金を渋る政策立場を暗示していた。今日、再び「裁判所の決定」としてメディアの追及に答えたことは、行政責任を意図的に薄め、企業や議会に圧力をかける政治的な言術と解釈せざるを得ない。市場や企業にとって、この態度が伝えるシグナルは明白だ：法的には返金の可能性はあるが、政治的には非常に不人気であり、短期的には財務省が積極的に財布を開けることは期待できない。
最高裁の「返金」態度
今回のIEEPA関税訴訟において、最高裁の対応は「まず性質を定め、その後に下に委ねる」という流れである。
**「まず性質を定める」とは、**権限の問題を明確にし、IEEPAが関税の根拠となり得るか否かを判断した結果、最高裁は「できない」とした。 最高裁長官ロバーツは、多数意見の中で、IEEPAは本質的に緊急国家安全保障の制裁法であり、「金融取引や貿易の調整」を目的とし、大統領の関税再制定を許すものではないと指摘した。もし政府の解釈を認めれば、「国家緊急状態」を宣言するたびに、大統領は議会を経ずに無制限に関税を課すことになり、これは憲法の枠組みに反する。
「再下放」については、「救済」と執行の側面に現れる。 ここでの救済とは、徴収された関税の返還の範囲や方法を指す。最高裁は「関税は違法」と認定した上で、輸入業者への返金について国際貿易裁判所に差し戻し、既存の事実認定のもとで「適切な救済」を決定させるよう求めている。言い換えれば、最高裁は返金額や方法については明示せず、意図的に空白を残している。専門解釈によれば、最高裁は一方で、「原則的に関税は取り戻せる」と認め、輸入業者の請求を認める一方、他方で具体的な操作手順を設計しなかったのは、複雑な技術的争議に巻き込まれないためと、行政や下級裁判所に交渉の余地を残すためだ。
どれだけ返すのか？どうやって返すのか？
世論は一般的に、返金額の具体的な金額に関心を寄せている。モリソンにインタビューしたCNNの司会者バッシュは、約1340億ドルと述べたが、モリソンは答えなかった。この数字の出所は、米国税関・国境警備局が2025年12月中旬までに徴収した関税データであり、メディアや研究機関が整理したものである。多くの研究機関は、税則コードや商品・国別のモデル推計により、後続期間や調整要素を考慮すると、潜在的な返金額は1750億ドルを超える可能性があると推定している。つまり、1330億ドルは既に入金された段階的な金額に近く、1750億ドルは追及される可能性のあるリスク上限に近い。
今後の返金実施のルートについては、裁判所、税関、行政機関の三者が並行して動く見込みだ。
一つは、ホワイトハウスが行政命令を出し、IEEPAに基づく追加関税の停止と、「調整関税税則表」の改訂を促進していることだ。ただし、同じ行政命令には、「IEEPAによる関税の停止のみであり、232や301など他の法律に基づく関税には影響しない」と明記されている。つまり、関税の停止と過去の徴収分の返還は別の問題であり、前者はホワイトハウスの命令で済むが、後者は請求や訴訟を通じて解決を図る必要がある。
もう一つは、ここ数日、多くの企業が集中的に訴訟を起こしている理由だ。返金は実務上、「手続きの窓口」に大きく依存しているためだ。業界関係者は理解しているが、輸入貨物の清算（リクイデーション）が完了すると、輸入業者は一定期間内に異議申し立てや返還請求を行うことができる。ペンシルバニア大学ウォートン校のモデルも、一般的には、清算後約180日以内に税関や国境警備局に抗議と返金申請を行えると指摘している。同時に、輸入業者が国際貿易裁判所に訴訟を提起して返金を求める場合も、時間的な制約があり、案件数は今後も増加する可能性が高い。これが、多くの企業が先に訴訟を立てておく理由だ。返金を得るためではなく、資格や優先順位を確保するためだ。
さらに、もう一つの現実的な変数は、大量の案件が裁判所を圧倒しないよう、「サンプル案件＋一括適用」モデルを採用し、代表的な案件をいくつか選び、資格認定や金額計算、利息処理などの技術的問題を明確にした上で、海関がこのモデルに従って他の類似輸入業者に一律処理を行う仕組みだ。この過程で、裁判所はルールを設定し、行政側は具体的な手続きやシステムを設計し、双方のやりとりによって返金のペースと範囲が決まる。これが、モリソンが「完全に裁判所の仕事」と述べたことが誤解を招く理由だ。
ホワイトハウスの「迂回」戦略
歴史的に見て、米国は大規模な貿易関税の返還に何度も直面してきたが、今回は業界や多くの通関記録にまたがる範囲の広さ、技術的難度や法的争議の複雑さから、専門家は、訴訟が順調に進み、行政側の協力も得られたとしても、規則の実施から最初の大規模な返金までには約12〜18か月かかると見ている。トランプ本人も、「返金問題は裁判所で数年引き伸ばされる可能性がある」と公言している。これらの見解は矛盾しない。なぜなら、政府が手続きを簡素化し、一括処理を選択すれば、1年以上のスピードで実現可能だからだ。一方、抵抗し、厳格な訴訟や逐次審査を行う戦略を取れば、長期の引き延ばしも十分にあり得る。
要するに、モリソンのインタビューでの太極戦術は、現状のホワイトハウスの返金問題に対する姿勢をほぼ表している：法律上は受動的、政治上は抵抗、戦略上は迂回。一方、政府はこれまでの訴訟で、「最終的かつ不可逆の返金判決」が出た場合、すべての類似状況の原告に対してIEEPA関税を返還すると約束している。これは、個別案件では、企業が勝訴すれば財務省は支払いを拒めないことを意味する。しかし、統一的な行政方案がなければ、多くの企業は訴訟や逐次手続きに頼らざるを得なくなる。さらに、モリソンが返金を「最終的な企業福利」と表現したことは、市場に明確なシグナルを送っている：法的には「可能性がある」が、政治的には「非常に不人気」であり、短期的には財務省が積極的に財布を開けることは期待できない。
さらに注目すべきは、ここ数日の動きから、ホワイトハウスの最優先事項は「早急に資金を返すこと」ではなく、「関税のツールを継続使用すること」にある。ホワイトハウスは一方で行政命令を通じて、IEEPAに基づく追加関税の停止と、「調整関税税則表」の改訂を進めているが、同時に、1974年貿易法第122条に基づく一時的な150日の15％関税を発動し、301条や232条などの従来のツールも積極的に活用し、新たな関税壁を築き続けている。この動きは、関税のレバレッジを維持しつつ、すでに徴収した税金の返還や返金額については、訴訟や手続きに委ねるというメッセージを強く発している。
このIEEPA関税を巡る「返税戦争」は、法律的には最高裁が税収権を議会と貿易裁判所に戻し、財政的には企業と財務省の数千億ドルのキャッシュフローをめぐる攻防、政治的にはトランプ政権が屈服を避けつつ、言葉と新たな関税を使って法的敗北を内側に包み込み、強硬姿勢を維持し続ける戦いである。こうした枠組みの中で、モリソンの「それは重要な問題ではない」という回答は、まさに核心を突いている：関税の返還は、現政権が最も答えたくない、しかし避けて通れない核心問題となっている。