Quản trị bỏ phiếu trong Công cụ DAO

Tác giả: Đất đen, nguồn: Ba góc nhìn của cổ vẹo

Với sự phát triển và phổ biến của công nghệ blockchain, các tổ chức tự trị phân tán (DAO) đã dần trở thành một hình thức tổ chức xã hội mới, tuy nhiên, DAO đặc biệt chú ý đến quản trị tự động trong nghiên cứu lý thuyết, nhưng không có đủ tự động hóa trong thực tế. Mục đích của bài viết này là phân tích tình hình quản trị DAO hiện tại, chủ yếu phân tích các lý thuyết và thực tiễn có liên quan đến quản trị bỏ phiếu, thảo luận về mô hình chiến lược quản trị bỏ phiếu từ quan điểm của những người có lý trí, tóm tắt một số vấn đề cơ bản mà DAO nên chú ý khi lựa chọn các công cụ quản trị bỏ phiếu và xây dựng nó kết hợp với tình hình hiện tại ở Trung Quốc.

01 Bối cảnh lịch sử

Có nhiều định nghĩa khác nhau về DAO trong thực tế và nghiên cứu tài liệu, và nó thường được rút ngắn thành một tổ chức tự trị phân tán. Các đặc điểm cốt lõi của DAO bao gồm hai điểm: phân tán và tự trị. Trong bối cảnh của hầu hết các lý thuyết và thực tiễn hiện nay:

Phân phối thường được hiểu là những người tham gia bình đẳng với nhau về quyền và nghĩa vụ, không có nút có thẩm quyền và quá trình ra quyết định dựa trên công nghệ blockchain không thể đảo ngược;

Tự chủ thường được hiểu là quá trình tham gia giữa những người tham gia vào việc hình thành các quyết định đồng thuận là độc lập và miễn phí, và việc thực hiện nó được thực hiện tự động thông qua các hợp đồng thông minh.

Về mặt lý thuyết, cái gọi là quản trị DAO là nghiên cứu về cách thiết lập cơ chế đồng thuận của mối quan hệ phân phối cổ phần và triển khai các hợp đồng thông minh liên quan trong DAO. Tuy nhiên, trên thực tế, nhiều DAO vẫn sử dụng quản trị ngoại tuyến và không dựa vào các hợp đồng thông minh, lý do chính cho điều này vẫn là kỹ thuật, đó là thiếu hỗ trợ Công cụ DAO đầy đủ. Những lý do chính khiến DAO Tool mất liên lạc với nghiên cứu lý thuyết là:

Một mặt, các nhà nghiên cứu khó có thể tách biệt hoàn toàn ý thức chủ quan khỏi các sự kiện khách quan, do đó chúng dễ bị ảnh hưởng bởi các giá trị cá nhân; mặt khác, do sự đa dạng, phức tạp và nhạy cảm của hành vi con người với các yếu tố bên ngoài, rất khó để giải thích các vấn đề liên quan với quan hệ nhân quả đơn giản, và không thể đưa ra dự đoán chính xác thông qua các thí nghiệm và quan sát như khoa học tự nhiên.

Lấy danh tiếng hoặc quản lý tiền lương làm ví dụ, trong một hệ thống tập trung, người lãnh đạo có thể chỉ cần thiết lập một tiêu chuẩn khách quan và sau đó thực thi nghiêm ngặt, nhưng trong một hệ thống phi tập trung, rất khó để đạt được sự đồng thuận giữa tất cả nhân viên về chính tiêu chuẩn khách quan. Do sự khác biệt về nhận thức của những người tham gia ở cấp độ nền, những người khác nhau có thể có những đánh giá giá trị khác nhau cho cùng một vấn đề khách quan và lý do cho vấn đề xung đột nhận thức khách quan này có thể là do ngôn ngữ, văn hóa, Sự khác biệt về phong tục (và sự khác biệt về giá trị, niềm tin hoặc vị trí, v.v.) cũng có thể là do sự khác biệt về nền tảng kiến thức (và dẫn đến sự khác biệt trong phương pháp thu thập và xử lý thông tin), và để đối phó với xung đột nhận thức giữa mọi người và đạt được sự đồng thuận ra quyết định và phân phối lợi ích, ra quyết định tập thể dựa trên bỏ phiếu là một phương tiện xử lý cơ bản.

Quản trị bầu cử theo nghĩa rộng thường có thể được coi là bao gồm sáu bước: đề xuất, xem xét, bỏ phiếu, thực hiện, tranh chấp và trọng tài. Trong số đó, đề xuất và xem xét có thể được coi là giai đoạn tiền xử lý bỏ phiếu, quá trình xử lý bỏ phiếu là cốt lõi của quản trị bỏ phiếu và việc thực hiện thường có thể được hoàn thành bằng hợp đồng thông minh, khi một số thành viên không hài lòng với kết quả bỏ phiếu hoặc cho rằng có gian lận trong quá trình bỏ phiếu, đó sẽ là liên kết tranh chấp, và nếu tranh chấp được chấp nhận, thì nó sẽ bước vào giai đoạn trọng tài. Có một công cụ DAO tập trung vào tranh chấp và trọng tài (chẳng hạn như các nền tảng giống như tòa án phi tập trung). Chúng tôi tin rằng sau khi phát triển đầy đủ công nghệ hợp đồng thông minh, quy trình trên có thể được giảm xuống còn hai giai đoạn đề xuất, bỏ phiếu hoặc thậm chí chỉ một giai đoạn bỏ phiếu (hoặc bỏ phiếu) đề xuất.

Bài viết này chủ yếu thảo luận về vấn đề quản trị bỏ phiếu trong Công cụ DAO. Là một cơ chế đồng thuận, chiến lược bỏ phiếu cố gắng thay thế một quyết định tồi bằng một quyết định tốt, hoặc thay thế quyết định có lợi cho thiểu số bằng một quyết định có lợi cho đa số, và các mô hình phổ biến của nó thường có mười hình thức sau: một người, một phiếu bầu và nguyên tắc đa số, một loại tiền tệ, một hệ thống bỏ phiếu và nguyên tắc đa số, bỏ phiếu đại diện và bỏ phiếu dân chủ. Bỏ phiếu bậc hai, RageQuitting, ConvictionVoting, HolographicConsensus, Bỏ phiếu có trọng số và Bỏ phiếu danh tiếng, Bỏ phiếu nền tảng kiến thức.

Trong thực tiễn xã hội truyền thống, các mô hình quản trị bỏ phiếu khác nhau phản ánh sự tổng hợp của nhiều vấn đề, bao gồm các vấn đề kinh tế, các vấn đề văn hóa, các vấn đề xã hội và thể chế, v.v. TUY NHIÊN, ĐỐI VỚI TỔ CHỨC DAO, SỰ RA ĐỜI CỦA NÓ TRÙNG HỢP VỚI SỰ PHÁT TRIỂN MẠNH MẼ CỦA WEB3, VÌ VẬY KHÔNG CÒN VẤN ĐỀ HỆ THỐNG XÃ HỘI HAY HỆ THỐNG KINH TẾ NÀO CÒN SÓT LẠI TỪ LỊCH SỬ, VÀ ĐẰNG SAU CÁC MÔ HÌNH RA QUYẾT ĐỊNH KHÁC NHAU, NÓ ĐƯỢC PHẢN ÁNH NHIỀU HƠN TRONG NIỀM TIN VĂN HÓA VÀ CÁC VẤN ĐỀ ĐIỀU CHỈNH CƠ CHẾ DO CÁC TRÒ CHƠI NĂNG ĐỘNG GÂY RA. Do đó, trong bài viết sau, chúng tôi muốn thảo luận về cách thiết kế các mô hình ra quyết định quản trị có liên quan từ quan điểm của những người có lý trí.

02 ** Câu hỏi liên quan và phạm vi kinh doanh**

(1) Chiến lược bỏ phiếu và phân tích vấn đề

Trong số các mô hình bỏ phiếu được thảo luận ở trên, nguyên tắc một người một phiếu và đa số là những mô hình chiến lược đơn giản và dễ dàng nhất, nhưng nhược điểm của chúng cũng rất rõ ràng:

(1) Chiến lược không công bằng đối với các thành viên của tổ chức vì các thành viên khác nhau có nguồn lực và lợi ích mong đợi khác nhau cho tổ chức;

(2) chiến lược này không thể ngăn chặn các nhóm lợi ích liên quan mua phiếu bầu để thực hiện các cuộc tấn công độc hại dựa trên nguyên tắc đa số (hoặc các cuộc tấn công quản trị, một số tổ chức DAO đã bị giải tán vì các cuộc tấn công như vậy);

(3) chiến lược thiếu các ưu đãi thích hợp cho sự tham gia của cử tri, điều này có thể dễ dàng dẫn đến sự thờ ơ của quản trị khi cử tri trả nhiều hơn mức khuyến khích bỏ phiếu (đó là lý do tại sao một số tổ chức thường không tăng số phiếu tối thiểu hợp pháp khi tổ chức trưng cầu dân ý);

(4) Quyền và lợi ích của những người có ý kiến thiểu số bị bỏ qua.

Theo quan điểm của những thiếu sót (1), một cải tiến khả thi là việc thực hiện nguyên tắc một đồng xu, một phiếu bầu và hệ thống đa số, mặc dù chiến lược cải tiến xem xét sự công bằng kinh tế của những người nắm giữ, nhưng cũng không khuyến khích sự nhiệt tình bỏ phiếu của các chủ sở hữu nhỏ. Mặc dù bỏ phiếu bậc hai có thể làm giảm ảnh hưởng của những người nắm giữ cá voi ở một mức độ nhất định, nhưng vẫn còn thiếu các chiến lược hiệu quả để cải thiện sự nhiệt tình bỏ phiếu của những người nắm giữ nhỏ, nghĩa là rất khó để giải quyết những thiếu sót (2), (3) và (4).

Để đối phó với bất lợi (2), một cải tiến có thể sẽ là sự ra đời của một hệ thống đại diện. Hệ thống đại diện che chắn các cuộc tấn công độc hại dựa trên nguyên tắc đa số thông qua cơ chế tác nhân, nâng cao hiệu quả ra quyết định và làm cho việc ra quyết định tập thể hợp lý hơn, nhưng nó cũng đưa ra một vấn đề mới: đó là không thể đảm bảo rằng tác nhân có thể bảo vệ lợi ích của tất cả các tác nhân, bởi vì việc xác định lợi ích của chính người được đại diện đòi hỏi các quyết định quản trị. Do đó, cần phải thiết lập một hệ thống khuyến khích giữa đại lý và người được đại diện. Để giải quyết vấn đề này, một chiến lược cải tiến có thể là thực hiện bỏ phiếu dân chủ di động, trong đó đại biểu có thể chọn bỏ phiếu trực tiếp hoặc ủy quyền lại một ủy quyền khác để bỏ phiếu khi đại lý không hài lòng với phiếu bầu của đại lý (bao gồm cả các đại lý gián tiếp đã được ủy quyền nhiều lần). Tuy nhiên, bỏ phiếu dân chủ di động vẫn chưa giải quyết triệt để vấn đề ưu đãi cho các đại lý để bảo vệ quyền và lợi ích của người đại diện, và tương tự, nó không thể giải quyết vấn đề (3) và (4).

Một chiến lược khác cho bất lợi (2) là sử dụng bỏ phiếu tín ngưỡng hoặc bỏ phiếu có trọng số, cố gắng giảm các cuộc tấn công quản trị hoặc thu thập hiệu quả các ưu tiên của cộng đồng bằng cách tăng chi phí nắm giữ cử tri, nhưng giải pháp này rõ ràng làm trầm trọng thêm vấn đề (3) và (4), và thêm vào đó, việc giới thiệu bỏ phiếu danh tiếng hoặc bỏ phiếu mã thông báo kiến thức không hiệu quả trong việc giải quyết vấn đề (4). ĐỒNG THỜI, BẢN THÂN DANH TIẾNG HOẶC KIẾN THỨC CŨNG LÀ MỘT VẤN ĐỀ ĐÁNH GIÁ GIÁ TRỊ ĐÒI HỎI PHẢI RA QUYẾT ĐỊNH VÀ CÓ XU HƯỚNG ĐI CHỆCH HƯỚNG QUẢN TRỊ BỎ PHIẾU TỪ PHÁP QUYỀN SANG QUY TẮC CỦA CON NGƯỜI VÀ ĐI CHỆCH KHỎI HƯỚNG HỢP ĐỒNG QUẢN TRỊ WEB3.

Một chiến lược bất lợi (3) là sử dụng bỏ phiếu ba chiều, cố gắng khuyến khích người tham gia hành động vì lợi ích của đa số bằng cách để các thành viên đặt cược vào các đề xuất, tạo ra một thị trường dự đoán song song với cơ chế bỏ phiếu. Tuy nhiên, logic đặt cược của người đặt cược là liệu một đề xuất có được thông qua hay không, thay vì liệu một đề xuất có nên được thông qua hay không, tiếp tục làm méo mó thị trường và làm trầm trọng thêm vấn đề (4).

Một chiến lược gây bất lợi (4) là sử dụng bỏ phiếu rút lui giận dữ, về mặt lý thuyết có thể đảm bảo rằng không thành viên nào có thể kiểm soát quỹ của các thành viên khác và cải thiện sự thống nhất về ý thức hệ của tổ chức, nhưng phương pháp rút lui không nhất quán này có phần mâu thuẫn với khái niệm phát triển WEB3, bản chất là hài hòa và các tổ chức WEB3 cũng có thể phù hợp với các nền văn hóa và tín ngưỡng khác nhau. Khi các thành viên không đồng ý, chỉ cần thương lượng một cơ chế đãi ngộ phù hợp, và không cần phải rút trực tiếp khỏi tổ chức.

Hai chiến lược bất lợi khác (4) là mô hình eden và mô hình CDao. Cả hai chiến lược này đều dựa trên mô hình chiến lược chia sẻ bánh và chưa được chính thức mở cửa cho công chúng, và chúng tôi sẽ phân tích các mô hình quản trị của họ một cách riêng biệt sau.

**(2) Chiến lược phân bổ làm hài lòng tất cả mọi người **

Khi n người tham gia chia sẻ một “chiếc bánh” C, có nhiều chương trình phân phối khiến tất cả các cá nhân “hài lòng”:

Không phân phối ghen tuông: Phân phối không ghen tị là một nếu mỗi người tham gia tin rằng họ đã nhận được không ít hơn phần của bất kỳ ai khác;

Phân phối không ghen tị mạnh mẽ: Nếu mỗi người tham gia nghĩ rằng họ đang nhận được một phần lớn hơn bất kỳ ai khác, phân phối là một phân phối không ghen tị mạnh mẽ;

Phân phối công bằng: Phân phối công bằng được thực hiện nếu mỗi người tham gia tin rằng họ đã nhận được một phần không thấp hơn mức trung bình;

Phân phối công bằng mạnh mẽ: Nếu mỗi người tham gia nghĩ rằng họ đã nhận được một phần lớn hơn mức trung bình, phân phối là một phân phối công bằng mạnh mẽ;

Phân phối siêu công bằng: Một sơ đồ phân phối công bằng mạnh được xây dựng theo định lý phân phối siêu công bằng, là một sơ đồ phân phối công bằng mạnh mẽ thu được bởi các chương trình phân phối công bằng của N sau khi xử lý trung tính.

Lấy việc phân phối bánh không đều giữa hai người làm ví dụ (kết quả tương tự khi có nhiều hơn hai người, quy trình phức tạp) và các chi tiết của kế hoạch phân phối được đưa ra để đưa ra một số khác biệt chi tiết:

Giả sử hai người tham gia P1 và P2 thích bánh như sau: P1 thích phần màu đỏ và P2 thích phần màu đen và hai phân phối có thể như sau:

P1 cắt bánh, P2 chọn bánh và điểm cắt công bằng được giả định là ở A.

P2 cắt bánh, P1 chọn bánh và điểm cắt công bằng được giả định là ở B.

Rõ ràng, A và B là những điểm quan trọng của phân phối công bằng hoặc không có phân phối ghen tị, và nếu bạn cắt bất kỳ điểm giữa nào của A và B, sơ đồ phân phối là phân phối công bằng mạnh mẽ và phân phối không ghen tị. Phân phối siêu công bằng là cách xử lý trung lập của hai phân phối công bằng, tìm kiếm c giữa, (vị trí cụ thể của c phụ thuộc vào cường độ ưu tiên của P1 và P2).

Eden dựa trên mô hình phân phối không ghen tuông và cách giải quyết tranh chấp của nó như sau:

Trong các nhóm nhỏ, "cả bên công tố và bên bào chữa đều đề xuất giải quyết tranh chấp, và sau đó một bồi thẩm đoàn được lựa chọn ngẫu nhiên sẽ quyết định cái nào là “công bằng hơn”. Điều này tương tự như việc một đứa trẻ chia bánh thành hai phần trong khi đứa trẻ kia chọn phần nào trong số chúng muốn. Khi số lượng người tham gia lớn, Eden đạt được sự đồng thuận thông qua một nhóm nhỏ (ví dụ: 3 đến 5 người), bầu một trưởng nhóm nhỏ, sau đó giải quyết đệ quy sự đồng thuận của nhóm lớn và đưa ra quyết định cuối cùng.

CDao dựa trên mô hình phân phối siêu công bằng, và phương pháp giải quyết tranh chấp của nó như sau, lấy NFT đồng sáng tạo làm ví dụ:

A, B, C, D và E đã tạo ra một NFT và sau khi quá trình tạo hoàn tất, năm người dự định chia đều NFT.

Quy trình xử lý liên quan như sau:

(1) Nền tảng tiến hành định giá biểu quyết có giới hạn thời gian cho năm người, giả sử rằng năm người đánh giá NFT ở mức giá 3 mã thông báo, 5 mã thông báo, 7 mã thông báo, 8 mã thông báo và 9 mã thông báo.

(2) Nền tảng tính toán hợp đồng và đưa ra kết quả xử lý sau:

E trả 6,68 token để nhận NFT.

A được 1,12 token, B được 1,52 token;

C được bồi thường 1,92 token; D được bồi thường 2,12 token;

(3) Phân tích siêu công bằng về kết quả quản trị có liên quan như sau:

Trong thế giới chủ quan của E: giá NFT là 9 mã thông báo và theo nguyên tắc bình đẳng, việc bồi thường cho người khác 4 * (9/5) = 7,2 mã thông báo là hợp lý và khoản thanh toán thực tế là 6,68 mã thông báo và lợi ích vượt quá giá trị hợp lý: 7,2-6,68 = 0,52 mã thông báo;

Trong thế giới chủ quan của A: giá NFT là 3 token, theo nguyên tắc bình đẳng thì nên bù 3/5 = 0,6 token, và mức bồi thường thực tế là 1,12 token, và lợi ích vượt quá giá trị hợp lý: 1,12-0,6 = 0,52 token;

Trong thế giới chủ quan của B: giá NFT là 5 token, theo nguyên tắc bình đẳng thì nên bù 5/5=1 token, và mức bồi thường thực tế là 1,52 token, và lợi ích vượt quá giá trị hợp lý: 1,52 – 1=0,52 token;

Trong thế giới chủ quan của C: giá NFT là 7 token, theo nguyên tắc bình đẳng thì nên bù 7/5 = 1,4 token, và mức bồi thường thực tế là 1,92 token, và lợi ích vượt quá giá trị hợp lý: 1,92-1,4 = 0,52 token;

Trong thế giới chủ quan của D: giá NFT là 8 token, theo nguyên tắc bình đẳng, bạn sẽ được bồi thường 8/5 = 1,6 token, và bạn thực sự nhận được bồi thường 2,12 token, và lợi ích vượt quá giá trị hợp lý: 2,12-1,6 = 0,52 token;

Tóm lại, trong thế giới chủ quan của A, B, C, D và E, mỗi người được hưởng lợi hơn 0,52 mã thông báo có giá trị hợp lý.

CDao tin rằng ngoài sự bình đẳng của tất cả mọi người và sự bình đẳng về phiếu bầu, mỗi dự luật (dựa trên niềm tin văn hóa hoặc phương thức tư duy khác nhau) cũng phải bình đẳng, vì vậy khi không ai phản đối một dự luật, có thể coi là không có quyền và lợi ích của ai bị tổn hại, bởi vì quyền và lợi ích của người đề xuất được tăng lên, và trong trường hợp này, theo nguyên tắc cải tiến Pareto, đề xuất nên được hệ thống tự động thực hiện. Tuy nhiên, nếu một sự phản đối được đưa ra, nó chỉ ra rằng lợi ích của một số thành viên sẽ bị tổn hại, và quyền và lợi ích của nạn nhân cần được đánh giá.

Vì tất cả các đề xuất đều bình đẳng về quyền và lợi ích được thực thi, và trong thực tế chỉ có một chiến lược được phép thực hiện, do đó, theo chiến lược phân bổ ở trên, các đề xuất không được thực hiện nên được bồi thường. Bằng cách tất cả các thành viên bỏ phiếu cho đề xuất, số tiền ủng hộ cho tất cả các đề xuất là giá trị chủ quan của vốn chủ sở hữu sẽ được thực thi: mã thông báo biểu quyết có thể được sử dụng làm bồi thường cho các đề xuất khác (khi đề xuất bạn ủng hộ được chấp nhận bởi quyết định tập thể) hoặc bạn có thể tính toán khoản bồi thường bạn có thể nhận được (khi đề xuất bạn ủng hộ không được chấp nhận bởi quyết định tập thể).

Vì một đề xuất phải có sự ủng hộ rộng rãi nhất có thể để nó được chấp nhận, mọi thành viên ủng hộ kiến nghị đều có động cơ bỏ phiếu để dự luật được thông qua, và tương tự, mọi dự luật không được chấp nhận và những người ủng hộ nó sẽ được bồi thường, điều này cũng sẽ thúc đẩy các thành viên cộng đồng đưa ra phản đối hợp lý (có thể cải thiện hiệu quả của đề xuất bằng cách đặt tiêu chí cho đề xuất) và không có thù lao bỏ phiếu cho các thành viên không tham gia bỏ phiếu.

Do đó, các chiến lược quản trị liên quan không chỉ làm tăng sự sẵn sàng tham gia của các bên tham gia, tránh hiện tượng thờ ơ trong quản trị mà còn bảo vệ quyền và lợi ích của các ý kiến thiểu số.

(3) Phân tích vấn đề của các tổ chức DAO

Đối với một tổ chức DAO, các lĩnh vực khác nhau sẽ có thể chọn các chiến lược quản trị bỏ phiếu khác nhau, tuy nhiên, khi tổ chức DAO mở rộng, tổ chức DAO cũng sẽ có các đơn vị kinh doanh khác nhau như công ty và các đơn vị kinh doanh khác nhau cũng nên áp dụng các chiến lược quản trị bỏ phiếu khác nhau, vì vậy chúng ta nên chú ý nhiều hơn đến loại bỏ phiếu nào được điều chỉnh cho các đơn vị kinh doanh khác nhau trong tổ chức DAO hơn là loại miền của DAO.

Trước hết, chúng ta hãy xem xét doanh nghiệp cần được bỏ phiếu và điều hành bởi tổ chức DAO, nói chung, tổ chức DAO có sáu loại hình kinh doanh sau đây cần được quản lý:

(1) Sửa đổi các quy tắc của DAO: Ví dụ: sửa đổi điều lệ, giao thức quản trị, cơ chế biểu quyết của DAO, v.v.

(2) Quản lý thành viên: chẳng hạn như quyết định kết nạp thành viên mới, loại bỏ thành viên và thiết lập quyền và nghĩa vụ của thành viên.

(3) Quản lý quỹ kho bạc: chẳng hạn như quyết định đầu tư vào dự án nào, số tiền đầu tư, thời gian đầu tư, phát hành token, v.v.

(4) Phân phối lợi nhuận dự án: cách phân phối lợi nhuận sau khi kết thúc đầu tư dự án;

(5) Quản trị cộng đồng: chẳng hạn như quyết định cách giải quyết tranh chấp cộng đồng, xử lý vi phạm, xây dựng nội quy cộng đồng, v.v.

(6) Các quyết định khác: như quyết định hướng phát triển, đối tác, hình ảnh thương hiệu, v.v. của DAO.

Trong số các dịch vụ quản trị tại (5) ở trên, có khoảng các loại sau:

Danh mục đầu tiên liên quan đến các mục tiêu cốt lõi của DAO:

Loại quản trị này là nền tảng của DAO và phải được thông qua bởi tất cả các thành viên, chẳng hạn như (1);

Loại thứ hai không liên quan đến các mục tiêu cốt lõi của DAO, nhưng liên quan đến việc phân phối lợi ích:

Loại quyết định quản trị này thường ảnh hưởng đến lợi ích của một số người và thường người thụ hưởng thuộc về một nhóm nhỏ trong DAO, chẳng hạn như nhóm dự án, chẳng hạn như (3) và (4);

Loại thứ ba, không liên quan đến các mục tiêu cốt lõi và không liên quan đến việc phân phối lợi ích hiện tại:

Loại quản trị này thường thuộc về một hệ thống quy phạm ràng buộc, ràng buộc tất cả các thành viên sau khi thiết lập hệ thống liên quan và những người thụ hưởng thuộc về tất cả các thành viên của DAO, chẳng hạn như (2), (5) và (6)

Như có thể thấy từ cuộc thảo luận ở trên:

(1) Đối với quản trị liên quan đến các mục tiêu cốt lõi của DAO, chiến lược phù hợp hơn là áp dụng bỏ phiếu rút lui giận dữ;

(2) Đối với việc quản trị các vấn đề không liên quan đến mục tiêu cốt lõi và phân phối lợi ích, chiến lược phù hợp hơn là sử dụng trọng số và bỏ phiếu danh tiếng, nhưng khó khăn ở đây nằm ở việc làm thế nào để đạt được sự đồng thuận về mô hình chiến lược danh tiếng và về vấn đề này, mô hình EDEN có thể được đề cập đến;

(3) Đối với việc quản lý các vấn đề không liên quan đến các mục tiêu cốt lõi của DAO, nhưng liên quan đến việc phân phối lợi ích, bỏ phiếu rút lui tức giận cũng là một chiến lược khả thi, nhưng nó không có lợi cho sự phát triển của DAO. Một chiến lược khả thi là cải thiện chế độ hoạt động của DAO và cho phép DAO hình thành một sub-DAO dưới dạng một fork, để khi có sự khác biệt về quan điểm, sub-DAO có thể tránh rút lui, đồng thời, sub-DAO có thể tiếp tục fork để hình thành cấp độ tiếp theo của sub-DAO. Khi DAO con hoàn thành nhiệm vụ và bị giải tán, nó có thể trở về DAO mẹ. Nhìn chung, đối với các vấn đề quản trị liên quan đến phân phối lợi ích, chiến lược sub-DAO và CDao là những chiến lược tương đối khả thi.

03 ** Hiện trạng phát triển trong lĩnh vực công cụ bỏ phiếu**

(1) Nền tảng công cụ hiện có

Trong lĩnh vực quản trị bỏ phiếu DAO, một số nhóm công cụ và nền tảng đã chiếm một vị trí quan trọng trên thị trường.

(1)Ảnh chụp nhanh

Snapshot và SnapshotX là hai sản phẩm do Balancer Labs dẫn đầu, được sử dụng để quản trị bỏ phiếu ngoại tuyến và trực tuyến tương ứng, chủ yếu dựa vào hệ sinh thái Ethereum và hiện đang chiếm thị phần lớn trong lĩnh vực quản trị bỏ phiếu DAO.

Hỗ trợ nhiều hệ thống bỏ phiếu: lựa chọn đơn, bỏ phiếu chấp thuận, bỏ phiếu ủy quyền, bỏ phiếu phụ, v.v.;

(2) Kiểm đếm

Tally có một thị phần nhất định trong không gian quản trị bỏ phiếu DAO.

Đây là giao diện người dùng cho các hợp đồng quản trị cung cấp dịch vụ quản trị biểu quyết cho nhóm DAO. Các tính năng cụ thể bao gồm: đề xuất, bỏ phiếu, ủy quyền, phân bổ quỹ kho bạc DAO và nâng cấp hợp đồng thông minh. Hỗ trợ thư viện hợp đồng quản trị OpenZeppelin, các giao diện bao gồm: chữ ký sự kiện, chữ ký hàm, cài đặt đại biểu, độ trễ bỏ phiếu, chu kỳ bỏ phiếu, v.v.

(3)Thánh hiệp sĩ

Paladin tìm cách biến quyền biểu quyết thành một tài sản, làm việc để cải thiện quản trị phi tập trung từ góc độ trung lập. Nó tập trung vào việc sắp xếp các ưu đãi để cho phép chủ sở hữu mã thông báo bỏ phiếu hoặc bầu đại diện tham gia bỏ phiếu. Giúp các thành viên cộng đồng có năng lực cao xây dựng danh tiếng và ảnh hưởng của họ.

(4) Sybil

Sybil là một nền tảng quản trị bỏ phiếu DAO dựa trên Ethereum do nhóm Sybil Labs dẫn đầu, chủ yếu cung cấp các công cụ quản trị để khám phá, tìm kiếm và ủy quyền đại diện.

(5)Khối thịnh vượng chung

Khối thịnh vượng chung là một nền tảng toàn diện cho quản trị bỏ phiếu DAO, cung cấp các dịch vụ thảo luận, bỏ phiếu và tài trợ dự án cho cộng đồng trên chuỗi. Giúp người dùng đạt được sự thống nhất trong các hoạt động cộng đồng và quản trị.

(6)Phòng rộng

Broadroom là một cổng quản lý quản trị (cả trên chuỗi và ngoài chuỗi), cung cấp giao diện quản trị chung và SDK cung cấp cho các tổ chức DAO hơn 350 API hiệu suất cao chuỗi chéo, bao gồm các dịch vụ như đề xuất truy vấn, đại biểu, thảo luận, bỏ phiếu và hơn thế nữa.

(2) Vấn đề và phân tích

Ngoài một số công cụ quản trị bỏ phiếu được giới thiệu ở trên, Aragon, Stake DAO và các tổ chức khác cũng cung cấp một số công cụ quản trị bỏ phiếu DAO, tuy nhiên, từ quan điểm của các chức năng công cụ bỏ phiếu có liên quan, hầu hết các bộ công cụ chính thống hiện có tập trung vào việc áp dụng các chiến lược quản trị truyền thống, hay nói cách khác, các công cụ này không liên quan đến việc khám phá các chiến lược quản trị DAO trong tự nhiên và chúng không thể được giải quyết tốt cho một số vấn đề cơ bản quan trọng hiện đang phải đối mặt với các tổ chức DAO trong quản trị, bao gồm (bảo mật không được thảo luận ở đây, Các vấn đề pháp lý và các vấn đề khác):

(1) Tập trung token quản trị: Trong DAO, làm thế nào để đảm bảo lợi ích tốt nhất của các thành viên DAO khi một số ít thành viên kiểm soát một số lượng lớn token quản trị;

(2) Sự thờ ơ trong quản trị: Trong DAO, nhiều người tham gia có thể không có hứng thú hoặc thời gian để tham gia tích cực vào quá trình ra quyết định, về cơ bản là vấn đề thiếu ưu đãi;

(3) Bảo vệ quyền và lợi ích của thiểu số: Trong DAO, làm thế nào để đảm bảo quyền và lợi ích của các nhóm thiểu số không dễ giải quyết như trong cuộc sống thực, bởi vì quản trị DAO thường được lập trình và tự động, và các cuộc tấn công quản trị liên quan thường liên quan đến sự sống và cái chết của các tổ chức DAO.

Đối với các vấn đề cơ bản trên, chúng tôi vẫn mong muốn phát triển các công cụ sáng tạo hơn (bao gồm eden và CDao), sẽ cung cấp sự đảm bảo cơ bản nhất cho sự phát triển nhanh chóng của DAO.

(3) Lựa chọn các tổ chức DAO

Đối với một tổ chức DAO, làm thế nào để chọn một nền tảng công cụ bỏ phiếu phù hợp cần phải có sự xem xét toàn diện, nói chung, các khía cạnh sau đây cần được tập trung vào:

(1) Liệu nó có hỗ trợ việc lựa chọn các chính sách quản trị và thiết lập các tham số chính sách quản trị hay không;

(2) có hỗ trợ bỏ phiếu hoặc nhận dạng ẩn danh hay không;

(3) có ủng hộ bỏ phiếu ủy nhiệm hay không;

(4) có ủng hộ bỏ phiếu có trọng số hay không;

(5) liệu mô hình bậc hai có được hỗ trợ hay không;

(6) có ủng hộ việc tách biệt quyền biểu quyết và quyền sở hữu (hỗ trợ bỏ phiếu danh tiếng, bỏ phiếu chuyên gia hoặc bỏ phiếu kiến thức);

(7) có nên ủng hộ các ưu đãi bỏ phiếu hay không (để tránh sự thờ ơ trong quản trị);

(8) Có ủng hộ dự luật bồi thường (bảo vệ quyền và lợi ích của các dân tộc thiểu số)…

Tất nhiên, trong các tùy chọn trên, trọng số của mỗi mục chức năng cũng phụ thuộc vào thiết lập của sách trắng hoặc các quy tắc meta trong tổ chức, và đôi khi một chức năng cụ thể thậm chí có quyền phủ quyết, và bản thân lựa chọn này là vấn đề niềm tin hoặc ý kiến văn hóa. Khi các công cụ hiện có không thể đáp ứng nhu cầu riêng của họ, phát triển độc lập cũng là một giải pháp khả thi, đồng thời, sử dụng API được cung cấp bởi nền tảng quản trị bỏ phiếu để phát triển thứ cấp cũng là một giải pháp thay thế (nếu nền tảng có liên quan có thể cung cấp logic cơ bản tương ứng).

Ngoài ra, đối với các DAO trong nước, cũng có những vấn đề môi trường độc đáo của riêng họ:

Trước hết, do vấn đề tập trung hóa gây ra bởi mạng lưới không trơn tru và các chính sách liên quan, về bản chất, đó là vấn đề giám sát thể chế, đòi hỏi sự hợp tác của tất cả các bên trong xã hội, và rất khó để giải quyết nó chỉ từ quan điểm kỹ thuật.

Thứ hai, tính hình thức trong quá trình bỏ phiếu là nghiêm túc, hình thức lớn hơn nội dung và nhiều cử tri không quan tâm đến nội dung của chủ đề chút nào, dẫn đến hiện tượng vận động, quẹt phiếu, cũng đi chệch khỏi ý định ban đầu của thiết kế bỏ phiếu. Lý do cho điều này là vấn đề thiết kế các chiến lược bỏ phiếu, về lý thuyết, mang lại cho người tham gia động lực để chủ động gian lận nếu họ có thể mang lại lợi ích. Về vấn đề này, các chiến lược quản trị tương thích khuyến khích (như trong trường hợp của mô hình chia sẻ bánh ở trên) là cần thiết, và cũng giống như cuộc chiến chống hối lộ là không thể tránh khỏi chống tham nhũng, đảm bảo tính minh bạch và công bằng trong quyền lực là nguyên nhân gốc rễ (chính xác là chiến lược quản trị không hành động được CDAO ủng hộ).

**(4) Đề án quản trị bỏ phiếu lý tưởng **

Như có thể thấy từ phân tích trên, để một DAO đạt được các mục tiêu phân phối (có thể được mô tả ngắn gọn là bình đẳng hoặc công bằng) và tự chủ (tự do), nó phải chú ý đầy đủ đến hai khía cạnh: một là cơ chế đồng thuận và hai là phân phối quyền. Cái trước đòi hỏi phải thiết lập một cơ chế đồng thuận tương thích về mặt khuyến khích, trong khi cái sau yêu cầu thực hiện chiến lược cải tiến Pareto. Cụ thể, các chiến lược sau đây là bắt buộc:

(1) Nó có thể hỗ trợ chiến lược mã thông báo quản trị và đảm bảo rằng các thành viên đầu tư nhiều nguồn lực vào tổ chức có được quyền sở hữu tương ứng, có thể được sử dụng làm tham chiếu đến hệ thống công ty.

(2) Mối quan hệ giữa quản trị và sở hữu cần được làm rõ, khác với hệ thống doanh nghiệp truyền thống, một mặt, quản trị xuất phát từ quyền sở hữu, mặt khác, việc tách biệt quản trị và sở hữu phải thuận lợi hơn cho chủ sở hữu, nghĩa là chủ sở hữu có thể tự nguyện lựa chọn chuyển nhượng hoặc không chuyển giao quyền quản trị.

(3) Để duy trì sự lựa chọn tự do của các thành viên và bảo vệ quyền và lợi ích của tất cả các thành viên, khi không thể hình thành một sự đồng thuận duy nhất, tổ chức DAO nên được tự do phân nhánh và phá hủy một cách tự do:

Nếu có sự thay đổi trong các quỹ kho bạc, khi DAO phụ bị đốt cháy và trả lại, các quỹ kho bạc cũng phải có hợp đồng xử lý tương ứng, và cần có kế hoạch ưu đãi tương thích với các dự án lãi lỗ, để tránh các tiểu DAO báo cáo lãi lỗ sai sự thật.

(4) Các proxy được ủy quyền phải là các quyền cơ bản của các thành viên và hệ thống nên hỗ trợ bỏ phiếu proxy:

Trước hết, khi ủy thác cho một đại lý, đại lý phải có thể tự do phân phối mã thông báo của mình cho các đại lý khác nhau và có thể thu hồi phần chưa được xử lý bất cứ lúc nào và khi ủy thác cho một đại lý, cũng cần phải rõ liệu việc chuyển giao quyền đại lý có được phép hay không;

Thứ hai, khi có đề xuất xử lý quỹ quỹ, hợp đồng thông minh chỉ có thể định đoạt phần thuộc sở hữu của đại lý hỗ trợ đề xuất và đại lý của nó, và nếu cổ phần được hỗ trợ không phải là toàn bộ cổ phần thuộc sở hữu của đại lý, nó phải được chi tiêu từ cổ phần ủy quyền của nó theo tỷ lệ;

Cuối cùng, khi một đại diện ủy quyền, người đó nên ủy thác một phần tương ứng của tất cả các hiệu trưởng, và một thông báo nên được đưa ra cho tất cả các hiệu trưởng chưa ký ủy quyền.

(5) Khi đề xuất một dự luật, cần đảm bảo rằng ưu đãi của dự luật là tương thích, điều này sẽ giúp tránh hiện tượng thờ ơ quản trị.

(6) Khi dự luật được bỏ phiếu, chiến lược cải tiến Pareto nên được thực hiện để bảo vệ quyền và lợi ích của các nhóm thiểu số.

04 ** Triển vọng phát triển**

Mặc dù khái niệm và công nghệ của DAO đã bắt đầu hình thành, nhưng vẫn còn nhiều thách thức đối với ứng dụng và phát triển thực tế của nó. Những thách thức này có thể được chia thành ba loại: xã hội, kỹ thuật và đạo đức.

Biểu hiện chính của các vấn đề xã hội là tình trạng pháp lý và các vấn đề pháp lý của DAO, và có thể dự đoán rằng DAO chắc chắn sẽ tham gia vào hệ thống pháp lý và quy định như các công ty trong tương lai;

Về mặt công nghệ, một mặt, chúng tôi hy vọng rằng trong tương lai, sẽ có một cơ chế trao đổi công bằng cho các mã thông báo quản trị giữa các DAO khác nhau không dựa vào stablecoin của bên thứ ba hoặc cơ chế chuyển giao chuỗi chéo công bằng cho các mã thông báo, mặt khác, chúng tôi mong muốn sự xuất hiện của các công nghệ bảo mật tiên tiến hơn và các phương pháp phát triển hợp đồng thông minh ổn định hơn.

Về mặt đạo đức, chúng tôi mong đợi hai điều phải làm: thứ nhất, chúng tôi muốn chiến lược quản trị tương thích với động lực cho chính dự luật, và thứ hai, chúng tôi muốn đề xuất được bỏ phiếu theo chiến lược được cải thiện Pareto.

Từ các nghiên cứu có liên quan hiện tại, có vẻ như ba khía cạnh trên có thể sẽ được giải quyết trong vài năm tới, và hơn nữa, chúng ta có thể mong đợi rằng toàn xã hội có thể hoạt động như một DAO lớn trong tương lai.

Nhìn chung, là một hình thức tổ chức mới nổi, triển vọng phát triển trong tương lai của DAO rất hứa hẹn, tuy nhiên, những vấn đề mới cũng có thể phát sinh bất cứ lúc nào, vì vậy việc nghiên cứu và thực hành DAO vẫn sẽ là một quá trình lâu dài. Với sự phát triển của công nghệ, quá trình quản trị được thực hiện bằng cách sử dụng công nghệ bỏ phiếu có thể ngày càng trở nên chuẩn hóa và mô-đun hơn, một chiến lược bỏ phiếu tốt sẽ giúp làm thẳng cơ chế quản trị, phát triển Công cụ DAO hợp lý và tự nhất quán, Công cụ DAO tuyệt vời có thể tránh các cuộc tấn công lỗ hổng quản trị và hỗ trợ xây dựng một hợp đồng thông minh hoàn chỉnh và ổn định, và sự hợp tác lẫn nhau của chiến lược bỏ phiếu, công cụ DAO và hợp đồng thông minh chắc chắn sẽ cung cấp cho chúng ta một xã hội DAO công bằng, minh bạch, tự do và an toàn.