Liệu nỗ lực của SBF để lật lại bản án của mình có thành công không? Các chuyên gia pháp lý nhận định

Gần 18 tháng đã trôi qua kể từ khi Sam Bankman-Fried bị kết án về bảy tội danh gian lận chuyển khoản và âm mưu liên quan đến sự sụp đổ thảm khốc của FTX. Ông đã bị tuyên án 25 năm tù liên bang vào tháng 3 năm 2024. Hiện tại, nhóm luật sư mới của SBF đã nộp đơn kháng cáo lên Tòa án Phúc thẩm Quận 2, phản đối bản án với lý do ông bị từ chối một phiên tòa công bằng. Tuy nhiên, các chuyên gia pháp lý vẫn còn rất hoài nghi về khả năng thành công của ông.

Vào ngày 13 tháng 9 năm 2024, luật sư trưởng của SBF, Alexandra Shapiro, đã trình bày một đơn kháng cáo dài 102 trang lập luận rằng phiên tòa ban đầu đã bị làm sai lệch căn bản. Đơn này phản đối hành vi của Thẩm phán Lewis A. Kaplan trong suốt quá trình xét xử và cho rằng các chứng cứ quan trọng có lợi cho bị cáo — những chứng cứ có thể đã thay đổi quan điểm của hội đồng xét xử — đã bị loại bỏ một cách không đúng đắn khỏi hồ sơ.

Chiến lược chính của SBF trong đơn kháng cáo

Shapiro dựa trên một luận điểm trung tâm: rằng SBF đã bị kết tội trước khi phiên tòa bắt đầu. Đơn kháng cáo lập luận rằng một câu chuyện chủ đạo — ban đầu do các quản trị viên phá sản của FTX soạn thảo và nhanh chóng được các công tố viên liên bang chấp nhận — đã làm nhiễu loạn quá trình pháp lý. Câu chuyện này mô tả Bankman-Fried như một tên trộm đơn thuần, đã lấy đi hàng tỷ đô la tiền của khách hàng và cố ý đẩy FTX vào tình trạng phá sản.

Tuy nhiên, nhóm luật của SBF cho rằng câu chuyện này đã bị phản bác bởi các thủ tục phá sản sau đó. Đơn kháng cáo nhấn mạnh rằng FTX thực ra có đủ tài sản để hoàn trả cho các chủ nợ — thậm chí, kế hoạch phá sản hứa hẹn trả lại cho khách hàng 118% số tiền họ yêu cầu. SBF liên tục khẳng định rằng FTX chưa bao giờ thực sự mất khả năng thanh toán và bị đẩy vào phá sản một cách không cần thiết.

Một trụ cột khác của đơn kháng cáo tập trung vào chứng cứ Brady — các tài liệu có lợi cho bị cáo mà các công tố viên có nghĩa vụ tiết lộ nhưng bị cáo cáo buộc đã không cung cấp. Shapiro lập luận rằng Thẩm phán Kaplan đã loại bỏ các chứng cứ cho thấy SBF đã thực hiện các khoản đầu tư thành công, như cổ phần của ông trong Anthropic, startup AI. Những người bảo vệ SBF cho rằng việc trình bày toàn bộ hồ sơ về thành tích đầu tư của ông — pha trộn giữa thắng lợi và thất bại — có thể đã khiến hội đồng xét xử xem ông như một doanh nhân tinh vi hơn là một tên tội phạm đơn thuần.

Những thử thách pháp lý phía trước

Dù nhóm luật của SBF đã nỗ lực, các chuyên gia pháp lý về kháng cáo được hỏi ý kiến đều bày tỏ sự hoài nghi lớn rằng bản án sẽ bị đảo ngược.

“Tòa án phúc thẩm hiếm khi xem xét lại các quyết định của thẩm phán trong phiên tòa,” bà Tama Beth Kudman, đối tác tại công ty luật Kudman Trachten Aloe Posner, nói. Để SBF thắng kiện, các luật sư của ông cần chứng minh không chỉ Thẩm phán Kaplan mắc lỗi mà còn thể hiện rằng những lỗi đó phản ánh thành kiến thực sự của thẩm phán và gây thiệt hại rõ ràng cho bên bị cáo — một tiêu chuẩn cực kỳ khó đáp ứng.

Một khả năng cho SBF là chứng minh rằng Kaplan có xung đột lợi ích cá nhân mà đáng lý phải khiến ông phải rút lui. Tuy nhiên, chưa có bằng chứng nào cho thấy điều đó. Kudman nhận xét rằng Kaplan nổi tiếng với tư cách là một thẩm phán điềm đạm, uy tín. “Nếu có lý do chính đáng để ông ấy rút lui, tôi tin rằng ông ấy đã làm vậy,” bà nói.

Ông Joe Valenti, đối tác tại công ty luật Saul Ewing chuyên về phòng vệ các vụ án hình sự cao cấp, nhấn mạnh một trở ngại khác: các tòa án phúc thẩm thường trao quyền rộng rãi cho thẩm phán trong việc quản lý phiên tòa và quyết định về chứng cứ. “Miễn là thẩm phán đáp ứng tiêu chuẩn hợp lý cơ bản, tòa phúc thẩm ít khi can thiệp,” ông Valenti giải thích. Thẩm phán có quyền kiểm soát đáng kể các phiên tòa và loại bỏ chứng cứ vì mục đích hiệu quả của phiên tòa — quyền hạn này nằm trong thẩm quyền hợp pháp của họ.

Thời điểm chiến lược và so sánh Ellison

Ông Joshua Ashley Klayman, trưởng bộ phận blockchain và tài sản kỹ thuật số tại Linklaters, nhận định rằng việc SBF nộp đơn kháng cáo chỉ ba ngày sau bản ghi nhớ tuyên án của Caroline Ellison có thể đã được tính toán kỹ lưỡng. Ellison, cựu CEO của Alameda Research và đôi khi là bạn tình của SBF, nhận được đề xuất của chính phủ không bị giam giữ, trong khi các công tố viên rõ ràng nhấn mạnh rằng vụ án chống lại SBF sẽ “hầu như không thể chứng minh” nếu không có sự hợp tác và lời khai của cô.

Ngược lại, SBF nhận án 25 năm tù. Klayman gợi ý rằng nhóm luật của SBF có thể đang cố gắng làm nổi bật sự chênh lệch rõ rệt này và tận dụng sự chú ý của công chúng. “Thời điểm nộp đơn có thể là chiến lược,” ông nói, đặt án phạt nặng của SBF đối lập với khả năng khoan hồng của Ellison.

Yếu tố bất ngờ trong việc hoàn trả tiền cho chủ nợ

Một diễn biến có thể có lợi cho SBF là tiến trình của các thủ tục phá sản của FTX. Các phương tiện truyền thông lớn đã đưa tin rộng rãi về kế hoạch của FTX trong việc bồi thường cho các chủ nợ bị ảnh hưởng — điều này mâu thuẫn với câu chuyện chính của phía công tố về các khoản lỗ không thể khắc phục. Klayman cho rằng bức tranh này đang thay đổi có thể giúp SBF. Khi thời gian trôi qua và các chủ nợ được hoàn trả rõ ràng, các thẩm phán có thể sẽ dễ chấp nhận các lập luận rằng tiền của khách hàng chưa bao giờ thực sự bị mất.

Tuy nhiên, ông Valenti phản bác về tầm quan trọng của việc hoàn trả tiền: “Việc tiền cuối cùng được trả lại không xóa bỏ hành vi phạm tội ban đầu,” ông nói, so sánh với một nhân viên thu ngân trộm 20 đô la để đánh bạc nhưng sau đó trả lại — tội danh ban đầu vẫn còn nguyên trong mắt pháp luật.

Kết luận: Khó khăn lớn cho SBF

Khi Tòa án Phúc thẩm Quận 2 xem xét đơn kháng cáo của SBF, các chuyên gia pháp lý đều đồng tình rằng khả năng thành công là rất thấp. Các rào cản rất lớn: tòa án phúc thẩm hiếm khi đảo ngược bản án của tòa sơ thẩm, thẩm phán có quyền lớn trong việc quyết định chứng cứ, và SBF cần chứng minh không chỉ mắc lỗi mà còn có thành kiến. Trong khi tình hình của các chủ nợ FTX ngày càng khả quan và sự khác biệt với án nhẹ của Ellison có thể là một yếu tố, các chuyên gia pháp lý vẫn không tin rằng những yếu tố này sẽ đủ để giúp SBF có được một phiên tòa mới. Đơn kháng cáo là lời thách thức chính thức của ông đối với hệ thống pháp luật, nhưng khả năng thành công thực tế vẫn rất thấp.