Liệu kháng cáo của SBF có thành công? Các chuyên gia pháp lý bày tỏ sự hoài nghi sâu sắc

Hơn một năm đã trôi qua kể từ khi Sam Bankman-Fried ra hầu tòa để đối mặt với bảy cáo buộc gian lận và âm mưu liên quan đến sự sụp đổ của FTX. Cựu doanh nhân tiền điện tử đã bị tuyên án 25 năm tù liên bang, nhưng cuộc chiến pháp lý vẫn tiếp tục. Mùa thu này, SBF đã nộp đơn kháng cáo lớn lên Tòa án Phúc thẩm Quận Hai, phản đối bản án của mình và yêu cầu xét xử lại. Nhưng liệu anh ta có thể thắng kiện?

Đội ngũ luật sư mới của SBF tung ra chiến lược quyết đoán

Sau khi các luật sư bào chữa của anh ta rút lui sau phán quyết có tội, SBF đã bổ nhiệm Alexandra Shapiro làm luật sư chính mới. Vào ngày 13 tháng 9 năm 2024, Shapiro đã nộp một tài liệu kháng cáo dài 102 trang, thay đổi cách nhìn nhận về vụ án một cách căn bản. Trong đơn, lập luận rằng SBF chưa từng nhận được một phiên tòa công bằng—rằng các công tố viên, thẩm phán và câu chuyện truyền thông đều đã âm mưu để mặc định anh ta có tội trước khi có đủ bằng chứng hợp lệ.

“Ở Hoa Kỳ, người bị buộc tội phạm đều được coi là vô tội cho đến khi được chứng minh có tội ngoài một nghi ngờ hợp lý,” đơn kháng cáo nêu rõ. Shapiro cho rằng nguyên tắc cơ bản này đã bị vi phạm trong suốt quá trình xét xử. Tài liệu của cô cho rằng SBF bị xử lý bất công từ ngày đầu tiên, khi một câu chuyện cụ thể—rằng anh ta đã trộm hàng tỷ đô la và phá hủy FTX—được hình thành mà không có sự kiểm tra kỹ lưỡng.

Luận điểm chính: Thách thức Thẩm phán Kaplan về chứng cứ Brady

Trong trung tâm của đơn kháng cáo của SBF là tuyên bố rằng Thẩm phán Lewis A. Kaplan đã từ chối cung cấp cho hội đồng xét xử các chứng cứ “Brady”—những thông tin có lợi cho bị cáo mà đáng lẽ phải được trình bày. Shapiro lập luận rằng hội đồng xét xử chưa từng biết rằng SBF đã thành công trong các khoản đầu tư cùng với những thất bại của mình, như cổ phần của anh trong Anthropic, công ty nghiên cứu AI.

Đơn kháng cáo còn khôi phục lại lập luận lâu dài của SBF rằng FTX chưa từng thực sự mất khả năng thanh toán. Thay vào đó, quá trình phá sản đã tiết lộ rằng sàn giao dịch có hàng tỷ đô la tài sản để trả nợ khách hàng. Gần như tất cả các chủ nợ của FTX hiện đang nhận lại 118% số tiền của họ, mâu thuẫn với câu chuyện ban đầu về việc trộm cắp hoàn toàn.

Thời điểm này có thể đã được tính toán kỹ lưỡng. Đơn kháng cáo đến chỉ ba ngày sau khi Caroline Ellison—cựu đồng nghiệp của SBF tại Alameda Research và là nhân chứng quan trọng trong vụ truy tố—nộp bản tường trình án phạt của cô. Trong khi SBF đối mặt với 25 năm tù, các luật sư của chính phủ đã đề nghị không án tù cho Ellison, làm nổi bật sự chênh lệch trong kết quả.

Tại sao Tòa án ngần ngại đảo ngược bản án

Tuy nhiên, nhiều chuyên gia pháp lý liên hệ với các phương tiện truyền thông lớn vẫn chưa bị thuyết phục rằng chiến lược của SBF sẽ thành công. Vấn đề chính: các tòa án phúc thẩm hiếm khi xem xét lại quyết định của thẩm phán về chứng cứ và hành xử tại tòa. Tama Beth Kudman, đối tác tại công ty luật Kudman Trachten Aloe Posner, giải thích rõ ràng về rào cản pháp lý này.

“Việc tòa án phúc thẩm phản biện một vụ án như thế này không phải là chuyện phổ biến,” Kudman nói. Cô lưu ý rằng luật sư của SBF sẽ cần chứng minh không chỉ Thẩm phán Kaplan thể hiện thành kiến, mà còn rằng thành kiến đó đã trực tiếp gây thiệt hại cho bị cáo—một tiêu chuẩn cao hơn nhiều. “Để cho phép kháng cáo tiếp tục, Tòa án Phúc thẩm Quận Hai sẽ phải nói rằng thẩm phán ban đầu đã hành xử không phù hợp. Thường thì các tòa án phúc thẩm hiếm khi làm vậy,” Kudman bổ sung.

Hơn nữa, các tòa án thường trao cho thẩm phán quyền quyết định lớn trong việc kiểm soát phòng xử và quyết định chứng cứ nào được chấp nhận. Thẩm phán Kaplan được đánh giá là công bằng và điềm đạm. Nếu ông cảm thấy có xung đột lợi ích, các quan sát viên cho rằng, ông sẽ tự giác rút lui khỏi vụ án.

Vấn đề phá sản: Tại sao có thể không quan trọng

Joe Valenti, đối tác tại công ty luật Saul Ewing chuyên về tội phạm doanh nghiệp, đưa ra lý do khác để nghi ngờ khả năng thành công của SBF. Ông nhấn mạnh rằng ngay cả khi các chủ nợ của FTX được hoàn trả đầy đủ, điều này có thể không tự động giải oan cho SBF về mặt pháp lý. “Không quan trọng tiền đã được trả lại hay chưa,” Valenti giải thích. “Nếu bạn là nhân viên thu ngân ở siêu thị và lấy 20 đô la để đi chơi casino, thì dù ngày hôm sau bạn có trả lại tiền, bạn vẫn đã lấy tiền của cửa hàng.”

Nói cách khác, tội danh trong các cáo buộc chống lại SBF dựa trên hành vi phạm tội chính—là việc chiếm dụng trái phép tiền của khách hàng—chứ không phải dựa trên việc số tiền đó có được thu hồi hay không. Hội đồng xét xử đã kết án dựa trên hành vi bị cáo bị cáo buộc, chứ không dựa trên kết quả tài chính cuối cùng.

Con đường phía trước của SBF: Gập ghềnh nhưng không phải là không thể

Joshua Ashley Klayman, trưởng bộ phận blockchain và fintech tại Linklaters, thừa nhận rằng thời gian có thể có lợi cho SBF theo một cách hạn chế. Khi thời gian trôi qua, khoảng cách với khủng hoảng FTX ngay lập tức và sự lan truyền của các bài báo về việc hoàn trả khách hàng có thể giúp các lập luận của SBF dễ được tiếp nhận hơn. “Có thể SBF hy vọng rằng, theo thời gian, các lập luận của anh ta sẽ được nhìn nhận theo một cách khác,” Klayman gợi ý.

Tuy nhiên, sự đồng thuận trong giới luật sư là rõ ràng: SBF đối mặt với một thử thách thực sự khó khăn. Tòa án phúc thẩm Quận Hai sẽ cần phải xác định rằng quy trình xét xử đã bị phá vỡ căn bản—chứ không chỉ là không hoàn hảo hoặc bất lợi. Đó là một ngưỡng mà ít bị cáo có thể vượt qua, bất kể đội ngũ luật sư có mạnh đến đâu hay nguồn lực hậu thuẫn ra sao.

Vụ án hiện nằm trong tay các thẩm phán phúc thẩm. Liệu họ có đồng ý rằng SBF xứng đáng được xét xử công bằng hơn, hay họ cho rằng phiên tòa ban đầu đã đủ hợp lý, còn phải chờ xem. Đối với ngành công nghiệp tiền điện tử—đang tiến về phía trước với thị trường tăng trưởng và sự quan tâm trở lại của nhà đầu tư—việc giải quyết vụ án này có thể chỉ là một ghi chú phụ. Còn đối với SBF, đây có thể là cơ hội cuối cùng để anh ta được minh oan một cách hợp pháp.