Gavin Wood của sự chuyển mình: Tại sao một thiên tài lại từ chối trở thành "quản lý"

Sau khi Gavin Wood tuyên bố rời khỏi vị trí CEO của Parity, nhiều người nghĩ rằng ông sẽ “nói lời tạm biệt” với hệ sinh thái Polkadot. Trên thực tế, nó hoàn toàn ngược lại - đây là cách anh ấy tham gia sâu vào mạng lưới do chính anh ấy tạo ra. “Tôi không biết làm thế nào để quản lý và tôi không muốn quản lý bất kỳ ai khác.” Khi người sáng lập Solana Anatoly Yakovenko nói điều này, Gavin Wood đã gây được tiếng vang sâu sắc. Trong một cuộc phỏng vấn, ông thừa nhận rằng ông chưa bao giờ thực sự hiểu “quản lý” là gì, và tài năng thực sự của ông nằm ở kiến trúc hệ thống, quảng bá công nghệ và xác định định hướng. Chính vì sự tự nhận thức tỉnh táo này mà anh ấy có ý định từ bỏ vai trò quản lý của mình với tư cách là CEO, hòa nhập vào hệ sinh thái Polkadot theo cách “phi tập trung” hơn và trở thành một “kiến trúc sư” trong Học bổng. Sự thay đổi nghề nghiệp này không chỉ là sự trở lại của Gavin Wood với chuyên môn của mình mà còn là một bước quan trọng hướng tới sự phi tập trung thực sự cho Polkadot.

Quản lý hoặc Kiến trúc: Gavin Wood hiểu rõ vai trò của mình

Trong một cuộc trò chuyện với người phỏng vấn Kevin, Gavin Wood đã nhấn mạnh điểm này nhiều lần. Anh ấy thừa nhận rằng anh ấy có rất nhiều nhóm tốt xung quanh mình, chẳng hạn như nhóm tham gia vào các dự án JAM và Personhood. Làm việc cùng nhau mỗi ngày, anh ấy không coi đó là một mối quan hệ “quản lý”. “Tôi chưa bao giờ thực sự hiểu quản lý là gì, và bây giờ tôi không hiểu nó.” Anh ấy đã nói như vậy.

Theo hiểu biết của ông, quản lý thực sự rất phức tạp và tốn nhiều công sức. Mỗi đội đều có người phụ trách các công việc hàng ngày và tất cả những gì anh ấy làm là làm công việc của mình và tạo ra kết quả. Nếu ai đó muốn làm điều tương tự như anh ta, họ có thể làm việc tốt với nhau, nhưng đó không phải là quản lý - nó giống như sự hợp tác cùng chí hướng. Vì điều này, anh ấy thích để những thứ thực sự cần tài năng quản lý cho những người thực sự hiểu cách quản lý chúng.

Thái độ này phản ánh một triết lý sâu sắc hơn của Gavin Wood: người ta nên làm những gì mình thực sự giỏi. Đối với anh, thiết kế kiến trúc, đột phá công nghệ và quy hoạch định hướng sinh thái là năng lực cốt lõi của anh. Khi trách nhiệm quản lý ngăn cản anh ta tập trung vào những công việc này, rời đi trở thành lựa chọn hợp lý nhất.

Từ CEO đến kiến trúc sư DAO: Phi tập trung thực sự có nghĩa là gì

Khi Kevin hỏi liệu bạn có rời Polkadot hay không, Gavin Wood đã làm rõ một điều quan trọng: anh ấy rời vị trí CEO của Parity, không phải chính Polkadot.

Có một số lý do chính cho quyết định này. Đầu tiên là vấn đề khả năng quản lý đã đề cập ở trên. Thứ hai, và quan trọng hơn, anh ấy muốn tập trung nhiều hơn vào Polkadot. Việc tạo ra Học bổng cung cấp cho anh ấy một vị trí vai trò mới rõ ràng: từ Giám đốc điều hành của Parity đến “kiến trúc sư” trong hệ sinh thái Polkadot, tham gia cấu trúc quản trị DAO với tư cách là một người tham gia bình thường. Đây là sự thay đổi lý tưởng đối với ông: không chỉ tiếp tục thiết kế hệ thống mà còn phải tham gia và chịu trách nhiệm.

Quyết định này có lợi cho cả Polkadot và Gavin Wood. Lý do rất đơn giản – Chẵn lẻ, với tư cách là một lực lượng quan trọng trong hệ sinh thái Polkadot, cũng tiềm ẩn rủi ro. Với tư cách là Giám đốc điều hành của Parity, Gavin Wood đang duy trì rủi ro này ở một mức độ nào đó. Bằng cách rời đi, anh ấy cắt đứt nguồn rủi ro này, cho phép Polkadot phát triển lành mạnh hơn thay vì trở thành một chi nhánh của Parity. Đây là thiết kế sinh thái hợp lý hơn.

“Tôi chỉ là một trong nhiều người tham gia Polkadot”

Bây giờ, Gavin Wood nhìn nhận mối quan hệ của mình với quản trị phi tập trung của cộng đồng Polkadot như thế nào? Câu hỏi này đề cập đến mâu thuẫn cốt lõi của toàn bộ hệ sinh thái tiền điện tử.

Trong hệ thống quản trị OpenGov, quyền biểu quyết của Parity được định lượng và hạn chế rõ ràng. Chẵn lẻ không phải là một “thẩm quyền” trên Polkadot - nó chỉ là một trong nhiều nhóm kỹ thuật. Trong giao thức JAM trong tương lai, cũng sẽ có nhiều nhóm kỹ thuật để hỗ trợ toàn bộ mạng và Parity chỉ là một trong số đó. Điều này có nghĩa là phi tập trung không còn là một lý tưởng nữa mà là một thực tế cấu trúc.

Gavin Wood thừa nhận rằng một số nghị quyết của OpenGov không lý tưởng theo ý kiến của ông. Nhưng anh ấy chỉ bỏ phiếu khi anh ấy có ý kiến mạnh mẽ. Đối với các lĩnh vực mà anh ấy không chuyên về - như “làm thế nào để quảng bá tiền điện tử” - anh ấy sẽ chủ động thừa nhận rằng anh ấy không giỏi về nó và không muốn đảm nhận vai trò tiếp thị. Ông tập trung vào việc thúc đẩy thông qua giáo dục, nghiên cứu và tư duy hợp lý. Nhiều khoản chi tiêu gây tranh cãi trong OpenGov đến từ loại mục tiêu tiếp thị này và đó không phải là phong cách của anh ấy.

Anh ấy cũng tránh các quyết định quản lý nhóm - chẳng hạn như những gì một nhóm muốn làm và đăng ký tài chính. "Tôi không phải là một huấn luyện viên và tôi không muốn như vậy. Tôi không phải là bên liên quan duy nhất trong Polkadot, vì vậy đôi khi tôi không tham gia vào những loại quyết định này. Nếu ai đó không hài lòng với điều này, có lẽ họ phù hợp hơn với một giao thức tập trung. Bởi vì tôi sẽ không và từ chối trở thành một ‘thẩm quyền tuyệt đối’ để quyết định mọi thứ. "Thái độ của anh ấy rất rõ ràng: Tôi chỉ là một trong nhiều người tham gia Polkadot.

Rủi ro của người sáng lập: Tại sao bản thân giao thức lại quan trọng hơn con người

Một trong những cuộc trò chuyện chuyên sâu nhất trong cuộc phỏng vấn là về tác động của người sáng lập đối với hệ sinh thái. Kevin chỉ ra một hiện tượng thú vị: Bitcoin có Satoshi Nakamoto, Ethereum có Vitalik, Solana có Anatoly và Polkadot có Gavin Wood. Bản thân Gavin Wood đã từng nói rằng “các mạng không nên có những người sáng lập lôi cuốn”, vì vậy Kevin muốn thách thức quan điểm này: Làm thế nào một mạng lưới có thể vươn lên và dẫn đầu nếu không có một “nhà lãnh đạo lôi cuốn” hay thậm chí là một “người cố vấn”?

Câu trả lời của Gavin Wood rất thú vị. Ông tin rằng một con số như vậy không nhất thiết là cần thiết. Trên thực tế, một số mạng hàng đầu chỉ đơn giản là không có các nhà lãnh đạo lôi cuốn. Bitcoin thì không. Trong khi Kevin chỉ ra rằng Bitcoin có các thuộc tính gần với “sự sùng bái”, Gavin Wood tin rằng đây là hai điều khác nhau - một người có thể trở thành “biểu tượng của đức tin” hoặc thậm chí là “bậc thầy” mà không cần phải lôi cuốn.

Ví dụ của Satoshi Nakamoto cho thấy: ông đã xuất bản một sách trắng và mã, và sau đó biến mất. Đây không phải là một sự lãnh đạo, mà là một di sản. Trong khi cộng đồng thần thoại hóa anh ta, mọi người tôn trọng Satoshi chủ yếu vì họ tôn trọng chính Bitcoin, không phải ngược lại.

Nhưng điểm quan trọng nhất của Gavin Wood là: nếu cốt lõi của một giao thức là người sáng lập chứ không phải bản thân giao thức; Nếu mọi người tin vào giao thức này chỉ vì những người sáng lập - nó sẽ quá nguy hiểm. Điều này sẽ đưa hệ sinh thái tiền điện tử trở lại mô hình “câu lạc bộ bóng đá”: cạnh tranh, phe phái, silo thông tin và không có khả năng đạt được sự đồng thuận.

Ông sử dụng một phép so sánh thú vị - tế bào sinh học. Nhiều hệ thống xã hội có “màng tế bào”. Bạn đang ở bên trong hoặc bên ngoài. Các hệ thống này thường có cơ chế ra quyết định tập trung, giống như DNA trong tế bào. Trong thế giới tiền điện tử, vai trò của “màng tế bào” này bị chiếm bởi các mã thông báo: với mã thông báo này, bạn là “con người của chính bạn”, và nếu không có nó, bạn là “người ngoài”. Thật là tùy tiện và phi lý khi mọi người định vị bản thân dựa trên việc nắm giữ token hơn là phân tích hợp lý. Khi mọi người dựa vào “nhà lãnh đạo” để đưa ra quyết định trong “tế bào xã hội” này, chúng ta quay trở lại mô hình cũ trước Bitcoin: lãnh đạo mạnh mẽ, theo dõi mù quáng.

“Tôi không muốn trở thành một ‘vật tổ’ như vậy, tôi không muốn bức ảnh hoặc hình đại diện của mình tượng trưng cho mô hình này.” Gavin Wood nói. Đó là lý do tại sao miễn là ông ấy vẫn có thể lên tiếng, ông ấy sẽ luôn nhấn mạnh rằng tập trung vào chính giao thức chứ không phải những người sáng lập. Anh ấy không muốn trở thành một “nhà lãnh đạo” - mặc dù đúng là có những nhà lãnh đạo công nghệ trong thế giới tiền điện tử thích vai trò này, nhưng đó không phải là anh ấy.

Tính linh hoạt so với giáo điều cố định: Quy luật sinh tồn của dự án

Về tương lai của Polkadot, khi Kevin hỏi Gavin Wood làm thế nào anh ấy tưởng tượng ra một Polkadot mà không có sự tham gia của anh ấy, câu trả lời của anh ấy khá thẳng thắn: "Tôi không thể nói. Thành thật mà nói, đối với tôi không quan trọng hệ sinh thái đi theo hướng nào. Tôi lo lắng về việc liệu hệ thống có thể đưa ra quyết định đúng đắn mà không có sự tham gia của tôi hay không. "

Điều thú vị là anh ấy đã không đưa ra một danh sách chi tiết về những gì Polkadot phải làm trong năm năm. Nghe có vẻ tự do, nhưng thực tế nó hoàn toàn ngược lại - nó phản ánh sự hiểu biết của ông về một “thỏa thuận tốt”.

Nhiều yếu tố phụ thuộc vào sự thay đổi của môi trường, đó là hiện tượng tự nhiên. Polkadot không được thiết kế ngay từ đầu cho một tầm nhìn cố định, mà là một hệ thống linh hoạt. Gavin Wood tin rằng không có tầm nhìn nào của người sáng lập về “hoàn hảo, hoàn chỉnh, chính xác và hoàn hảo”. Bất cứ ai chắc chắn như vậy đều là một kẻ nói dối hoặc một kẻ cuồng vọng

Do đó, Polkadot phải là một hệ thống có thể thích ứng với sự thay đổi. Ngay cả bản thân anh cũng không thể dự đoán được điều gì sẽ xảy ra trong tương lai. Những thay đổi trong chính sách của Mỹ đã có tác động rất lớn đến hệ sinh thái tiền điện tử và áp lực từ Trung Quốc cũng đã hạn chế hoặc ảnh hưởng đến các bộ phận quan trọng của thị trường. Sẽ có nhiều thay đổi hơn trong tương lai, ảnh hưởng sâu sắc đến toàn bộ hệ sinh thái tiền điện tử. Sẽ có người thắng và kẻ thua, nhưng có một điều chắc chắn: các dự án có thể phản ứng hợp lý với những thay đổi và điều chỉnh hướng đi linh hoạt có ít khả năng thất bại hơn. Tất nhiên, một số dự án sẽ tồn tại nhờ may mắn, nhưng nếu chúng ta muốn an toàn, chúng ta phải thích nghi hợp lý với sự thay đổi.

Điều này đặt ra câu hỏi: Bitcoin có rủi ro không? Điều gì sẽ xảy ra nếu khái niệm cốt lõi của nó là “không thể thay đổi”? Gavin Wood tin rằng về lâu dài, thực sự có những rủi ro. Lời giải thích cho điều này liên quan đến bản chất của tiền: đối với một loại tiền tệ như vàng hoặc ngân hàng, một phần lớn giá trị đến từ thực tế là nó đã được chấp nhận bởi quần chúng, đặc biệt là những người giàu có. Về vấn đề này, Bitcoin đi trước các giao thức khác – nó đã trở thành “lựa chọn mặc định” đối với nhiều người và tương đối an toàn miễn là nó duy trì vị trí đó.

Nhưng đây là một trạng thái rất đặc biệt, giống như “đồng tiền mặc định”. Không có nhiều thứ như vậy, và vàng đã đạt đến trạng thái này ở một mức độ nào đó. Vàng hiện có vẻ ổn định và đã hoạt động tốt trong năm qua. Nhưng cách đây không lâu, nhiều người cho rằng vàng đã “lỗi thời”, “thời của nó đã trôi qua” và “chúng ta đang sống trong thời kỳ hậu vàng”.

“Vàng số”: Biểu tượng cho sự rời bỏ dần của nhân loại khỏi hệ thống ngân hàng

Về điểm này, Kevin nhắc nhở rằng từ năm 2010 đến năm 2020, vàng liên tục bị chỉ trích. Đây là chu kỳ “Brown’s Bottom” nổi tiếng.

Gavin Wood tin rằng nhân loại đang dần từ bỏ khái niệm truyền thống “ngân hàng = an toàn tài sản”. Niềm tin của chúng ta vào các ngân hàng để lưu trữ và quản lý tài sản đang giảm dần - ít nhất đó là cách anh ấy nghĩ bây giờ: tôi sẽ lưu trữ tài sản của mình ở đâu nếu có một cuộc xung đột quy mô lớn trên thế giới? Nhiều người thường nói trực tiếp “Thụy Sĩ”. Nhưng bây giờ ông thấy hình ảnh của Thụy Sĩ như một “nơi trú ẩn an toàn” kém hiệu quả hơn, đặc biệt là sau khi nước này nhượng lại một số chủ quyền cho liên minh phương Tây do Mỹ dẫn đầu. Châu Âu cũng tích cực ủng hộ lệnh này, loại bỏ tính ẩn danh và làm suy yếu các biện pháp bảo vệ quyền riêng tư.

“Vì vậy, tôi không thể nói rằng tôi không tin tưởng ngân hàng chút nào, nhưng tôi chắc chắn sẽ không giữ tất cả tài sản của mình trong ngân hàng”. Gavin Wood nói. Ông có thể là một người tiên phong, nhưng ông nghĩ quan điểm này sẽ trở nên cực kỳ phổ biến trong thế hệ tiếp theo. Điều này tương tự như logic của vàng: mọi người thích đặt một thỏi vàng dưới gầm giường của họ vì nó mang lại cho họ “cảm giác an toàn” – đây thậm chí không phải là “niềm tin”, mà là một “niềm tin phi tập trung”. Bạn không cần phải tin tưởng một tổ chức hoặc cá nhân cụ thể, chỉ cần tin rằng thỏi vàng là có thật và giá trị của nó được công nhận trên toàn thế giới.

Nếu một loại tiền điện tử trở thành “vàng kỹ thuật số”, điều đó có nghĩa là nhân loại thực sự đang dần rời khỏi hệ thống ngân hàng. Đây không phải là vấn đề kỹ thuật, mà là sự thay đổi cơ bản trong xu hướng xã hội.

Kevin chỉ ra rằng trong những năm gần đây, nhiều người đã nói rằng “Bitcoin giống như một tài khoản ngân hàng Thụy Sĩ trong túi của bạn”. Phép ẩn dụ này ngày càng thuyết phục chàng trai trẻ, bản thân anh ta có thể cảm nhận được điều đó, và đối với thế hệ mới, sự lựa chọn sẽ trở nên “rõ ràng”.

Gavin Wood đồng ý. Anh ấy nghĩ rằng chúng tôi đang thực sự đi theo hướng đó. Nhưng câu hỏi bây giờ là: xu hướng này sẽ đi xa đến mức nào? Bởi vì có rất nhiều điểm khác nhau trên con đường này. Ví dụ: một đầu là “stablecoin”, về cơ bản là một ngân hàng, nhưng tài khoản chạy trên blockchain. Nhưng cuối cùng, các ngân hàng vẫn kiểm soát tiền của bạn và có thể đóng băng tài khoản - nghĩa là vẫn có quyền lực tập trung để quản lý tài sản của bạn.

Ở đầu kia là Bitcoin. Đây có lẽ là hệ thống ít bất biến nhất, đã có từ lâu, giao thức đã trưởng thành, ít thay đổi và quán tính mạnh. Vậy thế hệ tiếp theo sẽ đưa ra những lựa chọn nào trên quang phổ từ “stablecoin” đến “Bitcoin”? Gavin Wood không biết. Họ có thể sử dụng “meme coin” hoặc một số dự án đáng ngờ để giải trí. Ai biết được? Nhưng có một điều chắc chắn: việc con người khám phá “vàng kỹ thuật số” thể hiện sự phản ánh cơ bản của chúng ta về hệ thống tài chính truyền thống.