“Os especuladores podem não causar dano, como bolhas em um fluxo constante de empreendimentos. Mas a situação se torna grave quando o empreendimento vira a bolha em um turbilhão de especulação. Quando o desenvolvimento de capital de um país se torna subproduto das atividades de um cassino, o resultado tende a ser malfeito.”
**John Maynard Keynes**, A Teoria Geral do Emprego, do Juro e da Moeda (1936)
Meme stocks. Cripto. Apostas alavancadas. Mercados de previsão. VCs segurando rodadas Seed de US$ 2 bilhões com nervos de aço.
Poupança no menor nível histórico, endividamento no maior patamar registrado.
O capital nunca esteve tão impaciente. Construir riqueza virou um jogo de apostas altas com chances mínimas, torcendo por um golpe de sorte.
A lógica das apostas contaminou toda a economia, de cima a baixo; tanto institucional quanto individualmente. Isso redefiniu o comportamento das gerações mais jovens e o rumo dos investimentos em tecnologia.
Bem-vindo à Cultura do Cassino.
“Pague o dobro ou nada” – conceito de design de Shane Levine
As raízes da financeirização
Para compreender a Cultura do Cassino, é preciso entender como chegamos até aqui. O principal caminho foi a chamada “financeirização”, que é o distanciamento progressivo do capitalismo das atividades produtivas da economia.
Na prática, financeirização significa a transferência das recompensas econômicas para os donos do capital, em detrimento de quem realmente produz. É o oposto da industrialização, quando investimentos em manufatura e infraestrutura crescem e as recompensas econômicas migram para a produção.
A alternância entre essas duas forças, em resposta a grandes revoluções tecnológicas, é tema central do livro Technological Revolutions and Financial Capital, de Carlota Perez. Nos estágios iniciais de um boom de mercado (o “período de instalação”), há grande foco no financiamento de capital, junto com uma camada de especulação pura. Em algum momento, o mercado corrige (a bolha estoura) e entra numa nova fase produtiva (o “período de implantação”), quando a nova tecnologia é disseminada pela economia, impulsionando prosperidade em larga escala.
Em uma economia saudável, esse ciclo completo ocorre a cada 40–60 anos, aproximadamente, e é amplamente positivo para o progresso humano. No entanto, o Ocidente soma cerca de 50 anos de crescimento desenfreado dos serviços financeiros e estagnação industrial.
Technological Revolutions and Financial Capital, de Carlota Perez
Sob a ótica das políticas públicas, a financeirização foi viabilizada pela desregulamentação dos mercados financeiros (por exemplo, The Nixon Shock, GLBA e NSMIA nos EUA) e pela impressão de dinheiro disfarçada de política fiscal (“afrouxamento quantitativo”). Como resultado, empresas foram estimuladas a buscar sucesso por meio de engenharia financeira. Acionistas passaram a priorizar métricas que servem de proxy para desempenho no mercado financeiro, em vez de atividades produtivas.
Basta olhar para a última década de juros baixos, que poderia ter impulsionado um crescimento sem precedentes na indústria e infraestrutura. Em vez disso, a financeirização gerou uma geração de empresas “asset-light”, criadas para converter capital abundante em avaliações infladas e retorno ao acionista. O capital ficou concentrado em pools, em vez de fluir para atividades produtivas.
Na origem, a financeirização começou com o mercantilismo e o bulionismo entre os séculos XVI e XVIII. Quando o comércio internacional era pago em metais preciosos, a política passou a valorizar a acumulação desses metais como sinal de sucesso, e não uma economia de trocas mais ativa e produtiva. Essa mudança, e a mentalidade de “soma zero” associada, fundamentam muitos dos problemas econômicos de hoje.
“O grande objetivo, percebemos sempre, é conseguir dinheiro... Seria ridículo tentar provar seriamente que riqueza não consiste em dinheiro, ou em ouro e prata; mas sim no que o dinheiro compra, e só tem valor por permitir comprar.”
**Adam Smith**, A Riqueza das Nações (1776)
Lucros sem prosperidade
A preferência pela acumulação aparece na forma como empresas abertas buscam capitalização de mercado como métrica de sucesso. Por exemplo, a tendência de distribuir lucros via dividendos ou gastar caixa em recompra de ações (reduzindo a oferta, inflando o lucro por ação – EPS – e o preço da ação), em vez de investir em atividades produtivas como P&D ou despesas de capital. Em vez de gerar mais valor, as empresas manipulam métricas para inflar seu valor de mercado.
Embora essa prática gere valor para o acionista até certo ponto, ela corre o risco de criar empresas “ocas”, com avaliações infladas que, no fim, corroem a produtividade da economia.
“Para os fabricantes norte-americanos, a proporção de dividendos pagos em relação ao valor investido em equipamentos de capital aumentou de pouco mais de 20% no final dos anos 1970 e início dos 1980, para cerca de 40% a 50% no início dos anos 1990, chegando a mais de 60% nos anos 2000. Ou seja, em vez de reinvestir em capital, as pressões de mercado forçaram as empresas a manter os preços das ações elevados pagando dividendos maiores (ou realizando recompras de ações).”
The Greater Stagnation: The Decline in Capital Investment is the Real Threat to U.S. Economic Growth, de Luke A. Stewart e Robert D. Atkinson (2013)
Já tivemos robôs
Durante os anos 2010, a terceirização da produção permitiu à iRobot eliminar ativos fixos (fábricas) e o risco de estoques de seu balanço, elevando o retorno sobre ativos líquidos (RONA) e sobre o patrimônio (ROE) ao reduzir o denominador do capital. Ao mesmo tempo, cortar despesas em P&D aumentou o fluxo de caixa livre, que foi direcionado para recompras de ações, e não para inovação. Isso inflou o lucro por ação (EPS), criando um ciclo de retroalimentação que elevou o preço da ação e a remuneração dos acionistas.
Nesse processo, a iRobot se reposicionou como empresa de tecnologia para casas inteligentes, com múltiplos de avaliação mais atraentes (P/L, P/VP etc.), em vez de manter o perfil de empresa de “eletrodomésticos”. Contratou desenvolvedores de software em massa, vendeu a divisão de defesa e segurança e sua base fabril nos EUA. Nos anos seguintes, a vantagem competitiva passou a depender de vendas e marketing, não mais de barreiras técnicas.
Essa é a história de um spin-off inovador do MIT, financiado pela DARPA (responsável por desarmar IEDs no Afeganistão e resgates após o 11 de Setembro), que virou distribuidor de aspiradores robóticos fabricados no exterior. No fim, o negócio fracassou quando a empresa perdeu o controle do próprio produto, permitindo que o monopólio fosse corroído por alternativas mais inovadoras.
O caso iRobot evidencia o problema sistêmico da financeirização. Assim, muito do suposto crescimento econômico das últimas décadas ficou bonito apenas nos relatórios, apesar da realidade frágil e de longos períodos de estagnação. O benefício foi superestimado no financeiro (veja a Lei de Goodhart), sem impacto proporcional na prosperidade geral e nas oportunidades individuais.
Dívida ao centro
“Quando alguém tem dívida estudantil demais ou a moradia é muito cara, ficará com capital negativo por muito tempo e/ou terá muita dificuldade para começar a acumular capital em forma de imóvel; e se não tem participação no sistema capitalista, pode muito bem se voltar contra ele.”
Peter Thiel, Email para Mark Zuckerberg (2020)
No nível individual, a financeirização limita as oportunidades de criar riqueza, pois o ganho econômico se concentra nas mãos dos donos do capital. Se empresas reduzem P&D, despesas de capital e mão de obra doméstica para otimizar métricas financeiras, tornam-se pesadas no topo. Isso, ao se espalhar pela economia, comprime salários e aprofunda desigualdades.
Fonte: Economic Policy Institute
Numa economia industrial, dinheiro é a unidade líquida de valor que torna o sistema eficiente. É ferramenta para realizar coisas importantes, não um fim em si. O dinheiro tem valor porque permite uma boa casa, um bom carro, qualidade de vida. Seu papel econômico principal é produzir e consumir bens ou serviços, impulsionando (e se beneficiando) da “mão invisível” da prosperidade.
“O dinheiro tem a mesma relação com a riqueza real, isto é, com bens e serviços efetivos, que as palavras têm com o mundo físico. Assim como palavras não são o mundo físico, dinheiro não é riqueza; é apenas o registro da energia econômica disponível.”
**Alan Watts**, Escritor e Filósofo (1968)
Numa economia financeirizada, a distribuição desigual de oportunidades é compensada por produtos financeiros. Você faz um financiamento imobiliário para comprar uma casa que não pode pagar. Faz leasing de carro, parcela férias no cartão. Negociar ações ou comprar cripto faz parecer possível sair da classe dos excluídos. Seu papel econômico passa a ser dívida ao centro, e o sistema é desenhado para mantê-lo lá.
“Os bancos estão usando modelos cada vez mais sofisticados para prever quais clientes vão tomar mais crédito se o limite for aumentado. Para muitos, isso significa um aumento automático que nunca pediram e talvez nem compreendam totalmente. Essas decisões estão moldando o endividamento das famílias em todo o país de formas que a maioria dos tomadores não percebe.”
Dra. Agnes Kovacs, Professora Sênior de Economia na King’s Business School
O gene da aposta
“Comprar um bilhete de loteria é o único momento em nossas vidas em que podemos segurar um sonho tangível de conquistar o que você já tem e considera garantido.”
**Morgan Housel**, A Psicologia do Dinheiro (2020)
Em períodos de estresse econômico, a financeirização evoluiu para explorar nossa tendência de supervalorizar chances remotas de grandes recompensas, que os economistas Daniel Kahneman e Amos Tversky descreveram como Teoria da Perspectiva:
“As pessoas subestimam resultados que são apenas prováveis em comparação com resultados obtidos com certeza. Essa tendência, chamada de efeito de certeza, contribui para a aversão ao risco em escolhas que envolvem ganhos certos e para a busca de risco em escolhas que envolvem perdas certas.”
Por exemplo, quem persegue riqueza tende a usar dívida para comprar bilhetes de loteria, pois somos programados a priorizar a recompensa extrema (e improvável) ao pequeno (e certo) custo. Já quem é rico prioriza evitar perdas e, por isso, compra menos bilhetes de loteria, mesmo podendo pagar.
O aprofundamento da financeirização nos últimos quinze anos resultou numa mudança de comportamento: da poupança para a dívida e o jogo. A receita de apostas esportivas nos EUA saltou de US$ 0,4 bilhão em 2018 para US$ 13,8 bilhões em 2024, enquanto a dívida no cartão de crédito subiu de US$ 870 bilhões para US$ 1,14 trilhão no mesmo período.
Esse comportamento mascara a fragilidade da economia, pois compras feitas a crédito ainda aparecem como consumo de bens, e apostas como consumo de serviço.
À medida que essa mentalidade se espalha, cresce a gamificação das apostas. Seja apostas esportivas, meme stocks, altcoins, corretoras gamificadas, loot boxes de videogame ou pacotes de Pokémon, as redes sociais estão cheias de pessoas tentando enriquecer jogando.
Mais preocupante ainda é a escala do público gerada por esse conteúdo, que afasta ainda mais da riqueza real, fazendo espectadores viverem por tabela. Esse conteúdo traz uma nova geração de jovens para um ambiente em que o jogo é totalmente normalizado, até celebrado.
“Embora atividades relacionadas a loot boxes tenham previsto significativamente a frequência de participação em apostas monetárias (abrir loot boxes gratuitas, pagar por loot boxes e vender itens dessas caixas) e a pressão normativa percebida (venda de itens de loot boxes), outras atividades são ainda mais relevantes. Mais especificamente, todos os resultados monetários testados puderam ser previstos significativamente pela visualização de streams de apostas – ou vídeos que incluem comportamento de jogo.”
More than loot boxes: the role of video game streams and gambling-like elements in the gaming-gambling connection among adolescents, de Eva Grosemans, Rozane De Cock, Lowie Bradt e Bieke Zaman
No fim, a casa sempre vence. Seja coletando dados de fluxo de ordens, taxas, ou pelo valor esperado negativo das apostas, os donos do capital continuam à frente de quem precisa de liquidez no curto prazo e em horizontes menos previsíveis.
As finanças devoram a inovação
Desde 2011, o mantra do Vale do Silício foi “software devora o mundo”. Talvez, na verdade, seja “as finanças devoram o mundo”. Apesar da fama de contrarianismo, o venture capital reproduz todos os defeitos da financeirização, com sua preferência pela acumulação.
Na era dos juros baixos, o software foi o veículo para os VCs converterem dólares de risco em ativos inflados e taxas. Negócios com margens negativas foram escalados a grandes prejuízos, só para serem marcados por múltiplos que justificassem mais investimento. O capital perseguiu o capital em um ciclo inflacionário, onde os melhores negócios eram os que mais atraiam investimento. Como nas recompras de ações, isso criou líderes frágeis, com avaliações infladas.
Essa era da engenharia financeira morreu com o fim dos juros baixos em 2022, e a correção eliminou boa parte da acumulação “no papel”. O mercado segue na ressaca, com o colapso da liquidez sentido em captações mais fracas nos fundos seguintes (principalmente em hubs periféricos e gestoras “outsider”).
Ainda assim, o problema persiste. Gestores não escapam da Teoria da Perspectiva, e o paralelo entre “comprar bilhetes de loteria” e o investimento atual é claro: à medida que incumbentes capturam o centro pela acumulação, a resposta geral é pagar muito acima do preço em qualquer negócio que possa gerar um resultado extremo. A “lei de potência” agora determina a entrada, mais do que explica as saídas, com investidores correndo para o endgame.
Piores ainda são os investimentos que exploram comportamentos consolidados por tanto tempo de financeirização. Você pode apostar nas suas contas, apostar contra insiders em mercados de previsão, ou tentar a sorte nos cassinos de cripto pouco regulados. Assim, o desespero do estágio avançado da financeirização nos leva à financeirização ao quadrado: investidores buscando modelos escaláveis que geram markups explorando a própria estagnação criada pela financeirização.
Augustus Doricko, Fundador da Rainmaker e verdadeiro industrialista
No fim, essa é uma escolha pela qual investidores serão cobrados. Podem seguir na esteira da financeirização, e dos produtos que a viabilizam, até o fim. Ou podem ser parte da correção, apoiando empresas que promovam prosperidade de longo prazo pela industrialização.
O obstáculo é o caminho
Apesar dos incentivos adversos (crescimento mais lento, múltiplos mais baixos) e da atividade em menor escala, setores como manufatura industrial seguem avançando de forma constante.
Não se sabe se isso sinaliza um novo ciclo de industrialização ou apenas um reconhecimento crescente de que o status quo é insustentável. À medida que mais capital se concentra em menos investidores e empresas, cresce o número de investidores e construtores que não se sentem parte do sistema atual.
Algo, em algum momento, vai romper.
“Desta vez, porém, as coisas são diferentes. Com a atual revolução das TIC, parece que estamos presos no período de instalação ou no que chamo de ‘ponto de inflexão’, que é o momento intermediário de recessão e incerteza, revoltas e populismo, que revela a dor infligida à sociedade pelo processo inicial de ‘destruição criativa’. É justamente quando o sistema está em perigo e sendo questionado e atacado que os políticos finalmente percebem que precisam criar um jogo de soma positiva entre negócios e sociedade.”
A long delayed golden age: Or why has the ICT ‘installation period’ lasted so long? de Carlota Perez
Como descreve Perez, o ponto de inflexão geralmente é acelerado por ação governamental. Embora o governo dos EUA tenha feito algum progresso em política industrial, persiste a tendência de desregulamentação. Assim, pode ser a primeira vez que uma economia industrial surge discretamente em paralelo a uma financeira, competindo por capital e talentos.
Não se engane: industrializar é o caminho mais difícil, pois gestores enfrentam ceticismo de investidores e menos markups lucrativos. No longo prazo, porém, empresas de “hard tech” e “deep tech” oferecem barreiras duradouras e valor composto que superam setores da moda. O essencial é que resolvem problemas reais, com impacto direto e positivo na prosperidade.
“A reindustrialização” é o chamado de tecnólogos que reconhecem a tragédia de um futuro perdido.
É uma nova usina de enriquecimento de urânio em meio ao renascimento nuclear, uma startup de robótica marinha resolvendo gargalos críticos da cadeia de alimentos, ou um laboratório de IA especializado focado na oportunidade de “oceano azul” da descoberta de medicamentos em um mundo com AlphaFold.
Nenhuma dessas ideias se beneficia da financeirização. Não se encaixam nas métricas e índices que viabilizaram a impressão de dinheiro nos mercados privados. Em vez disso, vão tornar a economia genuinamente produtiva novamente.
A era dos industrialistas
“A relação entre a criação de dinheiro e crédito e a criação de riqueza (bens e serviços reais) é frequentemente confundida, mas é o maior motor dos ciclos econômicos.”
Ray Dalio, Fundador da Bridgewater Associates
A financeirização virou padrão em uma era pós-prosperidade de estabilidade; um mecanismo de extração e motor de estagnação. No fim, é autointeressada, de soma zero e vulnerável a choques sistêmicos que eliminam a acumulação e a esperança de recuperação.
Resta torcer para que o capital esteja pronto para enfrentar “problemas difíceis”. Esta etapa do ciclo é marcada por grandes industrialistas, especialmente os que atuam na fronteira. São idealistas com visão que supera incentivos rasos das finanças. Eles priorizam força competitiva duradoura em vez de barreiras frágeis de capital, e legado em vez de jogos de status de curto prazo. As finanças vão se dobrar às necessidades deles, não o contrário.
Enquanto isso, a volta da “mão invisível” de Adam Smith não será gentil com quem continuar tentando manipular métricas de produtos financeiros de baixa qualidade para investidores.
(Agradecimentos a quem contribuiu com feedback nas versões preliminares, incluindo Yifat Aran, Alex LaBossiere, Laurel Kilgour e Aaron Slodov.)
