MegaETH Como fazer o TVL atingir 700 milhões em uma semana após o TGE? Análise detalhada das estratégias

Autor: Van1sa

A controvérsia entre MegaETH e Monad dura há muito tempo, na minha visão, elas são exemplos de livro didático, que podem ser usados para explicar “como analisar TVL” e “como fazer a cold start de uma nova cadeia” em extremos opostos.

A estrutura deste artigo:

• Comparar os dados de TVL DeFi, stablecoins e Bridged TVL das duas cadeias
• Desmembrar a técnica de embalagem de TVL do MegaETH
• O TVL do Mega tem água, então o Monad venceu? Reflexões sobre a cold start de novas cadeias

1. Comparação de dados de TVL DeFi, stablecoins e Bridged TVL

Origem dos dados: defillama     Data de corte: 6 de maio de 2026, 12:00

1. TVL DeFi

O dinheiro que realmente “entra nos protocolos DeFi” é aquele que os usuários colocam em pools de liquidez de DEX, protocolos de empréstimo, staking, etc., que são considerados no TVL.

O TVL do MegaETH é mais de duas vezes o do Monad, mas há duas questões:

A primeira é que o TVL do Mega é altamente concentrado no protocolo Aave (lembre-se dessa pista), além do protocolo nativo Kumbaya representar uma grande fatia, os outros Top10 protocolos representam quase menos de 1%. O TVL do Monad, por outro lado, está disperso entre vários protocolos.

A segunda questão é que, embora o TVL do Mega seja muito alto, o volume de negociação em DEXs nas últimas 24 horas e as taxas de aplicativos são inferiores às do Monad, o que indica que o dinheiro do Mega “se move mais devagar”. Como ao analisar demonstrações financeiras, não basta olhar o capital, a rotatividade do capital explica melhor a situação.

2. Valor de mercado das stablecoins

O valor total das stablecoins emitidas ou em circulação nesta cadeia só indica quanto liquidez em dólares está em circulação na cadeia, não representa diretamente a atividade da ecologia.

O valor de mercado das stablecoins do MegaETH é cerca de 715,68 milhões, uma semana atrás era menos de 100 milhões, o que está altamente relacionado ao TGE do Mega, ao farming de Terminal Points e outros fatores.

A stablecoin principal do Mega é USDm, que representa 68,3% (lembre-se dessa pista). USDm é a stablecoin nativa do Mega, emitida pelo stack de stablecoins da Ethena. A stablecoin secundária é USDe, uma stablecoin sintética emitida pela Ethena na Ethereum, que foi bridged para cá.

O tamanho do mercado de stablecoins do Mega é maior, mas sua estrutura é muito concentrada.

A stablecoin dominante do Monad é USDC, seguida por USDT0, ambas quase totalmente em dólares universais, com uma distribuição mais natural.

3. Bridged TVL:

Valor total de ativos bridged de outras cadeias. Esse valor costuma ser maior que o DeFi TVL, porque muitos ativos que entram pelo bridge não entram imediatamente nos protocolos, podem ficar na carteira, ou aguardando airdrops, eventos, ou o lançamento da ecologia.

Percebi que a definição de Bridged TVL no Defillama para as duas cadeias não é consistente: os dados do Mega incluem o token nativo $MEGA, enquanto os do Monad não incluem $MON, e também consideram o stablecoin nativo USDm do Mega como Bridged TVL.

Portanto, focamos apenas na proporção de terceiros:

Após remover o token nativo, os ativos externos que entram no Mega via bridge e canais específicos representam cerca de 57,0%, enquanto no Monad são 30,6%.

A liquidez trazida por bridges de terceiros pode ajudar na cold start de uma nova cadeia, mas, ao analisar a qualidade do TVL, uma proporção muito alta de Third Party indica que o capital é mais estratégico e menos estável, seguindo principalmente incentivos de curto prazo (vou provar isso mais adiante).

Resumindo: com base nesses dados, o MegaETH tem muito dinheiro, mas a origem, o tipo de ativos e a forma de protocolos são excessivamente concentrados, com uma sensação forte de embalagem.

Questionar a embalagem, é provar a embalagem.

2. Técnica de embalagem do TVL do MegaETH

Já forneci duas pistas antes: o protocolo Aave contribui com 86,6% do TVL do Mega, e USDm e USDe representam 96,7% do valor de mercado das stablecoins do Mega. Vamos continuar a análise:

1. Composição de fornecimento e empréstimo no Mega na Aave

Origem dos dados: Aave V3

Nota: O DefiLlama usa método de valor líquido para calcular o TVL da Aave, podendo haver diferenças em relação aos números anteriores

“A equipe de risco do Aave, LlamaRisk, aponta que o MegaETH apresenta ciclos de alavancagem de stablecoins”

Concluindo: USDe foi bridged para o Mega com o objetivo de servir como garantia, emprestar USDm e depositar na Aave, formando um ciclo de alavancagem de stablecoins, elevando os dados de supply e borrow na Aave.

Evidência 1: na proposta de governança da Aave, há recomendação clara de criar um modo E-Mode específico para USDe no Mega, com LTV de 90% e LT de 93%. Se um usuário fizer collateral de 200m USDe na Aave, teoricamente poderá emprestar até 200*90% = 180m USDm, o que corresponde aos 178,8m de empréstimo nos dados.

Evidência 2: usando o fator de saúde (health factor) como referência, se 200m USDe emprestaram 178,8m USDm, o health factor = 200m*93%/178,8m ≈ 1,04. Isso coincide totalmente com o relatório do LlamaRisk, que mostra que os empréstimos ativos têm health factors concentrados entre 1,03 e 1,05.

Evidência 3: o Etherscan do MegaETH mostra que a oferta total de USDm é cerca de 499,5 milhões, e o contrato da Aave sozinho detém cerca de 420 milhões, representando aproximadamente 84% do total de USDm. Subtraindo esses 420 milhões do total de 599,6 milhões de USDm fornecidos na Aave, chega-se a aproximadamente 179,6 milhões.

Até aqui, pode-se argumentar que isso é uma ação de incentivo dos usuários, e que o ciclo de alavancagem de 178m não está contabilizado no TVL do DefiLlama, mas ainda assim parece estranho!

2. Quanto maior o TVL de um protocolo de empréstimo, mais pode significar que ninguém precisa do seu token.

No método de valor líquido, o TVL de um protocolo de empréstimo = Total fornecido - Total emprestado = fundos disponíveis para empréstimo

Um TVL mais alto nem sempre é positivo, por isso também devemos observar a utilização.

Excluindo o USDm emprestado via ciclo de alavancagem, você verá que a utilização de fundos na Aave do Mega é quase zero.

A APY de supply de USDm é 5,12%, sendo 4,76% subsidiados pelo próprio Mega, enquanto a APY de borrow é apenas 1,34%, e ninguém quer emprestar, pois não sabe o que fazer com o dinheiro emprestado.

Portanto, USDm e USDe parecem mais exibições na Aave, contribuindo pouco para receita do protocolo ou demanda real de atividade na cadeia. Os dados de App Fee do Mega também confirmam isso.

3. Essas ações de depositar, stakear e emprestar USDm e USDe são, na verdade, dominadas por grandes detentores.

“LlamaRisk afirma: a oferta de USDm é altamente concentrada, com uma única carteira detendo 80%.”

Com base na análise anterior, sabemos que a oferta de USDe é dominada por estratégias de ciclo de stablecoins, com crescimento e distribuição de health factors que indicam uma estratégia altamente eficiente de capital, não sendo depósitos de usuários comuns.

Após remover a água, USDm e USDe, via Aave, contribuem com 620m de TVL, mas esses fundos são controlados por grandes detentores e altamente estratégicos.

Resumindo: o TVL do Mega precisa ser avaliado com desconto, pois seu dinheiro está muito concentrado, com objetivos muito específicos, dependente de poucos grandes players e do mercado de empréstimos, sem uma demanda real.

Não estou dizendo que há fraude, mas o TVL do Mega não cresce de forma natural na ecologia, é “embalado cuidadosamente” por USDm e USDe, e “exibido” nos protocolos de empréstimo mais básicos.

3. Reflexões sobre a cold start de novas cadeias

O TVL do MegaETH tem água, mas isso não significa que o Monad tenha vencido. Meu objetivo ao escrever isso não é desmerecer o Mega, afinal, ele permitiu que investidores iniciais ganhassem dinheiro, mas alguns usam cegamente o TVL para criticar o Monad, o que motivou este artigo.

De forma objetiva, a estrutura de capital do Monad é mais saudável e mais dispersa.

Por outro lado, ele também tem um problema fatal: as aplicações na cadeia ainda não absorveram esses fundos.

Com cinco meses de lançamento, ainda não há aplicativos de impacto, o volume de negociação em DEXs e as taxas de aplicativos continuam insatisfatórios. A narrativa central do Monad é de alta performance do EVM, e o que realmente precisa ser provado não é “se consegue suportar muitas aplicações”, mas “se já há muitas aplicações que precisam usar sua performance”. No estágio atual, isso ainda é uma hipótese.

As duas abordagens de cold start são extremos:

MegaETH criou um ciclo com USDm, tentando atrair rapidamente muitos usuários e fundos.

O foco do Monad ainda está na construção de infraestrutura, na abertura de canais de ativos e no desenvolvimento de desenvolvedores, deixando que usuários e fundos decidam se permanecem a longo prazo.

Nenhuma dessas abordagens é inerentemente melhor ou pior, mas os riscos são completamente diferentes:

MegaETH precisa provar no futuro que “esses fundos não dependem sempre de embalagem”; o Monad precisa pensar bem em “como manter esses fundos a longo prazo após a entrada”.

No início, os fundos de uma nova cadeia costumam ter atributos de expectativa. Usuários bridam ativos para experimentar aplicações, participar de tarefas ecológicas, potenciais airdrops ou obter ganhos iniciais.

Por isso, não devemos focar na “embalagem”, mas na “digestão”. Depois que o capital entra, se não houver aplicações suficientes para absorver, ele ficará apenas na carteira, no bridge, em poucos protocolos DeFi ou na liquidez básica.

Embora seja injusto comparar uma Layer2 do Ethereum com uma Layer1 independente, acredito que a “competição” entre elas ainda está longe de ser emocionante.

E também não devemos mais falar de TVL, mas sim de: se o volume de negociação em DEXs consegue se manter, se a demanda por empréstimos cresce naturalmente, se Perps, jogos, aplicações de consumo estão surgindo, se as taxas de aplicativos podem aumentar de forma estável, e se o TVL se espalhar de poucos protocolos DeFi básicos para mais aplicações.

Se esses indicadores não acompanharem, qualquer abordagem de cold start se tornará uma cadeia fantasma.