Se a América “Ganha” a Corrida da IA, o Mundo Perde

Himanshu Tyagi é professor no Instituto Indiano de Ciência e cofundador da Sentient.

Descubra as principais notícias e eventos de fintech!

Inscreva-se na newsletter do FinTech Weekly

Lido por executivos do JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna e mais

A promessa da IA exige uma abordagem radicalmente aberta, descentralizada e globalmente colaborativa. Qualquer coisa menos que isso arrisca um futuro frágil, tendencioso e instável.

À medida que governos e gigantes da tecnologia correm para dominar a IA, estamos caminhando para um futuro perigoso e de visão curta, onde um punhado de nações e corporações ditarão o desenvolvimento de uma tecnologia que moldará todo o planeta. Não posso deixar de sentir uma crescente inquietação sobre a corrida global pela supremacia em IA.

Ela é frequentemente vendida como um confronto de alto risco—Estados Unidos versus China, com o vencedor reivindicando as chaves de uma tecnologia que irá reformular o futuro da humanidade. Como alguém que passou anos imerso em IA, tanto profissional quanto academicamente, estou aqui para denunciar: essa narrativa é perigosamente falha. O conceito de uma única nação moldando o curso da IA é estruturalmente convoluto e pode ser menos do que ideal.

As Raízes Globais da IA

A realidade é que nenhuma nação pode construir IA isoladamente, nem mesmo os Estados Unidos, que produziram 61 modelos notáveis em 2023, de acordo com o Relatório do Índice de IA de Stanford. Os pilares da IA: talento, hardware e dados, estão entrelaçados em uma tapeçaria global que nenhum país sozinho pode desfiar e refazer.

Pegue o talento, por exemplo, de todos os principais pesquisadores de IA nos EUA, quase 70% deles nasceram ou foram educados no exterior, com a Índia e a China como principais fontes. Dois terços das startups de IA nos EUA têm pelo menos um fundador imigrante. Tentar nacionalizar a IA enquanto aliena mentes estrangeiras é como construir um cérebro e cortar metade de seus neurônios.

O hardware é ainda mais complicado. Empresas americanas como NVIDIA projetam chips de IA, mas a ASML, dos Países Baixos, constrói as únicas máquinas de litografia de Luz Ultravioleta Extrema (EUV) para gravá-los. Taiwan’s TSMC fabrica mais de 90% dos chips avançados, e o Japão fornece materiais críticos. Tarifas e controles de exportação, como na guerra comercial EUA-China, não garantem controle; eles perturbam essa teia delicada, aumentando custos e atrasando o progresso de todos.

Dados, o sangue vital da IA, são ainda mais teimosamente globais. Porque dados diversos e globais são essenciais para construir os modelos de IA mais eficazes e universalmente aplicáveis.

Por que a Dominação é Perigosa

Mesmo que uma nação pudesse monopolizar a IA, ela não deveria. Um ecossistema de IA dominado pelos EUA criaria apenas uma câmara de eco, incorporando vieses ocidentais em sistemas usados globalmente.

Hoje, os principais modelos de linguagem grande (LLMs) frequentemente refletem uma visão estreita do mundo, limitando sua capacidade de atender populações diversas de forma eficaz. Por exemplo, modelos de linguagem treinados principalmente com uma única fonte de dados podem não captar nuances culturais ou variações de outras regiões. Isso pode reduzir a precisão e utilidade da IA.

Pior ainda, uma única nação controlando as rédeas da IA alimenta uma corrida armamentista de soma zero com consequências de longo alcance. As narrativas da corrida EUA-China pela supremacia em IA, muitas vezes enquadradas como uma disputa entre OpenAI ou Anthropic e Deepseek ou Manus, escalaram com envolvimento ativo dos governos. Ambas as nações estão investindo pesadamente em IA, vendo-a como um recurso estratégico semelhante às capacidades nucleares do século XX. Se as empresas preferidas de um governo garantirem as IA mais avançadas, elas poderiam controlar um ativo global transformador, concedendo uma influência econômica e política sem precedentes.

Essa dinâmica arrisca uma censura extrema e controle de acesso, onde superpotências ditam o acesso às ferramentas e dados de IA. Nações menores podem ser forçadas a alinhar-se com os EUA ou China, espelhando os alinhamentos da Guerra Fria durante a corrida nuclear. Por exemplo, países na África e Sudeste Asiático poderiam se tornar dependentes de superpotências e perder autonomia sobre seus futuros de IA. Uma nação dominante poderia reter totalmente as ferramentas de IA, isolando rivais, ou inundar mercados globais com sistemas que priorizam suas próprias narrativas e interesses.

Isso não é segurança; é uma receita para instabilidade. Armas autônomas alimentadas por IA poderiam desencadear “guerras relâmpago”, onde os sistemas escalariam conflitos mais rápido do que os humanos podem intervir. Uma potência dominante poderia usar a IA para vigilância global ou coerção econômica, criando ressentimento e dependência.

Por que a Abertura é o Único Caminho

Construir IA justa requer contribuições de todos os cantos do mundo, mas sistemas centralizados exercem influência desproporcional.

Por exemplo, a decisão da Anthropic de cortar abruptamente o acesso do Windsurf aos seus modelos Claude 3.x, sem colaboração ou transparência prévia, demonstra como provedores de IA fechados podem unilateralmente controlar recursos críticos. Ações assim não apenas priorizam o controle corporativo sobre o progresso coletivo, mas também limitam a capacidade de novos players construírem sobre infraestrutura compartilhada. Leis de localização de dados em ascensão complicam ainda mais o acesso, tornando a colaboração internacional o único caminho para conjuntos de dados verdadeiramente representativos.

A IA aumenta nossa capacidade de pensar criativamente, trabalhar com mais eficiência e resolver problemas mais rapidamente. Mas garantir que esses ganhos de produtividade beneficiem todos exige uma abordagem global, aberta e colaborativa.

Se o desenvolvimento permanecer concentrado em poucos países (ou corporações), corremos o risco de sufocar a inovação, aumentar a desigualdade e concentrar decisões cruciais sobre o futuro desse crescimento nas mãos de poucos.

Modelos de código aberto quebram monopólios e jardins murados. Quando desenvolvedores de Bangalore a Bogotá podem construir sobre a mesma base, temos uma enxurrada de criatividade que nenhuma entidade única consegue igualar. A história mostrou que projetos de código aberto, seja em software ou ciência, prosperam porque acessam um pool global de talento e ideias. A IA não é diferente.

A descentralização é igualmente fundamental. Sistemas centralizados são frágeis, vulneráveis a pontos únicos de falha e propensos a abusos. Uma abordagem descentralizada distribui o risco e a responsabilidade. Basta olhar para a recente queda global do ChatGPT para ver o que acontece quando servidores centralizados falham. Foi irritante para alguns, sério para outros.

Mas e se fôssemos ainda mais dependentes de IA na saúde, infraestrutura, educação ou resposta a emergências? Imagine uma infraestrutura de IA que não colapsa se uma nação puxar uma alavanca ou uma empresa ligar um interruptor. Essa é a futuro que precisamos—um onde nenhum jogador único detenha todas as chaves.

Um Apelo pelo Internacionalismo Digital

Então, quando me perguntam, “Quem deve liderar a IA: América ou China?” minha resposta é nuance. Precisamos de internacionalismo digital: ferramentas compartilhadas, padrões compartilhados, responsabilidade compartilhada. IA não é como petróleo ou aço. Não é um recurso a ser acumulado ou uma arma a ser empunhada. É uma tecnologia que irá redefinir como vivemos, trabalhamos e resolvemos os problemas mais difíceis do mundo. Portanto, tratá-la como um ativo nacional ou um troféu corporativo é um equívoco sobre sua natureza e coloca em risco seu futuro.

A Lei de IA baseada em direitos da UE, o modelo estatal da China e a abordagem liderada pelo mercado dos EUA têm seus pontos fortes e fracos, mas nenhuma é a resposta completa. Precisamos de diálogo, não de domínio. O resto do mundo, Índia, Brasil, Nigéria e além, têm o mesmo interesse nessa tecnologia. Não podemos confiar em uma única nação, por mais benevolente que seja, para tomar todas as decisões. E não podemos permitir uma corrida armamentista onde a IA se torne uma ferramenta de dominação ao invés de progresso.

E a governança global não significa ceder controle. Significa estabelecer uma linha de base de acesso e responsabilidade que beneficie a todos. Estruturas de código aberto, desenvolvimento transparente e supervisão colaborativa podem garantir que a IA sirva à humanidade, e não apenas a uma elite privilegiada. A América ainda pode liderar, mas não acumulando poder. Pode liderar pelo exemplo, construindo sistemas que funcionem para e com o mundo, sistemas que convidem à participação, não à exclusão.

Sobre o Autor:

Himanshu Tyagi é professor no Instituto Indiano de Ciência e cofundador da Sentient. Ele realizou pesquisas fundamentais em teoria da informação, IA e criptografia e fundou várias empresas nos setores de criptomoedas, IA e comunicações. Himanshu dedica-se a criar tecnologias e produtos para um futuro conectado, onde redes de informação turboalimentadas por IA e criptografia impulsionarão todas as aspirações humanas.

Ele recebeu o Prêmio de Jovem Cientista da Academia Nacional de Ciências da Índia, o Prêmio de Alumni de Carreira Inicial Distinta da Universidade de Maryland, atuou como Editor Associado de Transactions on Information Theory e possui diversos prêmios de melhor artigo em conferências de destaque. Publicou um livro intitulado “Criptografia Teórica da Informação” pela Cambridge University Press.