Sete anos depois: ascensão e queda da EOS, o sonho falhado de 4,2 mil milhões de dólares

Uma torre de Babel feita de código e dinheiro

Em 2017, o sector da blockchain entrou numa fase de crescimento sem precedentes. O Bitcoin valorizou de 1 000 dólares no início do ano para 20 000 dólares em dezembro, enquanto os smart contracts da Ethereum revolucionaram o universo cripto. Neste ambiente de euforia financeira, a EOS surgiu como o projeto mais ambicioso da era das ICO, lançando-se sob o slogan arrojado de 'Blockchain 3.0' e anunciando abertamente a missão de 'substituir a Ethereum'.

Compreender o fracasso da EOS exige analisar o seu início ambicioso. O whitepaper da EOS apresentava uma visão idealista que cativou investidores. O projeto prometia um milhão de TPS (transações por segundo), alegando resolver os problemas de escalabilidade que afetavam Bitcoin e Ethereum. Propunha taxas nulas, eliminando os custos de gas que dificultavam a adoção. Com produção de blocos ultrarrápida gerida por 21 supernós, a EOS posicionou-se como um supercomputador descentralizado capaz de tornar DApps uma realidade. Esta utopia tecnológica refletia as aspirações da comunidade cripto.

A credibilidade do projeto assentava no fundador BM (Dan Larimer), amplamente reconhecido como visionário do sector. BM sugeriu a Satoshi Nakamoto a revisão do mecanismo de consenso do Bitcoin, fundou BitShares e Steemit, e era visto como um dos engenheiros mais brilhantes da indústria. Crucialmente, BM acreditava na capacidade da blockchain de transformar as estruturas sociais humanas. Com uma equipa de marketing de topo, a ambição da EOS foi revelada ao mundo.

A 26 de junho de 2017, a EOS lançou a sua campanha de crowdfunding, planeada para durar um ano — ao contrário da maioria das ICO, que tinham duração de semanas ou meses. A adesão foi extraordinária: 185 milhões de dólares angariados nas primeiras 24 horas. No fim da campanha, a EOS tinha captado 4,2 mil milhões de dólares, tornando-se o maior financiamento da história das criptomoedas, ultrapassando largamente os 18,5 milhões de dólares da Ethereum.

Com 4,2 mil milhões de dólares em capital, a EOS tornou-se uma superpotência financeira no ecossistema cripto. Em abril de 2018, o preço da EOS disparou de 5 para 23 dólares, representando um aumento mensal de 360 % e atingindo o quinto lugar em capitalização de mercado, apenas atrás de Bitcoin, Ethereum, Ripple e Bitcoin Cash. Os meios de comunicação competiam em manchetes como 'EOS será a primeira criptomoeda de bilião de dólares' e 'BM é o próximo Satoshi Nakamoto'. Até programadores da Ethereum temiam que a ascensão da EOS precipitasse o declínio da Ethereum.

As eleições dos supernós atraíram atenção global, tornando-se um evento geopolítico. Figuras como Li Xiaolai e Lao Mao participaram, enquanto grandes plataformas, mining pools e fundos tradicionais apressaram-se a entrar. A eleição ficou conhecida como 'IPO de Wall Street da blockchain'. Comunidades da China, EUA e Coreia do Sul envolveram-se numa 'guerra nacional de criptomoedas', com os sul-coreanos a afirmar que 'não votar é não ser coreano'. A Coin Capital de Li Xiaolai controlava quatro armazéns de votação de nós, enquanto o grupo de Wenzhou fez aquisições de EOS de oito dígitos. O entusiasmo e investimento sugeriam um projeto destinado ao sucesso sem precedentes.

No entanto, por detrás da celebração, tudo se construía numa torre de Babel de código e dinheiro — bela mas estruturalmente instável.

A EOS só atingiu o auge no lançamento

À medida que o entusiasmo aumentava, problemas críticos começaram a emergir discretamente. O sistema de votação da EOS foi amplamente criticado pela vulnerabilidade ao controlo dos grandes detentores, levantando sérias questões sobre a descentralização dos supernós. Após o lançamento da mainnet, múltiplos problemas técnicos surgiram, levando programadores a questionar a estabilidade da rede. O envolvimento intenso de grandes plataformas de negociação e consórcios de capital corrompeu a justiça das eleições dos supernós, gerando divisões na comunidade. Além disso, as mudanças frequentes de BM nos mecanismos de governação criaram instabilidade e minaram a confiança.

Ainda assim, o mercado permaneceu em festa, ignorando as dúvidas em prol da narrativa poderosa de que 'a EOS vai mudar o mundo'. Durante este período áureo, os crentes acreditavam que a EOS seria a líder suprema do sector blockchain. Porém, a realidade revelou-se bem mais dura que os sonhos idealistas, e poucos previram que um projeto tão respeitado cairia de forma tão abrupta em poucos anos.

Desilusão tecnológica: do 'milhão de TPS' à 'base de dados distribuída'

Na altura do lançamento da EOS, a escalabilidade era o maior desafio da blockchain. O Bitcoin processava apenas 5-6 transações por segundo, a Ethereum cerca de 20 transações por segundo — números muito abaixo das necessidades reais. Para comparar, durante o festival Double 11 da Tmall da Alibaba, à meia-noite, o pico de transações superou 100 000 por segundo. A promessa de um milhão de TPS pela EOS captou a imaginação da comunidade cripto.

No entanto, a realidade foi dura. Quatro meses após o lançamento da cadeia principal, o máximo de TPS atingido foi de apenas 3 996 — uma fração do prometido. Entretanto, a Ethereum melhorou o desempenho com Layer 2 e concorrentes como Solana ascenderam rapidamente, anulando a suposta vantagem da EOS.

Foi descoberto que a promessa de 'milhão de TPS' era um truque de linguagem. BM incluiu uma premissa crítica: só seria possível com um ecossistema de side chains escalável. Segundo o seu modelo, se uma cadeia processasse 4 000 transações e existissem 100 side chains paralelas, teoricamente seria possível atingir 400 000 TPS. Porém, em 2024, a EOS tinha apenas três side chains lançadas, duas das quais tornaram-se 'ghost chains' após o abandono pelos programadores. BM respondeu às críticas anunciando investigação em alternativas de escalabilidade, enquanto o valor de mercado da EOS já tinha caído fora do top 20.

Para além da desilusão com o TPS, a usabilidade tornou-se o problema crucial. Embora as transações não tivessem taxas explícitas, os utilizadores tinham de fazer staking de tokens para obter recursos de CPU. Quando a rede ficava congestionada, o staking agravava-se; utilizadores relataram ter de bloquear CPU no valor de 5 EOS apenas para transferir 10 EOS. Este mecanismo acabava por congelar fundos em momentos de elevada procura. Durante um pico de tráfego de DApps em 2020, utilizadores descobriram que 2 000 EOS permitiam apenas 1,3 segundos de tempo de CPU — obrigando utilizadores comuns a repetir operações mais de dez vezes para realizar uma simples transferência.

A agravar, BM limitou a oferta de RAM, desencadeando especulação e fazendo disparar o preço em cem vezes. Programadores enfrentaram custos exorbitantes para adquirir armazenamento. Em poucos meses após o início da especulação em 2018, o preço da RAM subiu de 0,01 EOS/KB para 0,9 EOS/KB, prejudicando o desenvolvimento de DApps e levando novos projetos a abandonar a plataforma.

Em última análise, este modelo de gestão de recursos gerou uma experiência de utilizador pior que a da Ethereum. Na Ethereum, o utilizador paga diretamente taxas de gas; na EOS, precisa dominar um mecanismo complexo de colateralização, frequentemente gastando valores elevados em CPU e RAM. Esta barreira dificultou o crescimento do ecossistema de DApps, minando o principal valor da EOS.

Olhando para este período, surgem paradoxos. Apesar da má experiência, a EOS registou uma explosão de atividade no final de 2018 e início de 2019, sobretudo em DApps de jogo on-chain. Dados de 24 de dezembro de 2018, comparando ETH, EOS e TRON, mostraram: EOS tinha 75 346 utilizadores totais (superando TRON com 45 777 e ETH com 33 495); EOS registou 23 878 369 transações (acima das 13 803 322 da TRON e 413 019 da ETH); EOS processou 345 milhões de dólares em volume (superando TRON com 135 milhões e ETH com 44 milhões). Estes números mostravam entusiasmo e atividade genuínos, explicando a nostalgia dos veteranos cripto pela EOS.

Colapso da governação: corrupção, centralização e divisão comunitária

BM apostou tudo no modelo de governação da EOS, acreditando que 21 nós cuidadosamente desenhados superariam largamente a Ethereum. Imaginava que dois terços dos nós agiriam com virtude e que a comunidade expulsaria os maliciosos, criando uma utopia. Esta visão idealista explica porque falhou a EOS — a realidade destruiu essas premissas.

Três meses após o lançamento da mainnet, a corrupção entre nós já era prática comum. Para garantir recompensas de blocos, grandes detentores e nós faziam acordos mútuos de votação. Mais grave, os nós agiam de forma maliciosa, revelando falhas no sistema. Quando os fundos de um utilizador foram roubados por hackers, a solução exigia que 21 supernós colocassem o endereço do hacker numa blacklist. Contudo, um nó não o fez, permitindo ao hacker transferir fundos roubados durante a sua produção de blocos, como se nada tivesse acontecido.

BM tentou impor restrições através da Constituição da EOS, mas rapidamente percebeu a sua ineficácia. Como os supernós beneficiavam da corrupção, não tinham interesse em aplicar as regras constitucionais. O mecanismo de arbitragem era ineficaz e sem força vinculativa.

A governação revelou fracassos sucessivos. Antes do lançamento da mainnet, BM introduziu uma Constituição inovadora para limitar comportamentos na rede por regras e código. Contudo, a constituição sofreu várias revisões em poucos meses, gerando insatisfação. Em junho de 2018, a constituição inicial dava aos supernós poderes de arbitragem sobre transações; após abusos de poder, BM alterou-a semanas depois para proibir interferência dos nós. Em 2019, BM propôs abolir a constituição, passando para 'governação por contrato de utilizador' — uma mudança que gerou instabilidade e incerteza sobre o futuro da governação. Esta instabilidade destruiu a confiança de programadores e investidores.

Durante a crise de governação, BM e a empresa-mãe redirecionaram o foco da mainnet para o software EOSIO. BM defendia que 'o futuro da blockchain está nas aplicações empresariais', promovendo o EOSIO como plataforma para empresas criarem cadeias privadas, em vez de otimizar a rede pública EOS. As atualizações críticas da mainnet cessaram, com melhorias essenciais, como cross-chain e expansão de armazenamento, adiadas.

Estas decisões estratégicas precipitaram o colapso do ecossistema. Enquanto a comunidade Ethereum crescia com DeFi, NFTs e outras aplicações, a base de programadores da EOS contraiu. Em 2022, a EOS perdeu quase 100 programadores por mês, com vários browsers e wallets a encerrar.

Estrangulamento externo: desafios de mercado, bear markets e silêncio no financiamento

No final de 2019, o preço da EOS caiu abaixo de 5 dólares, atingindo o mínimo de 1,8 dólares — uma queda de 90 % face ao pico de 23 dólares. Com supernós em crise, programadores a abandonar e liquidez a desaparecer, o ecossistema EOS precisava desesperadamente do apoio da empresa-mãe.

A comunidade questionou: para onde foram os 4,2 mil milhões de dólares? A empresa-mãe angariou este montante supostamente para apoiar o desenvolvimento da EOS, programadores e inovação. Porém, quando os programadores pediram financiamento, a empresa-mãe distribuiu apenas cheques de 50 000 dólares — insuficientes para pagar um programador em Silicon Valley durante dois meses.

A 19 de março de 2019, BM esclareceu parcialmente num email a stakeholders: em fevereiro de 2019, os ativos totais (incluindo dinheiro e fundos investidos) eram de 3 mil milhões de dólares. Desses, cerca de 2,2 mil milhões estavam investidos em obrigações do Tesouro dos EUA, considerados 'ativos líquidos em moeda fiduciária'. O restante foi aplicado em projetos quase sem ligação à EOS: empresa de jogos Forte, plataforma NFT Immutable, resort em Porto Rico, entre outros. O traço comum — pouca relação com o ecossistema EOS.

O único investimento relevante da empresa-mãe foi Voice, uma plataforma social baseada em contratos inteligentes EOSIO. Foram investidos 150 milhões de dólares, sendo 30 milhões para a compra do domínio a uma grande corporação detentora de Bitcoin. No entanto, a Voice fracassou: o evento de lançamento durou meia hora, com conteúdo decepcionante, provocando quedas na EOS e frustração. Mais de seis meses depois, na versão iOS da Apple Store, a plataforma apresentava bugs e erros. O site oficial exibia mensagens de erro, alegando proteção contra ataques online. Os detentores de EOS sentiram-se traídos. A Voice anunciou o encerramento gradual em setembro de 2023.

A filosofia de investimento da empresa-mãe — muita conversa, pouca ação — tornou-se evidente. Depois do fracasso da Voice, a empresa tornou-se praticamente inativa. Hoje, detém grandes reservas de Bitcoin, acumulando riqueza dos 3 mil milhões em 2019 para valores muito superiores — um exemplo de gestão de ativos. Entretanto, a EOS não recebeu apoio relevante dos fundos angariados.

Em contraste, a Fundação Ethereum e outras fundações subsidiam programadores e promovem inovação. A empresa-mãe fez virtualmente nada. Um dos primeiros investidores na EOS questionou em fóruns: 'Investimos na EOS para revolucionar a blockchain, não para a empresa-mãe especular em Bitcoin!'

A governação interna da empresa-mãe revelou-se problemática. Tornou-se um negócio familiar em torno do CEO Brendan Blumer, com BM afastado do poder. Membros da família Blumer ocupavam cargos executivos, limitando-se a rebranding, sem desenvolvimento do ecossistema. BM revelou não ter poder de decisão, vendo recursos serem canalizados para o EOSIO, uma ferramenta empresarial sem ligação à mainnet EOS.

Em 2021, a comunidade procurou romper o controlo da empresa-mãe. A Fundação EOS, representando a comunidade, iniciou negociações, mas após um mês não houve consenso. A Fundação EOS e 17 nós revogaram o estatuto de poder da empresa-mãe, removendo-a da gestão da EOS.

Após a separação, a comunidade EOS envolveu-se em anos de litígio sobre os fundos, mas a empresa-mãe manteve controlo total. Mais ironicamente, desde 2024, BM mal menciona blockchain, limitando-se a discussões técnicas ocasionais. O seu foco está em pregação teológica, interpretação bíblica, análise geopolítica e crítica ao cristianismo dominante.

Conclusão

Ao revisitar esta epopeia de sete anos na história das criptomoedas, o colapso da EOS tornou-se um alerta para todo o sector, respondendo de forma clara à questão do seu fracasso. Por mais impressionantes que sejam os TPS prometidos, ou por mais elaborado que seja o modelo de recursos, se a experiência de utilizador for demasiado complexa para o cidadão comum, tudo perde valor. O proclamado 'matador da Ethereum' acabou por sucumbir ao seu próprio modelo económico, governação instável e desenvolvimento tecnológico estagnado.

Há sete anos, o crowdfunding da EOS angariou 4,2 mil milhões de dólares, celebrado como o maior milagre financeiro da história da blockchain. Sete anos depois, esta história tornou-se o maior 'alerta' do universo cripto — uma lição de que capital, visão e tecnologia não garantem sucesso sem execução, alinhamento genuíno com a comunidade e apoio continuado. No fim, a EOS não matou a Ethereum; matou-se primeiro a si própria.

FAQ

Porque deixou a EOS de ser popular?

A EOS perdeu relevância devido à centralização, comunidade de programadores menos ativa face à Ethereum e adoção mais lenta. O modelo de governação também foi alvo de fortes críticas.

Porque falhou a EOS?

A EOS enfrentou desafios como problemas de governação, baixo volume de transações, pouca adesão de programadores e concorrência de blockchains mais rápidas. O entusiasmo inicial não se traduziu em crescimento sustentável nem utilidade prática.

Porque está a EOS a desvalorizar?

A EOS está a cair devido ao sentimento negativo do mercado e à ausência de desenvolvimentos relevantes no ecossistema. A confiança dos investidores e a tendência geral do mercado são fatores-chave na atual queda do preço.

O que aconteceu à EOS?

A EOS enfrentou problemas graves, incluindo congelamento de contas devido a alegações de roubo, prejudicando a confiança dos utilizadores. Não conseguiu superar a Ethereum e acabou por perder quota de mercado e adoção.