A atualização do Bitcoin Core v30.0 aumentou o limite de dados do OP_RETURN de 80 bytes para 100.000 bytes, gerando uma crise de divisão sem precedentes na comunidade de desenvolvedores do Bitcoin. O conhecido desenvolvedor Luke Dashjr criticou isso como “malware” e pediu uma migração em massa, mas o CEO da Blockstream, Adam Back, rebateu dizendo que os críticos estão “atacando o Bitcoin”.
Bitcoin Core v30 controvérsia central: a expansão do OP_RETURN acende a guerra
O software principal que suporta cerca de 80% dos nós BTC, o Bitcoin Core, lançou oficialmente a atualização v30.0 no dia 11 de outubro. Esta atualização traz melhorias na conexão de nós de criptomoeda, otimizações de desempenho, melhorias de custos e várias correções de bugs, mas o que realmente provocou a divisão na comunidade foi a mudança significativa no OP_RETURN da “muralha de graffiti” embutida.
· OP_RETURN o que é? Por que se tornou o núcleo do conflito
OP_RETURN permite que os usuários adicionem metadados, como texto, imagens ou assinaturas digitais, a transações de Bitcoin, sem afetar sua função monetária. Antes disso, cada saída OP_RETURN podia carregar no máximo 80 bytes de dados, e essa limitação controlava rigorosamente o uso de casos não financeiros.
Principais alterações da v30.0:
Limitação de dados expandida: de 80 bytes para 100.000 bytes (expansão de 1.250 vezes)
Suporte a múltiplas saídas: permite que cada transação defina múltiplas saídas OP_RETURN para retransmissão e mineração.
Sem necessidade de configuração manual: os operadores de nós que executam a v30 podem lidar automaticamente com transações que incorporam estruturas de dados maiores ou mais complexas.
Na prática, isso significa que a blockchain do Bitcoin agora pode suportar uma variedade de estruturas de dados complexas, desde inscrições no estilo NFT até metadados de aplicativos, sem a necessidade de operadores de nós para configurações adicionais.
Desenvolvedores de Bitcoin se dividem em duas facções: Inovação vs. Conflito de Expansão
Esta mudança no código do Bitcoin gerou um acalorado debate na comunidade de desenvolvedores, com as duas facções bem definidas.
· Suporte: valor dos registros históricos não censuráveis
Os apoiadores acreditam que este é o caminho inevitável da evolução natural do Bitcoin, permitindo que o Bitcoin seja comparado a blockchains de contratos inteligentes como o Ethereum. Um analista de mercado enfatizou: “O design do OP_RETURN foi criado para ser utilizado. Imagine quão poderoso seria um registro que não pode ser censurado ou modificado. Os vencedores não podem reescrever a história. A humanidade pode registrar a história a partir de sua própria perspectiva, naquele momento específico. Isso é uma mina de ouro para os historiadores do futuro e também um salto incrível para a humanidade.”
· Oposição: Luke Dashjr critica duramente “malware”
O conhecido desenvolvedor Luke Dashjr criticou fortemente essa mudança, afirmando que o Core v30 “destruiu” o controle do tamanho do transportador de dados e o abandonou completamente, permitindo que cada transação gerasse mais “saída de spam”.
Os seus pontos principais incluem:
Desvio do design original: o Bitcoin não suporta armazenamento de dados superior a 80 bytes (OP_RETURN) ou 95 bytes de bloco, o que deve estar relacionado a transações financeiras.
Abuso de códigos de operação de script: casos de uso como a gravação são a exploração de vulnerabilidades, e não comportamentos suportados, apenas danificando o Bitcoin com scripts de lixo falsificados.
Atualização de risco de segurança: a expansão do OP_RETURN pode fornecer espaço de armazenamento suficiente para conteúdo ilegal (como CSAM)
Com base nessas razões, Luke Dashjr qualificou diretamente o v30 como “malware” e instou a comunidade a “migrar em massa para o Knots” - um cliente alternativo que implementa políticas mais rigorosas.
O CEO da Blockstream responde: críticas equivalem a atacar o Bitcoin
O CEO da Blockstream, Adam Back, respondeu veementemente, afirmando que desmerecer as mudanças do OP_RETURN equivale a “atacar o Bitcoin”. Ele enfatizou que esta atualização inclui correções de segurança e robustez legítimas de “alguns dos desenvolvedores mais habilidosos do planeta”, e não deve ser estigmatizada.
· Crise de expansão da blockchain: como o fluxo de dados irá mudar o Bitcoin
（fonte：Mempool Research）
De acordo com os dados da Mempool Research, as transações de inscripção e OP_RETURN já representam: Bitcoin
40% de todas as transações (calculadas por número de transações)
10% taxa de transação
28% peso de bloco
Se essas transações intensivas em dados forem amplamente adotadas, o tamanho médio do bloco do Bitcoin pode aumentar de 1,5 MB para 4 MB por bloco - isso irá reestruturar completamente a economia da rede.
impactos potenciais em três áreas principais
1、Pressão de custos para upgrade
A injeção de grandes arquivos de dados na piscina de memória pode acelerar a competição de custos, e os usuários de pequenas transações enfrentarão custos mais altos.
2、limite de operação de nós aumentado
A expansão da blockchain aumentará a demanda por armazenamento e largura de banda, podendo reduzir o grau de descentralização.
3、Diversificação de casos de uso
O suporte a estruturas de dados mais complexas pode atrair novos cenários de aplicação, mas também pode diluir a posição central do Bitcoin como uma rede financeira ponto a ponto.
Solução de compromisso aparece: OP_Return2 e mecanismo de poda
Diante do impasse entre os desenvolvedores de Bitcoin, a comunidade apresentou várias propostas de compromisso em nível de política.
Plano gradual de Nick Szabo:
A partir de agora, não será mais utilizado OP_RETURN para realizar funções de transação financeira.
Adicionar a funcionalidade de aparar OP_RETURN mais recente, mantendo ao mesmo tempo o OP_RETURN mais antigo.
Pesquisa de exchanges CEX propõe o conceito OP_Return2:
O mecanismo de soft fork permite que os valores de hash de até 8 MB de dados externos sejam submetidos em transações.
Não é necessário validar ou armazenar nós completos.
Reduzir a expansão na cadeia enquanto mantém a integridade dos dados
No entanto, os pesquisadores alertam que, se os custos não compensarem a complexidade adicional, os mineradores podem não ter incentivo para adicionar tais transações. Além disso, funções de carimbo de data/hora semelhantes já existem, a um custo mais baixo.
