Falhou a abstração de contas Ethereum?

Escrito por: Haotian

Na última vez, falei que o protocolo x402 continuava a rede Lightning, e recentemente, durante um jantar com alguns amigos programadores, fui “desafiado” novamente: x402 não é apenas a abstração de conta AA anterior?

A implicação é que o Ethereum tem trabalhado em torno da abstração de contas (Account Abstraction) por muitos anos, investindo muitos recursos em ERC-4337, Paymaster e outros, incluindo diversos subsídios e prestadores de serviços de carteira, mas o resultado é que todos nós vimos, foi criticado por muitos como tendo muito barulho e pouco resultado.

Embora eu não ache que a AA tenha declarado falência, qual é o cerne da questão?

1. O Paymaster transfere o consumo de Gas dos usuários para as partes do projeto, parece muito bom, mas a capacidade das partes do projeto de pagar com dinheiro é muito fraca, o ROI não é claro, sem dúvida, isso leva a um beco sem saída no modelo de negócios, como é possível depender apenas de transfusões sem capacidade de gerar recursos por conta própria?

2, A abstração de conta AA é limitada apenas ao ecossistema EVM, como contratos ERC4337, Paymaster e EntryPoint, todos exclusivos do Ethereum. Se quisermos implementar o uso de ecossistemas cruzados como Solana, BTC, etc., teremos que continuar a empilhar serviços de camada intermediária para realizar essa funcionalidade, mas o problema é que esses serviços de camada intermediária adicionam uma nova taxa de divisão, aumentando o desafio para o ROI do modelo de negócios!

Ainda há muitos problemas técnicos complexos, não vou me aprofundar, mas vou dizer algo que todos possam entender: AA é essencialmente um produto de “tecnologia por tecnologia”, uma obra resultante da pesquisa pura em Ethereum no passado.

Em comparação, o que é que o protocolo x402 está a jogar? Qual é a diferença? Alguns criticam como é que se pode trazer de volta um código de status HTTP 402, uma espécie antiga que existe há 30 anos, e ainda por cima criar um jogo com ouro esculpido.

Mas não se esqueça, o código de estado HTTP 402 - este é o protocolo subjacente da internet, a linguagem comum entre o Web2 e o Web3.

AA precisa de contratos inteligentes, precisa de estado on-chain, precisa de execução na máquina virtual EVM, x402 só precisa de um cabeçalho de requisição HTTP, qualquer sistema que suporte HTTP pode usar - APIs Web2, RPC Web3, até gateways de pagamento tradicionais, tudo compatível.

Esta não é uma solução de otimização de empilhamento técnico, mas sim uma “redução de dimensões” na simplificação da camada de protocolo. Em vez de se esforçar na camada de aplicação com várias compatibilidades e formas de confiança, é melhor primeiro unificar os padrões na camada de protocolo mais alta.

A chave é que o x402 é naturalmente um excelente padrão de interoperabilidade entre cadeias. Desde que o Agente consiga enviar requisições HTTP, processe respostas 402 e complete a autorização EIP-3009 (ou um padrão equivalente em outras cadeias), não importa se você é Base, Monad, Solana, Avalanche ou BSC, a interoperabilidade entre cadeias a nível de protocolo é imperceptível, manifestando-se apenas no problema de pagamento de liquidação em ponto único, o que torna o custo de interoperabilidade significativamente mais baixo.

O Facilitador pode servir várias cadeias simultaneamente, os dados históricos de pagamento dos usuários podem ser indexados de forma unificada, e os desenvolvedores podem se conectar uma vez e “integrar” todo o ecossistema.

Eu sinto que o AA é uma engenharia refinada sob a mentalidade de um pesquisador, enquanto o protocolo x402 é um pragmatismo que surge da pressão das demandas do mercado.

A questão é: o ERC-8004 seguirá o mesmo caminho do AA?

Apenas do ponto de vista teórico, o ERC-8004 se assemelha muito ao AA 2.0, ainda é exclusivo do EVM e requer a implementação de três camadas de registro (Identidade/Reputação/Validação). Os incentivos iniciais também dependem bastante de subsídios externos ou staking, que são armadilhas que o AA já enfrentou. Para que outras cadeias sejam compatíveis, será necessário adicionar uma camada extra de custo de confiança.

Mas a diferença é que, sob a estrutura x402, o ERC-8004 é apenas uma ferramenta, e não um padrão dominante. As outras cadeias que precisam ser compatíveis são com o protocolo x402, e não com o ERC8004.

Essa diferença de posicionamento é muito importante. Qual era o problema da AA na época? Ela queria se tornar “o único padrão para a experiência de pagamento em Ethereum”, exigindo que todo o ecossistema girasse em torno dela: as carteiras precisavam ser compatíveis, os aplicativos precisavam ser integrados e os usuários precisavam mudar seus hábitos. Essa imposição “de cima para baixo”, sem um aplicativo matador e um ROI claro, naturalmente não conseguia avançar.

E o ERC-8004 é diferente. Ele não precisa ser o protagonista, pois o x402 já resolveu o problema mais central: o pagamento. O ERC-8004 apenas fornece uma camada de confiança “opcional” sobre esta rede de pagamento que já está em funcionamento.

Além disso, o ERC-8004 aproveita a carona do x402, não precisando construir um ecossistema do zero. O x402 já possui um ciclo comercial claro (Provider atraindo, Facilitator cobrando), uma pilha técnica completa (protocolo HTTP + EIP-3009) e um ecossistema de projetos ativo, o ERC-8004 só precisa ser “plug-and-play”.