Em outubro de 2025, o Departamento de Justiça dos EUA anunciou a apreensão de 127.000 moedas Bitcoin pertencentes a Chen Zhiming, fundador do grupo príncipe do Camboja, gerando um grande alvoroço no campo global dos Ativos de criptografia.
Este lote de ativos digitais, que uma vez alcançou um valor de mercado de 15 bilhões de dólares, desde os “ativos das vítimas” roubados em 2020 até os “alvos envolvidos” identificados em 2025, não apenas fez com que Chen Zhi passasse de vítima a réu multinacional, mas também expôs muitas contradições profundas na regulamentação do Bitcoin e na aplicação da lei transfronteiriça na era da economia digital.
A equipe da Irmã Sa através da introdução do caso “Chen Zhi”, explora a verdade técnica e as controvérsias legais por trás deste caso, trazendo à tona discussões sobre questões relacionadas às chaves privadas de Ativos de criptografia, revelando os desafios e as lacunas na colaboração no combate ao crime transnacional na era digital, fornecendo um importante exemplo para examinarmos a posição legal e o caminho regulatório dos Ativos de criptografia.
Análise de Caso
No dia 29 de dezembro de 2020, ocorreu um grande ataque hacker ao pool de mineração LuBian, onde um total de 127272.06953176 Bitcoins (naquela época, o valor de mercado era de cerca de 3,5 bilhões de dólares, enquanto o valor de mercado atual já alcançou 15 bilhões de dólares) foi roubado pelos atacantes. O detentor desse enorme lote de Bitcoins é o presidente do grupo príncipe do Camboja, Chen Zhi.
Após o incidente de ataque hacker, Chen Zhi e seu grupo BCH publicaram mensagens várias vezes na blockchain no início de 2021 e em julho de 2022, dirigindo-se aos hackers, na esperança de que eles pudessem devolver os Bitcoins roubados e dispostos a pagar um resgate, mas não receberam nenhuma resposta.
Mas o estranho é que, após o roubo dessa enorme quantidade de Bitcoin, ela permaneceu inativa em um endereço de carteira de Bitcoin controlado pelos atacantes por 4 anos, quase sem movimento, o que evidentemente não se alinha com o comportamento típico de hackers que estão ansiosos para monetizar e perseguir lucros, parecendo mais uma ação precisa operada por um “grupo de hackers de nível estatal”. Até junho de 2024, essa quantidade de Bitcoin roubada foi transferida novamente para um novo endereço de carteira de Bitcoin, e até agora não foi movimentada.
No dia 9 de novembro de 2025, o “Relatório de Análise de Rastreabilidade Técnica” do Centro Nacional de Tratamento de Emergências de Vírus de Computador apontou claramente que a causa central do “roubo” dos ativos do pool LuBian foi a falta de conformidade técnica. Este pool não seguiu o padrão de geração de chaves privadas de 256 bits amplamente utilizado na indústria, adotando de forma inadequada números aleatórios binários de 32 bits juntamente com o gerador de números pseudoaleatórios MT19937-32, que não é seguro em termos de encriptação, resultando em uma redução significativa na dificuldade de quebra da chave privada, com um tempo teórico de quebra de apenas 1,17 horas. Essa vulnerabilidade sistêmica proporcionou uma oportunidade para os atacantes obterem controle preciso sobre os ativos.
Os dados on-chain mostram que, após a transferência deste lote de ativos em dezembro de 2020, eles não foram rapidamente convertidos em dinheiro como os ativos “roubados” convencionais, mas permaneceram inativos em endereços de carteira específicos por quatro anos. Em 2023, a equipe de pesquisa de segurança estrangeira MilkSad expôs a vulnerabilidade CVE-2023-39910, que relaciona diretamente 25 endereços-alvo da acusação do Departamento de Justiça dos EUA com endereços atacados do pool de mineração LuBian. O rastreamento da ARKHAM, uma instituição de análise on-chain, confirmou ainda mais que esses ativos acabaram indo para endereços de carteira controlados pelo governo dos EUA, o que significa que os EUA já tinham o controle real desse lote de ativos antes da apreensão judicial em 2025.
Dupla disputa sobre jurisdição e atribuição de responsabilidade
Em outubro de 2025, o Departamento de Justiça dos EUA anunciou oficialmente a conclusão do processo de apreensão de 127.000 Bitcoins. É importante notar que as autoridades americanas não utilizaram o tradicional processo de extradição criminal, optando por iniciar um processo de apreensão civil, considerando os próprios Bitcoins como “réus” e apenas precisando provar que os ativos “provavelmente têm origem em atividades ilegais” para completar a apreensão. Ao mesmo tempo, as autoridades americanas alegaram que “o caso envolve 259 vítimas americanas, com perdas de cerca de 18 milhões de dólares”, reivindicando jurisdição sobre o caso com base no “princípio da mínima conexão”, contornando assim muitos obstáculos na aplicação da lei transfronteiriça.
Este resultado provocou uma reação em cadeia: Chen Zhi nega as acusações, afirmando que os ativos são de origem legítima; o pool de mineração LuBian afirmou que irá buscar recuperar os ativos roubados através de meios legais; e o mercado global de ativos de criptografia experimentou uma breve volatilidade, com os investidores começando a reavaliar a “anonimidade” e a “segurança” das moedas virtuais.
Até ao momento, este lote de Bitcoin ainda está sob custódia do Departamento de Justiça dos EUA, e a sua atribuição final e forma de disposição ainda estão em processo legal, mas o caso já estabeleceu um recorde de escala na confiscação transfronteiriça de ativos de criptografia, tornando-se um caso emblemático na aplicação da lei sobre moeda virtual a nível global.
（um） Controvérsia central
Durante o processo de julgamento do caso Chen Zhi, a definição da natureza jurídica do Bitcoin tornou-se o foco principal, e esta questão sempre existiu divergências em todo o mundo. Na prática judicial do nosso país, é reconhecida a sua natureza patrimonial, considerando que o Bitcoin possui potencial de gestão, potencial de transferência e valor de proteção de bens jurídicos, pertencendo a dados patrimoniais; o Tribunal da Internet de Hangzhou também decidiu em casos civis que o Bitcoin possui natureza patrimonial e deve ser protegido pela lei.
Mas na prática da justiça criminal, a qualificação do Bitcoin ainda apresenta áreas de ambiguidade. Os Estados Unidos adotaram a qualificação de “rendimentos de crime” neste caso, incluindo-o no âmbito da confiscação civil, o que contrasta fortemente com a qualificação de “valores mobiliários” utilizada no caso Ripple, refletindo a característica contextualizada da qualificação das moedas virtuais.
E do ponto de vista do quadro jurídico do nosso país, o Bitcoin não tem o status de moeda legal, e suas atividades de negociação e especulação são consideradas atividades financeiras ilegais, mas isso não nega seu status protegido como “propriedade virtual”. Este conflito institucional entre “proibição de transações” e “proteção da propriedade” também se reflete no caso de Chen Zhi.
Existem três pontos de vista principais na teoria sobre isso: a “teoria dos dados dos sistemas de informação de computador” acredita que o Bitcoin é essencialmente dados eletrônicos, sem a propriedade material típica dos bens tradicionais; a “teoria da propriedade” defende que possui valor econômico e disposibilidade, devendo ser incluído na categoria de bens para proteção; a “teoria dos bens proibidos” considera que promove transações ilegais e deve ser classificado como um item proibido por lei. O conflito entre essas três visões reflete essencialmente a dificuldade de adaptação da inovação da economia digital ao sistema jurídico tradicional.
（ii）Foco do programa
A maior controvérsia legal levantada pelo caso Chen Zhi diz respeito à reivindicação de jurisdição extraterritorial dos Estados Unidos. No caso, o sujeito envolvido, Chen Zhi, é um comerciante cambojano, cujas principais atividades ocorreram na região do Sudeste Asiático, enquanto a piscina de mineração afetada está localizada na China. No entanto, os Estados Unidos alegaram jurisdição total com base apenas na “existência de 259 vítimas americanas”, uma ligação fraca que gerou amplos debates na comunidade internacional sobre a “jurisdição de longo alcance”.
Do ponto de vista dos princípios do direito internacional, o exercício da jurisdição geralmente se baseia nos princípios da territorialidade, da personalidade ou da proteção. O “princípio dos mínimos contatos” adotado pelos Estados Unidos neste caso tem origem na sua legislação sobre processos civis internos, aplicando esse princípio a casos de criptomoedas transfronteiriças, ultrapassando os limites tradicionais da jurisdição do direito internacional. Essa abordagem pode levar ao aumento dos conflitos de jurisdição, e se vários países começarem a imitar, isso fará com que o campo das criptomoedas caia em uma situação de “competição jurisdicional” caótica.
Comparando com casos semelhantes em nosso país, no caso de recuperação de ativos de criptografia da “Lantian Gerui”, o principal réu Qian Zhimin converteu 400 bilhões de yuans em Bitcoin e fugiu para o Reino Unido. As autoridades judiciais chinesas precisam, com base no mecanismo de cooperação judiciária entre a China e o Reino Unido, iniciar um procedimento de recuperação civil no Reino Unido através da “Lei de Lucros de Crimes de 2002”. Este processo enfrenta múltiplos obstáculos, como diferenças na qualificação legal e dificuldades na determinação de evidências. A comparação entre os dois casos mostra que as diferentes filosofias judiciais e modelos de aplicação da lei em diferentes países resultam em resultados drasticamente diferentes no tratamento de casos de criptomoeda transfronteiriços.
(iii) Determinação de responsabilidade
Na definição de responsabilidade criminal, o caso Chen Zhi envolve múltiplas suspeitas, como roubo e lavagem de dinheiro, mas devido à natureza transfronteiriça do caso e à especificidade das moedas virtuais, a aplicação dos crimes tradicionais enfrenta desafios. Na prática judiciária do nosso país, casos semelhantes costumam ser condenados por crimes de captação ilegal de depósitos públicos, lavagem de dinheiro ou fraude. Por exemplo, no “primeiro caso de moeda virtual” em Jingmen, o grupo criminoso utilizou a circulação de moedas virtuais para movimentar fundos, sendo finalmente classificado como crime de jogo de azar online transfronteiriço. Nos Estados Unidos, neste caso, foi evitada a complexidade da condenação criminal, optando-se por um procedimento de confisco civil para realizar rapidamente a apreensão de ativos, refletindo a estratégia diferenciada dos distintos sistemas judiciários no enfrentamento do crime relacionado a moedas virtuais.
Escrito no final
O caso de Chen Zhi sobre Bitcoin reflete as oportunidades e desafios da era das Ativos de criptografia. As Ativos de criptografia como o Bitcoin, através da tecnologia de blockchain, realizaram uma inovação na forma de transferência de valor, mas suas características de anonimato e descentralização também se tornaram ferramentas criminosas para indivíduos mal-intencionados, trazendo riscos para a segurança financeira e a estabilidade social.
Atualmente, a regulamentação global das Ativos de criptografia está em um período de exploração, não se pode negar o valor da inovação tecnológica por causa de um incidente, nem se pode permitir a propagação de riscos. O caminho regulatório da nossa país de “prevenir rigorosamente riscos e proteger legalmente” está alinhado com os requisitos gerais de segurança financeira e também reserva espaço para lidar com mudanças tecnológicas. Com a maturação da tecnologia de supervisão em blockchain, o aprimoramento do sistema jurídico e o aprofundamento da cooperação internacional, a estrutura de governança dos Ativos de criptografia se tornará gradualmente mais clara.
Para as pessoas comuns, o significado de alerta do caso Chen Zhi é especialmente profundo: a “anonimidade” das moedas virtuais é relativa, a “segurança” é frágil, e qualquer tentativa de usar moedas virtuais para evitar a regulamentação e obter benefícios ilícitos será, em última análise, sancionada pela lei. Na onda da inovação financeira digital, somente mantendo os limites legais e respeitando os riscos do mercado, é que se pode realmente desfrutar dos benefícios trazidos pelo progresso tecnológico.
A história do Bitcoin ainda continua, e como encontrar um equilíbrio entre inovação e risco, construindo um sistema regulatório que seja tanto inclusivo quanto prudente, será uma questão de longo prazo que os países ao redor do mundo enfrentarão.
