Fonte: Arthur Hayes, fundador da BitMEX; tradução: Jinse Finance
O plano de Bessent (Buffalo Bill Bessent) visa reindustrializar os EUA e tentar impedir que a “Pax Americana” passe de um quase-império a uma mera potência, o que não é novidade. A emergência da Segunda Guerra Mundial permitiu ao Tesouro assumir o controlo da Fed entre 1942 e 1951. Parte do trabalho de Bessent foi remodelar a curva de rendimentos, ou seja, o controlo da curva de rendimentos. Como é que a curva de rendimentos desse período se compara à atual?
A Fed limitou o rendimento dos títulos do Tesouro de curto prazo a 0,675% e o dos títulos a 10 a 25 anos a 2,5%. Assim se vê que a curva de rendimentos atual reflete taxas de juro elevadas tanto a curto como a longo prazo. No entanto, a diferença crucial é que a curva de rendimentos do passado era muito mais inclinada do que a atual. Antes de discutir os benefícios da curva de rendimentos de 1951 para os vários setores da economia americana, vejamos como a Fed pode usar as suas ferramentas atuais para implementar este tipo de controlo da curva de rendimentos (YCC).
Ao baixar a taxa de juro sobre as reservas bancárias (interest on banking reserves, IORB) e a taxa de juro dos empréstimos do discount window (DW), a Fed pode manipular o rendimento dos títulos do Tesouro e manter as taxas de curto prazo dentro do intervalo desejado. Utilizando a System Open Market Account (SOMA) para imprimir dinheiro (por exemplo, criando reservas bancárias) e comprando obrigações aos bancos, a Fed garante que os rendimentos não excedam o limite estipulado. Isto aumenta o balanço da Fed. As ferramentas atuais da Fed permitem replicar perfeitamente a curva de rendimentos de 1951. A questão que este artigo explora é como Trump e “Buffalo” Bessent conseguirão implementar politicamente este grau de manipulação de mercado.
Antes de discutirmos as regras políticas e burocráticas da Fed, quero abordar os benefícios da curva de rendimentos de 1951 para os vários setores económicos.
A essência do plano de “Buffalo Bessent” é transferir a criação de crédito — e o consequente crescimento económico — das mãos da Fed e de várias instituições financeiras não bancárias como fundos de private equity para bancos de pequena e média dimensão (a que chamarei bancos regionais). Recentemente, ele publicou um artigo de opinião no Wall Street Journal criticando ferozmente a Fed e usando uma retórica populista para descrever a prioridade da “Main Street” sobre a “Wall Street”. Não se preocupe demasiado com a necessidade de usar a impressão monetária da Fed, um instrumento antidemocrático, para entrar na sua “Valhalla” económica (Nota: Valhalla, termo da mitologia nórdica, onde Odin recebe as almas dos guerreiros caídos). Bessent é um funcionário duplo do Tesouro: critica as políticas da “bad girl” Yellen antes de tomar posse, mas depois executa-as fielmente, como demonstra a sua coroação.
Para os bancos regionais conseguirem criar crédito e serem lucrativos, é essencial uma curva de rendimentos inclinada. O gráfico abaixo mostra que, apesar das taxas de juro baixas entre 1942-1951, a curva era muito mais inclinada, tornando os empréstimos a PME’s mais seguros e rentáveis. As PME são o coração da economia americana. Empresas com menos de 500 trabalhadores representam cerca de 46% do emprego. No entanto, quando a Fed é o principal emissor de crédito, estas PME não conseguem obter empréstimos, pois o dinheiro criado é canalizado para grandes empresas com acesso ao mercado de dívida institucional. Além disso, a curva de rendimentos é demasiado plana ou até invertida; assim, emprestar a estas empresas é demasiado arriscado para os bancos regionais. Nos meus artigos anteriores (veja a tradução anterior da Jinse Finance: “Se o plano America First de Trump for bem-sucedido, BTC chegará a 1 milhão de dólares”) abordei isto. Chamo à política monetária de Bessent “QE dos pobres”.
Agora, os bancos vão conceder crédito à indústria real, aquela que pode produzir as armas necessárias para preparar mais um glorioso século de bombardeamentos em Bagdade/Teerão/Gaza/Caracas (sim, a tentativa de mudança de regime na Venezuela será em 2028), bombas que arrasam centros populacionais de pessoas de cor ou muçulmanas, e o exército americano poderá levar a democracia… supondo que ainda reste alguém para respirar:(.
Isto resolve o problema industrial. Para apaziguar o povo americano, que exige um Estado social em constante expansão em troca da sua lealdade, o governo terá de captar fundos a preços mais acessíveis. Ao fixar o rendimento das obrigações de longo prazo, Bessent pode emitir dívida de baixa qualidade sem limites, com a Fed a comprar tudo com dólares impressos. A despesa com juros desce acentuadamente e o défice federal diminui.
Eventualmente, o dólar colapsará face a outras moedas fiduciárias sem valor e ao ouro. Isto permite à indústria americana exportar primeiro para a Europa, depois para o Sul Global a preços competitivos, competindo com a China, Japão e Alemanha.
Conceitualmente, é fácil perceber porque Bessent quer controlar a Fed e implementar YCC, mas a Fed atual não coopera. Por isso, Trump tem de colocar fiéis aliados na Fed, que obedeçam à vontade de “Buffalo Bessent”, ou então enfrentarão novamente o “get the hose” (referência à mangueira de incêndio usada pela polícia para dispersar multidões — sinónimo de humilhação ou ataque). Lisa Cook, da Fed, enfrentará este tipo de “mangueira” em 2025. Se não sabes do que se trata, vê que táticas usava o establishment nas manifestações dos direitos civis nos anos 60.
A Fed tem dois comités, cada um controlando as políticas necessárias para o sucesso do plano de Bessent. O Board of Governors (FBOG) controla o IORB, e por conseguinte a taxa de empréstimos DW. O Federal Open Market Committee (FOMC) controla a SOMA. Como interagem os membros votantes destes dois comités? Como são nomeados? Como pode Trump, de forma legal e rápida, tomar o controlo de ambos? A velocidade é crucial, pois falta pouco mais de um ano para as intercalares de 2026, e os republicanos “vermelhos” vão enfrentar forte concorrência. Se os republicanos perderem o controlo do Senado e Trump não tiver maioria em ambos os comités até novembro de 2026, os democratas “azuis” não confirmarão mais nenhuma nomeação sua. Este artigo responde a estas questões. Saliento que, em política pura, o risco de erro é maior: os humanos fazem coisas estranhas e imprevisíveis. O meu objetivo é indicar um caminho muito provável, e a minha carteira de investimentos só precisa de manter Bitcoin, shitcoins, ouro físico e mineradoras de ouro a longo prazo.
Introdução ao Board of Governors da Fed
Compreender o processo burocrático de decisão do órgão emissor é essencial no meu quadro de investimentos. Ao explorar os mecanismos sujos do sistema fiduciário global, aprendi muito sobre o funcionamento dos Tesouros e Bancos Centrais. Como sistemas adaptativos complexos cheios de decisões humanas, estas burocracias têm de seguir “regras” para atingir objetivos. Algumas regras restringem as instituições não eleitas que definem a política monetária dos EUA (a Fed). Por isso, tenho de responder a várias perguntas para prever como a política se vai submeter à vontade de Trump e de “Buffalo Bessent”.
-
Quem (quais comités) vota em que partes da política monetária?
-
Quantos votos são necessários para aprovar uma moção?
-
Quem escolhe os membros destes conselhos?
-
Quando são substituídos os membros?
Primeiro, Trump precisa de quatro assentos para ter maioria no Board of Governors (FBOG) de sete membros. Depois, pode usar essa maioria para obter sete dos doze votos no Federal Open Market Committee (FOMC), conseguindo maioria também aí. Irei explicar que políticas cada órgão pode definir, como se escolhem os membros e como Trump pode assumir o controlo até meados de 2026.
Vamos analisar em detalhe a composição do FBOG.
Compreender o Board of Governors (FBOG)
O FBOG tem sete membros, nomeados pelo presidente e confirmados pelo Senado. Eis os atuais membros:
O FBOG controla duas coisas muito importantes: define o IORB e aprova os presidentes dos bancos regionais da Fed, que por sua vez rodarão como votantes no FOMC.
Para manipular eficazmente as taxas de curto prazo, a Fed deve definir o IORB entre o intervalo definido pelo FOMC para a taxa dos fed funds. Portanto, quando há coordenação interna, FBOG e FOMC trabalham em conjunto e o IORB fica nesse intervalo. Mas e se o FBOG, alinhado com Trump, achar que a política do FOMC é demasiado restritiva? O que pode fazer para forçar o FOMC a baixar a taxa dos fed funds?
O FBOG pode fixar o IORB muito abaixo da taxa dos fed funds. Isto cria uma oportunidade de arbitragem para os bancos membros da Fed: podem fornecer colateral e pedir emprestado ao DW a uma taxa baixa e emprestar à taxa SOFR. A Fed perde, porque está efetivamente a imprimir dinheiro e a entregá-lo aos bancos para arbitragem. Para evitar ser enganado por tipos como Jamie Dimon, o FOMC terá de baixar a taxa dos fed funds até igualar o IORB, mesmo que não queira, pois a maioria dos membros votantes sofre de TDS.
Se Trump tiver maioria de quatro dos sete no FBOG, pode forçar rapidamente o FOMC a baixar as taxas ao nível que desejar. Quantos membros do conselho já são leais a Trump?
Como o mandato de Jerome Powell termina em maio de 2026, alguns membros procuram substituí-lo. Para mostrar fidelidade a Trump, falam publicamente sobre a política desejada e, por vezes, discordam da maioria do FOMC. Na reunião de julho de 2025, dois membros votaram contra: Bowman e Waller. Trump já conseguiu metade do caminho.
Surpreendentemente, Adriana Kugler demitiu-se este verão e o Senado confirmou a nomeação de Stephen Miran, indicado por Trump. Diz-se que o marido de Kugler negociava títulos durante o período de blackout da Fed; para quem não tem background político, isso é basicamente tráfico de informação privilegiada — e se o DOJ investigar, ele vai preso. Kugler demitiu-se antes de ser atacada pelo governo Trump. Com a saída de Kugler e entrada de Miran, há três membros pró-Trump — falta apenas um.
Como toda a gente, também os membros da Fed abusam do poder. Praticam insider trading (ver acima) e Lisa Cook é acusada de mentir numa candidatura a crédito hipotecário. Bill Pulte, diretor da Federal Housing Finance Agency, acusa Cook de fraude hipotecária e pede a sua demissão. Mas ela recusa-se a sair. Pulte encaminhou o caso ao DOJ, liderado por Pam Bondi, que avalia apresentar ou não acusação de fraude bancária a um grande júri. Os grandes júris quase sempre aceitam acusar. O DOJ consegue facilmente autorização para processar Cook; logo, só posso imaginar que hesitam para usar a ameaça de acusação como alavanca para forçar a sua demissão. Não sei se é culpada; os media tradicionais é que decidem se acreditas ou não. Diz-se que Bessent também violou regras em pedidos bancários. Nos EUA, toda a gente é criminosa, percebes? Seja culpada ou não, a taxa de condenação do DOJ ronda os 100%, por isso se não se demitir, está tramada. Suponho que esta teimosia seja apenas estratégia para negociar um cargo bem pago no governo ou numa universidade na era Trump. De qualquer forma, no início de 2026 não vai chegar a juíza federal.
Com quatro votos, Trump pode rapidamente limitar os rendimentos das obrigações, ordenando ao FBOG que abandone o IORB. Depois, o FBOG pode libertar os bancos regionais da absurda regulação e permitir que concedam crédito a PME, como Bessent quer. O FBOG pode fazê-lo porque supervisiona a regulação (ou falta dela) dos bancos comerciais. Falta apenas controlar a quantidade de moeda, fixando o rendimento de longo prazo via SOMA. Para isso, Trump precisa de controlar o FOMC.
Como pode o controlo do FBOG garantir sete dos doze votos do FOMC?
Presidentes dos bancos regionais da Fed
Existem doze bancos regionais da Fed. Nos tempos de maior dependência agrícola, diferentes regiões precisavam de taxas diferentes, consoante os bens e serviços produzidos ao longo do ano — daí doze bancos. Cada um nomeia um presidente, que precisa de pelo menos quatro votos do FBOG para entrar no FOMC. Dos doze presidentes, apenas cinco têm direito de voto no FOMC — o presidente da Fed de Nova Iorque tem voto permanente. Todos os anos, quatro outros presidentes regionais também votam no FOMC. Nos anos terminados em 1 ou 5, os presidentes são reeleitos pelos conselhos das respetivas regiões. Os membros das classes B e C (quatro dos seis) de cada conselho regional elegem o presidente por maioria simples. Em fevereiro do próximo ano, todos os presidentes serão reeleitos. Exceto Nova Iorque, os distritos com direito de voto são:
● Cleveland
● Minneapolis
● Dallas
● Filadélfia
Reparaste nas profissões destes membros dos conselhos? Quase todos são financeiros ou industriais. Se o dinheiro for mais abundante e barato, o seu património pessoal aumentará consideravelmente. São humanos — e os humanos, sem restrições, agem sempre no seu próprio interesse. Não sei as suas posições políticas, mas acredito que, mesmo sofrendo de TDS, a perspetiva de enriquecer eles e os seus próximos com preços de ativos mais altos cura qualquer dor. Dito isto, se for público que o FBOG só aprova presidentes que apoiem uma política monetária mais expansionista no FOMC, os conselhos regionais agirão conforme o interesse de Trump e deles próprios.
Se os conselhos não nomearem candidatos dovish para o FOMC, o FBOG rejeita-os. Lembra-te: Trump tem quatro dos sete votos.
Trump só precisa de três dos quatro novos presidentes para serem aliados fiéis. Assim, obtém sete votos no FOMC e, o mais importante, controla a SOMA — a máquina de imprimir dinheiro da Fed. Depois, os aliados de Trump no FOMC vão imprimir dinheiro e comprar a dívida podre que nem Bessent consegue vender. Senhoras e senhores, este é o “Acordo Tesouro-Fed” de 2026. Impressão monetária e YCC em pleno. Lembrem-se: neste sistema fiduciário sujo, ter um 4 e um 7 off-suit (em poker, refere-se a duas cartas de naipes diferentes sem ligação) é melhor que um par de ases.
Mas sei que todos querem o meu artigo otimista sobre o futuro preço do Bitcoin, partindo do princípio que a impressão de dinheiro se concretiza. Vejam abaixo.
A Matemática do Bull Market
Para quem duvida que Trump queira mesmo imprimir dinheiro para “reviver” o sonho americano, aqui fica um breve histórico sobre o que leva as elites políticas a promover mudanças radicais. As elites americanas não olham a meios, mesmo que sejam impopulares, para preservar os frutos do império. A relação entre descendentes de escravos africanos e imigrantes europeus ilustra isso e sempre dominou o discurso político e social dos EUA. Foi durante a mais sangrenta guerra civil da história americana que Lincoln, ao emancipar os escravos, destruiu a economia confederada. Após a vitória federal, abandonaram à sua sorte os recém-libertados nos antigos estados confederados, sujeitos às leis de segregação Jim Crow até 1965, só então as elites voltaram a considerar expandir formalmente direitos eleitorais e civis aos ex-escravos. O aumento da literacia e a difusão do comunismo entre os afro-americanos mais pobres atraíram-nos para a causa da igualdade económica e civil. O problema é que as elites precisavam desses negros pobres para combater os comunistas “Charlie” (nota: Charlie era o termo para Vietcong na Guerra do Vietname) na Indochina, trabalhar nas fábricas do Norte, servir nas casas dos ricos ou trabalhar nos campos do Sul — nunca para marcharem em Washington exigindo direitos iguais em direto na TV. A propaganda americana também precisava de vender ao mundo não-alinhado a superioridade do capitalismo americano sobre o comunismo soviético. A Declaração de Independência dizia “todos os homens nascem iguais”, mas cães-polícia latiam às meninas negras a caminho das escolas recém-dessegregadas — péssima imagem. Por isso, Lyndon Johnson (nota: presidente dos EUA, lançou a “Grande Sociedade” e políticas de direitos civis, Medicare, Medicaid, etc.), um sulista democrata, tornou-se defensor dos direitos civis dos negros — para grande desgosto de muitos do seu círculo social. Hoje, para enfrentar a Eurásia (Rússia, Índia, Irão), mais unida, próspera e poderosa militarmente, é preciso mudar radicalmente a distribuição de crédito. Por isso, afirmo com confiança: no que toca à impressão de dinheiro, estes brancos não estão a brincar.
Trump e Bessent acreditam que a sua missão é restaurar a hegemonia global dos EUA. Isso exige reconstruir a base industrial para fabricar bens reais, não “serviços”. A China chegou à mesma conclusão após a guerra comercial de 2018 com Trump. O espírito especulativo dos banqueiros e CEOs de tech foi esmagado, mudando o rumo económico da China. Agora, os melhores cérebros chineses não criam apps de bicicletas partilhadas ou prédios baratos, mas dominam a economia verde, terras raras, drones militares, mísseis balísticos, IA, etc. Após quase uma década, a China já consegue produzir internamente tudo o que uma nação precisa para manter a soberania no século XXI.
O essencial é: não duvides que a equipa Trump fará tudo para imprimir o dinheiro necessário à transformação dos EUA. Dito isto, permitam-me imaginar quanto crédito a Fed e o sistema bancário privado vão criar até 2028.
De agora até 2028, o Tesouro americano tem de emitir nova dívida para pagar a antiga e cobrir o défice. Usando a função da Bloomberg, estimei o total de treasuries a vencer até 2028. Depois, assumi um défice anual de 2 biliões de dólares até 2028. Assim, estimo uma emissão total de 15,32 biliões de dólares em treasuries.
Durante a pandemia, a Fed comprou cerca de 40% dos treasuries emitidos via SOMA, expandindo o seu balanço. Acredito que agora comprará 50% ou mais, pois menos bancos centrais estrangeiros comprarão treasuries, já que sabem que Trump vai emitir dívida em massa.
Estimar o crescimento do crédito bancário é difícil. O melhor é usar os dados da pandemia como referência. Nessa altura, Trump fez QE para os pobres. O crédito bancário cresceu 2,523 biliões de dólares, como mostram os relatórios semanais da Fed sobre depósitos e passivos bancários. Trump terá mais uns três anos para estimular o mercado, o que equivale a 7,569 biliões de dólares de novos empréstimos bancários.
Isto totaliza 15,229 biliões de dólares em nova criação de crédito pela Fed e pelos bancos comerciais. A parte mais difícil deste modelo é estimar quanto valoriza o Bitcoin por cada dólar de crédito criado. Novamente, baseio-me no período da pandemia: o coeficiente de subida percentual do Bitcoin por cada dólar de crédito foi cerca de 0,19. Senhoras e senhores, isto implica um preço do Bitcoin de 3,4 milhões de dólares em 2028!
Acredito que o Bitcoin chegará a 3,4 milhões em 2028? Não, mas acredito que o valor será muito superior ao preço atual de cerca de 115 mil dólares. O meu objetivo é acertar na direção e apostar no cavalo mais rápido, assumindo que Trump realmente vai imprimir biliões para cumprir as suas metas políticas. É isso que este modelo faz.
