A resposta perfeita da Hyperliquid ao FUD: Uma contraofensiva contra a centralização dos concorrentes

Num momento de alta tensão para perpétuos descentralizados, a Hyperliquid enfrentou uma exposição técnica a 20 de dezembro de 2025, através de um artigo no blog intitulado “Reverse Engineering Hyperliquid” em blog.can.ac. O artigo acusava a plataforma de nove problemas graves, desde “insolvência” até uma “porta dos fundos em modo Deus”, rotulando-a como uma “troca centralizada disfarçada de blockchain”.

A réplica oficial de formato longo da Hyperliquid não só desmontou as alegações com dados e referências de código, mas também lançou uma crítica contundente aos rivais como Lighter, Aster e até Binance, enquadrando o incidente como uma declaração de guerra contra arquiteturas centralizadas no espaço perp DEX. Enquanto a resposta conseguiu desativar o FUD sobre a segurança dos fundos, lacunas persistentes em aspectos de descentralização deixam espaço para uma fiscalização contínua.

(Fontes: Can ac)

Os $362M “Fundos” Faltantes: Ponto cego na Auditoria de Duplo Livro

A alegação mais explosiva do exposé foi uma $362 milhão de déficit em ativos de usuários versus reservas na cadeia, implicando operação de reserva parcial semelhante a “FTX na cadeia”.

A Hyperliquid esclareceu que isso foi uma má interpretação decorrente da evolução arquitetônica—de L2 AppChain para L1 totalmente independente. As reservas agora operam num sistema de duplo livro:

• Saldo da Ponte Arbitrum: $3,989 bilhões USDC (verificável no Arbiscan).
• Saldo Nativo HyperEVM: $362 milhão de USDC (verificável no Hyperevmscan).
• Saldo do Contrato HyperEVM: $59 milhão de USDC.

Solvência total: aproximadamente $4,351 bilhões USDC—correspondendo exatamente aos saldos dos usuários no HyperCore. A “lacuna” é simplesmente a migração de ativos nativos, não fundos desaparecidos.

Réplica de 9 Pontos: Esclarecimentos, Admitidas e Omissões

A Hyperliquid abordou sistematicamente as acusações:

Reivindicações Totalmente Esclarecidas:

• “Modo Deus do CoreWriter”: Interface limitada para interações L1-HyperEVM (ex., staking); sem apropriação indevida de fundos.
• $362M Défice: Migração de duplo livro negligenciada.
• Protocolo de Empréstimo Oculto: Documentos HIP-1 públicos; estágio pré-lançamento apenas.

Admitidas mas Explicadas:

• Código “Modificar Volume”: Restante de testnet para simulação de taxas; mainnet isolado e não executável.
• 8 Endereços de Transmissão: Medida anti-MEV; atualização com múltiplos proponentes planejada.
• Congelamentos Planejados: Padrão para atualizações; pausa em toda a rede necessária.
• Override de Preço do Oráculo: Essencial para liquidações rápidas em volatilidade extrema (ex., crashes relâmpago 10/10).

Não abordadas ou vagas:

• Propostas de Governança Não Consultáveis: Usuários veem votos, mas não o texto na cadeia—permanece uma “caixa preta”.
• Sem Saída de Emergência na Ponte: Saques dependem de validadores; sem saídas forçadas ao estilo L2.

Ataque aos Concorrentes: Crítica ao “Sequenciador Centralizado”

A Hyperliquid transformou defesa em ataque, apontando rivais:

• Lighter: Sequenciador centralizado único; execução não pública / circuitos ZK.
• Aster: Correspondência centralizada com dark pools—impossível sem sequenciadores opacos.
• Outros: Mesmo contratos de código aberto carecem de sequenciadores verificáveis.

A Hyperliquid destaca sua visibilidade total do estado na cadeia: “Temos 8 endereços de transmissão centralizados, mas tudo é auditable—ao contrário das operações de vocês, que são uma caixa preta.”

Este ataque ocorre em meio à disputa de participação de mercado (per DefiLlama volume de 30 dias):

• Lighter: $23,23B (26,6%).
• Aster: $19,55B (22,3%).
• Hyperliquid: $18,20B (20,8%).

A Hyperliquid lidera em interesse aberto, aproveitando sua “centralização transparente” como diferencial de marca.

Respondendo a Rumores de Venda a Descoberto: Explicação do “Ex-Funcionário”

Especulações da comunidade sobre venda a descoberto interna (ex., endereço 0x7ae4) foram respondidas com: “Esse é um ex-funcionário demitido no início de 2024—não relacionado à equipe atual.” Reiteraram proibições estritas de negociação e conformidade para a equipe.

Não Confie, Verifique: Lições da Tempestade de FUD

A resposta da Hyperliquid foi uma aula de PR: baseada em dados, com código vinculado e proativa. Ao expor a centralização dos rivais, reforçou sua vantagem de “estado totalmente na cadeia”. Ainda assim, o evento revela dores na evolução do DePIN/DeFi: à medida que AppChains crescem em complexidade (Bridge + ativos nativos), auditorias simples de “verificar saldo do contrato” deixam de ser eficazes.

Para a Hyperliquid, provar solvência é o primeiro passo. A verdadeira descentralização exige abrir mão desses 8 endereços via atualizações com múltiplos proponentes—transitando de uma “centralização transparente” para uma verificabilidade total.

Por fim, isso reforça a regra de ouro do cripto: Não confie em narrativas; verifique cada byte.

Resumindo, a réplica da Hyperliquid de 20 de dezembro de 2025 ao FUD de “Reverse Engineering” desmentiu alegações de insolvência com a clarificação do duplo livro, enquanto criticava a centralização dos concorrentes. Com uma “lacuna” de $3,62B resolvida e explicações de admitidas, permanecem questões de governança/ponte não abordadas. À medida que as guerras de perp DEX se intensificam, a transparência continua sendo o campo de batalha. Mantenha-se vigilante com a verificação na cadeia neste setor de altas apostas.