Stani Kulechov, fundadora da Aave Labs, emitiu uma declaração de governação significativa, prometendo distribuir receitas não protocolares aos detentores de tokens e procurar soluções em termos de valor de marca. Esta concessão resultou de fortes dúvidas da comunidade sobre a transferência das taxas iniciais, e desacordos entre a DAO e a equipa de desenvolvimento sobre a distribuição de lucros e propriedade intelectual escalaram para uma crise de governação para o maior protocolo de crédito da DeFi.
As transferências de taxas iniciais detonaram um confronto entre DAOs e laboratórios
O conflito de governação entre a Aave Labs e a Aave DAO não é uma emergência, mas uma contradição estrutural acumulada há muito tempo. A Aave Labs desenvolveu a primeira versão do protocolo Aave, mas à medida que o protocolo amadureceu, o DAO Aave tornou-se gradualmente o principal mantenedor. Esta mudança de poder “programador vs. comunidade” é comum no espaço DeFi, mas a situação da Aave é mais complicada, pois a Aave Labs continua a desenvolver e a rentabilizar novos produtos.
O gatilho foi a decisão da Aave Labs de transferir as taxas de front-end para fora da Aave DAO. Os detentores de tokens questionaram que a Aave Labs utilizasse a marca de protocolo e o tráfego para desenvolver novos produtos front-end, mas monopolizava os lucros em vez de os partilhar com a DAO. Este modelo de “usar recursos do protocolo para obter lucros privados” causou grande insatisfação. Os críticos acreditam que a Aave Labs é, na verdade, “parasita” do protocolo, beneficiando do prémio de confiança trazido pela marca do protocolo sem assumir as respetivas obrigações de feedback.
A contradição mais profunda reside na ambiguidade da posição da personagem. A Aave Labs é um prestador de serviços para o protocolo ou é uma entidade empresarial independente? Se for o primeiro caso, o rendimento deve pertencer à DAO. Se for a segunda opção, por que usar a marca Aave e o tráfego? Esta ambiguidade não é um problema quando o protocolo é pequeno, mas quando a Aave se torna o principal interveniente DeFi com mais de 200 milhões de dólares em volume bloqueado, cada cêntimo na distribuição de benefícios torna-se sensível.
A raiva dos detentores de tokens não vem apenas do ganho financeiro, mas também do enfraquecimento do poder de governação. Teoricamente, as DAOs têm o maior poder de decisão sobre o protocolo, mas na realidade, os Laboratórios Aave ainda detêm controlo substancial através de vantagens técnicas e assimetria de informação. Este incidente de transferência inicial de taxas expôs a lacuna entre a “governação nominal das DAOs” e o “controlo de facto da equipa”.
O pacote de acordo de Kulechov está alinhado com a promessa de alinhamento de interesses
Perante a pressão da comunidade, Kulechov publicou uma longa resposta no fórum de governação. Ele escreveu: “À luz das recentes discussões na comunidade, a Aave Labs está comprometida em partilhar os benefícios gerados fora do protocolo com os detentores de tokens. O alinhamento de interesses é fundamental para nós e para os detentores do AAVE, e em breve divulgaremos uma proposta formal que incluirá mecanismos operacionais específicos.”
Esta declaração contém três compromissos principais. Em primeiro lugar, reconhecer explicitamente a existência de “receitas não protocolares” é uma concessão significativa por si só, já que a Aave Labs tem evitado discutir publicamente esta escala de receitas. Em segundo lugar, a promessa de partilhar em vez de apenas “considerar partilhar” mostra a autenticidade da concessão. Em terceiro lugar, enfatiza o “alinhamento de interesses” e tenta alterar o quadro do conflito de “disputas de distribuição” para “interesses comuns”.
No entanto, esta promessa permanece ambígua. Qual é a definição de “receita não acordada”? O custo do front-end conta? Se a Aave Labs desenvolver novos produtos com a marca Aave, como será dividida a receita? Como determinar a proporção de partilha? Estes detalhes serão revelados em propostas formais subsequentes, mas a declaração atual assemelha-se mais a uma “declaração de princípios” do que a um “plano operacional”.
Três sinais-chave das concessões da Aave Labs
Compromissos de partilha de receitas fora do protocolo: É claro que o rendimento gerado fora do protocolo será partilhado com os detentores de tokens, mas o mecanismo e a proporção específicos ainda não foram anunciados, e uma proposta formal será divulgada “em breve”.
Postura de negociação de capital de marca: Em resposta ao pedido da DAO para entregar a propriedade intelectual da Aave, esta afirmou que procuraria uma solução “do lado da marca”, sugerindo a possibilidade de transferir algum controlo da marca.
Sem visão ecológica sem permissões: Propõe “permitir que equipas assertivas construam produtos de forma independente sobre o protocolo Aave sem permissões”, tentando mudar o quadro de conflito de um “jogo de soma zero” para um “boom ecológico”.
Estes três sinais sugerem que a Aave Labs não é uma capitulação total, mas sim uma concessão estratégica. A partilha de receitas é uma concessão económica, a negociação de marca é uma concessão de poder, e a visão ecológica é uma luta pelo direito de expressão, tentando posicionar-se como um “construtor ecológico” em vez de um “parasita do acordo”.
A propriedade intelectual torna-se o próximo campo de batalha
A declaração de Kulechov mencionou a procura de uma solução “do lado da marca”, uma resposta direta ao pedido da DAO para que a Aave Labs entregue a propriedade intelectual da Aave. Este requisito é mais agressivo do que a partilha de receitas porque envolve o controlo dos ativos principais do protocolo.
Os direitos de propriedade intelectual incluem marcas registadas, nomes de domínio, direitos de autor de código e outros aspetos. Se a Aave Labs entregar estes produtos à DAO, significa que qualquer pessoa pode usar a marca Aave para desenvolver produtos, e a Aave Labs perderá a vantagem do monopólio da marca. Isto é um golpe fatal para o modelo de negócio da Aave Labs, pois uma das suas competências principais é o endosso da confiança da “equipa oficial da Aave”.
Os defensores da DAO argumentam que, uma vez que o protocolo é regido pela comunidade, a marca também deve pertencer à comunidade. O valor da marca Aave é construído por todos os utilizadores e desenvolvedores e não deve ser monopolizado por uma única entidade. Vozes mais radicais chegaram mesmo a pedir à Aave Labs que mudasse o nome para mostrar a sua independência do protocolo.
O dilema da Aave Labs é que, se se recusar completamente a transferir os direitos da sua marca, enfrentará resistência contínua por parte da comunidade. Se for completamente entregue, o fosso comercial será perdido. O “lado de branding à procura de soluções” de Kulechov sugere possíveis compromissos: como o estabelecimento de um quadro de licenciamento de utilização de marca que permita às DAOs autorizar terceiros a usar a marca Aave, mas mantendo os direitos prioritários de utilização da Aave Labs.
A visão e a realidade de um ecossistema sem permissões
Kulechov procurou reformular a controvérsia como uma questão de “visão a longo prazo”. Ele acredita que ambas as partes devem concordar numa “visão de longo prazo” para que a Aave evolua para além dos “seus atuais casos de uso nativos de criptomoedas” e “apoie novas classes de ativos e modelos de empréstimo, como ativos do mundo real, crédito ao consumidor e institucional, etc.”
No centro desta visão está: “Permitir que equipas assertivas construam produtos de forma independente sobre o protocolo Aave sem permissões, enquanto o próprio protocolo gera receitas ao aumentar o uso e as receitas.” Este modelo é semelhante ao ecossistema Ethereum, onde qualquer pessoa pode desenvolver aplicações baseadas no Ethereum, e o protocolo Ethereum beneficia das taxas de transação.
No entanto, esta visão enfrenta desafios práticos. O Ethereum pode alcançar o termo “permissionless” porque está posicionado como uma cadeia pública subjacente em vez de uma aplicação específica. Como protocolo de empréstimo, o próprio Aave é uma camada de aplicação, e a sua marca está profundamente ligada a produtos específicos. Se estiver aberto ao uso da marca, podem existir “produtos Aave” de qualidade variável, o que pode prejudicar o valor global da marca.
Mais importante ainda, o mecanismo de distribuição de benefícios. Se várias equipas desenvolverem produtos baseados no Aave, como será distribuída a receita entre o protocolo, a equipa de desenvolvimento e os detentores dos tokens? Isto exige contratos inteligentes complexos e regras de governação, e continua a ser questionado se as capacidades atuais de governação da Aave DAO são suficientes para suportar esta complexidade.
