Governança de votação na ferramenta DAO

Autor: Black Soil, Fonte: Três Visões do Pescoço Crooked

Com o desenvolvimento e popularização da tecnologia blockchain, as organizações autônomas distribuídas (DAOs) tornaram-se gradualmente uma nova forma de organização social, no entanto, a DAO presta especial atenção à governança automatizada na pesquisa teórica, mas não há automação suficiente na prática. O objetivo deste artigo é analisar a situação atual da governança da DAO, analisar principalmente as teorias e práticas relevantes de governança de voto, discutir o modelo estratégico de governança de voto a partir da perspetiva de pessoas racionais, resumir várias questões básicas às quais a DAO deve prestar atenção ao escolher ferramentas de governança de voto e elaborá-la em combinação com a situação atual na China.

01 Contexto Histórico

Existem muitas definições diferentes de DAO na prática e pesquisa de literatura, e geralmente é encurtado para uma organização autônoma distribuída. As principais características das DAOs incluem dois pontos: distribuído e autônomo. No contexto da maior parte da teoria e prática atuais:

Distribuído é geralmente entendido como os participantes são iguais entre si em termos de direitos e obrigações, não há nó autorizado, e o processo de tomada de decisão é baseado na tecnologia blockchain irreversível;

A autonomia é geralmente entendida como o processo de participação entre os participantes na formação de decisões consensuais é independente e livre, e sua implementação é feita automaticamente através de contratos inteligentes.

Teoricamente, a chamada governança DAO é o estudo de como estabelecer o mecanismo de consenso da relação de distribuição de participação e a implantação de contratos inteligentes relacionados dentro da DAO. No entanto, na prática, muitas DAOs ainda usam governança offline e não dependem de contratos inteligentes, a principal razão para isso ainda é técnica, ou seja, a falta de suporte completo à DAO Tool. As principais razões pelas quais a DAO Tool está fora de contato com a pesquisa teórica são:

Por um lado, é difícil para os pesquisadores separar completamente a consciência subjetiva dos fatos objetivos, de modo que eles sejam facilmente influenciados por valores pessoais, por outro lado, devido à diversidade, complexidade e suscetibilidade do comportamento humano a fatores externos, é difícil explicar problemas relacionados com causalidade simples, e é impossível fazer previsões precisas através de experimentos e observações como a ciência natural.

Tomando a reputação ou a gestão da folha de pagamento como exemplo, em um sistema centralizado, o líder pode simplesmente definir um padrão objetivo e depois aplicá-lo rigorosamente, mas em um sistema descentralizado, é difícil alcançar um consenso entre todos os funcionários sobre o padrão objetivo em si. Devido às diferenças cognitivas dos participantes no nível de fundo, pessoas diferentes podem ter avaliações de valor diferentes para o mesmo problema objetivo, e a razão para este problema de conflito cognitivo objetivo pode ser por causa da linguagem, cultura, A diferença de costumes (e as consequentes diferenças de valores, crenças ou posições, etc.) pode também dever-se a diferenças nos conhecimentos (e consequentes diferenças nos métodos de aquisição e processamento de informação) e, para lidar com conflitos cognitivos entre pessoas e chegar a consensos de tomada de decisão e distribuição de benefícios, a tomada de decisão coletiva baseada no voto é um meio básico de processamento.

A governança da votação em sentido amplo geralmente pode ser considerada como consistindo em seis etapas: proposta, revisão, votação, execução, disputa e arbitragem. Entre eles, a proposta e revisão pode ser considerada como a etapa de pré-processamento da votação, o processo de processamento da votação é o núcleo da governança da votação, e a execução geralmente pode ser concluída por contratos inteligentes, quando alguns membros estão insatisfeitos com os resultados da votação ou pensam que há fraude no processo de votação, será o elo da disputa, e se a disputa for aceita, então entrará na fase de arbitragem. Há uma ferramenta DAO que se concentra em disputas e arbitragem (como plataformas descentralizadas semelhantes a tribunais). Acreditamos que, após o pleno desenvolvimento da tecnologia de contratos inteligentes, o processo acima pode ser reduzido a duas etapas de proposta, votação ou até mesmo apenas uma etapa de votação (ou votação) de proposta.

Este artigo discute principalmente a questão da governança de votação na DAO Tool. Como mecanismo de consenso, a estratégia de votação tenta substituir uma má decisão por uma boa decisão, ou substituir a decisão que beneficia a minoria por uma decisão que beneficia a maioria, e seus modelos comuns geralmente têm as seguintes dez formas: uma pessoa, um voto e o princípio da maioria, uma moeda, um sistema de voto e o princípio da maioria, o voto representativo e o voto democrático de fluxo. Votação quadrática, RageQuitting, ConvictionVoting, HolographicConsensus, Voto ponderado e voto de reputação, Voto de fundo de conhecimento.

Na prática social tradicional, diferentes modelos de governança eleitoral refletem a síntese de múltiplas questões, incluindo questões econômicas, culturais, sociais e institucionais, etc. NO ENTANTO, PARA A ORGANIZAÇÃO DAO, SEU NASCIMENTO COINCIDIU COM O DESENVOLVIMENTO VIGOROSO DA WEB3, DE MODO QUE NÃO HÁ NENHUM PROBLEMA DE SISTEMA SOCIAL OU SISTEMA ECONÔMICO REMANESCENTE DA HISTÓRIA, E POR TRÁS DE DIFERENTES MODELOS DE TOMADA DE DECISÃO, ELE SE REFLETE MAIS EM CRENÇAS CULTURAIS E PROBLEMAS DE CORREÇÃO DE MECANISMOS CAUSADOS POR JOGOS DINÂMICOS. Portanto, no artigo a seguir, gostaríamos de discutir como projetar modelos relevantes de tomada de decisão de governança a partir da perspetiva de pessoas racionais.

02 Questões relacionadas e escopo de negócios

(1) Estratégia de votação e análise de problemas

Entre os modelos de votação discutidos acima, o princípio de uma pessoa e um voto e o princípio da maioria são os modelos estratégicos mais simples e fáceis, mas suas desvantagens também são óbvias:

(1) A estratégia é injusta para os membros da organização porque diferentes membros têm recursos diferentes e benefícios esperados para a organização;

(2) esta estratégia não pode impedir que grupos de interesse relevantes comprem votos para realizar ataques maliciosos com base no princípio da maioria (ou ataques de governança, algumas organizações DAO foram dissolvidas por causa de tais ataques);

(3) a estratégia carece de incentivos adequados para a participação dos eleitores, o que pode facilmente levar à apatia da governação quando os eleitores pagam mais do que incentivam o voto (razão pela qual algumas organizações muitas vezes não conseguem aumentar o número mínimo legal de votos quando realizam referendos);

(4) Os direitos e interesses dos detentores de opiniões minoritárias são ignorados.

Tendo em conta as insuficiências (1), uma melhoria viável é a aplicação do princípio de uma moeda, um voto e o sistema de maioria, embora a estratégia melhorada tenha em conta a equidade económica dos detentores, mas também desencoraje o entusiasmo de voto dos pequenos detentores. Embora o voto quadrático possa reduzir a influência dos detentores de baleias até certo ponto, ainda faltam estratégias eficazes para melhorar o entusiasmo de voto dos pequenos detentores, ou seja, é difícil resolver as deficiências (2), (3) e (4).

Em resposta à desvantagem (2), uma possível melhoria seria a introdução de um sistema representativo. O sistema representativo blinda ataques maliciosos baseados no princípio da maioria através do mecanismo do agente, melhora a eficiência da tomada de decisão e torna a tomada de decisão coletiva mais racional, mas também introduz um novo problema: ou seja, é impossível garantir que o agente possa proteger os interesses de todos os agentes, porque a determinação dos interesses do próprio representado exige decisões de governança. Portanto, há necessidade de estabelecer um sistema de incentivos entre o agente e o representado. Para lidar com este problema, uma possível estratégia de melhoria é implementar o voto democrático móvel, no qual o delegado pode optar por votar diretamente ou redelegar outro procurador para votar quando o agente não está satisfeito com o voto do agente (incluindo agentes indiretos que foram delegados várias vezes). No entanto, o voto democrático móvel ainda não resolve completamente o problema dos incentivos aos agentes para proteger os direitos e interesses dos representados e, da mesma forma, não pode resolver os problemas (3) e (4).

Outra estratégia para a desvantagem (2) é usar o voto por crença ou voto ponderado, que tenta reduzir os ataques de governança ou efetivamente coletar as preferências da comunidade, aumentando o custo de retenção dos eleitores, mas essa solução obviamente agrava o problema (3) e (4), e além disso, a introdução do voto de reputação ou voto token de conhecimento não é eficaz para resolver o problema (4). AO MESMO TEMPO, A REPUTAÇÃO OU O CONHECIMENTO EM SI TAMBÉM É UMA QUESTÃO DE JUÍZO DE VALOR QUE REQUER TOMADA DE DECISÃO, E HÁ UMA TENDÊNCIA A DESVIAR A GOVERNANÇA DO VOTO DO ESTADO DE DIREITO PARA O GOVERNO DO HOMEM, E DESVIAR-SE DA DIREÇÃO DA CONTRATUALIZAÇÃO DA GOVERNANÇA DA WEB3.

Uma estratégia de desvantagem (3) é a utilização do voto holográfico, que tenta incentivar os participantes a agir no interesse da maioria, fazendo com que os membros participem nas propostas, criando um mercado de previsão em paralelo com o mecanismo de votação. No entanto, a lógica das apostas dos apostadores é se uma proposta será aprovada, em vez de se uma proposta deve ser aprovada, distorce ainda mais o mercado e agrava o problema (4).

Uma estratégia para a desvantagem (4) é usar o voto de retiro irritado, que teoricamente pode garantir que nenhum membro possa controlar os fundos de outros membros e melhorar a unidade ideológica da organização, mas este método de saída inconsistente está um pouco em conflito com o conceito de desenvolvimento WEB3, a natureza é harmoniosa e as organizações WEB3 também devem ser capazes de acomodar diferentes culturas e crenças. Quando os membros discordam, é necessário apenas negociar um mecanismo de compensação adequado, não havendo necessidade de se retirar diretamente da organização.

As outras duas estratégias de desvantagem (4) são o padrão eden e o padrão CDao. Ambas as estratégias são baseadas no modelo estratégico de partilha do bolo, e ainda não foram oficialmente abertas ao público, e analisaremos seus modelos de governança separadamente mais adiante.

(2) Estratégia de alocação que satisfaz a todos

Quando n participantes partilham um “bolo” C, existem vários esquemas de distribuição que deixam todos os indivíduos “satisfeitos”:

Nenhuma distribuição sem ciúmes: Uma distribuição sem ciúmes é uma distribuição se cada participante acredita que recebeu nada menos do que a parte de qualquer outra pessoa;

Forte Distribuição Sem Inveja: Se cada participante acha que está recebendo uma parcela maior do que qualquer outra pessoa, a distribuição é uma forte distribuição sem inveja;

Distribuição equitativa: é feita uma distribuição equitativa se cada participante considerar que recebeu uma parte não inferior à média;

Forte distribuição justa: Se cada participante pensa que recebeu uma parte superior à média, a distribuição é uma forte distribuição justa;

Distribuição superjusta: Um esquema de distribuição justo forte construído de acordo com o teorema da distribuição superjusta, que é um esquema de distribuição justo forte obtido por N esquemas de distribuição justa após processamento neutro.

Tomando como exemplo a distribuição de bolos irregulares entre duas pessoas (o resultado é semelhante quando há mais de duas pessoas, o processo é complicado), e os detalhes do plano de distribuição são dados para dar várias diferenças detalhadas:

Suponha que os dois participantes P1 e P2 prefiram o bolo da seguinte forma: P1 prefere a parte vermelha e P2 prefere a parte preta, e as duas distribuições possíveis são as seguintes:

P1 corta o bolo, P2 escolhe o bolo, e o ponto de corte justo é assumido como sendo em A.

P2 corta o bolo, P1 escolhe o bolo, e o ponto de corte justo é assumido como sendo B.

Obviamente, A e B são os pontos críticos de distribuição justa ou sem ciúmes, e se você cortar qualquer um dos pontos médios de A e B, o esquema de distribuição é uma distribuição justa forte e uma distribuição não ciumenta. A distribuição super-justa é um tratamento neutro de duas distribuições justas, procurando o meio c, (a posição específica de c depende da força de preferência de P1 e P2).

O Eden baseia-se num modelo de distribuição sem ciúmes e a sua resolução de litígios é a seguinte:

Dentro de pequenos grupos, “tanto a acusação como a defesa propõem uma resolução de litígios e, em seguida, um júri selecionado aleatoriamente decide qual é ‘mais justo’.” Isto é semelhante a fazer com que uma criança divida o bolo em duas porções, enquanto a outra criança escolhe qual delas quer. Quando o número de participantes é grande, Eden chega a um consenso através de um pequeno grupo (por exemplo, 3 a 5 pessoas), elege um líder de grupo pequeno e, em seguida, resolve recursivamente o consenso do grande grupo e forma uma decisão final.

CDao é baseado em um modelo de distribuição hiper-justo, e seu método de resolução de disputas é o seguinte, tomando a cocriação NFT como exemplo:

A, B, C, D e E criaram um NFT e, depois que a criação for concluída, as cinco pessoas planejam dividir o NFT igualmente.

O processo de processamento relevante é o seguinte:

(1) A plataforma realiza uma avaliação de votação por tempo limitado para cinco pessoas, assumindo que as cinco pessoas avaliam o NFT a um preço de 3 tokens, 5 tokens, 7 tokens, 8 tokens e 9 tokens.

(2) A plataforma calcula o contrato e fornece os seguintes resultados de processamento:

E paga 6,68 tokens para obter o NFT.

A recebe 1.12 tokens, B recebe 1.52 tokens;

C recebe 1,92 tokens compensados;D recebe 2,12 tokens compensados;

(3) A análise de hiperequidade dos resultados relevantes da governação é a seguinte:

No mundo subjetivo de E: o preço NFT é de 9 tokens, e de acordo com o princípio da igualdade, é razoável compensar outros 4*(9/5)=7.2 tokens, e o pagamento real é de 6.68 tokens, e os benefícios excedem o valor justo: 7.2-6.68=0.52 tokens;

No mundo subjetivo de A: o preço NFT é de 3 tokens, de acordo com o princípio da igualdade, ele deve ser compensado 3/5 = 0,6 tokens, e a compensação real é de 1,12 tokens, e os benefícios excedem o valor justo: 1,12-0,6 = 0,52 tokens;

No mundo subjetivo de B: o preço do NFT é de 5 tokens, de acordo com o princípio da igualdade, ele deve ser compensado 5/5=1 tokens, e a compensação real é de 1,52 tokens, e o benefício excede o valor justo: 1,52 - 1=0,52 tokens;

No mundo subjetivo de C: o preço do NFT é de 7 tokens, de acordo com o princípio da igualdade, ele deve ser compensado 7/5 = 1,4 tokens, e a compensação real é de 1,92 tokens, e o benefício excede o valor justo: 1,92-1,4 = 0,52 tokens;

No mundo subjetivo de D: o preço do NFT é de 8 tokens, de acordo com o princípio da igualdade, você deve obter compensação 8/5 = 1,6 tokens, e você realmente recebe compensação 2,12 tokens, e os benefícios excedem o valor justo: 2,12-1,6 = 0,52 tokens;

Em resumo, no mundo subjetivo de A, B, C, D e E, cada pessoa beneficia mais de 0,52 tokens de valor justo.

O CDao acredita que além da igualdade de todas as pessoas e da igualdade de votos, cada projeto de lei (baseado em diferentes crenças culturais ou modos de pensar) também deve ser igual, portanto, quando ninguém se opõe a um projeto de lei, pode-se considerar que os direitos e interesses de ninguém são prejudicados, porque os direitos e interesses do proponente são aumentados, e neste caso, de acordo com o princípio de melhoria de Pareto, a proposta deve ser executada automaticamente pelo sistema. No entanto, se for levantada uma objeção, indica que os interesses de alguns membros serão prejudicados e que os direitos e interesses da vítima devem ser avaliados.

Uma vez que todas as propostas são iguais em termos de direitos e interesses a serem aplicados, e na realidade apenas uma estratégia pode ser executada, portanto, de acordo com a estratégia de alocação acima, as propostas que não são executadas devem ser compensadas. Ao fazer com que todos os membros votem na proposta, o montante de apoio para todas as propostas é o valor subjetivo do capital a ser aplicado: os tokens de voto podem ser usados como compensação para outras propostas (quando a proposta que você apoia é aceita pela decisão coletiva), ou você pode calcular a compensação que você pode obter (quando a proposta que você apoia não é aceita pela decisão coletiva).

Uma vez que uma proposta deve ter o mais amplo apoio possível para ser aceite, todos os membros que apoiam a moção têm um incentivo para votar para que o projeto seja aprovado e, da mesma forma, todos os projetos de lei que não forem aceites e os seus apoiantes serão compensados, o que também motivará os membros da comunidade a levantarem objeções razoáveis (o que pode melhorar a eficácia da proposta, estabelecendo os critérios para a proposta), e não há compensação de voto para os membros que não participam na votação.

Por conseguinte, as estratégias de governação relevantes não só aumentam a disponibilidade dos participantes para participar, evitam o fenómeno da apatia em matéria de governação, como também protegem os direitos e interesses das opiniões minoritárias.

(3) Análise de problemas de organizações DAO

Para uma organização DAO, diferentes domínios devem ser capazes de escolher diferentes estratégias de governança de voto, no entanto, à medida que a organização DAO se expande, a organização DAO também terá diferentes unidades de negócios, como a empresa, e diferentes unidades de negócios também devem adotar diferentes estratégias de governança de voto, portanto, devemos prestar mais atenção a quais tipos de votação são adaptados a diferentes unidades de negócios na organização DAO do que o tipo de domínio de DAO.

Em primeiro lugar, vamos dar uma olhada no negócio que precisa ser votado e governado pela organização DAO, em geral, a organização DAO tem os seguintes seis tipos de negócios que precisam ser governados:

(1) Modificar as regras da DAO: Por exemplo, modificar a carta da DAO, o protocolo de governança, o mecanismo de votação, etc.

(2) Gestão de membros: por exemplo, decidir admitir novos membros, destituir membros e definir os direitos e obrigações dos membros.

(3) Gestão de fundos de tesouraria: como decidir em que projetos investir, o montante a investir, a duração do investimento, a emissão de tokens, etc.

(4) Distribuição dos lucros do projeto: como distribuir os lucros após o final do investimento do projeto;

(5) Governação comunitária: por exemplo, decidir como tratar os litígios comunitários, tratar as violações, formular regras comunitárias, etc.

(6) Outras decisões: tais como decidir sobre a direção de desenvolvimento, parceiros, imagem de marca, etc. da DAO.

Entre os serviços de governança mencionados em (5) acima, existem os seguintes tipos:

A primeira categoria envolve os principais objetivos da DAO:

Este tipo de governança é a base da DAO e deve ser passada por todos os membros, tais como (1);

A segunda categoria não envolve os objetivos centrais da DAO, mas envolve a distribuição de benefícios:

Esse tipo de decisão de governança muitas vezes afeta os interesses de algumas pessoas, e geralmente o beneficiário pertence a um pequeno grupo dentro da DAO, como a equipe do projeto, como (3) e (4);

A terceira categoria, que não envolve objetivos centrais e não envolve a atual distribuição de benefícios:

Este tipo de governação pertence frequentemente a um sistema normativo vinculativo, que é vinculativo para todos os membros após o estabelecimento do sistema relevante, e os beneficiários pertencem a todos os membros da DAO, tais como (2), (5) e (6)

Como se depreende da discussão acima:

(1) Para a governança que envolve os objetivos centrais da DAO, a estratégia mais apropriada é adotar o voto de recuo furioso;

(2) Para a governação de questões que não envolvem objetivos centrais e distribuição de benefícios, a estratégia mais adequada é utilizar a ponderação e o voto de reputação, mas a dificuldade reside aqui em como chegar a um consenso sobre o modelo de estratégia de reputação e, a este respeito, o modelo EDEN pode ser referido;

(3) Para a governança de questões que não envolvem os objetivos centrais da DAO, mas envolvem a distribuição de benefícios, o voto de retirada irritado também é uma estratégia viável, mas não é propícia ao desenvolvimento da DAO. Uma estratégia viável é melhorar o modo de operação do DAO e permitir que o DAO forme um sub-DAO na forma de um fork, de modo que, quando houver uma diferença de opinião, o sub-DAO possa evitar o recuo e, ao mesmo tempo, o sub-DAO possa continuar a bifurcar para formar o próximo nível de sub-DAO. Quando o DAO filho conclui a tarefa e é dissolvido, ele pode retornar ao DAO pai. Em geral, para questões de governança envolvendo distribuição de benefícios, a estratégia sub-DAO e CDao são estratégias relativamente viáveis.

03 Estado atual de desenvolvimento no campo das ferramentas de votação

(1) Plataforma de ferramentas existente

No campo da governança de votação DAO, algumas equipes de ferramentas e plataformas têm ocupado uma posição importante no mercado.

(1)Instantâneo

Snapshot e SnapshotX são dois produtos liderados pela Balancer Labs, que são usados para governança de votação offline e online, respectivamente, contando principalmente com o ecossistema Ethereum, e atualmente ocupam uma grande participação de mercado no campo da governança de voto DAO.

Apoiar uma variedade de sistemas de votação: seleção única, votação de aprovação, votação por procuração, votação secundária, etc.;

(2) Contagem

A Tally tem uma certa participação de mercado no espaço de governança de voto da DAO.

Este é um frontend para contratos de governança que fornece serviços de governança de voto para a equipe DAO. Os recursos específicos incluem: propostas, votação, delegações por procuração, alocação de fundos do tesouro DAO e atualizações de contratos inteligentes. Suporte OpenZeppelin biblioteca de contrato de governança, interfaces incluem: assinatura de evento, assinatura de função, definição de quórum, atraso de votação, ciclo de votação, etc.

(3)Paladino

Paladin procura transformar o poder de voto em um ativo, trabalhando para melhorar a governança descentralizada de uma perspetiva neutra. Ele se concentra em alinhar incentivos para permitir que os detentores de tokens votem ou elejam representantes para participar da votação. Ajudar os membros da comunidade de alto calibre a construir a sua reputação e influência.

(4) Sybil

Sybil é uma plataforma de governança de votação DAO baseada em Ethereum liderada pela equipe Sybil Labs, que fornece principalmente ferramentas de governança para descobrir, encontrar e delegar representantes.

(5)Commonwealth

A Commonwealth é uma plataforma abrangente para governança de votação DAO que fornece serviços de discussão, votação e financiamento de projetos para a comunidade on-chain. Ajude os usuários a alcançar a unidade das atividades comunitárias e da governança.

(6)Sala ampla

O Broadroom é um portal de gerenciamento de governança (on-chain e off-chain), fornecendo uma interface de governança comum e SDK que fornece às organizações DAO mais de 350 APIs de alto desempenho entre cadeias, incluindo serviços como consulta de propostas, delegados, discussões, votação e muito mais.

(2) Problemas e Análise

Além de algumas das ferramentas de governança de voto introduzidas acima, Aragon, Stake DAO e outras organizações também fornecem algumas ferramentas de governança de voto DAO, no entanto, da perspetiva das funções relevantes da ferramenta de votação, a maioria dos kits de ferramentas mainstream existentes se concentram na aplicação de estratégias de governança tradicionais, ou em outras palavras, essas ferramentas não envolvem a exploração de estratégias de governança DAO na natureza, e não podem ser bem resolvidas para vários problemas fundamentais importantes enfrentados atualmente pelas organizações DAO na governança, incluindo (a segurança não é discutida aqui, Questões jurídicas e outras):

(1) Centralização de tokens de governança: Na DAO, como garantir os melhores interesses dos membros da DAO quando um pequeno número de membros controla um grande número de tokens de governança;

(2) Apatia de governança: Nas DAOs, muitos participantes podem não ter interesse ou tempo para participar ativamente do processo de tomada de decisão, o que é essencialmente um problema de falta de incentivos;

(3) Proteção dos direitos e interesses das minorias: Na DAO, como garantir os direitos e interesses das minorias não é tão fácil de lidar como na vida real, porque a governança da DAO é frequentemente programada e automatizada, e os ataques de governança envolvidos estão frequentemente relacionados à vida e morte das organizações DAO.

Para as questões fundamentais acima, ainda aguardamos com expectativa o desenvolvimento de ferramentas mais inovadoras (incluindo eden e CDao), que fornecerão a garantia mais básica para o rápido desenvolvimento de DAOs.

(3) Seleção de organizações DAO

Para uma organização DAO, como escolher uma plataforma de ferramenta de votação adequada precisa ter uma consideração abrangente, de um modo geral, os seguintes aspetos precisam ser focados em:

(1) Se apoia a seleção de políticas de governação e a definição de parâmetros de política de governação;

(2) se o voto ou a identificação anónimos são apoiados;

(3) apoiar ou não o voto por procuração;

(4) se deve apoiar o voto ponderado;

(5) se o modelo quadrático é suportado;

(6) se se deve apoiar a separação entre os direitos de voto e a propriedade (apoio ao voto de reputação, ao voto por peritos ou ao voto com conhecimentos);

(7) apoiar ou não incentivos ao voto (para evitar apatia em termos de governação);

(8) Se deve apoiar o projeto de lei para compensar (proteger os direitos e interesses das minorias)…

É claro que, nas opções acima, o peso de cada item de função também depende da definição do white paper ou meta-regras dentro da organização, e às vezes uma função específica até tem um poder de veto, e essa escolha em si é uma questão de crenças ou opiniões culturais. Quando as ferramentas existentes não conseguem atender às suas próprias necessidades, o desenvolvimento independente também é uma solução viável e, ao mesmo tempo, usar a API fornecida pela plataforma de governança de votação para desenvolvimento secundário também é uma alternativa (se a plataforma relevante puder fornecer a lógica subjacente correspondente).

Além disso, para as DAO nacionais, existem também os seus próprios problemas ambientais únicos:

Em primeiro lugar, devido ao problema de centralização causado pela rede instável e políticas relacionadas, no fundo, é um problema de supervisão institucional, que requer a cooperação de todas as partes da sociedade, e é difícil resolvê-lo apenas de um ponto de vista técnico.

Em segundo lugar, o formalismo no processo de votação é grave, a forma é maior do que o conteúdo, e muitos eleitores não se importam com o conteúdo do tema, resultando no fenômeno da angariação e deslizamento de votos, que também se desvia da intenção original de votação. A razão para isso é uma questão de desenho de estratégias de votação, que, em teoria, dão aos participantes um incentivo para trapacear ativamente se puderem trazer benefícios. A este respeito, são necessárias estratégias de governação compatíveis com incentivos (como no caso do modelo de partilha de tortas acima) e, tal como o combate ao suborno é inevitável contra a corrupção, garantir a transparência e a equidade no poder é a causa principal (que é exatamente a estratégia de governação da inação defendida pela CDAO).

(4) Esquema ideal de governança de votação

Como se pode ver pela análise acima, para que uma DAO atinja os objetivos de distribuição (que podem ser brevemente descritos como igualdade ou justiça) e autonomia (liberdade), ela deve prestar atenção suficiente a dois aspetos: um é o mecanismo de consenso e o outro é a distribuição de direitos. O primeiro requer o estabelecimento de um mecanismo de consenso que seja compatível com incentivos, enquanto o segundo requer a implementação de uma estratégia de melhoria de Pareto. Especificamente, as seguintes estratégias são obrigatórias:

(1) Ele pode apoiar a estratégia de token de governança e garantir que os membros que investem muitos recursos na organização obtenham a propriedade correspondente, que pode ser usada como referência para o sistema corporativo.

(2) A relação entre governança e propriedade deve ser endireitada, o que deve ser diferente do sistema societário tradicional, por um lado, a governança vem da propriedade e, por outro lado, a separação entre governança e propriedade deve ser mais favorável ao proprietário, ou seja, o proprietário pode optar voluntariamente por transferir ou não o direito de governança.

(3) A fim de manter a livre escolha dos membros e proteger os direitos e interesses de todos os membros, quando um consenso único não pode ser formado, a organização DAO deve ser livre para bifurcar e destruir livremente:

Se houver uma mudança nos fundos de tesouraria, quando a sub-DAO for queimada e devolvida, os fundos de tesouraria também devem ter um contrato de processamento correspondente, e deve haver um plano de incentivos compatível com projetos de lucros e perdas, de modo a evitar que a sub-DAO informe falsamente lucros e perdas.

(4) Os mandatos delegados devem ser os direitos básicos dos membros e o sistema deve apoiar o voto por procuração:

Em primeiro lugar, ao confiar a um agente, este deve poder distribuir livremente os seus tokens a diferentes agentes e recuperar a parte não alienada a qualquer momento, e ao confiar a um agente, deve também ficar claro se a transferência de direitos de agência é permitida;

Em segundo lugar, quando há uma proposta de alienação de fundos de tesouraria, o contrato inteligente só pode dispor da parte detida pelo agente que apoia a proposta e pelo seu agente, e se a parte suportada não for a totalidade da quota detida pelo agente, deve ser gasta a partir da sua quota de procuração na proporção;

Por último, quando um representante delega autoridade, deve delegar uma parte proporcional de todos os comitentes e deve ser notificado todos os comitentes que não tenham assinado a delegação de autoridade.

(5) Ao propor um projeto de lei, é necessário garantir que o incentivo do projeto de lei seja compatível, o que ajudará a evitar o fenômeno da apatia de governança.

(6) Quando o projeto for votado, deverá ser implementada a estratégia de melhoria de Pareto para proteger os direitos e interesses das minorias.

04 Perspetivas de Desenvolvimento

Embora o conceito e a tecnologia do DAO tenham começado a tomar forma, ainda existem muitos desafios para a sua aplicação prática e desenvolvimento. Esses desafios podem ser divididos em três categorias: sociais, técnicos e éticos.

A principal manifestação de problemas sociais é o status legal e as questões regulatórias das DAOs, e é previsível que as DAOs inevitavelmente entrarão no sistema legal e regulatório como as empresas no futuro;

Em termos de tecnologia, por um lado, esperamos que, no futuro, haja um mecanismo de troca justo para tokens de governança entre diferentes DAOs que não dependa de stablecoins de terceiros, ou um mecanismo justo de transferência entre cadeias para tokens, e, por outro lado, esperamos o surgimento de tecnologias de segurança mais avançadas e métodos de desenvolvimento de contratos inteligentes mais estáveis.

Do ponto de vista ético, esperamos duas coisas a fazer: em primeiro lugar, queremos que a estratégia de governação seja compatível com incentivos para o próprio projeto de lei e, em segundo lugar, queremos que a proposta seja votada de acordo com a estratégia melhorada por Pareto.

A partir da pesquisa relevante atual, parece que os três aspetos acima provavelmente serão resolvidos nos próximos anos e, além disso, podemos esperar que toda a sociedade possa ser capaz de operar como uma grande DAO no futuro.

Em geral, como uma forma emergente de organização, as perspetivas de desenvolvimento futuro da DAO são promissoras, no entanto, novos problemas também podem surgir a qualquer momento, de modo que a pesquisa e a prática da DAO ainda serão um processo de longo prazo. Com o desenvolvimento da tecnologia, o processo de governança realizado usando a tecnologia de votação pode se tornar cada vez mais padronizado e modular, uma boa estratégia de votação ajudará a endireitar o mecanismo de governança, desenvolver uma ferramenta DAO lógica e autoconsistente, excelente ferramenta DAO pode evitar ataques de vulnerabilidade de governança e ajudar na construção de um contrato inteligente completo e estável, e a cooperação mútua de estratégia de votação, ferramenta DAO e contrato inteligente certamente nos fornecerá uma sociedade DAO justa, transparente, livre e segura.