A modularização está errada? Uma análise de dados desta estratégia do Ethereum

Escrito por: Alex Pack, Alex Botte, parceiros da Hack VC

Compilado por: Yangz, Techub News

Resumo

• O desempenho do Ethereum nesta fase do ciclo é inferior ao do Bitcoin e de outras principais criptomoedas, como a Solana. Pelo menos aos olhos dos críticos, a culpa recai sobre as decisões estratégicas de modularização do Ethereum. Mas será que isto é verdade?
• A curto prazo, a resposta é sim. Descobrimos que a transição do Ethereum para uma arquitetura modular teve um impacto no preço do ETH devido à redução dos custos de Gota e Token.
• Se considerarmos a capitalização de mercado do Ethereum e seu ecossistema modular juntos, a situação muda. Em 2023, o valor gerado pelos Tokens da infraestrutura modular do Ethereum é quase igual ao valor total da Solana, ambos totalizando 500 bilhões de dólares. No entanto, em 2024, o desempenho geral desses Tokens não é tão bom quanto o da Solana. Além disso, os lucros desses Tokens são principalmente para a equipe e investidores iniciais, em vez de serem para suporte de Tokens ETH.
• Do ponto de vista da estratégia de negócios, a transformação modular do Ethereum é uma maneira razoável de manter a liderança no ecossistema. O valor da blockchain depende do tamanho do seu ecossistema. Embora a participação de mercado do Ethereum tenha caído de 100% para 75% em nove anos, ainda é significativa. Comparamos isso com a Amazon Web Services, uma empresa de computação em nuvem da Web2, cuja participação de mercado caiu de quase 100% para 35% no mesmo período.
• A longo prazo, o maior benefício do método modular da ETH é tornar a rede capaz de resistir aos avanços tecnológicos que podem torná-la obsoleta. Através do L2, a ETH conseguiu passar com sucesso pelo primeiro grande ‘desastre’ do L1 e estabeleceu uma base sólida para sua elasticidade a longo prazo (embora com algumas concessões).

O que aconteceu?

Comparado com o BTC e Solana, o Ethereum teve um desempenho inferior nesta rodada de mercado. Desde 2023, o Ethereum aumentou apenas 121%, enquanto o BTC e o SOL aumentaram 290% e 1452%, respectivamente. Em relação a esse fenômeno, ouvimos muitas opiniões, que o mercado é irracional, a rota técnica e a experiência do usuário não acompanham seus pares, e a participação de mercado da ecologia do Ethereum está sendo tomada por concorrentes como Solana. Então, o Ethereum está fadado a se tornar o equivalente criptográfico da AOL ou Yahoo?

O principal culpado pelo mau desempenho do Ethereum na verdade é uma decisão estratégica muito significativa tomada pelo Ethereum há quase cinco anos, que é a mudança para uma arquitetura modular e, consequentemente, a descentralização e a divisão de sua rota de infraestrutura.

Neste artigo, discutiremos a abordagem modular do Ethereum e avaliaremos como essa estratégia afeta o desempenho a curto prazo do Ethereum, sua posição de mercado e suas perspectivas de longo prazo, utilizando análise baseada em dados.

A mudança estratégica do ETH para uma arquitetura modular: quão louca é?

Em 2020, Vitalik e a Fundação ETH (EF) fizeram um apelo ousado e controverso para separar as várias partes da pilha de infraestrutura da Fundação ETH. A ETH Square não lida mais com todos os aspetos da plataforma (execução, liquidação, disponibilidade de dados, classificação, etc.), mas deliberadamente permite que outros projetos forneçam esses serviços de forma composta. Inicialmente, eles incentivaram o novo protocolo Rollup para lidar com questões de execução como um ETH Workshop L2 (veja o artigo de 2020 da Vitalik “The Rollup-Centric ETH Workshop Roadmap”), mas agora existem centenas de diferentes protocolos de infraestrutura competindo para fornecer serviços técnicos que antes eram considerados o monopólio exclusivo dos L1s.

Para entender melhor o quão radical essa ideia é, podemos imaginar a situação do Web2. Um serviço semelhante ao Ethereum na Web2 é o Amazon Web Services (AWS), que é a principal plataforma de infraestrutura de nuvem para construir aplicativos centralizados. Imagine se, 20 anos atrás, quando a AWS foi lançada, decidisse se concentrar apenas em seus produtos principais, como armazenamento (S3) e computação (EC2), em vez de oferecer dezenas de serviços diferentes como faz hoje. A AWS teria perdido uma oportunidade incrível de receita e não seria capaz de comercializar sua crescente suíte de serviços. Com um conjunto completo de produtos e serviços, a AWS poderia ter criado um “jardim murado”, tornando difícil para seus clientes integrarem-se a outros provedores de infraestrutura, mantendo seus clientes presos. E é exatamente isso que aconteceu. A AWS agora oferece dezenas de serviços, e seus clientes têm dificuldade em sair de seu ecossistema, e a taxa de crescimento de receita é impressionante (de algumas centenas de milhões de dólares no início para cerca de 100 bilhões de dólares em receita anual).

No entanto, em termos de quota de mercado, ao longo do tempo, a quota de mercado da AWS tem sido gradualmente retirada por outros fornecedores de computação em nuvem, como a Microsoft Azure e o Google Cloud, com concorrentes que expandem constantemente a sua quota de mercado todos os anos, e a quota de mercado da AWS caiu de cerca de 100% no início para cerca de 35% agora.

E se a AWS adotasse uma abordagem diferente? E se a AWS reconhecesse que outras equipes podem construir melhores serviços e abrisse seus APIs, priorizando a modularidade e incentivando a interoperabilidade, em vez de criar um ambiente fechado? A AWS poderia permitir que os desenvolvedores e startups construíssem uma infraestrutura complementar, resultando em uma infraestrutura melhor e mais profissional, criando uma ecossistema mais amigável para os desenvolvedores e uma experiência geral aprimorada. Isso não traria receitas adicionais para a AWS no curto prazo, mas poderia permitir que a AWS conquistasse uma fatia de mercado maior e um ecossistema mais vibrante em relação aos seus concorrentes.

No entanto, isso pode não ser valioso para a Amazon, pois é uma empresa pública e precisa otimizar a receita, não um ‘ecossistema mais vibrante’. Para a Amazon, a divisão e a modularização podem não ser razoáveis. Mas para o Ethereum, talvez seja razoável, pois o Ethereum é um protocolo descentralizado, não uma empresa.

Descentralizaçãoprotocolo，而非公司

Assim como as empresas, a Descentralizaçãoprotocolo também tem custos de utilização, ou em certa medida pode ser chamada de “receita”. Mas isso significa que o valor do protocolo deve ser baseado apenas nessa receita? Não, não é o caso.

Em Web3, o valor do protocolo depende da atividade geral em sua plataforma, impulsionada pelos construtores e pela comunidade de usuários mais ativa. Abaixo está a nossa análise da relação entre o preço do Bitcoin, Ethereum e Solana e o valor de Metcalfe (um indicador de quantidade de usuários na rede). Em todos os casos, o preço do Token está altamente correlacionado com o valor de Metcalfe, e essa relação tem persistido por vários anos, com mais de uma década no caso do Bitcoin.

Por que o mercado está avaliando esses Tokens de maneira tão atenta às atividades ecológicas? As ações são avaliadas com base na subida e nos lucros. Atualmente, a teoria sobre como o blockchain acumula valor para seus Tokens ainda é muito imatura e tem pouca explicação no mundo real. Portanto, é razoável avaliá-los com base na força da rede, como número de usuários, ativos, atividade, etc.

Mais especificamente, o preço do Token deve refletir o valor futuro de sua rede (assim como o preço das ações reflete o valor futuro da empresa, e não o valor atual). Isso levanta a possibilidade de que a Ethereum possa querer modularizar como uma forma de “proteção futura” para aumentar a probabilidade de manter sua posição dominante a longo prazo.

Em 2020, quando Vitalik escreveu o artigo “O roadmap baseado no Rollup”, o Ethereum estava na fase 1.0. O Ethereum foi a primeira blockchain de contrato inteligente da história, mas é óbvio que haverá melhorias significativas em termos de escalabilidade, custo e segurança na blockchain no futuro, em ordens de magnitude (OOM). O maior risco para os pioneiros é a velocidade lenta de adaptação a novos paradigmas tecnológicos, perdendo assim o próximo salto OOM. Para o Ethereum, isso implica na transição de PoW para PoS e na transição para uma blockchain que aumenta a escalabilidade em 100 vezes. O Ethereum precisa cultivar um ecossistema capaz de expandir e alcançar avanços tecnológicos significativos, caso contrário, poderá se tornar o Yahoo ou America Online daquela época.

No mundo do Web3, a Descentralizaçãoprotocolo substitui o papel das empresas, o ETH坊 acredita que, a longo prazo, cultivar um ecossistema modular forte é mais valioso do que controlar todas as infraestruturas, mesmo que isso signifique abrir mão do controle do roteiro de infraestrutura e da receita de serviços principais.

A seguir, vamos ver como essa decisão modular foi implementada por meio de dados.

Ecossistema modular do Ethereum e seu impacto no ETH

Vamos analisar os efeitos da modularidade na Ethereum a partir de quatro perspectivas:

• Preço a curto prazo (desfavorável)
• Limite de mercado（某种程度上是有利的）
• Quota de mercado (vantajosa)
• Roadmap de Tecnologia Futura (a ser discutido)

Custos e Preços: Desfavorável

No curto prazo, a decisão da ETH Foundation teve um impacto significativo no preço do ETH. Embora tenha tido um aumento substancial desde a sua baixa, em certos períodos, o desempenho do ETH não foi tão bom quanto o de muitos concorrentes, como BTC, SOL e até mesmo o índice Nasdaq.

Em grande parte, isso é sem dúvida devido à sua estratégia de modularização.

A primeira maneira pela qual a estratégia modular da Ethereum afeta o preço do ETH é através da Gota. Em agosto de 2021, a Ethereum lançou o EIP-1559, onde as taxas em excesso pagas à rede resultam na queima de ETH, restringindo assim o fornecimento. Isso é semelhante a recompra de ações no mercado de ações aberto, exercendo pressão positiva sobre o preço. Na verdade, isso tem funcionado por um certo período de tempo.

Mas com a introdução e desenvolvimento de L2 para execução, e até mesmo camadas alternativas de disponibilidade de dados (DA) como Celestia, as taxas do Ethereum (ETH) diminuíram. Ao renunciar aos serviços principais de receita, tanto as taxas quanto a receita do Ethereum (ETH) diminuíram, o que teve um grande impacto no preço do ETH.

Nos últimos três anos, a correlação estatística entre as taxas do Ethereum e o preço do ETH tem sido muito significativa, com uma correlação semanal de +48%. Se as taxas do Éter caírem em 1000 ETH durante uma semana, em média, o preço do ETH depreciará em US$ 17.

Claro, esses custos não desaparecem, eles fluem para novos protocolos de blockchain, incluindo camadas L2 e DA, etc. Isso também levanta a segunda razão pela qual a estratégia modular pode prejudicar o preço do ETH, ou seja, a maioria desses novos protocolos de blockchain tem seu próprio token nativo. Antes, os investidores só precisavam comprar um token de infraestrutura para ter acesso a todas as emocionantes subidas que acontecem no ecossistema do Ethereum, mas agora eles têm que escolher entre muitos tokens diferentes (o CoinMarketCap lista 15 tokens em sua categoria ‘modular’ e dezenas de outros tokens estão recebendo investimento de risco no mercado privado).

A nova categoria de infraestrutura modular de Token pode prejudicar o preço do ETH em dois aspectos. Primeiro, se considerarmos a blockchain como uma empresa, ela deve ser totalmente destrutiva, e a soma total do limite de mercado dos ‘Tokens modulares’ se tornará o limite de mercado do ETH. O mundo das ações geralmente é assim. Quando uma empresa se divide, o limite de mercado da empresa antiga geralmente diminui à medida que o limite de mercado da nova empresa aumenta.

Mas para o ETH, a situação pode ser ainda pior. A maioria dos operadores de criptografia não são investidores particularmente maduros e, quando confrontados com a situação em que precisam comprar dezenas de Tokens para obter todos os recursos legais e incríveis que aparecerão na plataforma ETH, em vez de apenas um Token, eles podem ficar confusos e acabar não comprando nenhum Token. Esse custo psicológico e o custo de transação de comprar uma cesta de Tokens em vez de apenas um Token pode prejudicar o preço do ETH e dos Tokens modulares.

Limite de mercado: beneficia (em certa medida)

Uma outra maneira de estimar o impacto do roadmap modular do Ethereum na sua sucesso é examinar a variação do seu limite de mercado ao longo do tempo. Em 2023, o limite de mercado do Ethereum aumentou em $128 bilhões. Em comparação, o limite de mercado do Solana subiu $54 bilhões. Embora os números absolutos sejam maiores, a base de crescimento do Solana é muito menor, o que explica por que seu preço subiu 919%, enquanto o ETH subiu apenas 91%.

No entanto, se considerarmos a capitalização de mercado de todos os novos tokens ‘modulares’ trazidos pela estratégia modular da Ethereum, a situação mudará. Em 2023, esse número subiu para 510 bilhões de dólares, quase em linha com a capitalização de mercado da Solana.

Isto significa o quê? Uma explicação é que, com a mudança para uma estratégia modular, a Fundação Ethereum criou um valor semelhante ao da Solana para a infraestrutura modular consistente com a Ethereum. Sem mencionar o valor de mercado de 1280 bilhões de dólares que ela criou para si mesma. Imagine, a Microsoft ou a Apple gastariam anos e bilhões de dólares tentando construir seu próprio ecossistema de desenvolvedores em torno de seus produtos, o quão invejosos eles estariam do feito da Ethereum.

No entanto, a situação em 2024 é diferente. SOL e ETH continuam a subir (embora em menor escala), enquanto o limite de mercado da blockchain modular está em queda geral. Isso pode ser causado pela perda de confiança do mercado na estratégia de modularização do Ethereum em 2024, pressões decorrentes do desbloqueio de tokens e, é claro, o custo psicológico do mercado para adquirir uma cesta de tokens de infraestrutura relacionados ao Ethereum é insustentável, em comparação, eles só precisam adquirir um token para a tecnologia ecossistema Solana.

Vamos transferir as informações que nos são transmitidas pela PA e pelo mercado para os próprios fundamentos reais. Talvez o mercado de 2024 esteja errado, enquanto o de 2023 está certo. A estratégia modular da Ethereum é realmente ajudar ou impedir que ela se torne a principal ecologia de blockchain e criptomoeda?

Ecossistema Ethereum e a liderança da ETH: uma vantagem

Em termos de fundamentos e uso, a infraestrutura que é consistente com Ethereum tem um desempenho excepcional. Entre produtos semelhantes, o Valor Total Bloqueado (TVL) e as taxas do Ethereum e seus L2s são os mais altos, sendo 11,5 vezes mais do que a Solana, e apenas o L2 é 53% maior do que a Solana.

Se considerarmos a quota de mercado do TVL, quando o Ethereum foi lançado em 2015, detinha 100% da quota de mercado. Apesar da concorrência de centenas de concorrentes L1, o Ethereum e seu ecossistema modular ainda mantêm cerca de 75% da quota de mercado até hoje.

Em 9 anos, a participação de mercado caiu de 100% para 75%, o que já é muito bom! A propósito, a participação de mercado da AWS caiu para cerca de 35% durante o mesmo período.

No entanto, o ETH realmente beneficia da posição dominante do ‘ecossistema do Ethereum’? Ou seja, o Ethereum e suas partes modulares estão em crescimento, mas não estão a posicionar o ETH em si como um ativo? A realidade é que o ETH é uma parte onipresente do ecossistema mais amplo do Ethereum. Quando o Ethereum se expande para L2, o ETH também o faz. A maioria dos L2 usa ETH para pagar gás, e o ETH representa pelo menos 10 vezes mais do TVL do que outros tokens na maioria dos L2. Ao observar a tabela abaixo, é possível entender a posição dominante do ativo ETH nas três maiores aplicações de Finanças Descentralizadas do ecossistema Ethereum em sua rede principal e instâncias L2.

A nível técnico: a ser discutido

Do ponto de vista do roteiro técnico, a decisão do ETH de modularizar o módulo L1 em componentes independentes permite que os projetos se especializem e otimizem em suas áreas específicas. Desde que esses componentes permaneçam compostos, os desenvolvedores de DApp podem construir usando a melhor infraestrutura existente, garantindo eficiência e escalabilidade.

Outra grande vantagem da modularização é garantir o futuro do protocolo. Pense nisso, se uma nova inovação tecnológica mudar as regras do jogo, apenas os protocolos que adotarem essa inovação poderão sobreviver. Isso acontece com frequência na história da tecnologia, como o caso da AOL, que perdeu a transição do acesso discado para a internet de banda larga e viu seu valor cair de 200 bilhões para 4,5 bilhões de dólares. O Yahoo também perdeu a transição para a internet móvel devido à adoção lenta de novos algoritmos de busca, como o PageRank do Google, e seu valor caiu de 125 bilhões para 5 bilhões de dólares.

No entanto, se a sua roadmap técnica for modular, como um L1, você não precisa acompanhar cada nova onda de inovação tecnológica, os seus parceiros de infraestrutura modular podem fazê-lo por você.

Então, esta estratégia da ETH está a resultar? Vamos dar uma olhada na infraestrutura já construída que corresponde à ETH.

L2 com a melhor escalabilidade e custo de execução semelhante. Pelo menos duas abordagens tecnológicas inovadoras tiveram sucesso aqui, nomeadamente o optimistic Rollup representado pelo Arbitrum e Optimism, e o Rollup baseado em Prova de conhecimento zero representado pelo ZKSync, Scroll, Linea e StarkNet. Além disso, existem mais L2 de alta capacidade e baixo custo. Cultivar tecnologias de Bloco que tragam melhorias de escalabilidade e custos de nível OOM para a Ethereum não é tarefa fácil. Apesar do lançamento de dezenas (se não centenas) de L1 após a Ethereum, até agora não foi lançada uma versão 2.0 com melhorias de escalabilidade e custos de ordens de grandeza. Com esses L2, a Ethereum superou o ‘primeiro evento de extinção em massa’ da Blockchain, expandindo com sucesso para centenas de TPS.

• Novo modo de segurança para a cadeia de Blocos. A inovação em termos de segurança da cadeia de Blocos é crucial para a sobrevivência de um protocolo, basta olhar para como todos os principais L1s de hoje estão usando PoS em vez de PoW. O modo de ‘segurança compartilhada’ pioneiro da EigenLayer pode ser a próxima grande mudança. Embora outras ecossistemas também tenham lançado outros protocolos de segurança compartilhada, como Babylon do BTC e Solayer da Solana, o EigenLayer do Ethereum é o pioneiro.
• Nova Máquina Virtual (VM) e linguagem de programação. Uma das maiores críticas ao Ethereum (ETH) é a sua Máquina Virtual (EVM) e a linguagem de programação Solidity. O Solidity é uma linguagem de programação de baixo nível de abstração, que embora seja fácil de codificar, é propenso a falhas e difícil de auditar, sendo uma das razões pelas quais os contratos inteligentes baseados no Ethereum são alvos de ataques de hackers. Para blockchains não modulares, é quase impossível tentar usar várias Máquinas Virtuais ou substituir a Máquina Virtual inicial por outra, mas isso não é o caso do Ethereum. Uma nova onda de Máquinas Virtuais alternativas está sendo construída sob a forma de L2, permitindo que os desenvolvedores usem linguagens de programação alternativas, sem usar a EVM, mas ainda assim possam ser construídas no ecossistema do Ethereum. Exemplos disso incluem o Movement Labs, que está adotando a Move VM construída pela Meta e promovida pela Sui e Aptos; zk-VM, como RiscZero, Succinct e implementações construídas pela equipe de pesquisa da a16z; e equipes que estão introduzindo Rust e a Solana VM no Ethereum, como a Eclipse.
• Novo método de escalabilidade. Como com outras infraestruturas da Internet ou inteligência artificial, podemos esperar uma melhoria de escalabilidade OOM a cada poucos anos. Mesmo agora, Solana esperou anos para a próxima grande melhoria, chamada Firedancer, desenvolvida por uma equipe (Jump Trading). Além disso, existem novas tecnologias altamente escaláveis em desenvolvimento, como arquiteturas paralelas de equipes L1 como Monad, SEI e Pharos. Se Solana não acompanhar, essas tecnologias podem representar uma ameaça à sua sobrevivência, mas não para o Ethereum, que só precisa incorporar essas avançadas tecnologias por meio de novas L2. Este é exatamente o método que novos projetos como MegaETH, Rise, entre outros, estão tentando.

Estes parceiros de infraestrutura modular ajudam o Ethereum a integrar a maior inovação tecnológica de Ativos de criptografia em seu próprio ecossistema, evitando desastres e inovando em conjunto com seus concorrentes.

No entanto, isso também tem um custo. Como afirmou Composability Kyle, Ethereum acrescenta muita complexidade à experiência do usuário ao adotar uma arquitetura modular. Os usuários comuns terão mais facilidade em usar uma única cadeia, como Solana, pois não precisam lidar com problemas de interação entre cadeias e interoperabilidade.

Resumo

Então, resumindo, qual é a estratégia modular do Ethereum e o que ela traz?

• A ecossistema modular emitiu uma forte ‘opinião’. Em 2023, o mercado deu o mesmo subir de infraestrutura modular para ETH como para Solana, mas em 2024 a situação foi diferente.
• Pelo menos a curto prazo, a estratégia modular resultou em menos danos de custo para o preço do ETH.
• Mas se considerarmos o método modular a partir de uma perspectiva de estratégia de negócios, as coisas começam a fazer mais sentido. Nos últimos 9 anos, a participação de mercado da Ethereum caiu de 100% para 75%, enquanto a participação de mercado do concorrente da Web2, a AWS, caiu para cerca de 35%. No mundo do protocolo de descentralização, o tamanho do ecossistema e a dominância do Token são mais importantes do que o custo.
• Se considerarmos a estratégia de modularização a longo prazo e a necessidade do ETH para resistir a possíveis melhorias tecnológicas que poderiam torná-lo a AOL ou o OOM do campo das criptomoedas, o desempenho do ETH também é bastante bom. Com o L2, o ETH já passou pelo primeiro ‘evento de extinção em massa’ da cadeia L1.

Claro, tudo isso tem um custo. A modularidade do Ethereum após a modularidade é pior do que estar amarrado a uma única cadeia, prejudicando a experiência do usuário.

No que diz respeito ao preço real do ETH, ainda não está claro quando (se houver) os benefícios da modularização podem compensar as perdas de custo e a concorrência com a infraestrutura de Tokens modularizados consistentes com o ETH. Claro, isso é bom para os investidores e equipes iniciais por trás desses novos Tokens modulares, pois podem obter uma parte do limite de mercado do Ethereum, mas, na verdade, em muitos casos, os Tokens modulares são lançados com avaliações de unicórnio, o que significa que a distribuição desses ganhos econômicos é desigual.

A longo prazo, a ETH pode se tornar um participante mais poderoso ao investir no cultivo de um ecossistema mais amplo. Não perderá terreno como a AWS no mercado de computação em nuvem, nem perderá tudo como o Yahoo e a AOL na guerra das plataformas da Internet. Está estabelecendo as bases para se adaptar, expandir e prosperar na próxima onda de inovação em blockchain. Em uma indústria de sucesso impulsionada por efeitos de rede, a estratégia modular da ETH pode ser a chave para manter a liderança como plataforma de contratos inteligentes.