Economistas Disseram que a IA Não Tomaria Empregos — Alguns Agora Admitiram que Estavam Errados

Em resumo

• Um grande estudo multiuniversitário conclui que uma IA mais rápida significa menos pessoas a trabalhar.
• Agora, os economistas veem perdas reais de emprego em paralelo com um forte crescimento económico.
• O debate passou a centrar-se em saber se a IA vai substituir totalmente a necessidade de novos empregos.

Durante anos, os economistas foram os profissionais mais propensos a dizer-te para te acalmares face a qualquer receio relacionado com a tecnologia. As ATMs não substituíram os caixas, o Excel não substituiu os contabilistas e os aspiradores robóticos não substituíram as empregadas domésticas. “Aumentar, não substituir” foi o consenso. Bem, esse consenso está a rachar. Um novo artigo de investigadores do Federal Reserve Bank of Chicago, do Forecasting Research Institute, de Yale, de Stanford e da Universidade da Pensilvânia inquiriu 69 economistas, 52 especialistas em IA e 38 superprevisores sobre como a IA irá remodelar a economia dos EUA.

As três partes concordam numa coisa: o progresso mais rápido da IA significa menor participação na força de trabalho. Essa é a forma educada de dizer “menos pessoas a trabalhar.” Os números são estarrecedores. No cenário que os investigadores chamam de “rápido” — em que a IA supera o desempenho humano na maioria das tarefas cognitivas e físicas até 2030 — os economistas prevêem que a taxa de participação na força de trabalho nos EUA desça dos actuais 62% para 54% até 2050.

Cerca de metade dessa queda, aproximadamente 10 milhões de empregos perdidos, seria atribuível directamente à IA em vez de à demografia ou a outras tendências.

O cenário rápido não é ficção científica. É o mundo em que a IA consegue negociar contratos de livros, ajudar em qualquer fábrica ou em casa, e substituir todos os engenheiros de software independentes, os paralegais e os agentes de apoio ao cliente. O CEO da Anthropic, Dario Amodei, já alertou que a disrupção está a acelerar mais depressa do que a maioria espera — e o cenário rápido do estudo valida, na prática, essa leitura. O PIB conta a outra metade da história. Sob o mesmo cenário rápido, os economistas estimam que o crescimento anual do PIB atinja 3,5% até 2045-2049 — aproximando-se dos níveis do boom do pós-Segunda Guerra Mundial. Os especialistas em IA são ainda mais optimistas, prevendo um crescimento de 5,3%. Criação agregada de riqueza tremenda, concentrada no topo, com uma força de trabalho mais reduzida para a partilhar. Os investigadores salientam que, com uma IA rápida, os 10% mais ricos dos agregados familiares poderiam deter 80% da riqueza total até 2050 — superior à desigualdade do período pré-pós-Segunda Guerra Mundial.  Mas há uma nuance que muitas vezes se perde no debate sobre empregos na IA. O artigo conclui que a discordância entre especialistas não se prende principalmente com a chegada de uma IA poderosa, mas com aquilo que acontece à economia quando isso ocorre. É uma mudança relevante. Os argumentos anteriores a favor da tecnologia assumiam que, mesmo com automação transformadora, acabarão por surgir novas categorias de trabalho. A nova questão com que os economistas se debatem é se a IA, ao contrário das ATMs, automatiza a tarefa de inventar novas tarefas. Por agora, os dados agregados de emprego continuam a parecer, sobretudo, estáveis. Um estudo de Yale e da Brookings do final de 2025 não encontrou um sinal de desemprego massivo quase três anos após o lançamento do ChatGPT. Mas a investigação citada no novo artigo documenta uma queda relativa de 13% no emprego entre trabalhadores dos 22 aos 25 anos nas ocupações mais expostas à IA. O panorama macro está estável. A linha de frente não está. No plano das políticas, economistas e o público geral seguem caminhos muito diferentes. Os economistas favorecem programas de requalificação direccionados (71.8% support) e rejeitam em grande medida garantias de emprego (13.7%) e rendimento básico universal (37.4%). O público geral está muito mais aberto a intervenções estruturais. Os autores do artigo referem que a política óptima depende fortemente de qual cenário se concretiza — e, neste momento, ninguém sabe qual deles será. Portanto, a parábola de “aumentar, não substituir” não está morta, mas está com suporte de vida, e os economistas que estão a fazer as contas têm dados suficientes para se preocuparem.