IOSG: от "толстого протокола" до "толстого приложения", интерпретация нарратива Appchain 2025 года

Автор|Цзявэй @IOSG

Три года назад мы написали статью о Appchain, причиной которой стало объявление dYdX о переносе своего децентрализованного деривативного протокола с StarkEx L2 на цепочку Cosmos, выпустив его версию v4 как независимую блокчейн на основе Cosmos SDK и консенсуса Tendermint.

В 2022 году Appchain мог быть относительно маргинальным технологическим выбором. В 2025 году, с появлением все большего числа Appchain, особенно Unichain и HyperEVM, конкурентная среда на рынке тихо меняется, формируя тенденции вокруг Appchain. В этой статье мы начнем с этого и обсудим нашу тезис Appchain.

варианты для Uniswap и Hyperliquid

!

▲ Источник: Unichain

Идея Unichain появилась довольно рано; основатель Nascent Дэн Элитцер опубликовал статью “Неизбежность UNIchain” в 2022 году, в которой указывал на объем, бренд, структуру ликвидности Uniswap, а также на потребность в производительности и захвате ценности, что указывало на неизбежность запуска Unichain. С тех пор обсуждения Unichain продолжаются.

Unichain был официально запущен в феврале этого года, и уже более 100 приложений и поставщиков инфраструктуры строят на Unichain. В настоящее время TVL составляет около 1 миллиарда долларов США, что ставит его в пятерку лучших среди множества L2. В будущем будут представлены Flashblocks с временем блока 200 мс и сеть верификации Unichain.

!

▲ Источник: DeFiLlama

Однако, как перп Hyperliquid, очевидно, с первого дня имел потребность в Appchain и глубокой кастомизации. В дополнение к основному продукту Hyperliquid также выпустил HyperEVM, который, как и HyperCore, защищен механизмом консенсуса HyperBFT.

Иными словами, помимо своего мощного продукта perp, Hyperliquid также исследует возможности создания экосистемы. В настоящее время в экосистеме HyperEVM уже более 2 миллиардов долларов TVL, и экосистемные проекты начали появляться.

С развития Unichain и HyperEVM мы можем наглядно увидеть две вещи:

• Конкуренция на уровне L1/L2 начинает дифференцироваться. Общий TVL экосистем Unichain и HyperEVM превышает 3 миллиарда долларов. Эти активы ранее должны были находиться на таких универсальных платформах, как Ethereum и Arbitrum. Появление топовых приложений, работающих независимо, напрямую привело к утечке основных источников ценности этих платформ, таких как TVL, объемы торгов, торговые сборы и MEV.

Ранее L1/L2 находились в симбиотических отношениях с приложениями, такими как Uniswap и Hyperliquid, которые приносили платформам активность и пользователей, в то время как платформы обеспечивали приложения безопасностью и инфраструктурой. Теперь Unichain и HyperEVM сами стали уровнем платформы и вступили в прямую конкурентную борьбу с другими L1/L2. Они не только борются за пользователей и ликвидность, но и начинают конкурировать за разработчиков, приглашая другие проекты строить на своих блокчейнах, что в значительной степени изменило конкурентный ландшафт.

• Путь расширения Unichain и HyperEVM совершенно отличается от нынешних L1/L2. Последние, как правило, сначала строят инфраструктуру, а затем используют стимулы для привлечения разработчиков. Модель Unichain и HyperEVM – это “приоритет продукта” – они сначала имеют проверенный на рынке основной продукт с большой пользовательской базой и известностью бренда, а затем строят экосистему и сетевые эффекты вокруг этого продукта.

Эта модель пути обладает более высокой эффективностью и устойчивостью. Они не нуждаются в «покупке» экосистемы через высокие стимулы для разработчиков, а «привлекают» экосистему через сетевой эффект основных продуктов и технологические преимущества. Разработчики выбирают создание на HyperEVM, потому что там есть пользователи высокочастотной торговли и реальные сценарии потребностей, а не из-за эфемерных обещаний стимулов. Очевидно, что это более органичная и устойчивая модель роста.

Что изменилось за последние три года?

!

▲ Источник: zeeve

Во-первых, это зрелость технологического стека и совершенствование сторонних поставщиков услуг. Три года назад для создания Appchain команде необходимо было освоить полный стек технологий блокчейна, а с развитием и зрелостью таких RaaS-сервисов, как OP Stack, Arbitrum Orbit, AltLayer, разработчики теперь могут комбинировать различные модули по мере необходимости, как если бы они выбирали облачные услуги, что значительно снижает сложность строительства Appchain и первоначальные капитальные затраты. Модель эксплуатации изменилась с самостоятельного создания инфраструктуры на покупку услуг, что предоставило гибкость и осуществимость для инноваций на уровне приложений.

Во-вторых, это бренд и мышление пользователей. Мы все знаем, что внимание является дефицитным ресурсом. Пользователи часто лояльны к бренду приложения, а не к базовым технологическим инфраструктурам: пользователи используют Uniswap из-за его продуктового опыта, а не потому, что он работает на Ethereum. И с широким принятием многосетевых кошельков и дальнейшим улучшением UX, пользователи почти не осознают, что используют разные сети — их точки контакта часто в первую очередь являются кошельками и приложениями. И когда приложения строят свои собственные сети, активы, идентичность и привычки пользователей скапливаются в экосистеме приложения, создавая мощный сетевой эффект.

!

▲ Источник: Token Terminal

Самое важное, что стремление к экономическому суверенитету постепенно проявляется. В традиционной архитектуре L1/L2 мы можем увидеть, что поток ценностей демонстрирует явную тенденцию “сверху вниз”:

1. Уровень приложения создает ценность (торговля Uniswap, кредитование Aave)
2. Пользователь оплачивает сборы за использование приложения (сборы за приложение + газовые сборы), часть этих сборов идет протоколу, а часть - поставщикам ликвидности или другим участникам.
3. 100% газовых сборов идет к L1 валидаторам или L2 сортировщикам
4. MEV делится между поисковиками, строителями и валидаторами в разных пропорциях
5. В конечном итоге токены L1 захватывают другую ценность помимо комиссии приложения через стейкинг.

В этой цепочке приложения, создающие наибольшую ценность, на самом деле захватывают наименьшую.

Согласно статистике Token Terminal, в создании общей стоимости в 6,4 миллиарда долларов на Uniswap (включая доходы от LP, газовые сборы и т. д.) распределение, полученное протоколом/разработчиками, венчурными инвесторами и держателями токенов, составляет менее 1%. С момента своего запуска Uniswap принес 2,7 миллиарда долларов дохода от газа для Ethereum, что составляет примерно 20% от сборов за расчет, взимаемых Ethereum.

А если у приложения есть собственная цепочка, что тогда?

Они могут присваивать себе газовые сборы, используя свои токены в качестве газовых токенов; а также внутренне интегрировать MEV, минимизируя злонамеренный MEV за счет контроля сортировщиков и возвращая доброкачественный MEV пользователям; или настраивать модели сборов для реализации более сложных структур сборов и так далее.

Таким образом, стремление к внутренней ценности становится идеальным выбором для приложений. Когда рыночная власть приложения достаточно велика, оно, естественно, будет требовать больше экономических выгод. Поэтому высококачественные приложения имеют слабую зависимость от базового блокчейна, в то время как базовый блокчейн имеет сильную зависимость от высококачественных приложений.

Итог

!

▲ Источник: Dune@reallario

• На приведенном выше изображении грубо сравниваются доходы протоколов (красный) и приложений (зеленый) с 2020 года по настоящее время. Мы явно можем видеть, что захваченная приложением ценность постепенно растет и в этом году достигает примерно 80%. Это может в какой-то степени опровергать знаменитую теорию Джоэла Монегро о “толстых протоколах и худых приложениях”.

Мы свидетели перехода от теории “толстых контрактов” к теории “толстых приложений”. Оглядываясь на прошлую логическую структуру ценообразования в криптовалютной сфере, можно заметить, что она в основном основывалась на “технических достижениях” и развитии базовой инфраструктуры. В будущем ценообразование будет постепенно смещаться к методам, ориентированным на бренд, трафик и способность к захвату ценности. Если приложения смогут легко строить свои цепочки на основе модульных услуг, традиционная модель “аренды” L1 окажется под угрозой. Как рост SaaS снизил переговорные возможности традиционных гигантов программного обеспечения, так и зрелость модульной инфраструктуры ослабляет монопольное положение L1.

В будущем рыночная капитализация ведущих приложений, безусловно, превысит большинство L1. Логика оценки L1 изменится с прежней «захвата общего экосистемного значения» на стабильного, безопасного децентрализованного «поставщика инфраструктурных услуг». Его логика оценки будет ближе к производству стабильного денежного потока в качестве общественного продукта, а не к «монопольным» гигантам, способным захватить большую часть экосистемной ценности. Таким образом, пузырь оценки будет в определенной степени сжат. L1 также нужно пересмотреть свое положение.

• О Appchain наше мнение таково: благодаря наличию бренда, понимания пользователей и высокой степени кастомизации возможностей на цепочке, Appchain может лучше консолидировать долгосрочную ценность пользователей. В эпоху “толстых приложений” эти приложения могут не только захватывать прямую ценность, которую они создают, но также строить блокчейн вокруг самого приложения, чтобы далее внешне принести и захватить ценность инфраструктуры — они являются как продуктом, так и платформой; они обслуживают конечных пользователей и других разработчиков. Кроме экономического суверенитета, топовые приложения также будут стремиться к другому суверенитету: праву на обновление протокола, порядку транзакций и сопротивлению проверке, а также праву собственности на данные пользователей и т.д.
• Конечно, статья в основном рассматривает контекст таких топовых приложений, как Uniswap и Hyperliquid, которые уже выпустили Appchain. Развитие Appchain все еще находится на ранней стадии (TVL Uniswap на Ethereum по-прежнему составляет 71,4%). А для таких протоколов, как Aave, которые имеют дело с упаковкой активов и залогом и в значительной степени зависят от комбинации на одной цепочке, Appchain также не очень подходит. Сравнительно, perp с внешними требованиями только для оракулов больше подходит для Appchain. Кроме того, Appchain не является наилучшим выбором для приложений среднего и нижнего уровня, необходимо анализировать конкретные ситуации. Здесь мы не будем больше углубляться в обсуждение.