Кризис управления ENS: децентрализация = низкое качество и низкая эффективность

18 ноября 2025 года основатель ENS Ник Джонсон написал на форуме следующее:

“Политические борьбы в рабочей группе уже стоят ENS DAO слишком дорого: многие преданные участники были вытеснены — и ещё больше уйдут по окончании текущего срока. В текущем состоянии мы движемся к ситуации, когда все серьёзные, сосредоточенные и способные люди либо будут изгнаны, либо им будет мешать участвовать, в результате руководство DAO окажется в руках тех, кто либо недостаточно опытен, либо слишком упрям, чтобы уйти, либо имеет внешние мотивы, не совпадающие с интересами протокола.”

Затем он добавил:

“Если вы думаете, что я говорю о вас — нет, конечно — вы один из хороших людей.”

Эти слова кажутся утешением, на самом деле — самым острым сарказмом. В организации, которая позиционирует себя как “децентрализованная”, даже основатели, критикующие текущий уклад, сначала должны прикрыться защитной оболочкой. Само это высказывание — симптом проблемы.

I. Мятеж секретаря

История начинается за неделю до этого.

14 ноября 2025 года секретарь ENS DAO Limes опубликовал предложение о проверке состояния, основная идея которого проста: к окончанию шестого срока (31 декабря 2025) прекратить деятельность трёх рабочих групп — мета-управления, экосистем и публичных благ.

В структуре ENS секретарь — не просто помощник или секретарь. Если менеджеры — руководители отделов, то секретарь — административный центр всего DAO.

Limes — долгосрочный участник ENS DAO, четыре года он был менеджером, два — секретарём. Он — ключевой исполнитель в этой системе. Когда такой человек предлагает распустить свою собственную структуру — это многое говорит.

Причины, которые он приводит, очень ясны:

Первое — отсутствует стимул говорить правду.

“Когда будущее финансирование зависит от межличностных отношений, стимул становится не навредить чужим чувствам. ‘Я поддерживаю твое предложение, ты — мое’ становится нормой. Такая модель ставит психологическую безопасность выше поиска истины, а без истины — результаты плохие.”

Второе — невозможно избавиться от неподходящих участников.

“Рабочие группы не могут отсеять неподходящих. Традиционные организации выбирают членов команды и при необходимости увольняют, а рабочие группы предполагаются открытыми, набирая участников по доступности, а не по способностям. Реальность такова, что плохие участники вынуждают уходить хороших.”

Его вывод — эти проблемы невозможно решить улучшением процессов; они — встроенная особенность структуры рабочих групп. Единственный выход — закрыть их.

II. Чёрный список утечки талантов

После публикации Limes один из участников — ENSPunks.eth, юрист с более чем десятилетним опытом работы в корпоративном праве — написал более острое сообщение:

“Культура токсична, полна цензуры, конфликта интересов и самовозвышения. Когда я говорю об этом — меня игнорируют. Но хуже всего — уехавшие профессионалы. Разработчики, доктора математики, несколько юристов (включая меня), даже астрофизик. Мало кто понимает, насколько трудно привлечь таких специалистов, и тем более — почему их вытесняют.”

Он привёл два конкретных примера:

Первый — проблема устава. DAO платит за подготовку документов не юристам, а не юристам, что по сути — юридическая работа, и отказался от предложения опытного корпоративного юриста, предложившего меньшую цену. В результате: три года — нет устава, деньги потрачены зря, таланты — утекают.

Второй — конфликт интересов. “Заинтересованные стороны управляют процессом принятия политики, поэтому ничего не происходит. Это классический отрицательный цикл обратной связи — новых участников почти не привлекается.”

Затем он произнёс важную фразу: “Большее централизованное управление — не решение для децентрализованного фонда. Менять токсическую культуру сложно — это начинается с вопросов, и, к сожалению, участникам запрещают их задавать, даже при обсуждении личной ответственности на рабочих собраниях.”

Запрет на задавание вопросов — эти шесть слов лучше любого длинного объяснения показывают суть.

III. Убывающее институтское качество

Месяц спустя другой активный участник clowes.eth опубликовал более системный анализ под названием «От стагнации к структуре: восстановление управления ENS». Его наблюдения спокойнее, но выводы — неутешительны:

“Весь 2025 год я почти каждую неделю участвовал во всех звонках трёх рабочих групп. В итоге перестал — посчитал это неэффективным для моего времени.”

Он оценил работу групп так: публичные блага делают то, что должны — финансируют хорошие инициативы; мета-управление хорошо справляется с административными задачами, но новые инициативы практически не реализуются; экосистема предоставляет платформу для демонстрации, но роста явно нет.

Что его по-настоящему тревожит — это другое:

“Самое большое беспокойство по поводу трёх групп — почти за весь год не появилось новых участников. Реальных новичков, участвующих в обсуждениях, было ещё меньше. К сожалению, эти показатели никогда не измерялись — они просто никогда не отслеживались.”

Открытая организация — почти год, и новых участников нет. Эта цифра сама по себе — приговор.

Объяснение clowes.eth — таково:

“Децентрализованное управление не способно наделить властью или стимулировать тех, кто способен руководить крупными протоколами и развивать их. Способные люди выбирают другие пути, а в системе отсутствует гарантия работы, нет долгосрочной преемственности и настоящей собственности.”

Иными словами — система выбирает не тех, кто действительно способен развивать протокол, а тех, кто готов играть в политические игры. Выбирает преемственность, но не — способность.

Самая точная фраза из этой статьи:

“Участники избегают выражать мнения, потому что это может иметь политические последствия. В результате вопросы остаются без решений, ничего не делается, и посредственность становится нормой.”

IV. Искажение мотивации

Почему так происходит?

Вернёмся к первичной диагностике Limes: когда будущее финансирование зависит от отношений, стимул — не навредить чувствам.

Это классическая проблема институтной экономики, известная как “log-rolling” (взаимное голосование). В среде, где требуется совместное сотрудничество, если сегодня ты критикуешь моё предложение, завтра я могу не поддержать твоё. Со временем все учатся молчать, поддерживать друг друга и прятать правду.

Такая структура стимулов порождает три последствия:

Первое — обратный отбор.

Способные могут уйти, не способные — останутся. Чем больше надо говорить правду и чем больше у участников способности, тем выше вероятность их ухода. Список талантов ENSPunks.eth — тому подтверждение.

Второе — эффект “деньги за деньги” (effect of bad money).

Limes прямо говорит: “Плохие участники вытесняют хороших.” Когда невозможно избавиться от неподходящих — хорошие уходят.

Третье — ухудшение качества решений.

Eugene Leventhal из Metagov отмечает шокирующий отраслевой консенсус: “Вы можете увеличить стоимость услуг или товаров DAO в 2–3 раза по сравнению с традиционной организацией — и это считается нормой.”

Это так называемая “надбавка за децентрализацию” — цена за отсутствие централизации. Но вопрос — структурная ли эта цена или её можно изменить?

V. Проклятие открытости

Здесь есть реальная парадоксальная проблема.

Участник jkm.eth говорит, что при первом знакомстве с ENS DAO он был “шокирован его большей открытостью по сравнению почти с любым другим DAO”. Именно эта открытость позволила ему войти в экосистему.

Но проблема в том, что Limes указывает — “нельзя фильтровать, кто может участвовать”, “накапливать участников по доступности, а не по способностям”.

Открытость — это и преимущество, и слабость DAO.

В других DAO я видел противоположные случаи: хорошие новые участники вообще не могут попасть, а внутренние — занимают все места с самого начала. Но в ENS ситуация пошла в другую сторону — порог настолько низкий, что не фильтрует по качеству.

Это дилемма: если установить высокий порог — против духа децентрализации; если не установить — качество участников снизится, и хорошие уйдут.

VI. Трудности основателя

Ник Джонсон — основатель протокола ENS, председатель ENS Foundation. Когда он произносит слова — о политической борьбе, вытеснении участников, о том, что DAO движется к контролю некомпетентных — он рискует.

Как основатель, его слова важны, но и ответственность за последствия — больше. Он должен балансировать между “говорить правду” и “поддерживать стабильность”. Он выбрал говорить правду, добавив защитное замечание: “Если вы думаете, что я говорю о вас — нет, конечно — вы один из хороших людей.”

Эта фраза — иронична, потому что показывает: даже основатель, говоря правду в своей организации, должен сначала извиниться.

Nick поддерживает компромисс: “Временно приостановить работу групп, а не — ликвидировать их.” Он говорит, что нужен “устойчивый долгосрочный план”, например, назначить управляющую компанию для ежедневных операций DAO. Но он также признаёт — как член совета, он обеспокоен, сможет ли DAO выполнить свои юридические обязательства без профессиональных участников.

Это прагматичный подход: когда все говорящие правду уйдут — кто будет говорить?

VII. Два лагеря

Дискуссия быстро разделилась на два лагеря.

Один — за: сначала обзор, потом решение.

James предложил “обзор” — провести аудит расходов DAO за последние два года, включая гранты, поставщиков услуг, рабочие группы — всё, что было потрачено из фонда DAO. Он считает, что прежде чем принимать крупные структурные решения, нужно понять реальную ситуацию.

Он пригласил независимую организацию Metagov для проведения этого обзора, с бюджетом 100–150 тысяч долларов.

Это предложение вызвало критику Nick: “Тратить более 100 тысяч долларов на выявление неэффективных и ненужных расходов — кажется шуткой. Надеюсь, любой поймёт иронию.”

James ответил: учитывая, что расходы DAO превышают 100 миллионов долларов в год, 100 тысяч — это всего 0,1%. Это разумно по сравнению с оценкой воздействия в аналогичных организациях.

Другие — за немедленные действия, учимся по ходу.

Limes и его сторонники считают, что проблема очевидна — не нужно тратить деньги и время на “обзор”. Надо сразу действовать.

Участник 184.eth из ENS Labs заявил прямо: “Если ‘обзор’ пройдет — я всё равно настаиваю на немедленном распуске рабочих групп — сегодня же, безотлагательно. Это необходимый шаг вперёд, и дальше нельзя терпеть разрушенные и неэффективные структуры.”

Другой менеджер slo.bo.eth заявил, что, независимо от результатов, он уйдёт 1 января 2026 года и не будет участвовать в продленных сроках.

VIII. Кто говорит правду?

В этой дискуссии особое внимание заслуживает мнение одного участника.

clowes.eth в своей статье писал:

“ENS Labs — текущий ядроразработчик протокола. Они ежегодно получают около 9,7 миллиона долларов от DAO на развитие ENSv2 — Namechain. До DAO протокол разрабатывался компанией True Names Ltd, и многие из их основателей и ранних участников всё ещё работают в Labs.”

Он также указал на редкий по смелости факт:

“Лично я не сомневаюсь в искренних намерениях по децентрализации изначально. Но намерения ограничены — на практике действия Labs не способствуют реальной децентрализации управления.”

Привёл примеры: работа над Namechain остаётся очень непрозрачной; их стратегия в отношении DNS и ICANN — тоже непублична; внешние участники не имеют чёткого представления о планах и стратегиях.

И он произнёс более острое замечание:

“Если по юридическим причинам Labs должен сохранять конфиденциальность — ничего страшного, — но эти вопросы не должны быть секретом для DAO. Они должны быть закрыты от DAO, а не наоборот. Сейчас Labs — это непрозрачный уровень, он должен быть частью DAO.”

Эти слова — ключ к противоречиям в управлении ENS: DAO с контролем над финансами не может реально контролировать, как эти деньги используются.

IX. Стоимость говорения правды

Давайте посмотрим шире — на проблему общего характера.

Текущий кризис ENS DAO — лишь пример той дилеммы, с которой сталкиваются все организации, основанные на консенсусе. В компании руководитель принимает решения, отвечая за их последствия; в DAO решения должны приниматься большинством, но кто платит за риск говорить правду?

Три типа издержек:

Первое — реляционные. Критика предложения другого участника может обидеть его. В среде, где требуется постоянное сотрудничество, — это реальная цена.

Второе — политические. Объявление о проблеме — риск показаться “недружественным” или “мешающим”. ENSPunks.eth говорил, что его просили не задавать вопросов на встречах — вот и пример политической стоимости.

Третье — возможность упущена. Время, потраченное на правду и реформы, — вместо этого можно было бы тратить на построение связей и получение ресурсов. В системе с искаженными стимулами говорить правду — значит “на себя напасть”.

Когда все три издержки высоки — люди молчат. Те, кто говорят — выглядят “не в теме”. А “не в теме” — уходят или учатся молчать.

Это и есть механизм формирования институциональной немоты.

X. Глубинная проблема

В дискуссии vegayp предложил интересную идею: “Время в должности у менеджеров и поставщиков услуг не должно позволять им голосовать.”

Логика — лишая определённых участников голосов, уменьшить возможности политической игры. Если менеджер не может голосовать за проекты, финансируемые ему, а поставщик не может голосовать за продление контракта — системный риск снижается.

Это кажется радикальным, но указывает на главную проблему: мы предполагаем, что большее участие — лучшее решение. Но если стимулы участников искажены, большее участие может только усугубить политическую игру.

Традиционная корпорация решает проблему через иерархию — руководитель принимает решения и несёт ответственность. DAO пытается решить её через консенсус — все вместе, и каждый несёт ответственность. Но когда “совместное несение ответственности” превращается в “никто не несёт ответственности” — качество решений падает.

Предложение clowes.eth о создании операционной компании (OpCo) — по сути, внутри DAO строится структура с уровнем, ответственностью и управлением. Три человека — по одному в области технологий, управления, финансов — получат реальные полномочия на найм, координацию и выполнение задач.

Это прагматичный компромисс — с определённой централизацией ради эффективности и ответственности.

Заключение:

Кризис управления ENS DAO ещё далёк от завершения. Предложения о ревизии и о ликвидации всё ещё обсуждаются, исходные инициативы отвергнуты. Возможно, новые идеи появятся только в феврале следующего года. Выборы задерживаются, менеджеры решают — уходить или оставаться. Будет ли этот кризис толчком к реформам — покажет время.

Но важно то, что сама способность организации к саморефлексии, готовность разрушить устоявшуюся структуру — уже достижение.

(Данная статья подготовлена по материалам открытой дискуссии на форуме управления ENS DAO с ноября по декабрь 2025 года. Мнения автора не отражают его позицию.)