Автор: Чернозем, Источник: Три вида кривой шеи
С развитием и популяризацией технологии блокчейн распределенные автономные организации (ДАО) постепенно стали новой формой социальной организации, однако в теоретических исследованиях ДАО уделяет особое внимание автоматизированному управлению, но на практике автоматизации недостаточно. Целью данной работы является анализ текущей ситуации управления ДАО, в основном анализ соответствующих теорий и практик управления голосованием, обсуждение стратегической модели управления голосованием с точки зрения рациональных людей, обобщение нескольких основных вопросов, на которые ДАО следует обращать внимание при выборе инструментов управления голосованием, и их детализация в сочетании с текущей ситуацией в Китае.
01 Историческая справка
На практике и в литературе существует множество различных определений DAO, и обычно ее сокращают до распределенной автономной организации. Основные характеристики DAO включают в себя два момента: распределенный и автономный. В контексте большинства современных теорий и практик:
Под распределенным в целом понимается то, что участники равны друг другу с точки зрения прав и обязанностей, отсутствует авторитетный узел, а процесс принятия решений основан на необратимой технологии блокчейн;
Под автономией в целом понимается процесс участия участников в формировании консенсусных решений, являющийся независимым и свободным, а его реализация осуществляется автоматически через смарт-контракты.
Теоретически так называемое управление DAO — это изучение того, как установить механизм консенсуса отношений распределения стейков и развертывания связанных смарт-контрактов внутри DAO. Однако на практике многие DAO до сих пор используют офлайн-управление и не полагаются на смарт-контракты, основная причина этого все же техническая, то есть отсутствие полноценной поддержки DAO Tool. Основные причины, по которым DAO Tool оторван от теоретических исследований:
С одной стороны, исследователям трудно полностью отделить субъективное сознание от объективных фактов, чтобы они легко поддавались влиянию личностных ценностей; с другой стороны, из-за многообразия, сложности и подверженности человеческого поведения внешним факторам трудно объяснить связанные с ними проблемы простой причинностью, невозможно делать точные прогнозы с помощью экспериментов и наблюдений, как в естествознании.
Если взять в качестве примера управление репутацией или расчетом заработной платы, то в централизованной системе руководитель может просто установить объективный стандарт, а затем строго его соблюдать, но в децентрализованной системе трудно достичь консенсуса среди всех сотрудников по самому объективному стандарту. Из-за когнитивных различий участников на фоновом уровне разные люди могут иметь разные оценки ценностей для одной и той же объективной объективной проблемы, и причина этой объективной когнитивной конфликтной проблемы может быть связана с языком, культурой, Различия в обычаях (и, как следствие, различия в ценностях, убеждениях, позициях и т.д.) также могут быть связаны с различиями в знаниях (и, как следствие, различиями в методах получения и обработки информации), и для того, чтобы справиться с когнитивными конфликтами между людьми и достичь консенсуса в принятии решений и распределении выгод, коллективное принятие решений, основанное на голосовании, является основным средством обработки.
Управление голосованием в широком смысле можно рассматривать как состоящее из шести этапов: предложение, рассмотрение, голосование, исполнение, спор и арбитраж. Среди них предложение и рассмотрение можно рассматривать как этап предварительной обработки голосования, процесс обработки голосования является ядром управления голосованием, а исполнение в целом может быть завершено смарт-контрактами, когда некоторые участники недовольны результатами голосования или считают, что в процессе голосования есть мошенничество, это будет звеном спора, и если спор будет принят, то он перейдет в стадию арбитража. Существует инструмент DAO, который фокусируется на спорах и арбитраже (например, децентрализованные платформы, подобные судам). Мы считаем, что после полного развития технологии смарт-контрактов описанный выше процесс может быть сведен к двум этапам предложения, голосования или даже только к одному этапу голосования (или голосования) по предложению.
В этой статье в основном обсуждается вопрос управления голосованием в DAO Tool. Как механизм консенсуса, стратегия голосования пытается заменить плохое решение хорошим или заменить решение, которое приносит пользу меньшинству, решением, которое приносит пользу большинству, и его общие модели, как правило, имеют следующие десять форм: один человек, один голос и принцип большинства, одна валюта, один голос и принцип большинства, представительное голосование и потоковое демократическое голосование. Квадратичное голосование, RageQuitting, ConvictionVoting, HolographicConsensus, Взвешенное голосование и репутационное голосование, Голосование на основе знаний.
В традиционной социальной практике различные модели управления голосованием отражают синтез множества вопросов, включая экономические, культурные, социальные и институциональные вопросы и т.д. ОДНАКО ДЛЯ DAO ORGANIZATION ЕЕ РОЖДЕНИЕ СОВПАЛО С БУРНЫМ РАЗВИТИЕМ WEB3, ПОЭТОМУ ОТ ИСТОРИИ НЕ ОСТАЛОСЬ НИ ОДНОЙ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНОЙ ИЛИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ, А ЗА РАЗЛИЧНЫМИ МОДЕЛЯМИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ОНА БОЛЬШЕ ОТРАЖАЕТСЯ В КУЛЬТУРНЫХ УБЕЖДЕНИЯХ И ПРОБЛЕМАХ КОРРЕКЦИИ МЕХАНИЗМОВ, ВЫЗВАННЫХ ДИНАМИЧЕСКИМИ ИГРАМИ. Поэтому в следующей статье мы хотели бы обсудить, как разрабатывать соответствующие модели принятия управленческих решений с точки зрения рациональных людей.
02 Связанные вопросы и сфера деятельности
(1) Стратегия голосования и анализ проблем
Среди рассмотренных выше моделей голосования наиболее простыми и легкими стратегическими моделями являются принцип «один человек – один голос» и принцип большинства, но их недостатки также очевидны:
(1) Стратегия несправедлива по отношению к членам организации, поскольку разные члены имеют разные ресурсы и ожидаемые выгоды для организации;
(2) эта стратегия не может помешать соответствующим заинтересованным группам покупать голоса для проведения злонамеренных атак, основанных на принципе большинства (или атак на управление, некоторые организации DAO были распущены из-за таких атак);
(3) в стратегии отсутствуют надлежащие стимулы для участия избирателей, что может легко привести к апатии к управлению, когда избиратели платят больше, чем стимулируют голосование (вот почему некоторые организации часто не могут повысить установленное законом минимальное количество голосов при проведении референдумов);
(4) Игнорируются права и интересы носителей мнений меньшинства.
С учетом недостатков (1) возможным улучшением является внедрение принципа «одна монета, один голос и мажоритарная система», хотя улучшенная стратегия учитывает экономическую справедливость держателей, но также препятствует энтузиазму мелких держателей голосовать. Несмотря на то, что квадратичное голосование может в определенной степени снизить влияние держателей китов, до сих пор не хватает эффективных стратегий повышения избирательного энтузиазма мелких держателей, то есть трудно устранить недостатки (2), (3) и (4).
В ответ на недостаток (2) возможным улучшением могло бы стать введение представительной системы. Представительная система перекрывает злонамеренные атаки, основанные на принципе большинства, через агентский механизм, повышает эффективность принятия решений и делает коллективное принятие решений более рациональным, но она также создает новую проблему: то есть невозможно гарантировать, что агент сможет защитить интересы всех агентов, потому что определение интересов самого представляемого требует управленческих решений. Поэтому возникает необходимость в установлении системы поощрения между агентом и представляемым. Для решения этой проблемы возможной стратегией улучшения является внедрение мобильного демократического голосования, при котором делегат может проголосовать напрямую или повторно делегировать другое доверенное лицо для голосования, если агент не удовлетворен голосом агента (включая косвенных агентов, которые были делегированы несколько раз). Однако мобильное демократическое голосование все еще не решает полностью проблему стимулирования агентов к защите прав и интересов представляемых, а также не может решить проблемы (3) и (4).
Другой стратегией для неблагоприятного положения (2) является использование голосования по убеждениям или взвешенного голосования, которое пытается уменьшить атаки на управление или эффективно собирать предпочтения сообщества за счет увеличения стоимости удержания избирателей, но это решение, очевидно, усугубляет проблему (3) и (4), и, кроме того, введение репутационного голосования или голосования с помощью токенов знаний не является эффективным в решении проблемы (4). В ТО ЖЕ ВРЕМЯ, РЕПУТАЦИЯ ИЛИ ЗНАНИЯ САМИ ПО СЕБЕ ТАКЖЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВОПРОСОМ ОЦЕНОЧНОГО СУЖДЕНИЯ, ТРЕБУЮЩИМ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ, И СУЩЕСТВУЕТ ТЕНДЕНЦИЯ ОТКЛОНЯТЬ УПРАВЛЕНИЕ ГОЛОСОВАНИЕМ ОТ ВЕРХОВЕНСТВА ЗАКОНА К ПРАВУ ЧЕЛОВЕКА И ОТКЛОНЯТЬСЯ ОТ НАПРАВЛЕНИЯ КОНТРАКТУАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ WEB3.
Одной из стратегий для устранения недостатков (3) является использование голографического голосования, которое пытается побудить участников действовать в интересах большинства, заставляя членов делать ставки на предложения, создавая рынок предсказаний параллельно с механизмом голосования. Тем не менее, логика ставок игроков заключается в том, будет ли предложение принято, а не в том, должно ли оно быть принято, что еще больше искажает рынок и усугубляет проблему (4).
Одной из стратегий для устранения недостатков (4) является использование голосования за гневное отступление, которое теоретически может гарантировать, что ни один член не может контролировать средства других членов и улучшить идеологическое единство организации, но этот непоследовательный метод выхода несколько противоречит концепции развития WEB3, природа гармонична, и организации WEB3 также должны быть в состоянии приспособиться к различным культурам и убеждениям. Когда члены организации не согласны друг с другом, необходимо только договориться о соответствующем механизме компенсации, и нет необходимости выходить непосредственно из организации.
Две другие стратегии для неблагоприятных условий (4) — это паттерн Эдема и паттерн CDao. Обе эти стратегии основаны на стратегической модели раздела пирога и еще не были официально открыты для общественности, и позже мы проанализируем их модели управления по отдельности.
(2) Стратегия распределения, которая удовлетворит всех
Когда n участников делят между собой «торт» C, существует несколько схем распределения, которые делают всех людей «удовлетворенными»:
Распределение без ревности: Распределение без ревности - это распределение, если каждый участник считает, что он получил не меньше, чем кто-либо другой;
Сильное распределение без зависти: Если каждый участник считает, что он получает большую долю, чем кто-либо другой, распределение является сильным распределением без зависти;
Справедливое распределение: Справедливое распределение производится, если каждый участник считает, что он получил долю, которая не меньше среднего;
Сильное справедливое распределение: Если каждый участник считает, что он получил долю, превышающую среднюю, распределение является сильным справедливым распределением;
Супер-справедливое распределение: Сильная справедливая схема распределения, построенная в соответствии с теоремой о сверхсправедливом распределении, которая представляет собой сильную справедливую схему распределения, полученную с помощью N схем справедливого распределения после нейтральной обработки.
Возьмем в качестве примера распределение нерегулярных тортов между двумя людьми (результат аналогичен, когда людей больше двух, процесс сложный), и детали плана распределения приведены для того, чтобы дать несколько детальных отличий:
Предположим, что два участника P1 и P2 предпочитают торт следующим образом: P1 предпочитает красную часть, а P2 — черную, и два возможных распределения выглядят следующим образом:
P1 разрезает торт, P2 выбирает торт, и предполагается, что справедливая точка разреза находится в точке A.
P2 разрезает торт, P1 выбирает торт, и предполагается, что точка разреза находится в точке B.
Очевидно, что А и В являются критическими точками справедливого распределения или распределения без ревности, и если вы отрежете любую из средних точек А и В, схема распределения будет сильным справедливым распределением и неревнивым распределением. Сверхсправедливое распределение — это нейтральная трактовка двух справедливых распределений, ищущих середину c (конкретное положение c зависит от силы предпочтения P1 и P2).
Eden основан на модели дистрибуции без ревности, и ее разрешение споров заключается в следующем:
В небольших группах «и обвинение, и защита предлагают разрешение спора, а затем случайно выбранные присяжные решают, что «справедливее». Это похоже на то, как если бы один ребенок делил торт на две части, а другой ребенок выбирал, какую из них хочет. Когда количество участников велико, Иден достигает консенсуса через небольшую группу (например, от 3 до 5 человек), выбирает лидера малой группы, а затем рекурсивно решает консенсус большой группы и формирует окончательное решение.
CDao основан на гиперчестной модели распределения, а его метод разрешения споров следующий, на примере совместного создания NFT:
A, B, C, D и E создали NFT, и после завершения создания пять человек планируют разделить NFT поровну.
Соответствующий процесс обработки выглядит следующим образом:
(1) Платформа проводит ограниченное по времени голосование для пяти человек, предполагая, что пять человек оценивают NFT по цене 3 токена, 5 токенов, 7 токенов, 8 токенов и 9 токенов.
(2) Платформа рассчитывает контракт и выдает следующие результаты обработки:
E платит 6,68 токенов, чтобы получить NFT.
А получает 1,12 токена, Б — 1,52 токена;
C получает компенсацию в размере 1,92 токена;D получает компенсацию в размере 2,12 токена;
(3) Анализ гиперсправедливости соответствующих результатов управления выглядит следующим образом:
В субъективном мире E: цена NFT составляет 9 токенов, и по принципу равенства разумно компенсировать другим 4*(9/5)=7,2 токена, а фактическая выплата составляет 6,68 токенов, а выгоды превышают справедливую стоимость: 7,2-6,68=0,52 токена;
В субъективном мире А: цена NFT составляет 3 токена, по принципу равенства она должна быть компенсирована 3/5 = 0,6 токена, а фактическая компенсация составляет 1,12 токена, а выгоды превышают справедливую стоимость: 1,12-0,6 = 0,52 токена;
В субъективном мире Б: цена NFT составляет 5 токенов, по принципу равенства она должна быть компенсирована 5/5=1 токен, а фактическая компенсация составляет 1,52 токена, а выгода превышает справедливую стоимость: 1,52 - 1=0,52 токена;
В субъективном мире С: цена NFT составляет 7 токенов, по принципу равенства она должна быть компенсирована 7/5 = 1,4 токена, а фактическая компенсация составляет 1,92 токена, а выгода превышает справедливую стоимость: 1,92-1,4 = 0,52 токена;
В субъективном мире D: цена NFT составляет 8 токенов, по принципу равенства вы должны получить компенсацию 8/5 = 1,6 токена, а вы фактически получаете компенсацию 2,12 токена, а выгода превышает справедливую стоимость: 2,12-1,6 = 0,52 токена;
Таким образом, в субъективном мире A, B, C, D и E каждый человек получает более 0,52 токена справедливой стоимости.
CDao считает, что в дополнение к равенству всех людей и равенству голосов, каждый законопроект (основанный на различных культурных убеждениях или способах мышления) также должен быть равным, поэтому, когда никто не выступает против законопроекта, можно считать, что ничьи права и интересы не ущемляются, потому что права и интересы инициатора увеличиваются, и в этом случае, согласно принципу улучшения Парето, предложение должно быть автоматически выполнено системой. Однако, если выдвигается возражение, это указывает на то, что интересам некоторых членов будет нанесен ущерб, и права и интересы потерпевшего должны быть оценены.
Поскольку все предложения равны с точки зрения прав и интересов, подлежащих реализации, и в действительности допускается реализация только одной стратегии, то, согласно вышеуказанной стратегии распределения, предложения, которые не будут реализованы, должны быть компенсированы. При том, что все участники голосуют по предложению, сумма поддержки всех предложений является субъективной ценностью справедливости, подлежащей применению: токены голосования могут быть использованы в качестве компенсации за другие предложения (когда предложение, которое вы поддерживаете, принято коллективным решением), или вы можете рассчитать компенсацию, которую вы можете получить (когда предложение, которое вы поддерживаете, не принимается коллективным решением).
Поскольку предложение должно иметь максимально широкую поддержку, чтобы оно было принято, каждый член, поддерживающий предложение, имеет стимул проголосовать за принятие законопроекта, и точно так же каждый законопроект, который не будет принят, и его сторонникам будет выплачена компенсация, что также будет мотивировать членов сообщества выдвигать разумные возражения (что может повысить эффективность предложения путем установления критериев для предложения), и компенсация за голосование для членов, которые не участвуют в голосовании, не предусмотрена.
Поэтому соответствующие стратегии управления не только повышают готовность участников к участию, позволяют избежать явления управленческой апатии, но и защищают права и интересы меньшинств.
(3) Анализ проблем организаций DAO
Для организации DAO разные домены должны иметь возможность выбирать разные стратегии управления голосованием, однако по мере расширения организации DAO организация DAO также будет иметь различные бизнес-единицы, такие как компания, и разные бизнес-подразделения также должны принимать разные стратегии управления голосованием, поэтому мы должны уделять больше внимания тому, какие типы голосования адаптированы к различным бизнес-единицам в организации DAO, чем типу домена DAO.
Прежде всего, давайте посмотрим на бизнес, который должен быть проголосован и управляться организацией DAO, вообще говоря, организация DAO имеет следующие шесть типов бизнеса, которыми необходимо управлять:
(1) Изменить правила DAO: например, изменить устав DAO, протокол управления, механизм голосования и т. д.
(2) Управление членами: например, принятие решения о приеме новых членов, исключение членов и установление прав и обязанностей участников.
(3) Управление казначейским фондом: например, принятие решения о том, в какие проекты инвестировать, сумму для инвестирования, продолжительность инвестиций, выпуск токенов и т. д.
(4) Распределение прибыли по проекту: как распределить прибыль после окончания инвестирования в проект;
(5) Управление сообществом: например, принятие решений о том, как разрешать споры в сообществе, работа с нарушениями, формулирование правил сообщества и т. д.
(6) Другие решения: такие как выбор направления развития, партнеров, имиджа бренда и т. д. DAO.
Среди служб управления, описанных в пункте (5) выше, можно выделить следующие типы:
Первая категория включает в себя основные цели DAO:
Этот тип управления является основой DAO и должен быть принят всеми участниками, такими как (1);
Вторая категория не связана с основными целями DAO, но предполагает распределение благ:
Этот тип управленческих решений часто затрагивает интересы некоторых людей, и обычно бенефициар принадлежит к небольшой группе внутри DAO, такой как команда проекта, такая как (3) и (4);
Третья категория, которая не связана с основными целями и не связана с текущим распределением пособий:
Этот тип управления часто относится к обязательной нормативной системе, которая является обязательной для всех участников после создания соответствующей системы, а бенефициары принадлежат всем участникам DAO, таким как (2), (5) и (6)
Как видно из вышеприведенного обсуждения:
(1) Для управления, связанного с основными целями DAO, более подходящей стратегией является принятие гневного голосования при отступлении;
(2) Для управления вопросами, которые не связаны с основными целями и распределением выгод, более подходящей стратегией является использование взвешивания и репутационного голосования, но трудность здесь заключается в том, как достичь консенсуса по модели репутационной стратегии, и в этом отношении можно сослаться на модель EDEN;
(3) Для управления вопросами, которые не затрагивают основные цели DAO, но включают в себя распределение благ, голосование с гневным отступлением также является осуществимой стратегией, но оно не способствует развитию DAO. Осуществимая стратегия заключается в том, чтобы улучшить режим работы DAO и позволить DAO сформировать sub-DAO в форме форка, чтобы при возникновении разногласий sub-DAO могла избежать отступления, и в то же время sub-DAO могла продолжать форк для формирования следующего уровня sub-DAO. Когда дочерняя DAO выполнит задачу и будет расформирована, она может вернуться в родительскую DAO. В целом, для вопросов управления, связанных с распределением выгоды, стратегии sub-DAO и CDao являются относительно осуществимыми стратегиями.
03 Текущее состояние развития в области инструментов голосования
(1) Существующая инструментальная платформа
В сфере управления голосованием DAO некоторые инструментальные команды и платформы заняли важное положение на рынке.
(1)Моментальный снимок
Snapshot и SnapshotX — это два продукта во главе с Balancer Labs, которые используются для управления офлайн- и онлайн-голосованием соответственно, в основном полагаясь на экосистему Ethereum, и в настоящее время занимают большую долю рынка в области управления голосованием DAO.
Поддержка различных систем голосования: одиночный выбор, голосование по утверждению, голосование по доверенности, вторичное голосование и т.д.;
(2) Тальманский счет
Tally имеет определенную долю рынка в пространстве управления голосованием DAO.
Это фронтенд для контрактов управления, который предоставляет услуги по управлению голосованием команде DAO. К особенностям относятся: предложения, голосование, делегирование доверенных лиц, распределение казначейских средств DAO и обновление смарт-контрактов. Поддержка библиотеки контрактов управления OpenZeppelin, интерфейсы включают: сигнатуру события, сигнатуру функции, настройку кворума, задержку голосования, цикл голосования и т. д.
(3)Паладин
Paladin стремится превратить право голоса в актив, работая над улучшением децентрализованного управления с нейтральной точки зрения. Он фокусируется на согласовании стимулов, чтобы держатели токенов могли голосовать или избирать представителей для участия в голосовании. Помощь высококвалифицированным членам сообщества в создании их репутации и влияния.
(4) Сивилла
Sybil — это платформа управления голосованием DAO на базе Ethereum, возглавляемая командой Sybil Labs, которая в основном предоставляет инструменты управления для обнаружения, поиска и делегирования представителей.
(5) Содружество
Commonwealth — это комплексная платформа для управления голосованием DAO, которая предоставляет услуги по обсуждению, голосованию и финансированию проектов для ончейн-сообщества. Помогите пользователям достичь единства деятельности сообщества и управления.
(6)Широкоформатный зал
Broadroom — это портал управления (как ончейн, так и оффчейн), предоставляющий общий интерфейс управления и SDK, который предоставляет организациям DAO более 350 кроссчейн-высокопроизводительных API, включая такие сервисы, как запрос предложений, делегатов, обсуждений, голосований и многое другое.
(2) Проблемы и анализ
В дополнение к некоторым инструментам управления голосованием, представленным выше, Aragon, Stake DAO и другие организации также предоставляют некоторые инструменты управления голосованием DAO, однако, с точки зрения соответствующих функций инструментов голосования, большинство существующих основных наборов инструментов сосредоточены на применении традиционных стратегий управления, или, другими словами, эти инструменты не включают в себя исследование стратегий управления DAO в природе, и они не могут быть хорошо решены для нескольких важных фундаментальных проблем, с которыми в настоящее время сталкиваются организации DAO в управлении, в том числе (безопасность здесь не обсуждается, Юридические и другие вопросы):
(1) Централизация токенов управления: в DAO, как обеспечить наилучшие интересы участников DAO, когда небольшое количество участников контролирует большое количество токенов управления;
(2) Апатия к управлению: в DAO у многих участников может не быть интереса или времени для активного участия в процессе принятия решений, что, по сути, является проблемой отсутствия стимулов;
(3) Защита прав и интересов меньшинств: В DAO не так просто решить, как обеспечить права и интересы меньшинств, как в реальной жизни, потому что управление DAO часто запрограммировано и автоматизировано, а задействованные атаки на управление часто связаны с жизнью и смертью организаций DAO.
Что касается вышеперечисленных фундаментальных вопросов, мы по-прежнему с нетерпением ждем разработки более инновационных инструментов (включая eden и CDao), которые обеспечат самую базовую гарантию быстрого развития DAO.
(3) Отбор организаций DAO
Для организации DAO выбор подходящей платформы для голосования должен иметь всестороннее рассмотрение, вообще говоря, на следующих аспектах:
(1) поддерживает ли она выбор политики управления и установление параметров политики управления;
(2) поддерживается ли анонимное голосование или идентификация;
(3) поддерживать ли голосование по доверенности;
(4) поддерживать ли взвешенное голосование;
(5) поддерживается ли квадратичная модель;
(6) поддерживать ли разделение права голоса и собственности (поддержка голосования за репутацию, экспертное голосование или голосование за знания);
(7) поддерживать ли стимулы к голосованию (чтобы избежать апатии управления);
(8) Поддерживать ли законопроект о компенсации (защите прав и интересов меньшинств)…
Конечно, в приведенных выше вариантах вес каждого функционального элемента также зависит от настройки white paper или мета-правил внутри организации, а иногда конкретная функция даже имеет право вето, и сам этот выбор является вопросом культурных убеждений или мнений. Когда существующие инструменты не могут удовлетворить собственные потребности, самостоятельная разработка также является осуществимым решением, и в то же время использование API, предоставляемого платформой управления голосованием, для вторичной разработки также является альтернативой (если соответствующая платформа может предоставить соответствующую базовую логику).
Кроме того, для отечественных DAO также существуют свои уникальные экологические проблемы:
Прежде всего, из-за проблемы централизации, вызванной неотлаженной сетью и связанной с ней политикой, по сути, это проблема институционального надзора, которая требует сотрудничества всех сторон в обществе, и решить ее сложно только с технической точки зрения.
Во-вторых, формализм в процессе голосования серьезен, форма больше, чем содержание, и многих избирателей вообще не волнует содержание темы, в результате чего возникает феномен агитации и свайпа голосов, что также отклоняется от первоначального замысла дизайна голосования. Причина этого кроется в разработке стратегий голосования, которые, в теории, дают участникам стимул активно жульничать, если они могут принести пользу. В связи с этим необходимы стратегии управления, совместимые со стимулами (как в случае с моделью распределения пирогов), и так же, как борьба со взяточничеством неизбежна и коррупцией, обеспечение прозрачности и справедливости во власти является первопричиной (что и является стратегией бездействия управления, за которую выступает CDAO).
(4) Идеальная схема управления голосованием
Как видно из приведенного выше анализа, для того, чтобы DAO достигла целей распределения (что можно кратко описать как равенство или справедливость) и автономии (свободы), она должна уделять достаточно внимания двум аспектам: один — механизму консенсуса, а другой — распределению прав. Первый требует создания механизма консенсуса, совместимого с стимулами, в то время как второй требует реализации стратегии совершенствования по методу Парето. В частности, обязательными являются следующие стратегии:
(1) Он может поддерживать стратегию токенов управления и гарантировать, что участники, которые инвестируют много ресурсов в организацию, получат соответствующее владение, которое может быть использовано в качестве ссылки на корпоративную систему.
(2) Должны быть выровнены отношения между управлением и собственностью, которые должны отличаться от традиционной корпоративной системы, с одной стороны, управление исходит из собственности, а с другой стороны, разделение управления и собственности должно быть более благоприятным для собственника, то есть собственник может добровольно выбрать передачу или не передачу права управления.
(3) В целях сохранения свободного выбора участников и защиты прав и интересов всех участников, когда не может быть сформирован единый консенсус, организация DAO должна иметь возможность свободно разветвлять и разрушать:
Если в казначейских фондах происходят изменения, когда суб-DAO сжигается и возвращается, казначейские фонды также должны иметь соответствующий контракт на обработку, и должен быть план стимулов, совместимых с проектами прибылей и убытков, чтобы избежать ложной отчетности суб-DAO о прибылях и убытках.
(4) Делегированные доверенности должны быть основными правами участников, а система должна поддерживать голосование по доверенности:
Прежде всего, при доверении агента агент должен иметь возможность свободно распределять свои токены между разными агентами и в любой момент может вернуть неутилизированную часть, а при доверении агента также должно быть понятно, разрешена ли передача агентских прав;
Во-вторых, когда есть предложение распоряжаться казначейскими средствами, смарт-контракт может распоряжаться только частью, принадлежащей агенту, который поддерживает предложение, и его агенту, и если поддерживаемая доля не является полной долей, принадлежащей агенту, она должна быть потрачена из его прокси-доли пропорционально;
Наконец, когда представитель делегирует полномочия, он или она должны делегировать пропорциональную долю всех принципалов, и уведомление должно быть направлено всем принципалам, которые не подписали делегирование полномочий.
(5) При внесении законопроекта необходимо убедиться в том, что стимулы законопроекта совместимы, что поможет избежать явления апатии управления.
(6) При голосовании по законопроекту должна быть реализована стратегия улучшения Парето для защиты прав и интересов меньшинств.
04 Перспективы развития
Несмотря на то, что концепция и технология DAO начали формироваться, все еще существует множество проблем для их практического применения и развития. Эти проблемы можно условно разделить на три категории: социальные, технические и этические.
Основным проявлением социальных проблем является правовой статус и регуляторные вопросы DAO, и предсказуемо, что DAO неизбежно войдут в правовую и регуляторную систему, как и компании в будущем;
С точки зрения технологий, с одной стороны, мы ожидаем, что в будущем появится справедливый механизм обмена токенами управления между различными DAO, который не полагается на сторонние стейблкоины, или справедливый механизм кроссчейн-передачи токенов, а с другой стороны, мы с нетерпением ждем появления более продвинутых технологий безопасности и более стабильных методов разработки смарт-контрактов.
С этической точки зрения, мы ожидаем двух вещей: во-первых, мы хотим, чтобы стратегия управления была совместима со стимулами для самого законопроекта, и, во-вторых, мы хотим, чтобы предложение было проголосовано в соответствии со стратегией, улучшенной по Парето.
Исходя из текущих соответствующих исследований, кажется, что вышеупомянутые три аспекта, вероятно, будут решены в ближайшие несколько лет, и, кроме того, мы можем ожидать, что все общество сможет функционировать как большая DAO в будущем.
В целом, как формирующаяся форма организации, перспективы будущего развития DAO многообещающие, однако в любой момент могут возникнуть и новые проблемы, поэтому исследования и практика DAO по-прежнему будут долгосрочным процессом. С развитием технологий процесс управления, реализуемый с использованием технологии голосования, может становиться все более и более стандартизированным и модульным, хорошая стратегия голосования поможет выровнять механизм управления, разработать логический и самосогласованный инструмент DAO, отличный инструмент DAO может избежать атак уязвимости управления и помочь в создании полного и стабильного смарт-контракта, а взаимное сотрудничество стратегии голосования, инструмента DAO и смарт-контракта, несомненно, обеспечит нам справедливое, прозрачное, свободное и безопасное общество DAO.
