Новости о Кэше Пателе всплыли в понедельник: директор ФБР подал иск о клевете на $250 миллионов против The Atlantic и репортера Сары Фитцпатрик в Окружной суд США в Вашингтоне, утверждая, что журнал опубликовал «ложные и очевидно сфабрикованные обвинения» в материале, в котором сообщалось, что Пател пугал коллег эпизодами чрезмерного употребления алкоголя, необъяснимыми отсутствиями и поведением, описанным как неустойчивое, в период его работы директором ФБР.
Резюме

• Иск утверждает, что The Atlantic действовал с «реальной злонамеренностью» и дал ФБР менее двух часов на ответ по 19 подробным утверждениям, прежде чем публиковать их, назвав дедлайн «произвольным и необоснованным».
• The Atlantic заявил, что стоит на своей публикации, и назвал иск необоснованным по существу, отметив, что материал основан на интервью более чем с двумя десятками людей, включая действующих и бывших должностных лиц ФБР, членов Конгресса и политических эмиссаров.
• В подаче на 19 страницах приводятся 17 конкретных утверждений, которые, как утверждается, являются ложными, включая обвинения, что Пател пил «до степени очевидного опьянения», и что встречи переносили из-за его алкогольных ночей.

Новости о Кэше Пателе в понедельник сосредоточены на том, что директор ФБР предпринял прямые юридические шаги против одной из самых заметных в стране организаций новостей из‑за публикации, которая вызвала немедленные призывы демократов к его отставке. Иск, поданный в Окружной суд США по округу Колумбия, добивается $250 миллионов в качестве компенсации от The Atlantic и Фитцпатрик лично, представляя статью как скоординированную попытку уничтожить репутацию Патела и добиться его ухода с поста.

«Им сообщили правду до публикации, и они все равно решили печатать неправду», — сказал Пател в заявлении. «Я взял эту работу, чтобы защищать американский народ, и это ФБР обеспечило самое результативное в истории США снижение преступности».

The Atlantic ответил напрямую: «Мы подтверждаем нашу публикацию о Кэше Пателе, и будем решительно защищать The Atlantic и наших журналистов от этого не имеющего оснований по существу иска».

Что сообщил The Atlantic и что оспаривает Пател

История Фитцпатрик, опубликованная на прошлой неделе, сообщала, что коллеги встревожились из-за поведения Патела, описывая чрезмерное употребление алкоголя и необъяснимые отсутствия. В поданной жалобе оспариваются конкретно 17 утверждений, включая то, что Пател был известен тем, что пьет «до степени очевидного опьянения» в клубе Ned’s Club в Вашингтоне, что ранние встречи переносили из-за ночей, насыщенных алкоголем, и что его служба охраны испытывала трудности с тем, чтобы разбудить его: в одном случае охрана просила оборудование для взлома, потому что Пател был «недоступен за запертыми дверями».

Адвокаты Патела утверждают, что The Atlantic был «явно предупрежден за несколько часов до публикации, что центральные обвинения категорически неверны», и что журнал «не предпринял даже самых базовых шагов по расследованию», которые могли бы опровергнуть эти заявления. Также иск утверждает, что Фитцпатрик не смогла получить ни одного источника, названного по имени, чтобы подтвердить ключевые обвинения, полностью полагаясь на анонимные источники, которые в подаче описываются как «крайне пристрастные и действующие с топором на перевес».

The Atlantic заявил, что история была тщательно подготовлена на основе интервью более чем с двумя десятками людей из правительства, Конгресса, сферы гостеприимства и политических операций.

Юридический стандарт, которому Пател должен соответствовать

Как директор ФБР и публичная персона, Пател сталкивается с чрезвычайно высоким правовым барьером. Согласно решению Верховного суда 1964 года New York Times v. Sullivan, публичная персона должна доказать, что издатель действовал с «реальной злонамеренностью», то есть издатель либо знал, что содержание ложно, либо проявлял безрассудное пренебрежение к тому, было ли оно правдой или ложью.

Адвокат по вопросам Первой поправки Адам Штайнбаух охарактеризовал жалобу как утверждения, которые «даже не попадают в кольцо» по меркам реальной злонамеренности при оценке фактов. Он отметил вероятный основной эффект иска: заставить другие СМИ взвешивать стоимость защиты даже от необоснованного иска, прежде чем публиковать материалы о влиятельных чиновниках правительства. Иски о клевете против организаций новостей часто отклоняют до стадии discovery — этапа, на котором обе стороны обмениваются доказательствами и дают показания под присягой.

Что иск сигнализирует о свободе прессы

Иск приходит одновременно с воскресным заявлением директора ФБР Пателя о том, что аресты по итогам выборов 2020 года будут «на этой неделе», — замечанием, которое привлекло внимание само по себе и касалось того, в каком направлении движется бюро. Вместе эти два действия подчеркивают позицию агрессивных юридических и институциональных действий против тех организаций, которые администрация считает враждебными.

В более широкой политической среде, влияющей на реформу криптовалют, каждое столкновение администрации с прессой или политическими оппонентами поглощает внимание и политический капитал, которые в ином случае были бы доступны для законодательства. Продвижение CLARITY Act, законопроект о стейблкоинах и более широкое регулирование цифровых активов зависят от календаря Сената, который уже конкурирует с переговорами о прекращении огня между Ираном, примирением, FISA и теперь — федерально‑штатным спором по бюллетеням в Мичигане. Высокопрофильные юридические действия старших должностных лиц администрации добавляют еще одну переменную в и без того перегруженную обстановку.