Южная Корея рассматривает альтернативу в виде предельных лимитов на владение для криптобирж

Юрист Хан Со-хи предложила регуляторные альтернативы ограничениям владения для цифровых бирж активов 17 апреля на Весенней академической конференции Корейской ассоциации коммерческого права в Сеуле, согласно исходным материалам. В докладе была описана трехшаговая схема: усиленная проверка крупных акционеров, улучшенные внутренние контроли и естественное распыление владения посредством (IPO), а не обязательные ограничения доли владения.

Текущие дебаты по регулированию

В соответствии с исходными материалами, правительство Южной Кореи в настоящее время проводит политику ограничения долей крупных акционеров в цифровых биржах активов примерно до 20%. Представители отрасли, оппозиционные партии и некоторые депутаты от правящей партии выступают против этой меры, ссылаясь на опасения, что она будет сдерживать инновации, а также на возможные нарушения конституции.

Конституционные вопросы, поднятые в ходе обсуждения

Хан утверждала, что регулирование ограничений владения создает два основных конституционных вопроса. Во-первых, она указала на возможные нарушения имущественных прав, отметив, что действующие операторы, которые выросли из стартапов до крупных бирж, столкнутся с принудительным отчуждением существующих долей, если будут введены ретроактивные ограничения владения. Во-вторых, она подняла вопросы равной защиты, указав, что регулируемые биржи вроде Nextrade были задуманы с распыленной структурой владения с самого начала, тогда как цифровые биржи активов обычно создавались при доминирующей роли основателя.

Хан заявила, что «вопрос об ограничении доли владения является уникальным обсуждением только в Корее», подчеркнув, что этот подход к регулированию отличается от международной практики.

Международное сопоставление регулирования

Анализ Хан рассматривал регуляторные рамки в Европейском союзе, Соединенных Штатах и Сингапуре. Согласно исходным материалам, ни одна из этих юрисдикций не вводит ограничения владения для операторов цифровых бирж активов. Вместо этого:

• ЕС (MiCA): Проводит проверку акционеров, владеющих 10% или более; устанавливает обязательные структуры корпоративного управления
• Соединенные Штаты: Не имеют единого федерального регулирования; отдельные штаты применяют различные рамки (New York’s BitLicense is noted as the most stringent)
• Сингапур: Реализует проверку квалификации крупных акционеров и оценки компетентности менеджеров через Валютное управление Сингапура
• Япония: В 2025 году проводились обсуждения в целевой группе, и был сделан вывод, что цифровые биржи активов не требуют того же регуляторного статуса, что рынки ценных бумаг или альтернативные торговые системы (PTS), поэтому было решено не вводить ограничения на владение

Хан отметила, что во всех рассмотренных юрисдикциях акцент делается на внутренних механизмах контроля, а не на ограничениях владения.

Рамки внутреннего контроля

Хан предложила заимствовать механизмы внутреннего контроля из сектора финансовых услуг, включая:

• Офицеров по контролю соблюдения требований с независимыми полномочиями и минимальным стажем в должности два года
• Офицеров по управлению рисками с запретом на параллельную торговлю или обязанности по управлению активами
• Комитеты по внутреннему контролю, собирающиеся как минимум раз в полгода
• Системы управления конфликтами интересов с трехэтапными процессами: идентификация и оценка, управление через внутренние контроли и раскрытие информации после инцидента
• Информационные барьеры (“Китайские стены”), чтобы предотвратить поток информации между отделами
• Запреты на инсайдерскую торговлю и ограничения на операции сотрудников
• Программы контроля соблюдения требований с периодическими аудитами и ведением записей

Хан отметила, что некоторые цифровые биржи активов уже приняли отдельные меры, но полное внедрение по всей отрасли остается неполным.

Пошаговый подход к регулированию

Хан завершила рекомендацией трехэтапного подхода: во-первых, усилить проверку квалификации крупных акционеров; во-вторых, внедрить надежные системы внутреннего контроля, сопоставимые со стандартами финансовых компаний; в-третьих, стимулировать естественное распыление владения за счет рыночных механизмов, таких как (IPO), а не через обязательное отчуждение.

Хан заявила: «Укрепление системы внутреннего контроля и ограничения владения не демонстрируют четкой корреляции, поэтому требуется поэтапный подход». Она подчеркнула, что усиленные внутренние контроли в сочетании с естественным рыночным распылением могут позволить достичь целей регулирования при сохранении защиты имущественных прав и поддержке инновационных экосистем.

Часто задаваемые вопросы

В: Какие альтернативы ограничениям владения предложила юрист Хан?
О: Хан предложила три шага: усиленную проверку крупных акционеров, улучшенные системы внутреннего контроля, сопоставимые с компаниями финансового сектора, и естественное распыление владения через (IPO) и рыночные механизмы. Этот поэтапный подход направлен на достижение регуляторных целей без ретроактивных ограничений владения.

В: Внедряют ли другие страны ограничения владения на цифровых биржах активов?
О: Согласно анализу Хан, ни одна из рассмотренных юрисдикций (ЕС, США, Сингапур, Япония) не вводит ограничения владения для операторов цифровых бирж активов. Вместо этого они используют проверку квалификации крупных акционеров и рамки внутреннего контроля для управления конфликтами интересов и обеспечения операционной надежности.

В: Какие конституционные вопросы Хан выделяет в связи с ограничениями владения?
О: Хан подняла два конституционных опасения: возможные нарушения имущественных прав поскольку ретроактивные ограничения заставили бы действующих акционеров отчуждать доли, и нарушения принципа равной защиты поскольку регулируемые биржи вроде Nextrade были изначально спроектированы со структурами распыленного владения, в то время как цифровые биржи активов обычно создавались при доминировании основателя.