อดีตประธาน CFTC ชื่อ Chris Giancarlo ได้แสดงความเห็นว่า ธนาคารในสหรัฐอเมริกาเนื่องจากความไม่ชัดเจนของกฎระเบียบ จึงไม่สามารถเข้าไปลงทุนในพื้นที่คริปโตได้ ซึ่งเป็นสิ่งที่จำเป็นต้องมีกรอบกฎหมายมากกว่าที่อุตสาหกรรมคริปโตเองจะต้องการ แต่ข้อโต้แย้งนี้จะเป็นจริงได้หรือไม่ ขึ้นอยู่กับสมมติฐานบางประการที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์
(บทนำ: การวิเคราะห์เชิงลึกกฎหมาย CLARITY: เกมการเมืองระหว่างยุคเก่าและยุคใหม่ของการกำกับดูแลทางการเงิน)
(ข้อมูลเสริม: ข่าวใหญ่》สำนักงานธนารักษ์ของสหรัฐฯ: ธนาคารสามารถซื้อขายและดูแลคริปโตได้อย่างอิสระ โดยไม่ต้องได้รับอนุมัติล่วงหน้า)
สารบัญบทความ
Toggle
- คำกล่าวที่ว่า “เอเชียและยุโรปจะทิ้งอเมริกาไว้ข้างหลัง” ต้องการหลักฐานเพิ่มเติม
- สาเหตุที่แท้จริงที่กฎหมาย CLARITY ติดขัด
- ข้อสรุปต้องมีเงื่อนไขประกอบ
อดีตประธาน CFTC ซึ่งได้รับฉายาว่า “พ่อคริปโต” Chris Giancarlo ได้กล่าวในพอดแคสต์ The Wolf of All Streets ว่า: อุตสาหกรรมธนาคารในสหรัฐฯ มีความจำเป็นเร่งด่วนกว่าที่จะต้องมีกรอบกฎหมายที่ชัดเจนกว่าที่อุตสาหกรรมคริปโตเอง เขาให้เหตุผลว่า อุตสาหกรรมคริปโตยังคงเติบโตต่อไปภายใต้การกำกับดูแลอย่างเข้มงวดของอดีตประธาน SEC Gary Gensler ในขณะที่ธนาคารกลับไม่สามารถเคลื่อนไหวได้เนื่องจากความไม่ชัดเจนของกฎระเบียบ
Giancarlo กล่าวว่า: “หัวหน้าฝ่ายกฎหมายของธนาคารจะบอกกับคณะกรรมการว่า — จนกว่าจะมีความแน่นอนของกฎระเบียบ คุณไม่สามารถลงทุนเป็นพันล้านดอลลาร์ได้” คำพูดนี้ไม่มีปัญหาอะไร แต่สิ่งที่ควรถามต่อคือ: ธนาคารจริงๆ แล้วไม่เคลื่อนไหวเพราะ “ความไม่ชัดเจนของกฎระเบียบ” หรือเป็นเพราะผลตอบแทนความเสี่ยงของธุรกิจคริปโตนั้นไม่สอดคล้องกับโครงสร้างการปฏิบัติตามกฎของธนาคารแบบดั้งเดิมอยู่แล้ว
คำกล่าวที่ว่า “เอเชียและยุโรปจะทิ้งอเมริกาไว้ข้างหลัง” ต้องการหลักฐานเพิ่มเติม
ข้อโต้แย้งที่สองของ Giancarlo คือแรงกดดันด้านการแข่งขัน เขาแสดงความเห็นว่า เอเชียและยุโรปกำลังเร่งสร้างโครงสร้างพื้นฐานการชำระเงินดิจิทัล หากอเมริกาไม่ตามทัน ธนาคารจะกลายเป็นฝ่ายตามหลังอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้:
“เส้นทางดิจิทัลในที่สุดจะถูกสร้างเสร็จ เมื่อถึงเวลานั้น ธนาคารในอเมริกาจะบอกว่า ‘ระบบแบบอนาล็อกและการยืนยันตัวตนของเรา ซึ่งเคยใช้ได้ในอเมริกา ก็ไม่สามารถใช้ได้อีกต่อไปแล้วในต่างประเทศ เราจำเป็นต้องปรับตัวให้ทันสมัย’”
ข้อความนี้วาดภาพสถานการณ์ที่สมเหตุสมผล แต่ขาดรายละเอียดเกี่ยวกับกำหนดเวลาและตัวชี้วัดเชิงปริมาณ Framework MiCA ของยุโรปกำลังดำเนินไปอย่างจริงจัง สิงคโปร์และฮ่องกงในเอเชียก็แข่งขันกันเพื่อเป็นศูนย์กลางสินทรัพย์ดิจิทัล อย่างไรก็ตาม สถานะผู้นำของระบบธนาคารอเมริกาในเวทีการเงินโลกนั้น ตั้งอยู่บนเครือข่ายการชำระเงินดอลลาร์ สินเชื่อของธนาคารกลางสหรัฐฯ และตลาดทุนที่แข็งแกร่ง ซึ่งข้อได้เปรียบเหล่านี้จะไม่ถูกทำลายลงง่ายๆ ภายในระยะเวลาอันสั้นเพียงแค่ความก้าวหน้าของโครงสร้างการชำระเงินดิจิทัล
ประเด็นไม่ได้อยู่ที่ว่า “เส้นทางดิจิทัลจะถูกสร้างเสร็จหรือไม่” แต่คือ หลังจากสร้างเสร็จแล้ว ธนาคารในอเมริกาจะสามารถตามทันได้หรือไม่ ในประวัติศาสตร์ ธนาคารในสหรัฐฯ เคยแสดงให้เห็นความสามารถในการเป็นผู้นำในด้านบัตรเครดิต การทำธุรกรรมอิเล็กทรอนิกส์ และการชำระเงินผ่านมือถือหลายครั้ง
สาเหตุที่แท้จริงที่กฎหมาย CLARITY ติดขัด
Giancarlo กล่าวไว้ว่า หากกฎหมาย CLARITY ไม่สามารถผ่านสภาคองเกรสได้ ก็ยังมีความสามารถที่ SEC ซึ่งนำโดย Paul Atkins และ CFTC ซึ่งนำโดย Mike Selig จะสามารถผลักดันกรอบกฎหมายผ่านกฎระเบียบทางปกครองได้
แต่สิ่งที่ควรสังเกตคือ ความมั่นคงของกฎระเบียบในกฎระเบียบทางปกครองนั้นต่ำกว่าการออกกฎหมายโดยสภาคองเกรสอย่างมาก รัฐบาลชุดต่อไปสามารถยกเลิกหรือแก้ไขกฎเหล่านี้ได้ และการลงทุนของธุรกิจที่อิงกับกฎชั่วคราวเหล่านี้ก็เสี่ยงต่อการเปลี่ยนแปลงนโยบาย ซึ่งสำหรับธนาคารที่ต้องลงทุนเป็นพันล้านดอลลาร์ในกฎเหล่านี้ กฎระเบียบชั่วคราวที่อาจถูกยกเลิกในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า จึงอาจไม่ให้ความแน่นอนตามที่เขาอ้าง
ประเด็นสำคัญของการติดขัดของกฎหมาย CLARITY ในปัจจุบันคือประเด็นอัตราดอกเบี้ยของ stablecoin ซึ่งธนาคารดั้งเดิมกังวลว่าหาก stablecoin สามารถให้ผลตอบแทนได้ อาจทำให้เกิดการไหลออกของเงินฝาก ซึ่งนี่ไม่ใช่แค่ปัญหาเรื่อง “ประสิทธิภาพของกฎหมาย” แต่เป็นความขัดแย้งเชิงผลประโยชน์ระหว่างอุตสาหกรรมธนาคารและอุตสาหกรรมคริปโต Giancarlo เรียกร้องให้มีการออกกฎหมาย แต่ไม่ได้กล่าวถึงความขัดแย้งพื้นฐานนี้
ข้อสรุปต้องมีเงื่อนไขประกอบ
แนวคิดหลักของ Giancarlo คือ ธนาคารต้องการความชัดเจนของกฎระเบียบมากกว่าที่อุตสาหกรรมคริปโตต้องการ ซึ่งในเชิงตรรกะอาจเป็นจริงได้ แต่ขึ้นอยู่กับสมมติฐานสามประการ:
- ธุรกิจคริปโตเป็นส่วนสำคัญที่จำเป็นต่อรายได้ในอนาคตของธนาคารในสหรัฐฯ
- ความไม่ชัดเจนของกฎระเบียบเป็นเหตุผลหลักที่ทำให้ธนาคารไม่เข้าไปลงทุนในคริปโต ไม่ใช่เหตุผลรอง
- หลังจากกฎหมายผ่านแล้ว ธนาคารจะเข้าไปลงทุนอย่างเต็มที่ ไม่ใช่แค่ทำตามกฎขั้นต่ำเพื่อความปลอดภัย
ทั้งสามสมมติฐานนี้ในปัจจุบันยังไม่มีข้อมูลสนับสนุนเพียงพอ หากสมมติฐานใดไม่เป็นจริง คำกล่าวที่ว่า “ธนาคารต้องการความชัดเจนของกฎระเบียบมากกว่าคริปโต” ก็เป็นเพียงกลยุทธ์เชิงวาทศิลป์ ไม่ใช่คำอธิบายความเป็นจริงอย่างแม่นยำ
